- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-06
- Bylos Nr.
- e2A-883-273/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04635-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolia Indreikienė, Marius Bartninkas, Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- O. V.
- Atsakovas
- M. S. Š.
- Trečiasis asmuo
- notarė R
- Kategorijos
- 2.6.29.4Kiti su paskola susiję klausimai
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Nijolios Indreikienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės O. V. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-35-292/2019 pagal ieškovės O. V. patikslintą ieškinį atsakovei M. S. Š. dėl prievolių pagal sutartį pripažinimo įvykdytomis ir vykdomojo įrašo panaikinimo, tretieji asmenys notarė R. V., S. M., valstybės įmonė Registrų centras, antstolis S. V., AIG Europe Limited.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė O. V. patikslintu ieškiniu prašė: 1) nustatyti, kad ieškovė 2013 m. rugsėjo 23 d. yra įvykdžiusi kreditorinius įsipareigojimus kreditorei atsakovei M. S. Š. pagal 2009 m. balandžio 16 d. paskolos sutartį, notarinio registro Nr. 1972, ir 2009 m. liepos 23 d. susitarimą, notarinio registro Nr. 1972; 2) panaikinti 2014 m. kovo 31 d. Kauno rajono 20-ojo notarų biuro notarės R. V. išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 1777; 3) taikyti restituciją ir įpareigoti S. M. grąžinti natūra ieškovei butą, esantį (duomenys neskelbtini), įpareigojant atsakovę M. S. Š. grąžinti S. M. visus už ieškovės butą sumokėtus pinigus, t. y. 6 640 Eur; 4) panaikinti VĮ Registrų centre esančią teisinę registraciją, jog nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso S. M.; 5) priteisti iš atsakovės visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.
2. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad tarp šalių 2009 m. balandžio 16 d. sutarties pagrindu ieškovė iš atsakovės pasiskolino 20 000 Lt (5 792,40 Eur), kuriuos ieškovė privalėjo grąžinti iki 2009 m. liepos 16 d., mokant 0,3 procentų delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną. Sutartimi sutarta, kad paskola yra beprocentinė. 2009 m. liepos 23 d. susitarimu šalys pakeitė 2009 m. balandžio 16 d. sutarties 1 punktą, nurodant, kad ieškovė iš atsakovės pasiskolino 25 000 Lt ( 7240,50 Eur), kuriuos ji privalėjo grąžinti iki 2009 m. spalio 24 d. Sutarties įvykdymas buvo užtikrintas hipotekos lakštu, kuriuo įkeistas ieškovei nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2014 m. kovo 31 d. atsakovei išduotas vykdomasis įrašas, kuriame nurodyta, kad ieškovės skola atsakovei yra 38 500 Lt (11 150,37 Eur), kur skola yra 25 000 Lt (7240,50 Eur) ir netesybos 13 500 Lt (3 909,87 Eur). Ieškovė nurodė, kad ji atsakovei paskolą grąžindavo dalimis, mokėdama po 500 Lt kas mėnesį, kadangi toks buvo šalių žodinis susitarimas. Pagal sutartį ieškovė atsakovei yra iš viso sumokėjusi 26 000 Lt (7 350,12 Eur). Pinigus kiekvieną kartą atsakovei atveždavo į namus ir perduodavo į rankas. Su ieškove vykdavo G. S., kuris tai gali patvirtinti. Kiekvieną kartą atsakovė kitoje 2009 m. liepos 23 d. susitarimo lapo pusėje savo parašu patvirtindavo, kad sutartį pratęsia. Paskutinę 500 Lt įmoką atsakovei ieškovė sumokėjo 2013 m. rugsėjo 23 d., kartu geranoriškai sumokėjo papildomus 1000 Lt kaip galėjusius susidaryti delspinigius. Šio paskutinio mokėjimo metu šalys sutarė, kad sutartis pratęsiama iki 2013 m. lapkričio 23 d., nes buvo dar likę pasitikslinti delspinigių dydį, kadangi sutartis vis buvo pratęsiama. Šalys tarpusavyje žodžiu buvo susitarusios, kad ieškovė atsakovei už tai, jog ji sutikdavo pratęsti sutartį be jau sumokėtų 1000 Lt delspinigių dar turės sumokėti delspinigius, taip pat reikėjo panaikinti hipoteką. Tokiu būdu ieškovė savo kreditinius įsipareigojimus iš esmės įvykdė 2013 m. rugsėjo 23 d. Tai liudija atsakovės parašais patvirtinti įrašai apie sutarties pratęsimą, esantys 2009 m. liepos 23 d. susitarimo kitoje lapo pusėje. Nurodė, kad ieškovė artėjant 2013 m. lapkričio 23 d. telefonu informavo atsakovę, kad sunkiai susirgo, todėl pasveikusi sutvarkys likusius reikalus dėl delspinigių ir hipotekos. Atsakovei nebuvo jokio pagrindo kreiptis dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Atsakovė pažeidė sąžiningumo principą bei neteisėtai praturtėjo, nes ji du kartus gavo visus iš ieškovės pasiskolintus pinigus ir papildomai 1000 Lt (289,62 Eur), kurie turėtų būti įskaityti į delspinigių sumą. Nurodė, kad atsakovė jai nepranešė apie paskolos sutarties vienašališką nutraukimą. Ieškovei nesuprantama, kokiu pagrindu vykdomajame įraše yra nurodytos 13 500 Lt (3 909,87 Eur) netesybos bei 5 procentų palūkanos, nors paskolos sutartis yra beprocentinė. Reikalavimui dėl netesybų taikomas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas. Šiuo atveju netesybos apskritai negalėjo būti skaičiuojamos, kadangi sutartis buvo pratęsiama. Netesybos galėjo būti skaičiuojamos tik už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 23 d., kuomet paskolos sutartis paskutinį kartą buvo pratęsta iki 2014 m. kovo 31 d., be to, netesybos turėjo būti skaičiuojamos ne nuo visos, o nuo nesumokėtos sumos. Nurodė, kad ginčijamas notaro išduotas vykdomasis įrašas yra vienašalis atsakovės sandoris, o sandoriai sudaryti dėl apgaulės, gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais. Atsakovei nuslėpus nuo notarės faktus, kad sutartis buvo pratęsiama iki 2013 m. lapkričio 23 d., notarė buvo apgauta ir tai lėmė nepagrįstą notaro vykdomojo įrašo išdavimą. Nurodė, kad yra objektyvus pagrindas taikyti restituciją, įpareigojant atsakovę grąžinti S. M. sumokėtus 6 640 Eur bei panaikinti ginčo buto teisinę registraciją S. M. vardu.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į ieškinį atsakovė M. S. Š. prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad ieškovė iki sutarto termino skolos negrąžino, todėl atsakovė 2014 m. kovo 4 d. kreipėsi į notarę dėl vykdomojo įrašo. Vykdomasis įrašas atliktas teisėtai ir pagrįstai, laikantis įstatymų ir kitų teisės aktų. Nurodė, kad įrašai susitarimo kitoje pusėje buvo padaryti ieškovės turimame egzemplioriuje ir jie patvirtina tik sutarties partęsimą, bet ne skolos mokėjimą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. sausio 28 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės tretiesiems asmenims notarei R. V. 400 Eur, o AIG Europe Limited (Finland Branch) 900 Eur išlaidoms advokato pagalbai apmokėti; priteisė iš ieškovės valstybei 15,70 Eur išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, apmokėti.
5. Teismas nustatė, kad 2009 m. balandžio 16 d. tarp šalių sudaryta notariškai patvirtinta sutartis, pagal kurią ieškovė pasiskolino iš atsakovės 20 000 Lt, kuriuos ieškovė privalėjo grąžinti iki 2009 m. liepos 16 d. 2009 m. liepos 23 d. tarp šalių buvo sudarytas taip pat notariškai patvirtintas susitarimas, kurio pagrindu šalys pakeitė sutartį ir sutarė, kad ieškovė skolina iš atsakovės 25 000 Lt (7240,50 Eur), kuriuos ieškovė įsipareigojo grąžinti iki 2009 m. spalio 24 d. 2009 m. balandžio 16 d. sutarties įvykdymas buvo užtikrintas hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo įkeistas ieškovei priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2014 m. kovo 31 d. hipotekos kreditorei atsakovei išduotas notaro vykdomasis įrašas notarinio registro Nr. 1777, dėl 38 500 Lt (11 150,37 Eur) skolos ir 5 procentų procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo mokėjimo termino pasibaigimo iki pilno prievolės įvykdymo, išieškojimo. Ieškovės įkeistas butas parduotas trečiajam asmeniui S. M. už 6 640 Eur. Ieškovės ieškinys dėl 2016 m. rugsėjo 6 d. turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu atmestas, todėl butas yra S. M. nuosavybė.
6. Teismas nurodė, kad pagal bendrą įrodinėjimo taisyklę (CPK 178 str.), ieškovė, teigianti, kad pagal nurodytą paskolos sutartį skolą grąžino, turi pareigą šį teiginį įrodyti, t. y. pateikti įrodymus, jog ji grąžino skolą. Teismo vertinimu, atsakovės pateiktas įrodymas - atžymos ieškovės turimo egzemplioriaus 2009 m. liepos 23 d. susitarimo kitoje pusėje apie susitarimo pratęsimą, nepatvirtina skolos grąžinimo, o tik aplinkybę, kad šalių sutarimu buvo pratęsiamas sutarties terminas. Jokių kitų oficialių rašytinių įrodymų apie paskolos grąžinimą ieškovė nepateikė.
7. Teismas, įvertinęs atsakovės paaiškinimus, jog sutartis buvo pratęsiama, nes ieškovė pasibaigus sutarties terminui skolos negrąžino, teigdama, jog ji susidūrė su finansiniais sunkumais, tai, kad paskolos sutartyje nebuvo numatytas paskolos grąžinimas dalimis, bei aplinkybę, jog ieškovė pati pripažino, jog skolos grąžinimas buvo pratęsiamas dėl to, kad neaiški buvo delspinigių suma, sprendė, kad ieškovė neįvykdė sutarties, todėl atsakovei atsirado pagrindas kreiptis dėl vykdomojo įrašo padarymo ir skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Teismas nurodė, kad atmetus reikalavimą dėl ieškovės prievolių pagal sutartį pripažinimo įvykdytomis, atmestini išvestiniai reikalavimai dėl vykdomojo įrašo panaikinimo ir restitucijos taikymo ir dėl šių reikalavimų teismas nepasisakė.
8. Teismas nurodė, kad atmetus ieškinį, iš ieškovės buvusiems atsakovams, pagal patikslintą ieškinį - tretiesiems asmenims, priteistinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti, kurios neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, o taip pat išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
9. Apeliaciniame skunde ieškovė prašė panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visa apimtimi bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismo sprendimas priimtas pažeidžiant įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles bei teismo pareigą tinkamai motyvuoti sprendimą. Teismas praktiškai neanalizavo ir nevertino nei įrodymų viseto, nei kiekvieno įrodymo įrodomosios reikšmės atskirai. Teismas nepagrįstai rėmėsi tik atsakovės ir trečiųjų asmenų parodymais, palikdamas nuošalyje ieškovės pateiktus įrodymus, kurių atsakovė nenuginčijo;
1.2. Teismas, nagrinėdamas bylą buvo neobjektyvus ir šališkas;
1.3. Teismas nevertino, kad abi šalys nurodė skirtingas sutarties pratęsimo aplinkybes, tačiau ieškovės paaiškinimai buvo paremti G. S. paaiškinimais, o atsakovės paaiškinimai tebuvo deklaratyvūs niekuo nepatvirtinti teiginiai, apie kuriuos procesiniuose dokumentuose ji net nebuvo užsiminusi. Teismas neatsižvelgė į tai, kad sutartis buvo pratęsiama periodiškai net 27 kartus, kad 2009 m. liepos 23 d. tarp šalių buvo sudarytas susitarimas, kurio pagrindu atsakovė ieškovei paskolino dar 5000 Eur. Teismas nevertino kodėl atsakovė pasitikėjo ieškove, neištyrė kas ir kaip skaičiavo delspinigius. Teismas neatsižvelgė ir tai, kad ieškovė nuo to momento, kuomet jai tapo žinoma apie notaro išduotą vykdomąjį įrašą, ėmėsi ginti savo pažeistas teises;
1.4. Teismas sprendime nepasisakė dėl notaro išduotame vykdomajame įraše nurodyto delspinigių dydžio. Teismo posėdžio metu ypatingai daug dėmesio buvo skiriama aiškinantis, kas apskaičiavo delspinigius - notarė ar atsakovė;
1.5. Teismas netinkamai išsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą. Netinkamai įvertintas trečiojo asmens AIG Europe Limited (Finland Branch) advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dydis. Rekomendacijose nėra numatytas atlyginimas už teisinės nuomonės parengimą (210 Eur), teisminio proceso sekimą ir administravimą per Lietuvos teismų el. paslaugų portalą (52,50 Eur). Tokie veiksmai pagal savo pobūdį negali būti laikomi savarankiškomis teisinėmis paslaugomis ar analogiškomis Rekomendacijų 8 punkte nustatytoms teisinėms paslaugoms, o yra sudėtinė atstovavimo teisme (Rekomendacijų 8.18 punktas) teisinės paslaugos dalis. Dėl to negali būti priteistos AIG Europe Limited (Finland Branch) 262,50 Eur išlaidos. Už atsiliepimo, kurį tesudaro vos penki lapai, parengimą nurodyta 735 Eur suma yra nepagrįstai didelė, todėl turi būti sumažinta. Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų, turi būti įvertinta, ar AIG Europe Limited (Finland Branch) įtraukimas į bylos nagrinėjimą buvo būtinas, nes nagrinėjamu atveju notarės interesus atstovauti draudikui AIG Europe Limited (Finland Branch) nebuvo teisinio pagrindo. Šiuo atveju draudiko AIG Europe Limited (Finland Branch) dalyvavimas byloje buvo nepagrįstas ir perteklinis, todėl jo pateiktos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės priteistos nepagrįstai.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo VĮ Registrų centras prašė Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. sprendimo dalį dėl buto teisinės registracijos panaikinimo palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą šioje dalyje atmesti, o dėl likusių apeliacinio skundo argumentų sprendimą priimti teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodė, kad ieškovės reikalavimas panaikinti buto teisinę registraciją S. M. vardu neteisingas. Ieškovė yra praleidusi terminus skųsti 2016 m. rugsėjo 21 d. teritorinio registro tvarkytojo sprendimą dėl daiktinių teisių į butą įregistravimo S. M. vardu, turto pardavimo iš varžytinių akto pagrindu. Ieškovė nenurodo nei vieno teisės akto, kuris buvo pažeistas įregistruojant S. M. nuosavybės teises į butą. Kol nėra nuginčytas varžytinių aktas, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas negalėtų išregistruoti S. M. daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą.
11. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo AIG Europe Limited (Finland Branch) prašė palikti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. sprendimo dalį nepakeistą, kuria ieškovės reikalavimas dėl 2014 m. kovo 31 d. vykdomojo įrašo (Notarinio registro Nr. 1777) panaikinimo yra atmestas, bei dalį, kuria trečiojo asmens AIG Europe Limited (Finland Branch) naudai iš ieškovės yra priteistos visos patirtos bylinėjimosi išlaidos; dėl likusių sprendimo dalių teisėtumo prašė spręsti apeliacinės instancijos teismo nuožiūra; prašė priteisti trečiojo asmens AIG Europe Limited (Finland Branch) naudai apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
Šalies argumentai
3.1. Apeliantės teiginiai, jog draudiko patirtos bylinėjimosi išlaidos iš jos yra priteistos nepagrįstai, atmestini. AIG Europe Limited (Finland Branch) notarės R. V. draudikas į bylos nagrinėjimą įtrauktas pagrįstai, kadangi ieškovė savo pradiniu ieškiniu notarę buvo įvardijusi kaip atsakovę ir iš notarės bei atsakovės M. S. Š. solidariai reikalavo priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas pagrįstai įvertino, kad šioje byloje priimtas sprendimas (ieškinio tenkinimo atveju), ateityje gali turėti įtakos net tik notarės, bet ir jos profesinės civilinės atsakomybės draudiko teisėms ir pareigoms. Nors vėliau ieškovės patikslintu ieškiniu notarės procesinė padėtis buvo pakeista į trečiąjį asmenį, tačiau pati ieškovė savarankiško procesinio reikalavimo dėl draudiko pašalinimo iš bylos nepareiškė. Vien notarės procesinės padėties pakeitimas nereiškia, jog tokiu būdu ieškinio tenkinimo atveju ateityje sprendimas nebeturėtų jokios įtakos draudiko teisėms ir pareigoms ir draudikas dėl to būtų buvęs pašalintas iš proceso. Net ir asmenį pašalinus iš byloje dalyvaujančių asmenų, jo iki to laiko faktiškai patirtos išlaidos, susijusios su jo interesų atstovavimu byloje, yra atlyginamos CPK nustatyta tvarka;
3.2. Apeliantės reikalavimas sumažinti draudikui priteistas bylinėjimosi išlaidas 262,60 Eur suma atmestinas kaip nepagrįstas. Draudiko patirtos išlaidos yra patirtos už kitas teisines paslaugas, kurios nenumatytos Rekomendacijų 8.1. - 8.19. punktuose, tačiau kurios buvo būtinos tinkamam teisinių paslaugų suteikimui ir kurios gali būti priteisiamos iš bylą pralaimėjusios šalies. Draudikas teismui iki bylos išnagrinėjimo pabaigos pateikė įrodymus apie faktiškai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė apeliaciniame skunde nepateikė paskaičiavimų ir/ar argumentų, kurie pagrįstų, jog draudikui priteistos bylinėjimosi išlaidos yra laikytinos per didelėmis ir/ar neproporcingomis.
Atsiliepimas
12. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo notarė R. V. prašė Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad notarė apeliantės nurodytų aplinkybių dėl skolos grąžinimo negali paneigti, nes neturi šių aplinkybių įrodinėjimo naštos. Notarė neturi teisės ir pareigos skaičiuoti ir tikrinti kreditoriaus nurodyto skolos, palūkanų, netesybų ir nuostolių dydžio. Kadangi faktinių paskolos sutarties vykdymo aplinkybių notarė paaiškinti negali, todėl neatsikerta į apeliacinio skundo šioje dalyje motyvus ir dėl jų pagrįstumo palieka spręsti apeliacinės instancijos teismui.
13. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
Dėl faktinių bylos aplinkybių ir ginčo esmės
15. Byloje nustatyta, kad 2009 m. balandžio 16 d. tarp šalių buvo sudaryta notariškai patvirtinta sutartis, pagal kurią ieškovė pasiskolino iš atsakovės 20 000 Lt, kuriuos ieškovė privalėjo grąžinti iki 2009 m. liepos 16 d. 2009 m. liepos 23 d. tarp šalių buvo sudarytas susitarimas, kurio pagrindu šalys pakeitė sutartį ir sutarė, kad ieškovė skolina iš atsakovės 25 000 Lt (7240,50 Eur), kuriuos ieškovė įsipareigojo grąžinti iki 2009 m. spalio 24 d. 2009 m. balandžio 16 d. sutarties įvykdymas buvo užtikrintas hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo įkeistas ieškovei priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2014 m. kovo 31 d. hipotekos kreditorei atsakovei išduotas notaro vykdomasis įrašas notarinio registro Nr. 1777, dėl 38 500 Lt (11 150,37 Eur) skolos ir 5 procentų procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo mokėjimo termino pasibaigimo iki pilno prievolės įvykdymo išieškojimo. Ieškovės įkeistas butas parduotas trečiajam asmeniui S. M. už 6 640 Eur. Ieškovės ieškinys dėl 2016 m. rugsėjo 6 d. turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu atmestas, todėl butas yra S. M. nuosavybė.
16. Nagrinėjamojoje byloje ieškovė prašė: 1) nustatyti, kad ieškovė 2013 m. rugsėjo 23 d. yra įvykdžiusi kreditorinius įsipareigojimus kreditorei atsakovei M. S. Š. pagal 2009 m. balandžio 16 d. paskolos sutartį, notarinio registro Nr. 1972, ir 2009 m. liepos 23 d. susitarimą, notarinio registro Nr. 1972; 2) panaikinti 2014 m. kovo 31 d. Kauno rajono 20-ojo notarų biuro notarės R. V. išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 1777; 3) taikyti restituciją ir įpareigoti S. M. grąžinti natūra ieškovei butą, esantį (duomenys neskelbtini), įpareigojant atsakovę M. S. Š. grąžinti S. M. visus už ieškovės butą sumokėtus pinigus, t. y. 6 640 Eur; 4) panaikinti VĮ Registrų centre esančią teisinę registraciją, jog nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso S. M.. Pirmosios instancijos teismas ieškinio pareiškimą atmetė.
17. Ieškovė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu nurodo tokius apeliacinio skundo argumentus: 1) teismo sprendimas priimtas pažeidžiant įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles bei teismo pareigą tinkamai motyvuoti sprendimą. Teismas neanalizavo ir nevertino nei įrodymų viseto, nei kiekvieno įrodymo įrodomosios reikšmės atskirai, todėl nepagrįstai sprendė, kad ieškovė paskolą atsakovei negrąžino; 2) teismas nepasisakė dėl notaro išduotame vykdomajame įraše nurodyto delspinigių dydžio, nors ieškovė su delspinigių dydžiu nesutiko; 3) teismas netinkamai išsprendė dylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
Dėl ieškovės prievolės grąžinti skolą
18. Byloje nėra ginčo, kad tarp šalių susiklostė paskolos teisniai santykiai pagal 2009 m. balandžio 16 d. paskolos sutartį ir pagal 2009 m. liepos 23 d. susitarimą kurio pagrindu šalys pakeitė sutartį ir sutarė, kad ieškovė skolina iš atsakovės 25 000 Lt (7240,50 Eur). Šalys susitarė, kad skola turi būti grąžinta iki 2009 m. spalio 24 d., mokant delspinigius – 0,3 proc. už kiekvieną pavėluotą dieną.
19. Nagrinėjamojoje byloje ieškovė teigė, kad paskolintus pinigus atsakovei grąžino, iš viso atsakovei yra grąžinusi 26 000 Lt (kas atitinka 4530,12 Eur), t. y. net 1000 Lt daugiau nei buvo įsipareigojusi pagal susitarimą. Nurodė, kad pinigus, kas kartą atveždavo atsakovei į namus ir jai perduodavo.
20. Civilinio kodekso 6.65 straipsnio 1-2 dalys įpareigoja kreditorių, skolininkui įvykužius prievolę išduoti pastarajam prievolės įvykdymą patvirtinantį dokumentą, pakvitavimą. Jeigu skolininkas kreditoriui yra išdavęs prievolės įvykdymui patvirtinti skolos dokumentą, tai kreditorius, priimdamas visą prievolės įvykdymą, privalo tą dokumentą skolininkui grąžinti, o jeigu tokios galimybės nėra, - nurodyti tai pakvitavime. Pakvitavimui prilygsta įrašas apie prievolės įvykdymą grąžinamame skolos dokumente. Jeigu įvykdoma ne visa prievolė arba skolos dokumentas reikalingas kreditoriui kitoms teisėms įgyvendinti, jis turi teisę pasilikti skolos dokumentą, tačiau privalo skolininkui duoti pakvitavimą. Jeigu kreditorius atsisako duoti pakvitavimą, grąžinti skolos dokumentą arba pažymėti pakvitavime, kad negali šio dokumento grąžinti, tai skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, iki jam bus išduotas dokumentas, patvirtinantis prievolės įvykdymą (CK 6.65 straipsnio 3 dalis).
21. Nors ieškovė teigia, kad pinigus atsakovei grąžinio, tačiau atsakovė nei paskolos sutarties nei jokio pakvitavimo ieškovei nedavė. Atsakovė pinigų grąžinimo aplinkybės nepripažįsta. Nors ieškovė pateikė tarp šalių sudarytą 2009-07-23 susitarimą, kurio kitoje pusėje yra atžymos apie susitarimo pratęsimą, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad tai nepatvirtina skolos grąžinimo, o tik aplinkybę, kad šalių susitarimu buvo pratęsiamas sutarties terminas.
22. Apeliantė nurodo, kad teismas nevertino G. S. rašytinio paaiškinimo, kuriuo jis patvirtino, kad vežė ieškovę pas atsakovę tikslu perduoti pinigus ir kiekvieną kartą pinigų perdavimas buvo patvirtinamas raštiškai, tačiau šis paaiškinimas negali būti laikomas įrodymu patvirtinančiu skolos sugrąžinimą, nes ieškovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų apie tai, kad skolinti pinigai būtų grąžinti, dėl to teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvada, kad skolos pinigai atsakovei nebuvo grąžinti, yra pagrįsta.
23. Teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Civiliniame procese galiojančios bendrosios taisyklės įpareigoja teismą, vertinantį įrodymus, patikrinti kiekvieno jų sąsajumą, leistinumą, ryšį su kitais įrodymais, taip pat tai, ar nėra tarp jų prieštaravimų; teismas privalo įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai patikimi. Teismai turi vertinti įrodymus, vadovaudamiesi nurodytomis įrodinėjimo taisyklėmis ir logikos dėsniais, pagal savo vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas.
24. Nors pirmosios instancijos teismas sprendime konkrečiai nepasisakė dėl kiekvieno ieškovės nurodyto argumento, kuris, jos manymu, pagrindžia ieškinio reikalavimus, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, teismas sprendime nurodęs aplinkybes nustatytas byloje, atlikęs įrodymų, kuriais grindė savo išvadas, vertinimą bei nurodęs įstatymus ir teisės aktus, kuriais vadovavosi priimant teismo sprendimą, nenukrypo nuo įrodymų vertinimo taisyklių suformuluotų CPK 185 straipsnyje ir priėmė teisėtą bei pagrįstą teismo sprendimą.
Dėl 2014-03-31 notaro išduoto vykdomojo įrašo
25. 2014 m. kovo 04 d. Kauno rajono 20-jo notarų biuro notarė R. V. hipotekos kreditorei M. S. Š. išdavė notaro vykdomąjį dokumentą, kuriame nurodyta, kad skola M. S. Š. yra 38 500 Lt (11 150,37 Eur), t.y. pagrindinio reikalavimo suma yra 25 000 Lt (7240,50 Eur), netesybos – 13 500 Lt (3909,87 Eur). Kaip matyti, netesybos apskaičiuotos už šešių mėnesių laikotarpį. Vykdomajame įraše taip pat nurodyta, kad priklausančių palūkanų dydis – 5 procentai metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo mokėjimo termino pasibaigimo iki pilno prievolės įvykdymo.
26. Pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, kad ieškovė skolintų pinigų atsakovei negrąžino, atmetė ir ieškinio reikalavimą panaikinti notaro išduotą vykdomąjį dokumentą.
27. Apeliantė nurodo, kad šioje dalyje teismo sprendimas yra nepagrįstas, nes teismo visiškai nepasisakyta dėl notaro išduotame vykdomajame įraše nurodyto delspinigių dydžio, nors šalys susitarė, jog delspinigiai turėjo būti skaičiuojami nuo 2013-11-23, kuomet sutartis paskutinį kartą buvo pratęsta ir iki 2014-03-31, kuomet buvo išduotas notaro vykdomasis įrašas, skaičiuojant 0,3 proc. už kiekvieną pradelstą dieną ir tik nuo kiekvienos laiku nesumokėtos sumos, bet ne nuo bendros skolos sumos (25 000 Lt).
28. Šis apeliacinio skundo argumentas atmestinas dėl sekančių argumentų. Kaip matyti iš ieškovės 2018 m. gruodžio 21 d. pateikto patikslinto ieškinio pareiškimo, notaro išduotas vykdomasis įrašas buvo ginčijamas kaip išduotas neteisėtai, nes ieškovė su atsakove pagal paskolos sutartis yra atsiskaičiusi 2013-09-23 bei papildomai sumokėjusi 1000 Lt. Kadangi pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje neįrodyta, jog ieškovė su atsakove yra atsiskaičiusi, todėl ir ieškinio reikalavimą dėl notaro išduoto vykdomojo įrašo panaikinimo pagrįstai atmetė.
29. Apeliaciniame skunde ieškovės nurodyti deklaratyvūs aiškinimai, kokiu būdu ir už kokius laikotarpius turėtų būti skaičiuojami delspinigiai, kurių sutartimi nustatytas dydis nebuvo ginčijamas, neturi teisinės reikšmės priimto teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, kadangi byloje nustatyta, kad ieškovė skolos atsakovei nėra grąžinusi.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
30. Apeliantė nurodo, kad teismas netinkamai išsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, nes netinkamai įvertinto trečiojo asmens AIG Europe Limited (Finland Branch) advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dydį.
31. Rekomenduojamas priteisti advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dydis yra numatytas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme (2015 m. kovo 19 d. įsakymo redakcija Nr. 1R-77) „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“.
32. Tretysis asmuo AIG Europe Limited (Finland Branch) 2018 m. gruodžio 21 d. pateiktu prašymu prašė priteisti 997,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. 2018-12-14 PVM sąskaitoje faktūroje serija LEX Nr. 10234 nurodyta, kad už atsiliepimo į ieškinį parengimą prašoma priteisti 735 Eur, už susipažinimą su bylos medžiaga, teisinės nuomonės parengimą (2 val.) – 210 Eur , kitų būtinų procesinių dokumentų parengimą (0,50 val.) – 52,50 Eur. AB SEB banko 2018-12-21 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad trečiasis asmuo advokatų profesinei bendrijai Lexem 997,50 Eur sumokėjo.
33. Nors pirmosios instancijos teismas sumažindamas trečiajam asmeniui priteistinas bylinėjimosi išlaidas iki 900 Eur nemotyvavo, kurioje dalyje jas mažina, tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad pripažinus, jog už atsiliepimo į ieškinio pareiškimą parengimą 735 Eur išlaidos yra pagrįstos (Rekomendacijų 8.2 P.) ir nesant pagrindo priteisti 52,50 Eur bei sumažinus priteistinas išlaidas už susipažinimą su bylos medžiaga bei teisinės nuomonės parengimą (Rekomendacijų 8.20 p.), iš ieškovės pagrįstai priteista trečiajam asmeniui 900 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų, kurių apeliacinio skundo argumentais mažinti nėra pagrindo.
Dėl procesinės bylos baigties
34. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas byloje tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, todėl priimtas teismo sprendimas yra teisėtas. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.)
35. Atmetus ieškovės O. V. apeliacinį skundą iš jos priteistinos trečiojo asmens AIG Europe Limited (Finland Branch) turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme -341,25 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės O. V. a. k. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui AIG Europe Limited (Finland Branch) j. a. k. FI24885827 341,25 Eur (tris šimtus keturiasdešimt vieną eurą 25 centus) turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.