- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-17
- Bylos Nr.
- e2-490-912/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04695-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Venckus
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Baltic casings“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltic casings“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutarties peržiūrėjimo, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjos prašymą įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Dzūkijos statyba“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovės (toliau – LUAB) „Dzūkijos statyba“, atstovaujama nemokumo administratorės A. M., ieškinyje prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Axis Industries“ 39 684,77 Eur skolą už atliktus statybos rangos darbus, 1 428,65 Eur delspinigius, 6 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėja UAB „Baltic castings“ pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė įtraukti ją į civilinę bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Prašyme nurodoma, kad byloje nagrinėjamas ieškovės LUAB „Dzūkijos statyba“ ieškinys dėl lėšų priteisimo kreditoriams. Administratorė siūlo reikalavimo teisę parduoti laisvu pardavimu už 500 Eur. Dėl šio pardavimo šaukiamas kreditorių susirinkimas. Nemokumo administratorė yra pateikusi kreditoriams ne visą informaciją, susijusią su parduodama reikalavimo teise. Tam, kad pareiškėja galėtų tinkamai pasirengti balsavimui kreditorių susirinkime, ir siekdama apginti savo teises, ji turi išsamiai susipažinti su civilinės bylos duomenimis, todėl turėtų būti įtraukta į bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutartimi atsisakė pareiškėją UAB „Baltic castings“ įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ieškinio reikalavimai kildinami iš ieškovės LUAB „Dzūkijos statyba“ ir atsakovės UAB „Axis Industries“ 2014 m. gegužės 2 d. rangos darbų sutarties bei 2014 m. liepos 30 d. ir 2015 m. balandžio 10 d. papildomų susitarimų prie rangos darbų sutarties Nr. 1 ir Nr. 2. Pagal rangos darbų sutartį ieškovė, kaip subrangovė, įsipareigojo atlikti jai pavestus darbus, o atsakovė, kaip generalinė rangovė, įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juo atsiskaityti.
5. Rangos sutarties šalių ginčas kilo dėl netinkamo sutarties įvykdymo. Nurodytuose civiliniuose rangos teisiniuose santykiuose UAB „Baltic castings“ nedalyvavo ir teismo priimtas sprendimas neturės įtakos jos teisėms bei pareigoms.
6. Nepaisant to, kurios iš bylos šalių naudai bus priimtas teismo procesinis sprendimas, jis neturės įtakos pareiškėjos UAB „Baltic castings“ materialiosioms teisėms ir pareigoms.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskirajame skunde pareiškėja UAB „Baltic castings“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos prašymą patenkinti įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
7.1. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas turtinis ginčas dėl LUAB „Dzūkijos statyba“ kreditorių, taip pat ir pareiškėjos UAB „Baltic casings“ gautinų lėšų apimties.
7.2. Jeigu LUAB „Dzūkijos statyba“ atstovaujanti nemokumo administratorė pralaimės bylą, iš LUAB „Dzūkijos statyba“ administravimo lėšų priešingai bylos šaliai bus priteista atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Tai turės įtakos pareiškėjos ir kitų kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo apimtims.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.
9. Byloje nenustatyta absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų.
10. Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta įtraukti pareiškėją (toliau – ir apeliantė) į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
Dėl likviduojamos dėl bankroto bendrovės kreditoriaus neįtraukimo trečiuoju asmeniu į bylą, kurioje tos bendrovės bankroto administratorius bendrovės vardu pareiškė ieškinį bendrovės skolininkei dėl skolos priteisimo
11. Bankroto bylos teisme nagrinėjamos CPK nustatyta tvarka, išskyrus išimtis, nustatytas kituose įstatymuose (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Pagrindinius juridinių asmenų nemokumo klausimus reglamentuojantis teisės aktas yra Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ), todėl CPK normos taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo normoms, reglamentuojančioms bankroto procesą.
12. Trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisinį statusą byloje, jų procesines teises ir pareigas bei įtraukimo į bylą procesines taisykles nustato atitinkamai CPK 37 ir 47 straipsniai.
13. Pagrindinis veiksnys, apibrėžiantis byloje dalyvaujantį asmenį, yra jo teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi (CPK 37 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje asmens suinteresuotumas yra aiškinamas kaip subjekto materialusis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiškiai identifikuotą suinteresuotumą apginti materialiosios teisės normų saugomą teisę ar interesą, kitaip tariant, asmuo turi turėti savarankišką teisinį interesą ir poreikį jį ginti (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-370-248/2019, 43 punktas).
14. Trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, materialiosioms teisėms ir pareigoms nagrinėjama civilinė byla tiesioginės įtakos neturi. Vis dėlto CPK 37 ir 47 straipsniais įtvirtinta galimybė dalyvauti byloje ir tokiems asmenims. Tai grindžiama tuo, kad bylos baigtis gali turėti netiesioginės, bet svarbios įtakos asmens teisinei padėčiai. Tai, kad bylos baigtis turės tik netiesioginę įtaką trečiojo asmens teisinei padėčiai, lemia, kad trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų CPK nesuteikia teisės disponuoti ginčo dalyku. Tačiau trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, nors ir nėra tiesioginis ginčo dalyvis, yra suinteresuotas konkrečia bylos baigtimi ir jam procesiniu įstatymu suteikiamos visos procesinės teisės, išskyrus tas, kurios susijusios su galimybe disponuoti ginčo dalyku. Tai trečiajam asmeniui leidžia dalyvauti procese taip, kad šis pats galėtų užtikrinti savo teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010; 2019 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-97-421/2019, 17 punktas; 2019 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-219/2019 54 punktas; 2019 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-372-219/2019 30 punktas).
15. Atsižvelgiant į tai, spręsdamas dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, procesinio statuso pripažinimo, teismas visais atvejais turi identifikuoti materialųjį teisinį santykį, kuris tą asmenį sieja su ginčo šalimis, ir materialiosios teisės normą, kurioje nustatytos galimos teismo sprendimo pasekmės trečiojo asmens teisėms ir pareigoms.
16. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl apeliantės įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, neįžvelgė galimų apeliantei sukeliamų teisinių padarinių. Teismas nurodė, kad priimtas teismo procesinis sprendimas neturės įtakos pareiškėjos teisėms ir pareigoms. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės turi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais.
17. Remiantis kasacinio teismo praktika laikytina, kad bankrutuojančios bendrovės kreditoriai, tiek bankrutuojančios bendrovės akcininkai ir kiti suinteresuoti bylos baigtimi asmenys, taip pat asmenys, savo turtu užtikrinę bankrutuojančios bendrovės prievolių įvykdymą, turintys pakankamą ir glaudų savo materialųjį teisinį ryšį (turtinį suinteresuotumą) su bankroto byla turi plačias teises ginti savo turtinius interesus ((Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010; 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013). Civilinėse bylose, kuriose sprendžiami bankrutuojančios bendrovės turtiniai klausimai, suinteresuoti bylos baigtimi asmenys, taip pat asmenys, savo turtu užtikrinę bankrutuojančios bendrovės prievolių įvykdymą turintys pakankamą ir glaudų savo materialųjį teisinį ryšį (turtinį suinteresuotumą), turi būti įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų.
18. Susipažinus su byloje pateiktu apeliantės prašymu nustatyta, kad jame nėra argumentų, kurie patvirtintų apeliantę turint pakankamą ir glaudų materialųjį teisinį ryšį su šia civiline byla. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamoje civilinėje byloje yra kilęs ieškovės ir atsakovės ginčas dėl jų sudarytos rangos sutarties netinkamo įvykdymo. Vien tas faktas, kad pareiškėja yra ieškovės kreditorė jos bankroto byloje, yra nepakankamas spręsti, jog ji turi teisinį materialųjį suinteresuotumą šios civilinės bylos baigtimi. Pažymėtina, kad ir atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su tuo, jog nuo nagrinėjamos bylos baigties priklausys tai, kokia apimtimi galės būti patenkinti kreditorių reikalavimai ieškovės bankroto byloje, nepagrindžia apeliantės, kaip ieškovės kreditorės, materialiojo teisinio suinteresuotumo nagrinėjamoje byloje. Apeliantė teigia, kad, jeigu nagrinėjamoje byloje ieškinys bus atmestas ir atsakovei iš ieškovės jos administravimui skirtų lėšų bus priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, gali padidėti ieškovės administravimui skirtų išlaidų suma ir atitinkamai sumažėti kreditorių reikalavimams patenkinti tenkanti ieškovės lėšų dalis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamoje byloje Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 17 d. nutartimi pradinė ieškovė LUAB „Dzūkijos statyba“ pakeista jos teisių perėmėju – naujuoju ieškovu K. B. Dėl to pirmiau aptarti atskirojo skundo argumentai, susiję su galimu bylinėjimosi išlaidų priteisimu iš LUAB „Dzūkijos statyba“, yra nebeaktualūs.
19. Įvertinus susiklosčiusius teisinius santykius, pripažintina, kad nagrinėjamos bylos ir apeliantės materialiųjų teisių ir pareigų teisinis ryšys nėra pakankamas (artimas) byloje nagrinėjamam teisiniam santykiui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė įtraukti apeliantę į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
20. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė proceso teisės normas, reglamentuojančias trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, įtraukimą į teisminį procesą, todėl nėra pagrindo panaikinti apskųstos nutarties. Dėl to nurodyta nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
21. Į esminius atskirojo skundu argumentus atsakyta. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui arba yra išvestiniai iš jau nurodytųjų, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų išsamiau nepasisako.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.