Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. D., a. k. (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), 10 kl. išsilavinimo, vedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 260 str. 3 d., 181 str. 2 d., 138 str. 2 d. 9 p., 294 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.,

M. M. , a. k. (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), 10 kl. išsilavinimo, nevedęs, teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021-02-01 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d., 258 str. 2 d. 38 MGL (1 900 eurų) bauda, kuri sumokėta 2021-10-14, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 259 str. 2 d., 294 str. 2 d., 138 str. 2 d. 9 p.,

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), vidurinio išsilavinimo, vedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 294 str. 2 d., 138 str. 2 d. 9 p., ir

Aprašomoji dalis

nustato:

Kaltinamieji D. D., M. M. ir A. R., veikdami bendrininkų grupe, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą tikrą D. D. teisę atgauti iš D. R. jam paskolintus 2000 eurų, panaudodami psichinę ir fizinę prievartą nukentėjusiajam sekančiomis aplinkybėmis: kaltinamasis D. D., siekdamas atgauti iš D. R. jam paskolintus ir pastarojo negrąžinamus 2000 eurų, 2023 m. spalio 18 d. apie 11 val. automobiliu „Chrysler Grand Voyager", v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. R., kartu su M. M. važiuodamas iš Gargždų į Klaipėdą susitikti su D. R., paprašė A. R. ir M. M. padėti jam iš D. R. atgauti 2000 eurų skolą, įbauginant ir sumušant nukentėjusįjį. A. R. ir M. M. sutikus, visi trys kaltinamieji minėtu A. R. vairuojamu automobiliu 2023 m. spalio 18 d. 11.14 val. atvyko į D. D. nurodytą vietą prie parduotuvės „Maxima“, esančios Klaipėdoje, Naikupės g. 16, kur pagal susitarimą su D. D. jo jau laukė D. R. Šioje vietoje D. D. liepė D. R. lipti į automobilį, o šiam įlipus, A. R. ir M. M. akivaizdoje sugriebė D. R. už kaklo, po to, liepęs A. R. važiuoti į Kairių poligoną, kumščiais keletą kartų sudavė D. R. į veidą ir krūtinę. Atvažiavus į Kairių poligoną, esantį Klaipėdos rajone Kairių kaime, tikslesnė vieta tyrimo metu nenustatyta, D. D. nurodymu visiems išlipus iš automobilio, ir A. R. D. D. nurodymu likus prie automobilio stebėti aplinką, t. y. perspėti apie galimą pašalinių asmenų atvykimą, D. D. ir M. M. nusivedė D. R. apie 30 metrų atstumu atokiau nuo automobilio, kur, D. D. reikalaujant gražinti 2000 eurų skolą, D. D. ir M. M. pargriovė D. R., prispaudė prie žemės ir rankomis bei kojomis sudavė nukentėjusiajam daugybinius smūgius į veidą ir kitas kūno vietas, padarydami nukentėjusiajam D. R. daugybines poodines kraujosruvas veide su muštine žaizda ir nosies kaulų lūžiu, kuris kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, t. y. tokiais veiksmais padarė didelę žalą nukentėjusiojo teisėms ir teisėtiems interesams. Tuo pat metu ir toje pačioje vietoje kaltinamasis D. D., atėmęs iš D. R. jo turėtą atlenkiamą peilį, viršydamas susitarimo su bendrininkais ribas, šiuo peiliu keletą kartų dūrė D. R. į įvairias kūno vietas, padarydamas daugybines paviršines pjautines žaizdas nugaros srityje, paviršinę pjautinę žaizdą kaklo srityje, durtinę žaizdą dešinio žasto srityje, dvi durtines žaizdas dešinės šlaunies priekiniame paviršiuje, durtinę žaizdą kairės šlaunies priekiniame paviršiuje, kurios visos kartu su kraujosruvomis veide atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo mąstą ir tokiu būdu, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą nukentėjusiajam, savavališkai vykdė ginčijamą tariamą savo teisę, reikalaudamas grąžinti 1000 eurų didesnę nei buvo paskolinta pinigų sumą, t. y. viso 3000 eurų, taip pat, siekdamas užsitikrinti reikalaujamų pinigų gavimą, iš nukentėjusiojo paėmė D. R. turėtą mobilaus ryšio telefoną „Huawei“ su SIM kortele ir atlenkiamą peilį, po ko visi trys kaltinamieji, sumuštą ir sužalotą D. R. palikę nusikaltimo vietoje, tuo pačiu automobiliu išvažiavo iš Kairių poligono.

Kaltinamasis D. D. 2023 m. pradžioje, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, paskolinęs D. R. 2000 eurų ir siekdamas užsitikrinti pinigų grąžinimą, iš pastarojo neturėdamas teisėto pagrindo paėmė asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. R. vardu. Nurodytu būdu neteisėtai įgijęs D. R. asmens dokumentą, jį neturėdamas teisėto pagrindo parsigabeno į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir neturėdamas teisėto pagrindo ten laikė iki 2023 m. spalio 24 d., kol apie 17.10 val. kratos metu D. R. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis M. M. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), pagalbinėse patalpose iki 2023 m. spalio 24 d. laikė nedidelį kiekį - 2,165 g - narkotinės medžiagos kanapių, kol 2023 m. spalio 24 dieną apie 17.30 val. kratos metu šias neteisėtai laikomas kanapes rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis D. D. iki 2023 m. spalio 24 d. neteisėtai laikė labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, t. y. 0,768 g narkotinės medžiagos kanapių, 0,051 g narkotinės medžiagos kokaino, 0,174 g psichotropinės medžiagos MDMA ir 128,938 g psichotropinės medžiagos amfetamino, kol neteisėtai laikomas medžiagas - 0,768 g narkotinės medžiagos kanapių, 0,174 g psichotropinės medžiagos MDMA ir 1,361 g psichotropinės medžiagos amfetamino - 2023 m. spalio 24 d. apie 17.10 val. kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė D. D. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), o 0,051 g narkotinės medžiagos kokaino ir 127,577 g psichotropinės medžiagos amfetamino 2023 m. spalio 24 d. apie 19.15 val. kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė D. D. nuomojamame garaže (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su D. R. susipažino Gargžduose prieš porą metų, susibičiuliavo, važiuodavo kartu žvejoti. D. prašė paskolinti pinigų, paskolino. Sakė pinigų grąžins daugiau, skolino 1950 Eur, nežino, kodėl jis prašė būtent tokios sumos. Dirbo tuo metu Olandijoje. Per 7-8 mėn. turėjo atiduoti pinigus, bet neatidavė. Prašė jo atiduoti pinigus, per draugą padėjo įsidarbinti. Pasiėmė A. R. ir M. M. kaip liudytojus, norėjo pagąsdinti D. Nusivežė į poligoną, sumušė jį. M. M. ir A. R. mušti nėjo, jie sėdėjo mašinoje, jie dviese buvo išlipę. Jis sumušė D. R., pastarasis išsitraukė peilį, jis jį atėmė ir dūrė D. Jį palikę išvažiavo.

Paskolinus pinigus, D. pats padavė savo asmens tapatybės kortelę, kaip garantiją, kad pinigus grąžins, niekur nesislėps. Tapatybės kortelę neprisimena kada paėmė. Buvo susitikę, kai jau buvo praėjęs laikas skolą grąžinti. Iki įvykio buvo susitikę 2-3 kartus. Jis vis sakydavo, kad pinigus grąžins, kad dabar jam blogai, kad bute elektrą atjungė, problemos su močiute. Pirmą kartą kai susitiko, jis davė savo tapatybės kortelę, kaip garantiją, kad nepabėgs į užsienį. Tapatybės kortelę turėjo gal 2-3 mėnesius, paėmė ją ir laikė namie, kratos metus pats padavė pareigūnams.

Banko kortelę paėmė iš D. dvi savaites prieš sumušimą, atvažiavo prie D. namų, jis padavė kortelę ir pasakė kodą, sakė galės nusiimti jo algą. Pats D. pasiūlė kortelę, jis dirbo (duomenys neskelbtini), per draugą buvo jį įdarbinęs. Iš kortelės pinigų nenuėmė, nes nieko ten nebuvo. Su juo kartu važiavo tikrinti į bankomatus, bet sąskaitoje buvo nuliai. Iki smurtinių veiksmų D. R. nebuvo grąžinęs nei cento. Kai įdarbino D., jo pinigus nuskaičiuodavo antstoliai, todėl jis įsigijo Monese kortelę. Darbdaviui buvo perdavęs informaciją, kad darbo užmokestį pervestų į Monese kortelę. Apie tokią sąskaitą jis D. buvo minėjęs ir jis atsidarė. Sakė, jog yra galimybė, kad antstoliai nenuskaičiuotų pinigų. Sąskaitos atsidarymo dokumentus jis pats susitvarkė. Kai gavo kortelę, jis pats paskambino ir pasakė atvažiuoti jos pasiimti. Tai buvo gal 2-3 savaitės iki įvykio. Davęs kortelę jam, pasakė ir PIN kodą. Kai jis gavo kortelę, jam turėjo į ją algą pervesti, todėl iškart važiavo kortelės patikrinti. Patikrinus kortelę, ji buvo tuščia. Kortelę pasiliko pas save. D. sakė papildomai kažką darbuojasi, vagia iš parduotuvių, todėl būtų turėjęs iš ko gyventi.

M. yra jo žmonos brolis, A. R. - draugas. Juos ėmė, kad pagąsdinti R., nes reikėjo pinigų. Jiems sakė, kad važiuos atsiimti pinigų, o jie bus kaip liudytojai. Nesakė, kad reikės grasinti ar mušti. Jie sėdėjo mašinoje. Su D. susitarė susitikti prie „Maximos“ Naikupės g. 13. Nuvyko automobiliu Chrysler Grand Voyager (duomenys neskelbtini) jis žmonos. Vairavo A. R. Paprašė jo variuoti, nes norėjo gale pasišnekėti su D. Viskas įvyko greitai, lygtai prašė jo įlipti į mašiną, neatsimena, ar įlipo savo noru. M. M. priekyje keleivio sėdynėje sėdėjo. Vyko į Kairių poligoną. Važiuojant klausė, kada skolą grąžins, sakė greitai. Vieną kartą mašinoje sudavė ranka, tikriausiai kumščiu, į veidą – kaklą, lygtai kraujas pradėjo D. bėgti. Poligone A. ir M. sakė nesikišti. Išlipo su D., jis pradėjo sakyti, kad neturi pinigų. Jam pinigų reikėjo, susinervino, aptemo protas, jam trenkė, jis nuvirto. D. išsitraukė peilį, atėmė ir dūrė. Mušė tik rankomis, kojomis nespardė, peiliu dūrė į kojas, nežino kiek kartų. Paėmė D. telefoną už tą skolą, jį kratos metu padavė pareigūnams. Peilį numetė eidamas link mašinos. M. ir R. jokio smurto nenaudojo. Mašina stovėjo šonu, jie išlipę nuėjo toliau prie krūmų. Aplink buvo medžiai, krūmai. Ar jie matė, nežino. Parbėgus į mašiną sakė važiuodamas, ką padarė. D. paliko gulėti, be sąmonės jis nebuvo.

Prieš visą įvykį pareikalavo didesnės sumos, dar prieš išlipant poligone, D. ir pats buvo minėjęs, kad atiduos skolą su viršumi, bet nereikalavo, kad būtent turi atiduoti 1 000 Eur daugiau. Nesakė jam konkrečios sumos, kurią turės grąžinti. Prašė savo 2 000 Eur, jis buvo minėjęs, kad grąžins daugiau, bet nesakė kiek tas daugiau. Kalbant su D. mašinoje ant galinės sėdynes, mašinoje garsiai grojo muzika, A. su M. žiūrėjo į priekį, per muziką jų negirdėjo. Kairių poligone iš D. paėmė mobilaus ryšio telefoną. Jis buvo juodas su skilusiu ekranu. Pasakė, kad tai dalis skolos. Už telefoną nurašė 200 Eur nuo skolos. Pasakė, kad jis liko skoloje 1700 Eur. Ligonių kasų pateiktą civilinį ieškinį atlygins. Tikrai nesiūlė D. už skolos atidirbimą prekiauti narkotikais. Dėl turto prievartavimo kaltės nepripažįsta, 1 000 Eur nereikalavo, nukentėjusysis dėl kažkokių nežinomų priežasčių jį apkalba. A. ir M. sakė, kad važiuos skolą atsiimti, sakė nuvažiuosim, pašnekėsim ir grįšim. Pasikeitė aplinkybės ir gavosi kitaip. Jų neįkalbinėjo, taip tyrėja surašė. Jų tik paprašė kartu pabūti. Anksčiau pas R. dėl skolos vykdavo vienas. Šįkart norėjo jį pagąsdinti, kad grąžintų pinigus. Norėjo atrodyti bauginančiai. Kad reikės mušti draugams nesakė, sakė pagąsdinsim.

Nežinojo, kad jo namuose vaistinėlėje yra narkotinių medžiagų ir kaip jos ten atsirado. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu buvo pasimetęs, sakė, kad pirko, parsivežė. Narkotikai buvo rasti vaistinėlėje, kuri buvo katilinėje jo namuose, garaže. Anksčiau dėmesio neatkreipė į ją. Nieko nežino dėl tos vaistinėlės.

Garažą (duomenys neskelbtini) km. nuomojosi nuo rugsėjo - spalio mėn., tiksliai neprisimena. Norėjo atidaryti servisą, tvarkyti mašinas. Buvo atvažiavęs draugas R. Š., baliavojo. Jis siūlė monetas, atsisakė, nes iš pažįstamų sužinojo, kad jos paieškomos. Prašė paketą amfetamino pasidėti į šaldytuvą. Pasidėjo pas jį, nepagalvojo kas už tai gresia. Išsivežė monetas, vėliau turėjo pasiimti paketą, bet taip ir nepasiėmė. Sakė ten "gaidys". Tiesiog prašė pasaugoti, nežino, ką R. darė su jais. Narkotikai buvo supakuoti lygtai į raudonus 2-3 maišelius. Narkotikus padėjo šaldytuve į kamerą, šaldytuvas buvo veikiantis. Tą dieną, kai jį sulaikė, turėjo pasiimti. Pasidėjo gal prieš 3-4 dienas. Tuo metu pats narkotinių medžiagų nevartojo. Tyrimo metu buvo išsigandęs, todėl pasakė, kad vartoja narkotikus. Apklausos metu buvo strese, kas šovė į galvą, tą ir pasakė, kad praėjusią savaitę neva buvo pavartojęs narkotikų, kad narkotikai namuose yra jo. Narkotikų nevartoja ir nėra platinęs. Nieko nežino apie garaže rastą kokainą, žino, tik kad buvo Š. paketas. Garaže rastos svarstyklės jo, špakliuojant mašiną reikia sverti, kiek medžiagų dėti. Veiklą norėjo vykdyti, garaže stovėjo viena išardyta mašina.

Su R. Š. pažįstami seniai, yra draugai. Kai su vilkiku važiuodavo pro Vokietiją, susitikdavo. Tai buvo gal 2022 m. Su juo susiskambindavo, kai jis grįždavo į Lietuvą, susitikdavo. Bendro turėjo monetas, motociklą kokį parduoti, ratlankius. Jis nupirkdavo iš jo, vėliau perparduodavo. Vieną dieną atsivežė narkotikus ir paprašė palaikyti. Jis atidarė šaldytuvą, Š. juos įdėjo. Š. prašė padėti parduoti monetas, sužinojo, kad jos paieškomos Anglijoje, todėl atsisakė. Kalbėjo apie monetų pardavimo vertę 50 000 – 150 000 Eur, galėjo būti ir didesnė. Š. jam davė monetų nuotraukas, ir realiai rodė monetas, jis jas čiupinėjo. Rodė, kai buvo grįžęs ir garaže pasidėjo narkotikus. Monetas matė prieš pasidedant narkotikus. Tą dieną monetų pas jį nematė, taip išeina, kad jis atvažiavo pas jį su tikslu pasidėti narkotikus. Tarp jų buvo konfliktas dėl monetų. Nenorėjo su jomis prasidėti. Š. pyko, kad nepadeda, jam reikėjo išvykti. Jam pasakė, kad jų parduoti neišeis. Anksčiau sakė, kad gal padės, suves su žmonėmis. Dėl to, kad žadėjo padėti jas parduoti, Š. monetas parsivežė į Lietuvą. Vėliau pyko, nes turėjo jas vėl išsivežti. Jis sakė neturintis kur narkotikų pasidėti, todėl pasidėjo pas jį. Tarp jo ir Š. buvo konfliktas, kai narkotikai jau buvo padėti į šaldytuvą. Nežino, kiek jie ten prabuvo, viskas buvo kelių dienų tarpe. Konfliktas buvo gal 2 dienas iki sulaikymo.

Garaže buvo kameros. Įrengė, kad nepavogtų įrankių. Kamerų informacija ateidavo į jo telefoną Iphone. Kameros veikė nuo judesio, dieną ir naktį. Medžiaga išsisaugodavo apie 20-30 darbo dienų, vėliau išsitrina. Įrašai ateidavo į programėlę. Seni įrašai išsitrindavo patys. Telefonas pas tyrėją. Telefone turėjo likti keli kameros įrašai. Kamera šaldytuvo nefilmavo. Įraše turėtų matytis, kaip Š. įeina į garažą su narkotikais. Apie tai tyrėjams nesakė. Policija kamerą nuėmė.

Baigiant teisme įrodymų tyrimą, kaltinamasis D. D. savo iniciatyva pareiškė prašymą leisti duoti jam papildomus paaiškinimus apie inkriminuotų nusikaltimų padarymo aplinkybes ir nurodė, kad pripažįsta savo kaltę dėl turto prievartavimo, kadangi iš tiesų Kairių poligone reikalavo iš D. R. grąžinti jam ne tik paskolintus pinigus, bet ir papildomai sumokėti 1000 eurų už laiku negrąžintą skolą. Taip pat parodė, kad nuomojamame garaže policijos pareigūnų rastas kokainas priklausė jam.

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su D. D. santykiai geri, D. yra jo sesers vyras. Išvakarėse atvažiavo pas D., girtavo ir liko nakvoti. Kitą dieną D. paprašė kartu važiuoti, kad reikia pasikalbėti su žmogumi, kokiu tikslu reikia kalbėtis, jis nesigilino. Kažką buvo girdėjęs apie skolą, bet irgi nesigilino. Jis ryte buvo išgėręs alaus ir negalėjo vairuoti, D. taip pat išvakarėse buvo išgėręs, todėl ir paprašė R. vairuoti. Jie nuvažiavo prie Maksimos, D. pasikalbėjo su nukentėjusiuoju, po to jį nusivežė į poligoną, D. išlipo su nukentėjusiuoju pasikalbėti, po to D. parėjo ir jie visi trys išvažiavo.

Teisiamajame posėdyje buvo perskaityti kaltinamojo M. M. parodymai, duoti, dalyvaujant gynėjai, ikiteisminio tyrimo pareigūnui apklausiant jį įtariamuoju 2023-10-25 (t. 8, b. l. 127-131), jog padaręs inkriminuojamus jam nusikaltimus prisipažįsta pilnai. Pranešime apie įtarimą dėl D. R. sumušimo nurodyta viskas teisingai, lyg pareigūnai būtų matę šį įvykį. To įvykio išvakarėse jis buvo savo sesės J. D. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kur su D. D. vartojo alkoholinius gėrimus. Jau prieš atvykstant pas D. D., jis buvo išgėręs keturis butelius alaus. Jis su D. D. išgėrė 1 l talpos degtinės "Absolut" butelį ir nuėjo miegoti. Ryte prabudo apie 8-9 val., kadangi blogai jautėsi, kankino pagirios, jo sesuo 10 val. nuvežė jį į parduotuvę, kur jis nusipirko alaus. Išgėrė keturis butelius alaus. D. D. negėrė, pas D. D. tuo metu buvo atvažiavęs A. R. ir D. D. su A. R. gėrė kavą. Apie 11.30 val. sugalvojo važiuoti namo. Tai išgirdęs, D. D. pasakė, kad nevažiuotų, kad reiks D. D. jo pagalbos. Tada D. D. nieko neaiškino, o jis nieko blogo negalvojo. Sėdo į jo sesės automobilį "Chrysler", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, miniveną ir išvažiavo iš sesės namų. Automobilį vairavo A. R., jis sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės, o D. D. - ant galinės automobilio sėdynės. Važiuojant D. D. papasakojo, kad reikės susitikti su D. R., kad reikės D. R. kelis kartus "įmušti", t. y. suduoti smūgius, nes D. R. D. D. yra skolingas 2000 eurų ir skolos negrąžina. Nuvažiavo prie prekybos centro "Maxima", kokioje gatvėje yra, nežino, Klaipėdos mieste. Netrukus į automobilį įsėdo D. R., tiksliau, D. D. atidarė automobilio galines dureles ir D. R. pats įlipo į automobilio vidų. Ar automobilyje D. D. su D. R. kalbėjo, nepamena, nes buvo neblaivus. Be to, automobilio salone garsiai grojo muzika. D. D. paliepė A. R. važiuoti į Kairių poligoną. Kad važiuojant D. D. būtų mušęs D. R., to nematė, tačiau porą kartų girdėjo, kaip D. R. iš skausmo sudejavo. Tačiau pačių smūgių garsų negirdėjo, nes, kaip minėjo anksčiau, automobilyje garsiai grojo muziką. Tik vienu metu atsisukęs pamatė, kaip D. D. ranka laiko apglėbęs D. R., tiesiog pakišęs D. R. sau po pažastimi. Kai nuvažiavo į Kairių poligoną, ties sankryža, vedančia link marių, A. R. sustojo. D. D. A. R. paliepė stebėti, ar niekas neateina, ar kas nors neatvažiuoja. Jam D. D. paliepė išlipti iš automobilio. Iš automobilio išlipo ir pats D. D. su D. R. Matė, kad ant D. R. veido yra šiek tiek kraujo, kažkur prie nosies. D. D. vedėsi į priešingą pusę nei marios D. R., suėmęs D. R. už rūbų peties srityje, o jis ėjo iš paskos. Kai nuo automobilio paėjo kažkur apie 30 metų, D. D. sustojo, sustojo ir jis su D. R. D. D. paliepė D. R. ištraukti visus turimus daiktus iš kišenių. Matė, kaip D. R. ištraukė tamsios spalvos mobilaus ryšio telefoną, peilį ir padėjo viską ant žemės. D. D., pamatęs peilį, pasakė D. R.: „tu dar peilį nešiojiesi, mus papjauti nori“ ir tada rankomis suėmė D. R. už pečių, abu su D. D. pargriovė D. R. ant žemės. Sudavė ne mažiau aštuonių kartų kumščiais D. R., gulinčiam ant šono, į įvairias kūno vietas. Smūgius kumščiais D. R. sudavė ir D. D., tačiau kiek smūgių, į kurias kūno vietas, tikrai nežino, nes jis su D. D. vienu metu sudavinėjo smūgius D. R. Ar spardė D. D. D. R., to nematė. Vienu metu D. D. pasakė D. R.: „tu norėjai mus sužaloti peiliu, padurti“ ir D. D. vieną kartą įdūrė peiliu D. R. į koją. D. D. D. R. įdūrė peiliu, kurį D. R. buvo ištraukęs iš savo rūbų kišenių. Kokiu metu D. D. paėmė tą peilį nuo žemės, to nematė. Tai pamatęs, jis pasakė D. D., kad ramintųsi, kad nedarytų nesąmonių ir pats pradėjo trauktis nuo D. D. ir D. R. Sakė D. D., kad paliktų D. R., tačiau D. D. nesiklausė. Ką toliau D. D. darė D. R., to nematė, tačiau girdėjo, kaip D. D. pakeltu tonu pasakė D. R., kad dabar D. R. yra skolingas nebe 2000, o 3000, liepė D. R. tą skaičių prisiminti. Grįžo iš kart į automobilį. Praėjus gal 10-15 sekundėms laiko, į automobilį grįžo D. D., kuris rankose turėjo D. R. mobilaus ryšio telefoną, sakė, kad pasiėmė ir peilį. D. D. D. R. mobilaus ryšio telefoną įsikišo į striukės kišenę. Kad D. D. būtų turėjęs D. R. banko kortelę, to nematė. Taip pat, D. D. rankose nebematė ir D. R. peilio. Tik vėliau, tą pačią dieną, gal telefoninio pokalbio su D. D. metu, D. D. jam pasakė, kad D. R. peilį išmetė į kažkokį prūdą, o pasiliko tik telefoną. Po visko, jis grįžo į sesers namus, vėliau atvažiavo jo mama ir jį parvežė į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Kad D. D. būtų grasinęs D. R., to negirdėjo. Jis D. R. nieko nesakė, jam negrasino, tik iš draugiškumo, dėl neblaivumo, nesupratimo, ką daro, padėjo savo sesers vyrui „paauklėti“ skolininką. Dėl to labai nuoširdžiai gailisi.

Gal prieš 5 metus pradėjo vartoti narkotinę medžiagą "žolę", kurią įsigydavo tik sau įvairiose Klaipėdos miesto vietose iš nepažįstamų asmenų. Įsigydavo po nedidelį kiekį, nes nėra priklausomas. "Žolę" parūko tik tada, kai kankina nemiga. Parūkęs nurimsta ir gali užmigti. Popieriaus skiautė, kurioje buvo narkotinė medžiaga - kanapės ir plastikinis maišelis, kuriame buvo medžio šaka, tikrai ne kanapės, kurie 2023-10-24 buvo rasti ir paimti kratos metu jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Kada, iš ko ir už kokią sumą kanapes įsigijo, nepamena. Buteliukai su įvairių spalvų skysčiais, kurie buvo rasti kratos metu jo namuose, taip pat priklauso jam. Ten yra paprastas nikotinas, skirtas elektroninėms cigaretėms, jokių narkotinių medžiagų juose nėra.

Teisiamajame posėdyje taip buvo perskaityti kaltinamojo M. M. parodymai, duoti, dalyvaujant gynėjai, ikiteisminio tyrimo teisėjai apklausiant jį įtariamuoju 2023-10-26 (t. 8, b. l. 137-139), jog tyrėjai davė parodymus policijoje, tie parodymai teisingi, tvirtina juos, viską papasakojo taip, kaip buvo. Važiavo į poligoną jo sesers J. D. automobiliu, vairavo A. R. Kodėl D. D. nevairavo, nežino. Tą dieną D. D. negėrė alaus. Iš pradžių D. D. nesakė, kur važiuoja. Susitiko D. R., D. R. įlipo į automobilio galą. Važiavo į poligoną. D. D. paliepė važiuoti į poligoną. Nebuvo jokio pokalbio. Jam D. D. pasakė, kad reikia važiuoti į poligoną padėti. Atvyko į poligoną, A. R. paliko stebėti aplinką. D. R. išlaipino, pasakė, kad išliptų. Nuėjo 30 metrų nuo mašinos. D. D. liepė D. R. iškraustyti daiktus iš kišenės. D. R. ištraukė telefoną ir sulenkiamą peilį iš diržo, kurį numetė ant žemės. D. D. supyko dėl to peilio. Jis su D. D. parvertė D. R. ant žemės, sudavė smūgius. Ir po visų smūgių D. D. įdūrė kartą tam žmogui į koją. Jis pasakė D. D., kad to nedarytų ir nuėjo link mašinos. Nuėjus 15 metrų link automobilio, jį pasivijo D. D. D. R. pasiliko ant žemės gulėti. D. D. parėjęs nieko nesakė, buvo pasiėmęs D. R. telefoną. Tada važiavo pas D. D. namo. D. D. sakė, kad pašalino peilį – įmetė į vandenį. Daugiau nieko nesakė, nesakė, kad atgavo pinigus. Pas jį rado mažą kiekį marihuanos, vartoja jas kaip vaistus, nes negali užmigti. D. D. sakė, kad reikės išmušti pinigus ir reikės paauklėti D. R., todėl važiavo į poligoną. Kai važiavo į poligoną, matė, kad D. D. laiko ranka apglėbęs D. R. Ką kalbėjo, negirdėjo, nes grojo muzika. Kaip ir girdėjo, kad D. R. porą kartų sudejavo. Ir kai išlipo matė, kaip D. R. ant veido buvo lyg nenuvalytas – nubrauktas kraujas. D. R. buvo suduota kumščiais. Jis D. R. sudavė daugiausia 10 kartų. D. R. nuvertė, kai D. R. peilį išsitraukė. Tada sudavė į krūtinę. Jis kartu su D. D. sudavė smūgius D. R. Matė, kaip D. D. trenkė, kur trenkė, negali pasakyti. D. D. pasakė, kad „peilį nešiojies, tai norėjai mus pripjauti, ir skola bus ne 2000, o 3000 eurų“. Matė, kaip D. D. D. R. dūrė į koją – į šlaunį vieną kartą. Pas tyrėją išsamius parodymus davė savo valia, niekas jo nevertė.

Teisiamajame posėdyje taip pat buvo perskaityti kaltinamojo M. M. parodymai, duoti, dalyvaujant gynėjai, ikiteisminio tyrimo pareigūnui apklausiant jį įtariamuoju 2024-02-15 (t. 8, b. l. 146-149), jog nuo savo anksčiau duotų parodymų, kuriuos davė apie D. R. sumušimą, jis atsisako. Tuos parodymus davė įbaugintas Kriminalinės policijos pareigūnų, kas tokie tie pareigūnai, kurie jį įbaugino, jis nepamena. Prisipažįsta pilnai tik dėl narkotinių medžiagų, apie juos parodymus davė anksčiau. Parodymų nebeduos, juos duos tik teisme. Po to, kai jam buvo pateiktas skambučio įrašas iš suvestinės Nr. 30-6(DS)-318-RN, kuris vyko 2023-10-31 19.16 val., pokalbio Nr. 103, atsakė, kad tai jo balsas, kalbasi su A. R. Jo draugas E. buvo jam skoloje už automobilių detales. Todėl, kadangi jis pats buvo skolingas savo sesei J. 1500 eurų, bandė atgauti savo pinigus iš E., viso 1600 eurų, ir atiduoti pinigus J. E. yra iš Marijampolės, su E. susisiekia per "Messenger", kur E. yra užsivadinęs "(duomenys neskelbtini)". Kitų kontaktinių duomenų E. neturi. Kodėl dėl skolos grąžinimo kalbėjosi ne su savo seserimi J., o su A. R., to nežino. Jam tą numerį davė pati J.. Kodėl jis turėjo tuo numeriu skambinti, ką jam J. sakė paduodama numerį, nepamena. Pamena, kad jam buvo uždrausta bendrauti su A. R. Nežinojo, kad į jo skambutį atsilieps A. R. Kodėl nenutraukė pokalbį vos supratęs, kad kalbasi su A. R., atsako, kad kalbėjosi tik todėl, kad reikėjo jo sesei J. pinigų, kad galėtų savo vyrui nusamdyt advokatą. Daugiau niekada su A. R. nebekalbėjo, su juo susitikęs nebebuvo. Į klausimą, kam jis pasakojo apie savo pirmines apklausas, atsakė, kad niekam. Į klausimą, kodėl kitiems asmenims yra žinoma, ką jis kalbėjo pirminių apklausų metu, t. y. ką kalbėjo apklausos metu pas tyrėją, apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją, atsako, kad nežino. Daugiau parodymų nebeduos, juos duos tik teisme, į klausimus neatsakinės. Advokatei patarus, jis parodė, kad Kriminalinės policijos pareigūnų jo įbauginimas vyko areštinėje, tai buvo vyrai kriminalistai, jų buvo du.

Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis parodė, jog prieš pirminę apklausą buvo įbaugintas policijos, davė jam lapus paskaityti, kur buvo surašyta, kaip viskas vyko, tai buvo pranešimas apie jam teikiamą įtarimą, ir pagal juos davė parodymus. Jam buvo daromas spaudimas, grasinama, kad uždarys. Gynėjai apie tai, kad daromas spaudimas nesakė. Tokius pat melagingus parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo teisėjai. Iš tiesų nuvykus į poligoną jis pasiliko automobilyje, pačiame mušime nedalyvavo ir paties veiksmo nematė.

Papildomai parodė, kad vaistinėlė su kanapėmis, kuri kratos metu buvo rasta pas D. D., priklauso jam. Vaistinėlėje buvo truputis ,,žolės“. Atvykęs pas D., vaistinėlę atsivežė su savimi ir ten buvo žolės likučių. Vaistinėlė buvo automobilinė, buvo laikomi bintai, paklotė, truputis kanapių žolės, apie 2-3 gramus, suvyniotos į foliją. Į vaistinėlę buvo įsidėjęs tik žolės, kitokių narkotinių medžiagų ten nebuvo, iš kur ten atsirado kitos kratos metu rastos narkotinės medžiagos, jis nežino. D. vaistinėlę matė, bet nesakė jam, kad ten yra kanapių. Kodėl vaistinėlės nepaliko mašinoje, negali paaiškinti. Tą vakarą kanapes vartojo. Nežino, ar D. vartojo narkotines medžiagas, yra tik iš jo girdėjęs, kad Olandijoje yra rūkęs, kad jam tai nepatiko. Apie Š. kaime esančiame garaže rastus narkotikus nieko nežino. Jo namuose rastos kanapės buvo ant stalo, paruoštos su tabaku surūkyti. Prieš vykstant pas D., tas kanapes taip pat laikė vaistinėlėje. Tą patį vakarą jie su D. garaže gėrė ir rūkė.

Kaltinamasis A. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusiojo D. R. nepažinojo. Nuvažiavo ryte pas D. D. atsigerti kavos, pasišnekėti, nes norėjo kartu daryti mašinų verslą, užsiimti jų remontu. Begeriant kavą D. D. paklausė, ar gali pavežti iki Klaipėdos, nes nori su draugu pasišnekėti. Sutiko ir jie nuvažiavo į Klaipėdą prie Maksimos. Nukentėjusysis D. R. įlipo į mašiną ir jie su D. D. gale šnekėjosi. Pasakė, kad važiuojame link karjerų ir nuvažiavo. Ką jie kalbėjosi gale negirdėjo, jis kalbėjosi su M., kuris sėdėjo priekyje. Nuvažiavo prie poligono, D. su R. išlipo lauk pašnekėti, o jis su M. išlipo parūkyti. Parūkę įlipo į mašiną, o D. nuėjo kažkur už krūmų pasišnekėti. Jie sėdėjo ir laukė, paskui po 10 minučių parėjo D. ir pasakė, kad važiuojame. Paklausė ar nereikia D. R. parvežti ir D. pasakė, kad pats pareis, kad žino už ką. Tik paskui sužinojo, kad tarp jų buvo tas konfliktas. Važiavo su D. automobiliu „Chrysler“. Tiesiog paprašė pavežti pasišnekėti su draugu ir jis sutiko. Pas D. atvyko savo automobiliu Volkswagen Beetle. Kodėl jis pats negali sėsti už vairo, neklausė. M. jau buvo pas D. Gargžduose. Kodėl jie negalėjo nuvažiuoti patys, nežino. Kur važiuoti pasakė D. D. D. D. neprašė padėti įbauginti ar sumušti D. R. Ryte atvažiavus D. apie skolos atgavimą nieko nekalbėjo. Kiek žino, M. M. pas D. buvo atvažiavęs iš vakaro. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. 9, b. l. 14-16, 25-29) buvo išsigandęs, todėl melavo, kad D. R. sumušimo dieną niekur nevažiavo kartu su jais. Apie D. D. nuomojamame garaže laikytus narkotikus nieko nežino. Žino, kad vaistinėlė, kurią D. D. laikė savo namų garaže ir kurioje buvo rastos kanapės, iš tiesų priklausė M. M. Vaistinėlė katilinėje nukrito ant žemės ir jis viską sudėjo į ją ir tada pamatė, kad ten buvo kanapių mažas gabaliukas, dar kažkokių popierių. M. pasakė, kad tai jo, kad reikia vežtis namo. Jis pats kanapių nevartoja, tačiau kad ten buvo kanapės, suprato. Vaistinėlę matė D. namuose, jo garaže, o šalia jo yra katilinė. Nematė, ar važiuojant D. D. vartojo smurtą prieš D. R. Vairavo ir žiūrėjo į kelią. Nematė, kad D. D. būtų atsinešęs kokius nors daiktus į mašiną. Kai D. R. išlipo iš mašinos, tai jokių sumušimų nebuvo. Š. nėra matęs, tik girdėjo, kad atvažiuoja draugas iš Vokietijos. D. yra kalbėjęs, kad monetas turėjo parvežti draugas iš Vokietijos, kad prašė parduoti.

Nukentėjusysis D. R. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus (t. 5, b. l. 117-132), jog 2023 m. pradžioje ieškojo, iš kur būtų galima pasiskolinti pinigų, nes buvo skolingas už butą, neturėjo, ką valgyti, nepavykdavo įsidarbinti. Kažkas iš jo draugų pasakė, kad žino žmogų, iš kurio būtų galima pasiskolinti pinigų, ir davė to vyro, kaip vėliau sužinojo, D. D. kontaktinį numerį, ir jis pasiskambino. Prašė, kad D. paskolintų jam 2000 eurų ir D. sutiko. Kada reikės atiduoti pinigus, D. nesakė. Sutarė, kad kai turės, grąžins ar tai dalimis, arba visą sumą iš karto. Jokios kalbos apie procentus nebuvo, turėjo grąžinti tą pačią sumą, kurią pasiskolino. Už tai, kad D. jam paskolino pinigų, D. paklausė, ką jis gali duoti mainais, t. y. užstatą. Jis D. pasiūlė duoti savo asmens tapatybės kortelę. D. sutiko. Su D. susitiko Klaipėdos m., prie jo namų (duomenys neskelbtini). D. atvažiavo vienas, jam padavė grynais 2000 eurų, o jis D. padavė savo asmens tapatybės kortelę. Gal 2023 m. gegužės mėnesį jam pradėjo skambinėti D. ir reikalauti, kad jis grąžintų visą paskolintą sumą. Jis pasakė, kad dabar neturi, kad gali grąžinti dalimis. D. sutiko, sakė, kad kada, kiek jis turės, tiek ir atidavinės. Vėliau jam paskambino vyras, kuris prisistatė D. C., D. draugu ir pasiūlė įsidarbinti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovėju, kad galėtų dirbti ir greičiau grąžinti D. skolą. Jis sutiko. D. pats nuvežė jį į tą įmonę, kuri yra (duomenys neskelbtini) ir padėjo jam įsidarbinti, nes D. taip pat ten dirbo. Kad galėtų oficialiai įsidarbinti, D. iš D. buvo paėmęs jo tapatybės kortelę. Po to, kai jį įdarbino, D. jo tapatybės kortelę jam negrąžino, kaip suprato, perdavė D. Nuo kiekvienos algos jis D. grynais paduodavo 50 arba 100 eurų. 2023 m. liepos mėnesį pasijuto blogai ir savo iniciatyva atsigulė į Klaipėdos psichiatrinę ligoninę, gydėsi apie mėnesį laiko. Kai rugpjūčio mėnesį išėjo iš ligoninės, jam paskambino D. ir pradėjo reikalauti, kad grąžintų skolą. Sakė D., kad gulėjo ligoninėje, kad gydėsi, bet D. nieko girdėti nenorėjo. Kadangi jam nepavyko D. grąžinti skolos, D. kartu su savo draugais, tarp kurių du kartus buvo jį įdarbinęs D., jį sumušė. Tiesiog D. pasikviesdavo jį pasikalbėti dėl skolos, jie susitikdavo, D. paliepdavo jam sėstis į automobilį (skirtingų markių būdavo automobiliai), nusiveždavo jį į Kairių poligoną arba Šernų k., Klaipėdos r., ir jį sumušdavo. Mušdavo, t. y. rankomis ir kojomis jam suduodavo smūgius ne tik D., tačiau ir D. draugai. Kas tie draugai, jis nežino, tik žino, kad du kartus buvo D. ir kad D. jam taip pat sudavė smūgius. Visada po muštynių jį palikdavo ten, kur mušdavo, o patys išvažiuodavo. Nė karto dėl sumušimo nei į medikus, nei į policiją nesikreipė. 2023 m. spalio 18 d. ryte jis paskambino D., pasakė, kad turi galimybę iš „Šiaulių banko“ pasiimti kreditinę kortelę su ribotu limitu, kad taip galėtų grąžinti D. skolą. Mažiausia kredito suma – 3000 eurų. Paprašė, kad D. grąžintų jo tapatybės kortelę, nes kitaip jam kreditinės kortelės niekas neišduos. D. pasakė, kad atvažiuos prie Naikupės gatvėje esančio prekybos centro „Maxima“ ir grąžins jam jo asmens tapatybės kortelę. Apie 9-10 val. jis nuėjo pas savo močiutę L. Š., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Praėjus gal 10-15 min. jam paskambino D. ir pakvietė ateiti prie prekybos centro „Maxima“, esančio Naikupės g., sakė, kad atiduos jo asmens tapatybės kortelę. Močiutei pasakė, kad tuoj grįš ir išėjo. Nuėjo prie prekybos centro „Maxima“, automobilis – sidabrinės spalvos minivenas, tikslios markės nežino, pradėjo jam signalizuoti. Suprato, kad tame automobilyje buvo D. Jam priėjus prie to automobilio, automatiškai atsidarė galinės šoninės automobilio durelės. Automobilio gale, ant galinės sėdynės sėdėjo vienas D. Jis įlipo į automobilį. Ką jam sakė D., nepamena. Už automobilio vairo ir ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo jam nepažįstami du vyrai. D. pasakė vairuotojui, kad važiuojam į „poligoną“ ir jie ten nuvažiavo. Kai nuvažiavo į poligoną, D. paliepė jam išlipti iš automobilio, jis išlipo. Iš automobilio išlipo ir D. su tais dviem jam nepažįstamais vyrais. D. paliepė iš savo rūbų kišenių iškraustyti visus turimus daiktus. Jis išsigando D., todėl iš sportinių kelnių kišenės ištraukė savo mobilaus ryšio telefoną „Huawei P20“, kuriame buvo išankstinio papildymo „labas“ bevertė SIM kortelė, numerio nepamena ir „BITĖ“ abonento SIM kortelė, kurios vertė 10 eurų ir padėjo ant žolės. Tada nuo kelnių juosmeninės dalies nuėmė pritvirtintą savo juodos spalvos rankena buvusį atlenkiamą peilį ir taip pat padėjo ant žolės. Pasakė, kad nieko nebeturi. Kas tiksliai vyko po to, nelabai pamena. Pamena tik tai, kad smūgius rankomis ir kojomis jam sudavė D. ir ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjęs vyras, kad D., atėmęs jo peilį, peiliu smogė jam į abi kojas, dešinę ranką ir kaklą. Kiek iš viso smūgių buvo suduota ir į kurias tiksliai kūno vietas, nepamena, nes kažkuriuo metu jam aptemo sąmonė. Pamena momentą, kad sėdi ant žemės, D. su savo draugais sėda į automobilį ir išvažiuoja. Bandė surasti savo telefoną, peilį, bet nerado. Ėjo miškeliu link (duomenys neskelbtini) g., stabdė pravažiuojančius automobilius, kol prie jo sustojo muitinės pareigūnai, kurie iškvietė policiją ir greitąją med. pagalbą ir jis buvo išvežtas į ligoninę. Kai jį mušė, šaukė, prašė, kad nustotų jį mušti, tačiau niekas jo neklausė. 2023-10-20 jam būnant Klaipėdos psichiatrinėje ligoninėje, esančioje Klaipėdoje, Bangų 6A, jam parašė SMS žinutę jo draugė E. S., kad T. P., kurį žino tik iš matymo, jai parašė, kad kai jis išeis iš ligoninės, jam bus daug blogiau. Taip jis suprato, kad T. P. susijęs su D. Vėliau išsiaiškino, kad T. P. su įvykiu nesusijęs, o tik šantažavo jo draugę E. Jis labai bijojo D. ir jo draugų. Kai gulėjo Klaipėdos universiteto ligoninėje dėl patirtų sužalojimų, pasakė, kad nusižudys, nes labai bijo D. ir jo draugų, todėl jį paguldė į Klaipėdos Psichiatrinę ligoninę. Nusprendė, kad geriau pats nusižudys, nei leis, kad jį nužudytų D. su savo draugais. Kairių poligone jį mušė D. ir vyras, sėdėjęs automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės. Vairuotojas jam nieko nedarė. Dėl to, kad jį sumušė, jam padaryta fizinė, didelė moralinė žala ir turtinė 80 eurų žala. Buvo sugadinti jo rūbai. Po to, kai 2023-10-18 Kairių poligone jis buvo sumuštas, D. pasakė, kad jis dabar yra skolingas ne 1900 eurų, o 2900 eurų, 1000 eurų D. prie skolos pridėjo kaip „baudos taškus“. Dėl 2023-10-18 jam suduotų smūgių rankomis ir kojomis jis patyrė didelį fizinį skausmą. Jis atpažino D. automobilio vairuotoją, kuris jam nieko nedarė, nieko nesakė, kuris, kol jį mušė, stovėjo atokiau, prie automobilio ir stebėjo aplinką, kad niekas neateitų ar neatvažiuotų. Tai A. R. Taip pat atpažino ir ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjusį vyrą, kuris jam rankomis ir kojomis sudavė smūgius į įvairias kūno vietas – tai M. M. Kiek iš viso smūgių sudavė tas vyras, jis nepamena. D. rankomis ir kojomis sudavė jam smūgius bei badė peiliu. Jis nesipriešino, nes tai buvo beprasmiška. Tuo metu kai D. jį badė peiliu, tiek D., tiek M. rankomis ir kojų keliais laikė jį prispaudę prie žemės, kad nesimuistytų iš skausmo. Po badymo peiliu matė, kaip D. jo peilį laikė rankoje. Kur po to peilį D. padėjo, jis nežino. Taip pat nežino, kas paėmė jo mobilaus ryšio telefoną. 2023 m. vasarą, kai jau buvo įdarbintas UAB "(duomenys neskelbtini)" D. D. jam siūlė platinti narkotines medžiagas - amfetaminą tam, kad greičiau galėtų atiduoti skolą. Tokie siūlymai buvo du kartus. Jis atsisakė ir D. D. dėl to ant jo dar labiau pyko. D. D. buvo grąžinęs gal 500 - 600 eurų, tiksliai sumų nepamena. Likus kažkur savaitei laiko iki sumušimo, jį pakvietė D. D. susitikti. D. D. atvažiavo vienas pats tamsios spalvos "BMW" markės automobiliu, dienos metu, prie daugiabučio namo, kuriame tuo metu gyveno, t. y. prie (duomenys neskelbtini). D. D. paklausė jo, ar gavo banko kortelę "Monese". Jis pasakė, kad gavo ir D. D. paprašė jo, kad parodytų kortelę. Jis iš savo piniginės ištraukė banko kortelę ir padavė kortelę D.. D. D. pasakė, kad banko "Monese" kortelė liks pas jį, kad be žinios jis nenusiimtų pinigų. Dar liepė pasakyti kortelės PIN kodą. Tą kodą D. D. jis pasakė. Dar 2023 m. vasarą, kai buvo įdarbintas į UAB "(duomenys neskelbtini)", D. D. jam paliepė užsisakyti banko "Monesee" mokėjimo kortelę, kad į tą kortelę jam būtų pervedamas atlyginimas, nes iš banko "Monese" kortelės Lietuvos antstoliai nenuskaičiuoja pinigų. Internetu, per savo mobilaus ryšio telefoną, jis užsiregistravo, atsidarė banke "Monese" sąskaitą ir užsisakė banko "Monese" mokėjimo kortelę. Kai gavo tą kortelę, kada tai tiksliai buvo, nepamena, jis parašė SMS žinutę UAB "(duomenys neskelbtini)" vadovui prašydamas, kad algą jam vestų į banko "Monese" sąskaitą. Tačiau niekada į banko "Monese" sąskaitą jam alga nebuvo pervesta, kodėl, jis nežino. Gal dėl to, kad už kiekvieną pervedimą yra imamas 15 eurų mokestis. Banko "Monese" kortelė yra bevertė. Jam už ją nieko nereikėjo mokėti, toje kortelėje net nebuvo pinigų. Muštynių metu buvo sugadinti jam priklausantys rūbai: juodos spalvos "Puma" kelnės, jos buvo beveik naujos, jų vertė 40 eurų, įvertinus susidėvėjimą, juodos spalvos megztinis su paveiksliuku, vaizduojančiu kanapes, kurio vertė 20 eurų. Be to, muštynių metu kažkur dingo jam priklausanti rudos/baltos spalvos striukė odinėmis rankovėmis, kurios vertė, įvertinus susidėvėjimą, 20 eurų. Po to, kai buvo sumuštas, D. D. jam liepė nusivilkti striukę, nes ji buvo visiškai supjaustyta. Jis nusivilko savo striukę ir kažkur striukę, dar būdamas muštynių vietoje, numetė. Viso padaryta jam turtinė 80 eurų žala.

Papildomai parodė, jog važiuojant iki Kairių poligono mašinoje prieš jį taip pat buvo smurtaujama, mušė D. D. ranka per galvą, kraujas pradėjo bėgti kai jau buvo poligone. Iš mašinos išlipo visi, tik vairuotojas liko sėdėti mašinoje. Kišenes iškraustė prie mašinos. Daugiausiai mušė D. D., bet ir M. M. truputį mušė, pataikė iš kojos į nosį. Mušė stovintį ir gulintį. Peiliu badė D. D., buvo trys skylės ant kojų, ant peties ir kaklo buvo įpjovimas, kiek buvo smūgių nepamena, buvo daug. Mušimo metu buvo įvardinta 2000 suma, kurią turės grąžinti, po to D. sumą pakėlė 1000 eurų, sakė ne 2000, o 3000 eurų. Po sužalojimų su kaltinamasis daugiau kontaktų neturėjo. Visos skolos negražino, bendroje sumoje yra grąžinęs gal 400 eurų, ne daugiau. Civilinio ieškinio nereiškia, nenori bylinėtis, nori tvarkingai sutarti dėl gražinamos sumos. Važiuojant į poligoną, mašinoje muzika negrojo. Telefoną atgavo per policiją, pasakė, kad jo telefoną surado pas D. D. Tapatybės kortelė visą laiką buvo pas D. D. Darbinantis tapatybės kortelę jam atvežė pats D. D. Kortelę padavė D. ir jis vėl perdavė D. Tapatybės kortelę ir banko kortelę D. D. atidavė savo noru, nes bijojo, pagalvojo, kad taip bus teisinga. Dėl mokėjimo kortelės teisinga, nes galės atsiimti skolą, o dėl tapatybės kortelės, kad niekur nepabėgtų. Iš jo niekas nereikalavo, pasiūlė duoti kortelę, jų susitarimas buvo geranoriškas. Iki sumušimo narkotikus vartojo. Į darbą neidavo dėl baimės, bijojo, kad sumuš. Jis serga šizofrenija ir visada yra baimė. Atsigulus į ligoninę atleido už pravaikštas.

Liudytojas D. C. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, su M. draugai nuo vaikystės, D. ir A. pažįsta kaip kiemo draugus. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokeriu mechanizatoriumi prie krovos darbų. D. D. paprašė jo įdarbinti bendrovėje D. R., kad jis galėtų užsidirbti pinigų ir grąžinti jam skolą. D. D. neminėjo, kiek skolingas D. R. Įdarbino D. R. pagalbiniu darbuotoju. D. R. apsivogė, vyrai nerasdavo daiktų. D. R. gal 3 mėnesius ir pradirbo, o iš tų 3-jų mėnesių gal kokias 5-6 dienas tik buvo išėjęs į darbą. Prisivogė pinigų iš kolektyvo ir dingo. D. R. reikėjo išsirašyti leidimą ir su savimi neturėjo dokumento, po to dokumentą jam kažkas atvežė. Apie D. R. sumušimą nieko nežino.

Liudytoja E. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, kad D. R. yra jos buvęs vaikinas, buvo pora gal metus laiko, išsiskyrė nuo 2023 m. pavasario, bet palaiko draugiškus santykius. Kad 2023 m. rudenį D. R. kažkas sumušė, ji sužinojo iš D. R. močiutės, kuri jai paskambino ir papasakojo, kad D. R. kažkas sumušė ir jis yra ligoninėje. Skambino D. R., klausė, kas nutiko, tačiau D. R. nieko nenorėjo pasakoti, o ji ir nebesigilino į tai. T. P. yra tiek jos, tiek D. R. pažįstamas. Jie dažnokai visi trys susitikdavo bendrose kompanijose. Po to, kai D. R. buvo sumuštas, jai T. P. ar tai pasakė, ar parašė SMS žinutę sakydamas, kad nesusidėtų su D. R., nes D. R. ją į kažkokius nešvarius dalykus įtrauks ir lyg tarp kitko "mestelėjo", kad kai D. R. išeis iš ligoninės jam bus blogai. Apie tai ji pranešė D. R. Ar T. P. yra susijęs su D. R. sumušimu, ji nežino. Kas D. R. sumušė, už ką, ji nežino. Papildomai paaiškino, kad vėliau D. R. su T. P. susitaikė ir toliau buvo draugai. Žino, kad D. R. buvo teisiamas už vagystes, ji vienoje iš bylų buvo nukentėjusioji.

Liudytojas A. S. parodė, kad D. D. buvęs jo bendradarbis, kartu dirbo Olandijoje vairuotojais apie 3 mėnesius. Nežinoma, kad jis prekiautų narkotikais. Apie D. D. sulaikymą sužinojo iš televizijos. Neprisimena ir negali paaiškinti, už ką yra pervedinėjęs pinigus į D. D. banko sąskaitą. Nieko kito, išskyrus automobilio ratus, D. D. jam nėra siūlęs pirkti. Po D. D. suėmimo, atsiliepdamas į jo žmonos J. prašymą padėti surinkti pinigų advokatui samdyti, pervedė į jos sąskaitą 300 eurų. Neturi ką pakomentuoti dėl ikiteisminio tyrimo metu įrašytų jo telefoninių pokalbių.

Liudytojas T. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, kad pažįsta D. R., tuo metu su D. buvo susipykę dėl E. S., kuri yra buvusi D. mergina. D. elgdavosi agresyviai, jis E. S. užstodavo, tad tarp jų su D. kilo žodiniai konfliktai. Žino, kad 2023 m. rudenį D. buvo sumuštas. Tai sužinojo iš E. S. Kas D. sumušė, už ką, jis nežino, tik žino, kad D. pats yra agresyvus prieš silpnesnius už save, matyt dėl to, kad D. buvo sumuštas, visiškai nenustebo ir gal šiaip parašė, kad D. bus blogai, kai išeis iš ligoninės. Paskutinį kartą D. matė 2023 m. rudens pradžioje, tikslios datos nepamena. T. D. dar nebuvo sumuštas. Po jo išėjimo iš ligoninės daugiau su D. nebendravo.

Liudytojas E. R. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, kad 2023 m. pavasarį būnant su savo drauge E. V. Gargždų mieste, sugalvojo pabandyti pavartoti narkotinės medžiagos - amfetamino. Jis iki tol nebuvo bandęs vartoti narkotinių medžiagų, tad kažkaip išėjo iš kalbos ir nusprendė, kad gal reiktų pabandyti. Kažkas iš draugų buvo pasakęs, kad toks D., gyvenantis soduose prie (duomenys neskelbtini) miesto, prekiauja amfetaminu. Žinojo, kad asmuo internetinėje svetainėje "Facebook" yra pasivadinęs "D.", buvo šalia vardo "D." dar kažkoks vardas, gal D., tiksliai dabar nepamena. Todėl jis tam D. parašė per susirašinėjimų programą "Messenger". Sutarė, kad atvažiuos prie D. namų ir D. jam parduos vieną gramą amfetamino už 15 eurų. D. parašė adresą, kur važiuoti, t. y. į sodus, esančius prie (duomenys neskelbtini), netoli karjero, tačiau gatvės pavadinimo ir namo numerio nepamena. Ten buvo gyvenamasis namas, kiek pamena, dviejų aukštų. Buvo tamsus paros metas. D. laukė lauke, ant važiuojamosios kelio dalies. D. buvo vienas. Iš automobilio nebuvo išlipęs. Tiesiog pradarė langą ir D. per pravirą automobilio langą jam padavė vieną folijos lankstinuką su amfetaminu, jis D. padavė 15 eurų ir jie išsiskirstė. Iš to paties D. dar vieną kartą pirko amfetaminą, tai buvo 2023 m. gal vasarą. D. matė tik du kartus, abu kartus buvo tamsus paros metas, todėl D. bruožų neįsidėmėjo. Tik tiek gali pasakyti, kad D. stambesnio kūno sudėjimo. Taip pat žino, kad D. buvo suimtas 2023 m. rudenį, apie tai kalbėjo visi Gargždai.

Papildomai parodė, kad jo minimas D. tikrai yra ne teisiamojo posėdžio salėje esantis kaltinamasis D. D., jo minimas D. buvo mažesnio ūgio ir smulkesnio sudėjimo. Kaltinamojo D. D. jis nepažįsta.

Liudytoja E. V. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, kad žino D., kuris prekiauja narkotinėmis medžiagomis "gaidžiu". Apie tai, kad tas D., kuris gyvena soduose, esančiuose prie (duomenys neskelbtini) m., netoli karjero, prekiauja narkotinėmis medžiagomis, ji sužinojo iš savo draugo E. R. Tai buvo 2023 m. gegužės mėnesį. Tiesiog jai paskambino per "Messenger" E. R. iš asmens, kuris buvo pasivadinęs „D. D.“ paskyros, vėliau sužinojo, kad tai E. R. draugas D., ir pasakė, kad soduose, esančiuose prie (duomenys neskelbtini), vartoja alkoholinius gėrimus ir paprašė, kad vėliau E. R. parvežtų iš sodų į namus. E. R. minėjo, kad telefonas ar tai išsikrovęs, ar kažkur tą telefoną yra palikęs, todėl skambino iš savo draugo D. telefono. Ji sutiko. E. R. minėjo adresą, kur reikės atvažiuoti, tačiau to adreso ji šiuo metu nebepamena. Pamena, kad reikėjo važiuoti į sodus, esančius prie (duomenys neskelbtini), netoli karjero. Praėjus kažkiek laiko jai "D. D." parašė, kad nepamirštų paimti E. Ji nuvažiavo nurodytu adresu. Namas buvo nuosavas, dviejų aukštų, tuo metu namas buvo remontuojamas. E. R. tikrai buvo neblaivus. Įsėdęs į jos automobilį, E. R. papasakojo jai, kad tas D. pardavinėja narkotines medžiagas - "gaidį", kad galima bet kada iš to D. įsigyti narkotinių medžiagų. E. R. sakė, kad 1 g "gaidžio" kainuoja 15 eurų. Po to gegužės mėnesį ji ne mažiau kaip tris kartus važiavo į tuos pačius sodus, prie to paties D. namo, kad jos draugai galėtų įsigyti "gaidžio". Vieną kartą ir ji pati rašė tam D., tikėdamasi, kad galės nusipirkti narkotinių medžiagų, tai buvo 2023 m. rudenį, tačiau D. jai atrašė, kad neturi. Tas susirašinėjimas turi būti išlikęs jos mobilaus ryšio telefone. Ji to D. niekada nėra mačiusi. Kai tuos tris kartus su draugais buvo nuvažiavę įsigyti "gaidžio" prie D. namų, į D. namus ėjo tik E. R. Pinigus "gaidžiui" susimesdavo. Pirkdavo vieną arba du gramus "gaidžio". Bent jau jai draugai taip sakydavo, kad ima tokį kiekį. Milteliai visada būdavo įpakuoti į foliją.

Liudytojas R. Š. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, kad Vokietijoje gyvena 12 metų laiko. Paskutinį kartą Lietuvoje buvo 2023 m. spalio mėnesį, grįžo keltu "DFDS" iš Kylio į Klaipėdą. Lietuvoje prabuvo kažkur iki 10 dienų. D. D. pažįsta apie 3 metus laiko. Jokių bendrų reikalų su juo neturėjo. Žino, kad D. D. dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, susipažino per bendrą draugą dėl automobilio pirkimo. Paskutinį kartą kai buvo grįžęs į Lietuvą, buvo nuvažiavęs į D. D. namus, esančius (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje, važiuojant link (duomenys neskelbtini). Buvo susitarę su D. D. susitikti, tačiau pavėlavo į D. D. namus nuvažiuoti, ir D. D. namuose nebebuvo. Su D. D. susitiko gal sekančią, ar dar sekančią dieną D. D. namuose. Susitikę pakalbėjo apie automobilį "BMW X5", tačiau D. D. norėjo brangiau parduoti automobilį, nei jis tikėjosi, todėl iš D. D. automobilio nebepirko. Daugiau su D. D. susitikęs nebebuvo. D. D. yra jam tik pažįstamas, ne draugas. Kai buvo paskutinį kartą grįžęs į Lietuvą, su D. D. buvo susitikęs vieną kartą ir tai buvo D. D. namuose. D. D. sakė, kad ieško garažo, kurį galėtų išsinuomoti, o gal ir pirkti, klausė jo, gal žino, kas parduoda garažą. Jis pats narkotinių medžiagų nevartoja, jokių daiktų pasaugoti D. D. nepaliko. Nežino ir neįsivaizduoja, kodėl D. D. jį apkalba, neva paliko jam pasaugoti D. D. garaže policijos surastas ir paimtas narkotines medžiagas. Apie šias medžiagas nieko nežino ir su jomis nėra niekaip susijęs.

Papildomai paaiškino, kad D. D. garaže, kuriame buvo rastos narkotinės medžiagos, niekuomet nėra buvęs. 2023 m. spalio mėn. buvo susitikę tik vieną kartą ir tik dėl automobilio pirkimo. Parduoti ar pirkti monetų D. D. nėra siūlęs. Jokių konfliktų su D. D. nėra turėjęs, kalbėjosi telefonu normaliai.

Liudytoja J. D. parodė, kad sulaikius jos sutuoktinį D. D., visa finansinė našta teko jai. Jai tenka išlaikyti namą, turi 5 bendrus vaikus ir juos reikia išlaikyti vienai. Padeda mama, dirba „Lidl“ pardavėja, darbo užmokestis į rankas apie 900 su priedais. Padeda draugai, artimieji, pažįstami, prisideda kaimynai. Vyresnysis vaikas supranta, kad tėvas suimtas, jam didelis stresas, lankėsi pas psichologę, dėl miego stokos siuntė pas psichiatrę. Vyras turi stuburo išvaržą, negali daug kelti. Iki suėmimo vyras dirbo, būdavo pagalbiniai darbai uoste. Prieš tai dirbo Olandijoje ir uždirbdavo neblogai. Grįžus iš Olandijos oficialių, stabilių pajamų neturėjo. Apie rastus narkotikus garaže nieko nežino.

Iš policijos tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-10-18 apie 12.57 val. gautas pranešimas apie tai, kad VST pareigūnai stotelėje Perkėlos g., Klaipėdoje, pastebėjo stipriai sumuštą asmenį. Atvykus nurodytu adresu stotelėje pastebėtas asmuo, kaip vėliau nustatyta tai D. R., jo veide buvo matomi daugybiniai sužalojimai, ant dešinės rankos ir dešinės bei kairės kojų šlaunų buvo matomos kraujuojančios pjautinės-durtinės žaizdos, asmens rūbai buvo suplėšyti. D. R. nurodė, jog nežinomam asmeniui yra skolingas 2000 eurų ir skolos negalintis gražinti. 2023-10-18 apie 12:00 val. nenustatytas asmuo, kuriam D. R. skolingas pinigų, atvyko adresu (duomenys neskelbtini), galimai automobiliu „Chrysler“ ir D. R. nuvežė į Kairių poligoną, kur kartu su kitais nenustatytais asmenimis, siekdami atgauti paskolintus pinigus bei įbauginti, sumušė, taip pat, panaudoję daiktą, panašų į peilį, juo kelis kartus dūrė D. R. į įvairias kūno vietas. Įvykio metu iš D. R. rūbų taip pat buvo pavogtas jam priklausantis telefonas „Huawei P20“ (t. 1, b. l. 7-12).

Iš policijos tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-10-18 apie 13 val. 01 min. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu Perkėlos g., Klaipėda, autobusų stotelėje pastebėjo apie 30 m. vyrą, kuris yra stipriai sumuštas, sužalotas veidas. Atvykus nurodytu adresu 13 val. 18 min. Kairių gatvėje, Vandentiekio stotelėje pasitiko Klaipėdos apskrities 1 kuopos, 1 būrio viešojo saugumo pareigūnai E. J. ir V. Ž. Stotelėje ant suoliuko sėdėjo sumuštas asmuo. E. J. paaiškino, kad važiuodami Kairių gatve pastebėjo šaligatviu einantį link stotelės sumuštą asmenį. Sustojus pastebėjo, kad asmuo yra stipriai sužalotas, dėl šios priežasties iškvietė į įvykio vietą policijos pareigūnus ir GMP. Į įvykio vieta atvyko greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Priėjus prie sumušto asmens, kaip vėliau nustatyta, D. R., kuris sėdėjo stotelėje ant suoliuko, pirminės apžiūros metu buvo nustatyta, kad sumuštas asmens veidas, suplėšyti asmens drabužiai bei matomos ant kūno įvairiose vietose pjautinės žaizdos. Paklausus asmens kas atsitiko, asmuo paaiškino, kad nuo šių metų pradžios yra pasiskolinęs apie 2000 eurų iš vieno asmens, asmens vardo bei pavardės nenurodė. Už pasiskolintą pinigų sumą kaip užstatą D. R. asmeniui davė savo asmens tapatybės kortelę. 2023-10-18 apie 12:00 val. būdamas pas močiutę adresu (duomenys neskelbtini), susitiko su asmeniu, kuris turėjo jam - D. R. perduoti asmens tapatybės kortelę, kad jis galėtų išsiimti kredito kortelę, su kuria galėtų grąžinti skolą. Kaip nurodė D. R., adresu (duomenys neskelbtini), prie pastato įsėdo į automobilį, galimai „Chrysler“ markės šviesios spalvos ir laikotarpiu nuo 12:00 iki 13:00 val. asmenys jį vežėsi link Kairiu poligono, tikslaus maršruto D. R. nenurodė, nes kelionės metu buvę automobilyje asmenys jį visa laiką kalbino ir jis nežiūrėjo į kelią, nematė kokiomis gatvėmis važiavo. Paklausus D. R. kokioje vietoje Kairiuose jie sustojo, asmuo nurodė, kad važiuojant Kairių gatve link Klaipėdos miesto pasuko į dešinę į žvyrkelį, kuris veda link Kairių poligono, pasukus į žvyrkelį toliau pasuko į pirmą posūkį esantį dešinėje. Paklausus D. R., tikslios įvykio vietos asmuo negalėjo nurodyti. D. R. tikslaus jį sumušusių asmenų skaičiaus nenurodė, jį sumušė ir paėmė mobilųjį telefoną „Huawei P20“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiai mėlynu dangteliu. Paklausus D. R., ar jis vartojo alkoholį, jis paaiškino, kad yra blaivus. Asmuo nebuvo patikrintas alkotesteriu. D. R. buvo paguldytas į GMP automobilį, kur GMP darbuotojai asmenį apžiūrėjo ir išsivežė į Klaipėdos miesto ligoninę tolimesnei apžiūrai. Aiškinantis įvykio aplinkybes buvo apvažiuota teritorija, tai yra esantis žvyrkelis, kuris veda link Kairių poligono, įtartinų asmenų nebuvo pastebėta. 2023-10-18 gautas pranešimas iš Universitetinės ligoninės, kad 2023-10-18 14:04 val. GMP atvežė D. R., kuris paaiškino, kad 2023-10-18 apie 13:00 val. Perkėlos g., Klaipėdoje, jį sumušė nepažįstami asmenys. D. R. diagnozuota politrauma, jis paguldytas į reanimacijos skyrių (t. 1, b. l. 45-47).

Iš 2023-10-18 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint D. R., ant jo veido matomos kraujo dėmės, kurios dar nėra pilnai sukrešėjusios. Kraujas matomas ant dešinio skruosto, šalia akių, virš ir žemiau lūpų, taip pat ant apatinės ir viršutinės lūpų. Apatinė lūpa šiek tiek patinusi. Kairės pusės skruostas yra patinęs, nosis patinusi, šiek tiek pasisukusi, nesimetriška. Ant kairės pusės skruosto arčiau viršutinės lūpos matomas įdrėskimas. Apžiūrint asmens dešinę ranką matoma, kad yra suplėšyta dešinė rankovė. Ties suplėšyta vieta ant rankos matomas įpjovimas, kurio ilgis apie 5.5 cm. ilgio. Apžiūrint asmens kojas ties kairės pusės šlaunimi matomas apie 2.5 cm. įplyšimas, kelnių medžiaga kruvina. Apžiūrint kojas, ant dešinės šlaunies matomos dvi kraujuojančios durtinės-pjautinės žaizdos. Viena iš žaizdų arčiau klubo, jos ilgis apie 3.5 cm., plotis apie 1 cm. Žemiau ant tos pačios kojos, ties šlaunimi virš kelio matoma kita žaizda, kurios ilgis apie 5.5 cm (t. 1, b. l. 48-50).

Iš 2023-10-24 Klaipėdos universiteto ligoninės filialo "Klaipėdos ligoninė" pažymos apie pakenkimo sveikatai sunkumą matyti, kad D. R. į Klaipėdos universiteto ligoninės filialo "Klaipėdos ligoninė" reanimacijos ir intensyvios terapijos skyrių atvyko 2023-10-18 14.30 val., 2023-10-19 16.12 val. perkeltas į uždaro tipo stacionarą. Diagnozė: nosies kaulų lūžis, daugybinės veido hematomos, kaklo ir rankų žaizdos, galvos paviršiniai sužalojimai. Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl narkotinių medžiagų ir kanapių vartojimo, priklausomybės sindromas. Psichikos ir elgesio sutrikimas dėl kitų stimuliatorių (metamfetamino) vartojimo, abstinencijos būklė. Paranoidinė šizofrenija. Vadovaujantis Sunkių pakenkimų sveikatai klasifikacinių požymių sąrašu, nurodytas pakenkimas sveikatai nepriskiriamas prie sunkių (t. 1, b. l. 57).

Iš 2023-11-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus Specialisto išvados Nr. G 1195/2023(03) matyti, kad D. R. nustatyti šie sužalojimai ir jų lokalizacija: daugybinės poodinės pjautinės kraujosruvos veide su muštine veido žaizda ir nosies kaulų lūžiu, daugybinės paviršinės pjautinės žaizdos nugaros srityje, paviršinė pjautinė žaizda kaklo srityje, durtinė žaizda dešinio žasto srityje, dvi durtinės žaizdos dešinės šlaunies priekiniame paviršiuje, durtinė žaizda kairės šlaunies priekiniame paviršiuje. Veido sumušimo pasekoje padarytas nosies kaulų lūžis sveikatą sutrikdo ilgalaikiai (ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui), todėl D. R. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Visi kiti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. Imant sužalojimų visumą, D. R. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 66-67).

Iš 2023-10-20 policijos tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu D. R. mama L. Š. telefonu (mob. Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodė, kad 2023-10-19 apie vidurdienį Klaipėdos universitetinės ligoninės gydytojas jai padavė sūnaus D. R. rūbus, su kuriais jis buvo pristatytas į gydymo įstaigą, ir ji juos išmetė į šiukšlių konteinerį, adresu (duomenys neskelbtini). 2023-10-20 apie 13 val. 40 min. nuvykus prie minėto šiukšlių konteinerio, jame buvo rastas juodos spalvos megztinis su baltos spalvos užrašais ir juodos spalvos kelnės. Minėti rūbai išimti (t. 1, b. l. 86-87). Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimos juodos spalvos sportinės kelnės "Puma", ant kurių kairės klešnės priekinės dalies yra viena pjautinė skylė, bumerango formos, kurios plotis 27 mm. Ant kelnių dešinės klešnės priekinės dalies yra dvi pjautinės skylės, kurių vienos plotis yra 24 mm, kitos plotis yra 18 mm. Kelnės purvinos, matosi ant kelnių priekinės dalies rudos spalvos dėmės, panašios į kraują. Apžiūrimas juodos spalvos sportinis džemperis, ant kurio priekinės dalies yra spalvotas lipdukas su kanapės (augalo) piešiniu, užrašas "L'ERBS CATTIVA" bei kiti užrašai. Džemperio dešinė rankovė supjaustyta, su daugybiniais audinio pažeidimais, trūksta dalies rankovės audinio. Džemperio dešinės pusės priekinės peties dalies matosi 5 įpjovimai, kurių pločiai, žiūrint nuo viršaus yra: 185 mm, 60 mm, 20 mm, 60 mm ir 60 mm. Ant džemperio matosi rudos spalvos dėmės, panašios į kraują (t. 1, b. l. 91-93).

Iš policijos tarnybinio pranešimo dėl vaizdo įrašų matyti, kad 2023-10-24 iš UAB "Klaipėdos konteinerių terminalo" apsaugos pareigūno Ž. P. elektroniniu paštu buvo gauta vaizdo įrašų nuoroda, iš kurios vaizdo įrašai įrašyti į CD laikmeną pavadinimu "2023-10-18 Vaizdo įrašai, Terminalas" (t. 1, b. l. 12).

Iš objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima CD laikmena, pavadinimu "2023-10-18 vaizdo įrašai, Terminalas", pridėta prie 2023-10-24 tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-179927-24. CD laikmenoje vaizdo įrašai, kurie fiksuoja Kairių gatvę, Klaipėdoje.

Vaizdo įrašas pav. 4 kamera 2023.10.18 11_24_57 (UTC+03_00). Realus vaizdo įrašo laikas prasideda nuo 2023.10.18 11 val. 24 min. 57 s. Vaizdo įrašo trukmė 02 min. 04 s. 00 min. 40 s pastebėtas automobilis „Chrysler“, kuris važiuoja Kairių gatve ir pasuka į kairę pusę, link marių. 01 min. 09 s minėtas automobilis apsisukęs išvažiavo ir Kairių gatve nuvažiavo link Kairių gatvės galo.

Vaizdo įrašas pav. 6 kamera 2023.10.18 11_25_56 (UTC+03_00). Realus vaizdo įrašo laikas prasideda nuo 2023.10.18 11 val. 25 min. 56 s. Vaizdo įrašo trukmė 01 min. 06 s. 00 min. 22 s pastebėtas automobilis „Chrysler“, kuris išvažinėja nuo marių ir pasukęs į Kairių gatve važiuoja link gatvės galo (vaizdo įrašas užfiksavo tą patį vaizdą, kuris aprašytas viršuje, tik iš toliau).

Vaizdo įrašo pav. 7 kamera 2023.10.18 11_25_56 (UTC+03_00). Realus vaizdo įrašo laikas prasideda nuo 2023.10.18 11 val. 25 min. 56 s. Vaizdo įrašo trukmė 02 min. 04 s. 00 min. 48 s pastebėtas Kairių gatve važiuojantis automobilis „Chrysler“, kuris vaizdo įraše 01 min. 22 s pasuko į kairę pusę, link marių, į žvyruotą kelią.

Vaizdo įrašo pav. 7 kamera 2023.10.18 12_19_57 (UTC+03_00). Realus vaizdo įrašo laikas prasideda nuo 2023.10.18 12 val. 19 min. 57 s. Vaizdo įrašo trukmė 35 min. 05 s. 00 min. 20 s užfiksuota kaip „Chrysler“ automobilis išvažiuoja iš žvyruoto kelio (aukščiau paminėta, kaip įsuko į tą patį kelią), ir Kairių gatve važiuoja link miesto pusės. 00 min. 57 s minėtas automobilis iš kameros stebėjimo ploto išvažiuoja ta pačia kryptimi, link miesto. Vaizdo įraše 32 min. 01 s pastebėtas tamsiai apsirengęs asmuo, kuris išėjo nuo marių pusės prie Kairių gatvės ir šlubčiodamas ėjo į miesto pusę. 34 min. 06 s tamsiai apsirengęs asmuo dingsta iš kameros stebėjimo ploto, nueidamas ta pačia kryptimi, link miesto.

Vaizdo įrašo pav. 6 kamera 2023.10.18 12_20_56 (UTC+03_00). Realus vaizdo įrašo laikas prasideda nuo 2023.10.18 12 val. 20 min. 56 s. Vaizdo įrašo trukmė 1 val. 16 min. 04 s. 00 min. 03 s užfiksuotas automobilis „Chrysler“ važiuojantis Kairių gatve, į miesto pusę. 34 min. 01 s pastebėtas tamsiai apsirengęs asmuo, einantis į miesto pusę. 34 min. 56 s Viešojo saugumo tarnybos automobilis sustojo autobusų sustojimo stotelėje, netoli jos tuo metu ėjo tamsiai apsirengęs asmuo. 35 min. 25 s prie viešojo saugumo tarnybos pareigūnų priėjo tamsiai apsirengęs asmuo. 40 min. 45 s tamsiai apsirengęs asmuo kartu su viešojo saugumo pareigūnais nuėjo į stotelę. 57 min. 30 s į stotelę atvyko policijos pareigūnai. 58 min. 22 s į stotelę atvyko greitoji pagalba. 1 val. 15 min. 38 s spec. tarnybos išvyko kartu su ankščiau minėtu asmeniu.

Vaizdo įrašo pav. 4 kamera 2023.10.18 12_20_55 (UTC+03_00). Realus vaizdo įrašo laikas prasideda nuo 2023.10.18 12 val. 50 min. 55 s. Vaizdo įrašo trukmė 01 min. 06 s. 00 min. 15 s, užfiksuotas automobilis „Chrysler“ važiuojantis Kairių gatve į miesto pusę. (t. 1, b. l. 104-107).

Iš policijos tarnybinio pranešimo dėl gautų vaizdo įrašų matyti, kad iš Klaipėdos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gauti Klaipėdos miesto stebėjimo kamerų, esančių Naikupės g. 18, Klaipėdos m., trys vaizdo įrašai už laikotarpį nuo 2023-10-18 11.00 val. iki 2023-10-18 11.20 val. Pateikti vaizdo įrašai įrašyti į kompaktinį diską, kuris pridedamas prie tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l. 113).

Iš objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi vaizdo įrašai, esantys prie 2023-10-24 tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-2898197-23: trys vaizdo įrašai pav. 65 Naikupes 18 vald._65 Naikupes 18 vald._20231018105857_20231018112004.mp4, pav. 91 Naikupes 18_91-1 Naikupes 18 stac_20231018105859_20231018112001.mp4, pav. 91 Naikupes 18_91-1 Naikupes 18 stac_20231018105859_20231018112001.mp4. Vaizdo kameros sumontuotos adresu Naikupės g. 18, Klaipėda.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pav. 91 Naikupes 18_91-1 Naikupes 18 stac_20231018105859_20231018112001.mp4. Vaizdo įrašo trukmė 21 min. 01 s. Įrašo 15 min. 26 s (įrašo kairėje pusėje, viršuje, fiksuotas realus laikas 2023-10-18 11 val. 14 min. 25 s) stebimas ateinantis ir stoviniuojantis asmuo, atpažintas kaip D. R. Įrašo 15 min. 51 s (fiksuotas realus laikas 2023-10-18 11 val. 14 min. 50 s) stebimas atvažiuojantis automobilis „Chrysler“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio viduje per priekini langą stebimi du asmenys, priekyje keleivio pusėje sėdintis asmuo atpažintas kaip M. M., už vairo sėdintis atpažintas kaip galimai A. R. Įrašo 16 min. 06 s (fiksuotas realus laikas 2023-10-18 11 val. 15 min. 05 s) stebima, kaip minėtas automobilius sustoja ir į jo galą įlipo D. R., o asmuo (nesimato veido) sėdintis gale jį rankomis paėmė už kaklo. Automobilis su priekyje sėdinčiais M. M. ir galimai A. R. bei gale sėdinčiu dar vienu asmeniu ir D. R. išvažiuoja.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas pav. 91 Naikupes 18_91-2 Naikupes 18 stac_20231018105859_20231018112001.mp4., kuriame užfiksuoti tokie pat reikšmingi tyrimui duomenys, tik iš kitos pusės.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas pav. 65 Naikupes 18 vald._65 Naikupes 18 vald._20231018105857_20231018112004.mp4. Vaizdo įraše reikšmingos informacijos nepastebėta (t. 1, b. l. 114-116).

Iš policijos tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės matyti, kad 2023-10-19 priimtas prokuroro nutarimas Nr. IBPS-V-2863693-23 (patvirtintas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos), kuriuo leista gauti elektroninių ryšių paslaugų srauto duomenis - mobilaus ryšio telefonų, kurių numeriai (duomenys neskelbtini), įeinančių ir išeinančių skambučių, įskaitant ir tarptautinius, trumpųjų (sms) žinučių, sujungimų datos, laikas, trukmė, celės, celių veikimo teritorijos ribos laikotarpyje nuo 2023-08-01 iki 2023-10-19. Atlikus D. R. mobilaus ryšio telefono (toliau - MRT) numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad 2023-10-18 11 val. 10 min. D. R. paskambino asmuo (turimais duomenimis D. D.) iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Retransliacijos bokštas BITĖ - Nidos g. 54, artimiausias nuo D. R. močiutės namų. Nuo 11 val. 50 min. iki 12 val. 19 min. retransliacijos bokštas buvo adresu Minijos g. 180, Klaipėda, kryptimi į Kairių gatvės pusę. Telefonas buvo įjungtas iki 16 val. 22 min., tuo metu jis jungėsi prie bokšto adresu (duomenys neskelbtini) (artimiausias bokštas nuo D. D. nuomojamo garažo, adresu (duomenys neskelbtini)). Atlikus D. R. kito naudoto MRT Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad 2023-10-18 13 val. 50 min. šis numeris buvo prisijungęs prie bokšto adresu (duomenys neskelbtini), ir 15 val. 33 min. prisijungė prie bokšto adresu (duomenys neskelbtini) (artimiausias bokštas nuo D. D. nuomojamo garažo, adresu (duomenys neskelbtini)) Šie duomenys patvirtina D. R. apklausos metu nurodytas aplinkybes. Atlikus kito mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad iš šio numerio bandyta susisiekti su D. R. - skambinta į jo naudojamą tel. Nr. (duomenys neskelbtini) viso 198 kartus. 2023-10-18 šis numeris buvo išjungtas, tačiau 2023-10-19 12 val. 44 min. jungėsi prie Tele2 retransliacijos bokšto adresu (duomenys neskelbtini) (artimiausias bokštas nuo D. D. namų), o nuo 12 val. 49 min. iki 20 val. 19 min. jungėsi prie Tele2 retransliacijos bokšto adresu (duomenys neskelbtini) (artimiausias bokštas nuo D. D. nuomojamo garažo adresu (duomenys neskelbtini)). Esant šioms aplinkybėms, tikėtina, kad šio numerio ((duomenys neskelbtini)) valdytojas yra D. D. (t. 1, b. l. 123-125).

Iš policijos tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės matyti, kad 2023-10-23 priimtas prokuroro nutarimas Nr. IBPS-V-2894826-23 (patvirtintas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo), kuriuo leista gauti mobilaus ryšio operatorių retransliacijos bokštų, veikiančių adresais Naikupės g. 18, Klaipėda, ir (duomenys neskelbtini), duomenis apie šių bokštų (celių) veikimo teritorijoje laikotarpiu nuo 2023-10-18 11 val. 00 min. iki 2023-10-18 13 val. 00 min. veikusius mobilaus ryšio telefonus bei tokių telefonų įeinančių ir išeinančių skambučių, trumpųjų žinučių išklotines. Atlikus gautų bokštų duomenų analizę, nustatyta, kad prie bokšto adresu Perkėlos g. 10, Klaipėda, 2023-10-18 12 val. 11 min. 15 sek., naudodamas mobiliuosius duomenis, jungėsi įtariamojo A. R. naudojamas mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Naudojantis policijos turimomis sistemomis nustatyta, kad minėtas mobilaus ryšio telefono numeris jungėsi prie celės - "502E", kurios veikimo spindulys yra 210 laipsnių, o šis apima Kairių gatvę Klaipėdoje bei nukentėjusiojo apklausoje nurodytą vietą - "Kairių poligoną". Taip pat nustatyta, kad prie bokšto adresu Minijos g. 180, Klaipėda, 2023-10-18 11 val. 50 min. 05 s, naudojant internetą, jungėsi nukentėjusiojo D. R. naudojamas mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Naudojantis policijos sistemomis, nustatyta, kad minėtas mobilaus ryšio telefono numeris jungėsi prie celės - "012FB2A", kurios veikimo spindulys yra 220 laipsnių, o šis apima Perkėlos ir Kairių gatves, Klaipėdoje. Aukščiau išvardinti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad tiek nukentėjusysis D. R., tiek įtariamasis A. R. tą pačią dieną, panašiu laiku buvo vienoje vietoje - "Kairių poligone", Kairių gatvėje Klaipėdoje (t. 1, b. l. 132-133).

Iš 2023-10-24 kratos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2023-10-24 nutarimo pagrindu buvo atlikta neatidėliotina krata D. D. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), bei namui priklausančiose pagalbinėse patalpose. Kratos metu gyvenamojo namo garažo patalpoje, nuo garaže esančios apverstos lovos-sofos, D. D. paėmė ir pateikė, kai nurodė, D. R. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Huawei“, esantį juodos spalvos dėkle. Kadangi telefonas išsikrovęs, pažiūrėti jo duomenų nebuvo galimybių. Nuėjus į virtuvę, D. D. iš virtuvėje buvusios lentynos ištraukė ir pateikė D. R. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Virtuvėje esančioje lentynoje rastas ir paimtas perlenktas popieriaus lapas, ant kurio ranka užrašyti vardai, o šalia – skaičiai. Virtuvėje esančioje lentynoje rastas ir paimtas D. D. LR piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išd. (duomenys neskelbtini). Virtuvėje ant stalo rasta vyriška rudos spalvos odinė piniginė, kurioje rastas ir paimtas SIM kortelės „vodafone“ laikiklis be SIM kortelės. Virtuvėje esančioje spintelėje rasta ir paimta: SIM kortelės „PILDYK“ laikiklis be SIM kortelės, ant kurio yra skaičiai – „(duomenys neskelbtini)“, SIM kortelės „Telia“ laikiklis be SIM kortelės, ant kurio yra skaičiai „(duomenys neskelbtini). Ant spintelės, kuri yra tarp vaikų ir virtuvės kambarių, rasta ir paimta: juodos spalvos odiniame dėkle esantis mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A03“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „iPhone 11 Pro Max“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele. Katilinėje ant sienos pakabintoje spintelėje, juodos spalvos plastikinėje dėžėje rastas ir paimtas vienas folijos lankstinukas, kuriame yra augalinės kilmės medžiaga, plastikinis maišelis, kurios viduje yra biri medžiaga, ir į du polietileninius maišelius įpakuoti rudos spalvos milteliai, virtuvėje ant stalo rasta ir paimta 2023-09-19 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. Kratos metu D. D. nurodė, kad folijos lankstinuke yra narkotinė medžiaga „žolė“, biri medžiaga yra narkotinė medžiaga „gaidys“, o kas yra rudos spalvos milteliai nežino, nepamena, visos rastos narkotinės medžiagos priklauso jam, jas parsivežė iš Olandijos prieš metus laiko (t. 2, b. l. 73-81). 2023-10-27 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi Nr. IBPS-V-2944705-23 patvirtintas 2023-10-24 atliktos kratos D. D. gyvenamojoje vietoje - name ir namui priklausančiose pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), teisėtumas (t. 2, b. l. 92-95).

Iš 2023-11-20 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-3153192-23 matyti, kad:

1. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko (Paketas Nr. 653547), 2023-10-24 rasta ir paimta kratos metu D. D. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,768 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 17,1 %.

2. Baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (Paketas Nr. 653546), 2023-10-24 rastų ir paimtų kratos metu D. D. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 1,361 g.

3. Vienos rudos spalvos tabletės ir rudos spalvos miltelių iš dviejų vienas į kitą sudėtų plastikinių maišelių (Paketas Nr. 653545), 2023-10-24 rastų ir paimtų kratos metu D. D. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, jo masė yra 0,174 g. (t. 2, b. l. 100-104).

Iš policijos tarnybinio pranešimo dėl D. R. mobilaus ryšio telefono matyti, kad naudojantis policijos turimomis informacinėmis sistemomis nustatyta, kad D. R. mobilaus ryšio numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2023-10-15 iki 2023-10-16 buvo naudotas įrenginyje, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat, atliekant kratą įtariamojo D. D. namuose, šis pateikė mobilaus ryšio telefoną "Huawei", juodos spalvos dėkle, teigdamas, jog minėtas mobilaus ryšio telefonas priklauso D. R. 2023-11-14 pateikta specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad minėto mobilaus ryšio telefono IMEI numeris (duomenys neskelbtini). Remiantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonas "Huawei P20", IMEI numeris (duomenys neskelbtini), priklauso D. R. (t. 2, b. l. 118-119).

Iš 2023-11-22 specialisto išvados Nr. IBPS-V-3188091-23 matyti, kad iš tyrimui pateikto telefono „Samsung Galaxy A03 Core (SM-A032F)“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele ((duomenys neskelbtini)) nuskaityti duomenys (kontaktai, susirašinėjimas, skambučių žurnalas, naršymo istorija, nuotraukų audio ir video failai) pateikiami suformuotoje ataskaitoje, kuri įrašyta į prie išvados pridedamą optinę DVD-R duomenų laikmeną (Priedas Nr. 1). Ataskaitos peržiūrai reikalingas kompiuteris su „Windows“ operacine sistema. Duomenų peržiūra aktyvuojama failu „CellebriteReader.exe“ (t. 2, b. l. 129-132). Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi duomenys DVD-R optinėje duomenų laikmenoje, kuri buvo pridėta prie 2023-11-22 specialisto išvados Nr. IBPS-V-3188091-23. Apžiūrimoje DVD-R optinėje duomenų laikmenoje yra nuskaityti mobilaus ryšio telefono "Samsung Galaxy A03", duomenys, kurie atidaryti naudojant programinę įranga „Cellebrite Reader 7.46.0.64“. Paspaudus ant nuorodos ,,Chat (Chats)”, matomas susirašinėjimų iš šio telefono sąrašas, užfiksuotas susirašinėjimas su D. R., kuris naudojosi mobilaus telefono numeriu: (duomenys neskelbtini). Susirašinėjimas pridėtas prie apžiūros protokolo. Tęsiant apžiūrą, daugiau reikšmingos informacijos, kuri būtų reikšminga ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-40156-23, nėra (t. 2, b. l. 136-138).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta D. R. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, paimta 2023-10-24 kratos metu D. D. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Atidarius (prakirpus) užklijuotą standartinį polietileninį policijos paketą Nr. 653555 (be pažeidimų), iš jo išimta Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota (duomenys neskelbtini), D. R. vardu. Kortelė galioja iki (duomenys neskelbtini)(t. 2, b. l. 165-167).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi daiktai, paimti 2023-10-24 kratos metu D. D. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Prakirpus polietileninį paketą Nr. 653553, iš jo išimamas A4 formato perlenktas popieriaus lapas, kurio vienoje pusėje yra oranžiniu flomasteriu nupieštas vaikiškas piešinys, kitoje pusėje yra ranka užrašyta:

Ranka rašyti užrašai nukopijuojami.

Prakirpus polietileninį paketą Nr. 653552, iš jo išimamas Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini) D. D. vardu. Dokumentas tvarkingas, be pažeidimų. D. D. pasas nukopijuojamas. Prakirpus polietileninį paketą Nr. 653551, iš jo išimamas SIM kortelės „vodafone“ laikiklis be SIM kortelės, ant kurios ranka yra užrašyti skaičiai „(duomenys neskelbtini)“, nurodyti PIN kodas – (duomenys neskelbtini), PUK kodas (duomenys neskelbtini). Prakirpus polietileninį paketą Nr. 653550, iš jo išimamas SIM kortelės „PILDYK“ laikiklis be SIM kortelės, ant kurios nurodytas telefono numeris – (duomenys neskelbtini), PIN kodas – (duomenys neskelbtini), PUK kodas – (duomenys neskelbtini), galioja iki (duomenys neskelbtini). Iš paketo išimamas „Telia“ SIM kortelės laikiklis, ant kurio nurodytas SIM kortelės numeris (duomenys neskelbtini), PIN kodas (duomenys neskelbtini), PUK kodas – (duomenys neskelbtini). Laikiklis yra be SIM kortelės. Prakirpus polietileninį paketą Nr. 627389, iš jo išimama Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 1, sudaryta 2023-09-18 tarp G. K. (nuomotojo) ir D. D. (nuomininko) dėl 200 kv. m bendro ploto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos. Patalpų nuomos trukmė – nuo 2023-09-18 iki 2024-09-18. Sutartyje nurodyta, kad nuomininkas už patalpų nuomą moka nuomotojui po 200 eurų (du šimtus eurų) per mėnesį ir PVM per vieną mėnesį, kad nuomininkas sumokės avansą už vieną mėnesį, iš viso 200 eurų ir PVM). Antrame lape yra fiziniai, originalūs G. K. ir D. D. parašai. Nuomos sutartis nukopijuojama (t. 2, b. l. 172-174).

Iš 2023-10-24 kratos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2023-10-24 nutarimo pagrindu buvo atlikta neatidėliotina krata automobilyje „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Kratos metu automobilyje ant panelės rastas ir paimtas juodos spalvos dėkle esantis juodos spalvos mobilaus ryšio telefonas „iPhone 11“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele. Ant bėgių perjungimo svirties rasta ir paimta D. R. vardu išduota banko „Monese“ kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelės „Pildyk“ laikiklis, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 3-6). 2023-10-26 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi Nr. IBPS-V-2937907-23 patvirtintas 2023-10-24 atliktos kratos D. D. naudojamame automobilyje „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) teisėtumas (t. 3, b. l. 17-20).

Iš 2023-11-23 specialisto išvados Nr. IBPS-V-3194581-23 matyti, kad iš tyrimui pateikto telefono „iPhone 11 (A2221)“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele (duomenys neskelbtini) nuskaityti duomenys (kontaktai, susirašinėjimas, skambučių žurnalas, naršymo istorija, nuotraukų audio ir video failai) pateikiami suformuotoje ataskaitoje, kuri įrašyta į prie išvados pridedamą optinę DVD-R duomenų laikmeną (Priedas Nr. 1). Ataskaitos peržiūrai reikalingas kompiuteris su „Windows“ operacine sistema. Duomenų peržiūra aktyvuojama failu „CellebriteReader.exe“. Užfiksuoti programos „Facebook Messenger“ duomenys pateikiami prie išvados pridedamoje optinėje DVD-R duomenų laikmenoje (Priedas Nr. 1) kataloge „Facebook Messenger“ (t. 3, b. l. 25-28).

Iš objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi duomenys DVD-R optinėje duomenų laikmenoje, kuri buvo pridėta prie 2023-11-23 specialisto išvados Nr. IBPS-V-3194581-23. Apžiūrimoje DVD-R optinėje duomenų laikmenoje yra nuskaityti mobilaus ryšio telefono "Iphone 11", duomenys. Aplankale "Facebook Messenger" padarytos "Messenger" programėlės susirašinėjimų nuotraukos. Užfiksuotas reikšmingas tyrimui susirašinėjimas su vartotoju "V. E.", nuotraukos pav. 22112023_155830_716, kuris pridėtas prie apžiūros protokolo. Toliau apžiūrėjus telefono turinį, kuris atidarytas programine įranga „Cellebrite Reader 7.46.0.64“, daugiau reikšmingos informacijos, kuri būtų reikšminga ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-40156-23, nėra (t. 3, b. l. 32-34).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi daiktai, paimti 2023-10-24 kratos metu D. D. automobilyje "BMW X5", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrimi standartiniai paketai Nr. 653543, Nr. 653544 su paaiškinamaisiais užrašais. Paketai užplombuoti, nepažeisti. Atidarius (prakirpus) užklijuotą standartinį polietileninį policijos paketą Nr. 653543, iš jo išimama banko „Monese“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurios yra parašyta, kad kortelė išduota „D. R.“ vardu, kortelės CVV (kortelės patvirtinimo numeris) 938, kortelė galioja iki (duomenys neskelbtini). Kortelė tvarkinga, be pažeidimų. Atidarius (prakirpus) užklijuotą standartinį policijos paketą Nr. 653544, iš jo SIM kortelės „PILDYK“ laikiklis be SIM kortelės, ant kurio yra skaičiai – „(duomenys neskelbtini)“, užrašai: PIN (duomenys neskelbtini) PUK (duomenys neskelbtini)“ „Galioja iki (duomenys neskelbtini)“ (t. 3, b. l. 43-45).

Iš 2023-10-24 kratos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2023-10-24 nutarimo pagrindu buvo atlikta neatidėliotina krata garaže, esančiame (duomenys neskelbtini). Kratos metu įėjus į patalpose esantį įrengtą atskirą kambarį, D. D. atidarė kambaryje esančio šaldytuvo šaldymo kameros dureles ir iš kameros išėmė rausvos spalvos polietileninį maišelį, kuriame yra permatomas polietileninis maišelis su baltos spalvos medžiaga. Kambaryje buvusioje mėlynos spalvos dėžutėje, kuri buvo padėta ant pakabinamos spintelės, rasta ir paimta: elektroninės svarstyklės „Pocket Priecisionb Scale“, vienas lankstinukas ir polietileninis maišelis, kuriame yra baltos spalvos medžiaga. Pakabinamoje spintelėje rasta keramikinė dužena, ant kurios matosi baltos spalvos medžiagos liekanos, spintelėje buvusioje stiklinėje rastas ir paimtas susuktas polietileninis maišelis, kuriame yra baltos spalvos medžiaga. Ant spintelės rastas ir paimtas laminavimo aparatas „cecotec“. Ant rūbų kabyklos buvusioje popierinėje dėžėje rastas ir paimtas vaizdo kamerų įrašų kaupiklis „DVR-7104M“. Virš garažo galinių durų rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas (pakabintas virš garažo durų) „iPhone 8“, IMEI: (duomenys neskelbtini). Ant šaldytuvo rastas ir paimtas automobilio „Chrysler Grand Voyager“ pultelis (t. 3, b. l. 59-64). 2023-10-27 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi Nr. IBPS-V-2944887-23 patvirtintas 2023-10-24 atliktos kratos D. D. naudojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), teisėtumas (t. 3, b. l. 76-79).

Iš specialisto išvados Nr. IBPS-V-135503-24 matyti, kad baltos spalvos medžiagos iš 2 vnt. viena į kitą sudėtų bespalvių pakuočių, esančių rausvos spalvos plastikiniame maiše, rastame ir paimtame 2023-10-24 atliekant kratą D. D. naudojamo garažo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 127,531 g. (t. 3, b. l. 104-107).

1. Ant pilkos spalvos elektroninių svarstyklių su permatomu plastikiniu dangteliu (Paketas Nr. 281401) paviršių rasta psichotropinės medžiagos amfetamino ir narkotinės medžiagos kokaino pėdsakų.

2. Baltos spalvos miltelių iš permatomo plastikinio paketėlio (Paketas Nr. 653541) sudėtyje yra narkotinės medžiagos kokaino, kurio masė yra 0,051 g.

3. Ant keramikinės duženos (Paketas Nr. 281402) paviršių rasta psichotropinės medžiagos amfetamino ir narkotinės medžiagos kokaino pėdsakų.

4. Baltos spalvos miltelių iš maistinės plėvelės paketėlio (Paketas Nr. 281403) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos amfetamino, kurio masė yra 0,046 g.

5. Ant juodos spalvos vakuumavimo aparato „cecotec“ (Paketas Nr. 0026911) paviršių rasta psichotropinės medžiagos amfetamino pėdsakų (t. 3, b. l. 137-142).

Iš 2023-10-24 kratos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2023-10-24 nutarimo pagrindu buvo atlikta neatidėliotina krata automobilyje „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kratos metu atidarius automobilio dureles, ant automobilyje esančių daiktų, automobilio salone matosi raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Siekiant visapusiškai ištirti rastus pėdsakus, paimamas automobilis „Crysler Grand Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su visais jame esančiais daiktais (t. 4, b. l. 3-5). 2023-10-26 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi Nr. IBPS-V-2937925-23 patvirtintas 2023-10-24 atliktos kratos D. D., gim. (duomenys neskelbtini), naudojamame automobilyje „Crysler Grand Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) teisėtumas (t. 4, b. l. 16-19).

Iš 2023-11-07 apžiūros protokolo matyti, kad automobilis Chrysler, valst. nr., (duomenys neskelbtini) yra aptvertoje Klaipėdos AVPK teritorijoje, į kurią pašalinių asmenų patekimas apribotas. Automobilis stovi kiemo aikštelėje. Automobilis užrakintas. Ant automobilio Chrysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinių durelių, išorinėje pusėje, 105 cm aukštyje nuo pagrindo ir 2 cm nuo kairiųjų durelių galinio krašto yra raudonos spalvos skysčio užtiškimo pėdsakas (žr. fotolentelę, foto Nr. 5 ir foto Nr. 6). Cheminiu reagentu "Kastle-Meyer" nustatyta, kad pastarasis pėdsakas yra kraujas. Ant sterilaus tampono padaroma kraujo pėdsako nuoplova (ėminys), kuris patalpintas į pakuotę Nr. 1. Automobilio raktai pateikti tyrėjos, įdėti į specialios paskirties pakuotę Nr. 653539. Nuotoliniu pulteliu (raktu) atrakinus automobilį detalesnei apžiūrai, automobilis, vilkint saugos priemones (kombinezonas, kaukė, pirštinės, antbačiai), Klaipėdos AVPK KTT poskyrio viršininko D. J. atvairuojamas į garažą Nr. (duomenys neskelbtini). Garažo patalpose apžiūrint automobilio saloną, vairuotojo durelių apatinėje dėtuvėje aptiktas peilis (žr. foto Nr. 13, foto Nr. 14 ir foto Nr. 15). Peilis išimtas ir patalpintas į pakuotę Nr. 2. Automobilio išorė ir salonas detaliai apžiūrimi naudojant specialiuosius šviesos šaltinius "Foster + Freeman". Baigus apžiūrą naudojant šviesos šaltinius, automobilio vidus bei jame esantys objektai (čiužiniai, antklodė pagalvės ir kt.) apžiūrimi purškiant cheminį reagentą "BLUESTAR" (t. 4, b. l. 20-23).

Iš specialisto išvados Nr. IBPS-V-36912-24 matyti, kad ant pateikto tirti tampono su nuoplova, padaryta 2023-11-07 apžiūrint automobilį Chrysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žmogaus kraujo nerasta, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su D. R. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų D. R. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 7×10-26. Ant pateikto tirti peilio, paimto 2023-11-07 apžiūrint automobilį Chrysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 4, b. l. 50-53).

Iš 2023-10-24 kratos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2023-10-24 nutarimo pagrindu buvo atlikta neatidėliotina krata M. M. gyvenamojoje vietoje – name, esančiame (duomenys neskelbtini). Kratos metu, namo antrame aukšte, M. M. kambaryje ant rašomojo stalo rastas ir paimtas juodos spalvos sulankstomas peilis – „peteliškė“. To paties rašomojo stalo viršutiniame stalčiuje buvo rasti ir paimti: plastikinis buteliukas su žalios spalvos skysčiu, stiklinis buteliukas su žalios spalvos skysčiu, stiklinis buteliukas su geltonos spalvos skysčiu, ant kurio yra užklijuotas lipdukas su skaičiumi „7“. To paties stalo antrame stalčiuje buvo rasti ir paimti: 4 sulankstomi peiliai: 1 - juodos raudonos spalvų rankena, kur ant geležtės yra užrašas „YATO“, 2 – rudos spalvos rankena, 3 – geltonos juodos spalvų rankena, 4 – sidabrinis juodos spalvos rankena. Tame pačiame kambaryje, prie sienos stovinčios sekcijos lentynoje – spintelėje buvo rasta popierinė dėžutė, kurioje buvo rasti ir paimti 8 plastikiniai buteliukai su skysčiais – vienas buteliukas su lipduku „2“, su žaliu skysčiu; 2 buteliukai su lipduku „3“ su žalios spalvos skysčiu; 1 buteliukas su lipduku „2“ su žalios spalvos skysčiu; 1 buteliukas be lipduko su žalios spalvos skysčiu; 1 buteliukas su lipduku „1“ su raudonos spalvos skysčiu; 1 buteliukas su lipduku „4“ su raudonos spalvos skysčiu; 1 buteliukas su lipduku „6“ su gelsvos spalvos skysčiu. Toje pačioje sekcijos spintelėje buvo rastas ir paimtas plastikinis buteliukas su etikete“MC2“ su gelsvos spalvos skysčiu. Ant lovos buvo rastas ir paimtas plastikinis buteliukas su lipduku „1“ su raudonos spalvos skysčiu. Rašomojo stalo stalčiuje buvo rasta ir paimta metalinė smulkintuvė su augalinės kilmės medžiagos likučiais. M. M. sportinių kelnių kišenėje buvo rasta piniginė, kurioje buvo rasta ir paimta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota M. M. vardu. Ūkinio pastato garaže, ant stalo buvo rastas ir paimtas popieriaus lapelis su augalinės kilmės medžiaga, kurį parodė M. M. Virš to paties stalo esančioje lentynoje buvo rasti ir paimti 2 smulkintuvai su augalinės kilmės medžiagos likučiais. Virš to paties stalo, po viršutine lentyna rastas plastikinis maišelis su augalinės kilmės medžiaga. Virš to paties stalo buvo rastas pakabintas ir paimtas mobilaus ryši telefonas „Redmi“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) ir IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (t. 4, b. l. 60-64). 2023-10-26 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi Nr. IBPS-V-2936887-23 patvirtintas 2023-10-24 atliktos kratos M. M. gyvenamojoje vietoje – name ir namo pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), teisėtumas (t. 4, b. l. 75-78).

1. Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš augalinės kilmės medžiagų mišinio iš popieriaus lankstinuko (paketas Nr. 0023379), rasta ir paimta kratos metu M. M. gyvenamojoje vietoje yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,185 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 14,1 %.

2. Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio (paketas Nr. 0023379), rasta ir paimta kratos metu iš M. M. yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,873 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 3,5 %.

3. Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš dėžutės-smulkintuvo "SUPER HEROES" (paketas Nr. 0023379), rasta ir paimta kratos metu iš M. M. yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,107 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 6,6 %.

Ant dviejų dėžučių-smulkintuvų (paketas Nr. 0023379), rastų ir paimtų kratos metu M. M. gyvenamojoje vietoje vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (t. 4., b. l. 85-90).

Iš 2023-10-24 kratos protokolo matyti, kad Klaipėdos ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2023-10-24 nutarimo pagrindu buvo atlikta neatidėliotina krata automobilyje „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kratos metu automobilyje, tarp priekinių sėdynių, buvo rastas ir paimtas plastikinis buteliukas su lipduku „5“ su gelsvos spalvos skysčiu (t. 4, b. l. 159-161). 2023-10-25 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi Nr. IBPS-V-2922005-23 patvirtintas 2023-10-24 atliktos kratos M. M. naudojamame automobilyje „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) teisėtumas (t. 4, b. l. 168-170).

Iš 2023-10-24 kratos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2023-10-24 nutarimo pagrindu buvo atlikta neatidėliotina krata A. R. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Kratos metu iš A. R. dėvimos striukės kišenės paimamas juodos spalvos užverčiamame dėkle esantis mobilaus ryšio telefonas „Sasung Galaxy A53“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), kuriame yra „Tele 2“ SIM kortelė, SIM užsienietiška kortelė, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. R. vardu. Kambaryje esančioje tašėje rasta ir paimta: SIM kortelės „Lebara mobile“ laikiklis, ant kurio matomi užrašai „(duomenys neskelbtini)“, PIN1. (duomenys neskelbtini); PUK (duomenys neskelbtini), PIN2: (duomenys neskelbtini); PUK2: (duomenys neskelbtini), SIM kortelės laikiklis, ant kurio matomi užrašai-skaičiai “(duomenys neskelbtini)“, PUK (duomenys neskelbtini). Prie kortelės prilipintas lapas „Lyca“ […], ant kurio užsienio kalba surašytas tekstas. Gretimame kambaryje, prie sienos stovinčioje spintoje rastas ir paimtas A. R. vardu išduotas LR pasas Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos išjungtas mobilaus ryšio telefonas „Huawei“, modelis „Huawei CUN-L21“, (duomenys neskelbtini), IMEI1: (duomenys neskelbtini); IMEI2: (duomenys neskelbtini), kuriame yra „Labas“ SIM kortelė, ant kurios matomi užrašai: „(duomenys neskelbtini)“ (t. 5, b. l. 3-8). 2023-10-25 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi Nr. IBPS-V-2922761-23 patvirtintas 2023-10-24 atliktos kratos A. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje, - name ir namo pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), teisėtumas (t. 5, b. l. 19-21).

Iš 2023-10-24 kratos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2023-10-24 nutarimo pagrindu buvo atlikta neatidėliotina krata automobilyje „VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kratos metu automobilyje, daiktadėžėje rastas ir paimtas ginklas „Clock“ 19 Austria 9x19, ant kurio matomas gamyklinis užrašas „cal. 4,5 mm [..]DA201224“. Ginklas su dėtuve, dėtuvė tuščia (t. 5, b. l. 80-84). 2023-10-25 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi Nr. IBPS-V-2921905-23 patvirtintas 2023-10-24 atliktos kratos A. R. naudojamame automobilyje „VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini )teisėtumas (t. 5, b. l. 93-95).

2023-10-25 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad užfiksuoti D. D. pokalbiai su nenustatytu asmeniu, kuris naudojasi mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini), reikšmingi ikiteisminiam tyrimui:

Pokalbis Nr. 159. 2023-10-22 13.24 val. D. D. paskambino nenustatytam asmeniui, kuris naudojasi MRT (duomenys neskelbtini). Iš pokalbio turinio galima suprasti, kad D. D. pasiūlė "Alytų" parduoti už "du", po ko nenustatytas asmuo susidomėjo ir pasakė, kad pakalbės su kitu asmeniu. Pokalbis vyko dėl galimai psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurį D. D. siūlė iš jo įsigyti už galimai 2000 eurų.

Pokalbis Nr. 241. 2023-10-23 12.31 val. D. D. paskambino nenustatytam asmeniui, kuris naudojasi MRT (duomenys neskelbtini). Iš pokalbio turinio galima suprasti, kad nenustatytas asmuo tarpininkauja tarp D. D. ir kito nenustatyto asmens dėl galimai psichotropinių medžiagų įsigijimo, taip pat D. D. pokalbio metu pasakė, kad jam reikia „prastumti“, kad būtų dabar švarus, o nenustatytas asmuo nurodė, kad D. D. pats susiderins su kitu asmeniu, kad čia ne telefoninis pokalbis.

Pokalbis Nr. 244. 2023-10-23 12.36 val. D. D. paskambino nenustatytas asmuo, kuris naudojasi MRT (duomenys neskelbtini). Iš pokalbio turinio galima suprasti, kad nenustatytas asmuo informavo D. D., kad asmuo, kuriam galimai reikia psichotropinių medžiagų, neturi kaip atvažiuoti ir gal vėliau skambinantysis pats su tuo asmeniu atvyks pas D. D.

Pokalbis Nr. 284. 2023-10-23 19.57 val. D. D. paskambino nenustatytam asmeniui, kuris naudojasi MRT (duomenys neskelbtini). Iš pokalbio turinio galima suprasti, kad D. D. „spaudė“ nenustatytą asmenį kuo greičiau suderinti susitikimą, nes D. D. planuoja trečiadienį išskristi ir jam galimai skubiai reikia pinigų, nenustatytas asmuo nurodė, kad „rytoj atlėksim tada“.

Pokalbis Nr. 410. 2023-10-24 15.04 val. D. D. paskambino nenustatytam asmeniui, kuris naudojasi MRT (duomenys neskelbtini). Iš pokalbio turinio galima suprasti, kad nenustatytas asmuo iš (duomenys neskelbtini) išvažiuoja ir paskui užsuks pas D. D. bei pasiteiravo, ar D. D. bus namie, ar garaže. D. D. nurodė, kad kol kas bus namuose, nes apsirgęs yra. Nenustatytas asmuo pasakė, kad kai bus Klaipėdoje, paskambins (t.1, b. l. 169-170).

2023-10-25 policijos tarnybiniame pranešime dėl nustatyto asmens nurodyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 174-175).

2023-11-06 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad užfiksuoti D. D. pokalbiai su J. D., kuri naudojasi MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. R., kuris naudojasi MRT Nr. (duomenys neskelbtini), reikšmingi ikiteisminiam tyrimui:

Pokalbis Nr. 17. 2023-10-20 16.01 val. D. D. paskambino J. D. Iš pokalbio turinio galima suprasti, kad J. D. nepatenkinta, jog D. D. į garažą atsivežė nenustatytą asmenį. J. D. galimai norėjo išlaikyti garažą paslaptyje.

Pokalbis Nr. 61. 2023-10-21 13.20 val. D. D. paskambino J. D. Iš pokalbio turinio galima suprasti, kad D. D. labai saugo garažą, kad į jį niekas nepatektų, nes įtaria, jog gali būti klausomasi bei filmuojama. Pokalbio metu J. D. pasiteiravo D. D., ar susitvarkė visus, pokalbis vyko galimai apie narkotines ar psichotropines medžiagas. J. D. pokalbio metu minėjo "vakarką" ir "kai yra su, sufasuot, nieks nepasiims", pokalbis vyko galimai apie narkotinių psichotropinių medžiagų fasavimą, jeigu būtų minėtos medžiagos sufasuotos, galimai kiti asmenys neišvogtų. Taip pat D. D. paminėjo, kad "nieko ne, nereikėjo, ten vieną padaviau ir daugiau viskas", pokalbis vyko, kad galimai kažkokią dalį narkotinių ar psichotropinių medžiagų jis padavė nenustatytam asmeniui.

Pokalbis Nr. 177. 2023-10-23 18.25 val. D. D. paskambino A. R. Iš pokalbio turinio galima suprasti, kad D. D. pasiteiravo A. R., jeigu reikės nuvykti dar į garažą ar jie galės nuvykti, nes vis dar laukia A. skambučio (žr. 2023-10-25 protokolą bei suvestinę Nr. 30-6(DS)-300. Pokalbis Nr. 159 vyko tarp D. D. ir A. S. apie galimai psichotropinių medžiagų sandorį). A. R. atsakė teigiamai.

Pokalbis Nr. 301. 2023-10-23 21.42 val. D. D. paskambino A. R. Iš pokalbio turinio galima suprasti, kad D. D. ir A. R. 2023-10-25 planavo išskristi į užsienį (t.1, b. l. 176-177).

Iš 2024-01-18 sekimo protokolo matyti, kad 2023-10-24 atliktas slaptas sekimas D. D. atžvilgiu. Užfiksuoti duomenys pateikti 2023-10-26 pažymoje dėl slapto sekimo Nr. 35-5(DS)-519 (t. 2, b. l. 7-8).

2023-11-13 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad užfiksuoti A. R. pokalbiai su M. M., kuris naudojasi MRT Nr. (duomenys neskelbtini), J. D., kuri naudojasi MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitais nenustatytais asmenimis, kurie naudojasi MRT Nr. (duomenys neskelbtini), reikšmingi ikiteisminiame tyrime:

Pokalbis Nr. 25. 2023-10-31 16 val. 15 min. A. R. paskambino nenustatytam asmeniui, kuris naudojasi MRT Nr. v. Iš pokalbio turinio galima suprasti, jog A. R. paskambino asmeniui, pravarde „D.“. Pokalbio metu A. R. ragino asmenį, jog šis kuo greičiau gautų pinigų, nes nori sumokėti geram advokatui, kad „D.“ (D. D.) greičiau išeitų į laisvę.

Pokalbis Nr. 52. 2023-10-31 17 val. 20 min. A. R. paskambino nenustatytam asmeniui, kuris naudojasi MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu A. R. asmeniui pasakė, jog jam liepė paskambinti „brolis“, galimai D. D. Iš pokalbio turinio galima suprasti, jog A. R. paskambinęs nenustatytam asmeniui papasakojo, jog visi buvo sulaikyti. Pokalbio metu A. R. nenustatytam asmeniui pasakė: „pats žinai, dėl ko paėmė, su tais peiliais, su viskuo, pats žinai, atsimeni“, galimai kalbėjo apie nukentėjusiojo sužalojimą. Toliau pokalbis vyko apie galimai psichotropines medžiagas, rastas įtariamojo D. D. garaže: „juk garaže kur turėjo paimti tą pusę, viską, viską krimai bele, nu nelegaliai išvežė, karoče, viską rado prie mūsų“. Taip pat A. R. nenustatyto asmens prašė pinigų, padėti „broliui“. Iš šio pokalbio galima suprasti, jog kratos metu rastos ir paimtos psichotropinės medžiagos buvo D. D. ir A. R. Šiuo metu A. R. visomis išgalėmis bando gauti pinigų, kad padėti D. D. išeiti į laisvę.

Pokalbis Nr. 56. 2023-10-31 17 val. 54 min. A. R. paskambino nenustatytam asmeniui, kuris naudojasi MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pokalbio turinio galima suprasti, jog A. R. paskambino asmeniui pravarde „(duomenys neskelbtini).“ ir paprašė adreso, nes nori susitikti. „(duomenys neskelbtini)“ galimai D. D. skolininkas (D. D. namuose, kratos metu rastas ir paimtas skolininkų sąrašas, žiūrėti kratos protokolą Nr. IBPS-V-2916221-23).

Pokalbis Nr. 103. 2023-10-31 19 val. 16 min. A. R. paskambino M. M., kuris naudojasi MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pokalbio turinio galima suprasti, jog A. R. liepė M. M. „paspausti“ draugą, nes jam būtinai reikia pinigų, dviejų tūkstančių iki penktadienio. M. M. draugas galimai D. D. skolininkas (D. D. namuose, kratos metu rastas ir paimtas skolininkų sąrašas, žiūrėti kratos protokolą Nr. IBPS-V-2916221-23).

Pokalbis Nr. 122. 2023-10-31 21 val. 01 min. A. R. paskambino nenustatytas asmuo, kuris naudojasi MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pokalbio turinio galima suprasti, jog A. R. paskambino asmuo „(duomenys neskelbtini)“. Pokalbio metu A. R. pasakė, jog reikia pinigų, kad padėti D. D.: „pirmą reik aną išsitempt lauk“. Taip pat pokalbio metu nenustatytas asmuo pasakė: „neprisipažinkit nieko ir viskas“, o A. R. atsakė: „M. tas atsimeni. Tai vat dėl to bachūro prisipažino, va tam yra, jie turi tą kozirį tik tais“. Asmenys galimai kalbėjo apie tai, kad M. M. davė parodymus apie įvykį, kurio metu buvo sužalotas nukentėjusysis.

Pokalbis Nr. 160. 2023-11-01 00 val. 19 min. A. R. paskambino nenustatytam asmeniui, kuris naudojasi MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu nenustatytas asmuo paklausė: „kokanę pradėjai stumdyti?“, į kurį A. R. atsakė : „būtent, dėl to ir darė“. Toliau pokalbio metu A. R. pasakojo, kas nutiko. Iš pokalbių turinio galima suprasti, kad galimai nusikalstamas veikas, susijusias su narkotinėmis - psichotropinėmis medžiagomis, kartu su D. D. vykdė ir A. R.

Pokalbis Nr. 180. 2023-11-01 17 val. 51 min. A. R. paskambino nenustatytam asmeniui, kuris naudojasi MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pokalbio turinio galima suprasti, kad A. R. su nenustatytu asmeniu kalbėjosi apie pinigus, skolas, kaip „išsimušti“ skolas. Pokalbio metu A. R. pasakė: „supranti, prieš mumis nieko ne, įrodymų neturi, tik parodymus padavė M. dalyvavo… jis prisipažino“. Taip pat prašė nenustatyto asmens pinigų, padėti „D.“ (galimai D. D.).

Pokalbis Nr. 413. 2023-11-04 20 val. 46 min. A. R. paskambino J. D., kuri naudojasi MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pokalbio turinio galima suprasti, kad A. R. kartu su M. M. buvo susitikę su „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Pokalbio metu A. R. norėjo sužinoti, kiek asmenys yra skolingi J. D. (D. D. žmonai). Pokalbio metu A. R. pasakė: „o su V., tai ir čia draskos, jis man akis, karoče, su M. žadam po tuo medžiu tuoj parišiu aš jį“. Iš šio pokalbio galima suprasti, kad A. R. kartu su M. M. renka pinigus iš asmenų, kurie yra skoloje D. D., taip pat galimai naudodami psichinę prievartą. (D. D. namuose kratos metu rastas ir paimtas skolininkų sąrašas, žiūrėti kratos protokolą Nr. IBPS-V-2916221-23). Iš šių pokalbių turinio galima suprasti, kad D. D. galimai buvo pagrindinis asmuo vykdant narkotinių - psichotropinių medžiagų prekybą, tačiau šiuo metu jam esant suimtam, skolų išieškojimu ir kita veikla užsiima kartu veikęs A. R. (t. 2, b. l. 32-35).

2023-12-13 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad užfiksuoti A. R. pokalbiai su A. G., kuris naudojasi MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Reikšmingas ikiteisminiame tyrime pokalbis Nr. 4241. 2023-12-05 16 val. 38 min. A. R. paskambino A. G. ir papasakojo, kas įvyko ir dėl kokios priežasties paskambino iš naujo mobilaus ryšio numerio. A. R. pasakė A. G., kad jo ankstesnį telefoną paėmė kriminalistai, nes su draugais važiavo į Klaipėdą, badė žmogų, o šis viską papasakojo policijai. Pokalbio metu taip pat papasakojo, kad policija rado ir "amfetaminą", maždaug 600 gramų, grynuosius pinigus, ginklus. Taip pat iš šio pokalbio galima suprasti, kad A. G. pasiteiravo A. R., ar įmanoma gauti (galimai amfetamino) pas jį. Pokalbio pabaigoje A. R. A. G. pasakė, jog "jeigu kas, visko turiu jei kas, jokių problemų, žinai". Iš šio pokalbio galima suprasti, kad A. G. iš A. R. planuoja įsigyti narkotinių (psichotropinių) medžiagų (t. 2, b. l. 46-47).

Iš policijos tarnybinio pranešimo matyti, kad D. R. dėl patirtų sužalojimų buvo gydomas VšĮ Klaipėdos universiteto ligoninės filialo Klaipėdos ligoninėje, po ko, dėl kilusių suicidinių minčių, D. R. tolimesniam gydymui buvo paguldytas į Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filialą (t. 5, b. l. 162-164).

Iš 2023-09-07 Klaipėdos psichikos sveikatos centro pažymos matyti, kad D. R. yra įrašytas į įskaitą VšĮ Klaipėdos psichikos sveikatos centre. Nustatytos diagnozės: (F20.0) "Paranoidinė šizofrenija", (F32.10) "Vidutinio sunkumo depresijos epizodas" (t. 5, b. l. 166).

Iš 2023-12-08 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-217/2023 matyti, kad D. R. nustatoma paranoidinės šizofrenijos dalinė remisija ir psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, žalingas vartojimas. Su D. R. galima atlikti ikiteisminio veiksmus bei apklausti teismo posėdyje (t. 5, b. l. 167-176).

Motyvuojamoji dalis

3. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Teismo įsitikinimu, byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai visiškai patvirtina visų trijų kaltinamųjų kaltę padarius jiems inkriminuotą savavaldžiavimą prieš nukentėjusįjį D. R.

Kaltinamasis D. D. iš esmės pripažįsta atlikęs jam inkriminuotus savavaldžiavimo bei turto prievartavimo veiksmus prieš D. R., tačiau, kaip ir kaltinamieji M. M. bei A. R., tvirtina, jog M. M. ir A. R. apie D. D. nusikalstamus sumanymus nieko nežinojo, D. D. smurtavimo prieš D. R. nematė ir jame nedalyvavo. Ši kaltinamųjų versija yra visiškai paneigta byloje surinktais įrodymais.

Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nuosekliais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais nukentėjusiojo D. R. parodymais apie prieš jį įvykdyto savavaldžiavimo bei turto prievartavimo aplinkybes, kurias atskirose detalėse patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Kaip matyti, D. R. pripažįsta esantis skolingas D. D. ir nurodo dedantis pastangas bei siekiantis pagal galimybes kuo greičiau grąžinti skolą, nenorėdamas pyktis ir bylinėtis, nereiškia civilinio ieškinio dėl nusikalstamais veiksmais jam padarytos turtinės ir neturtinės žalos. Nukentėjusysis kreipėsi į teisėsaugos institucijas ne savo iniciatyva, o įvykio aplinkybes policijos pareigūnams pranešė tik tuomet, kai pastebėję nuošalioje vietoje einantį sužalotą nukentėjusįjį, patys pareigūnai ėmėsi priemonių suteikti jam pagalbą. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad nukentėjusysis apkalba kaltinamąjį D. D., galimai siekdamas išvengti skolos grąžinimo ar kerštaudamas už padarytą žalą, ar apkalba kitus kaltinamuosius, kurių iki įvykio net nepažinojo.

Nukentėjusiojo D. R. parodymus, jog Kairių poligone D. D. ir M. M. jį pargriovė ir laikė prispaudę prie žemės bei sudavė daugybinius smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, visiškai atitinka ir kaltinamojo M. M. parodymai, dalyvaujant gynėjai ikiteisminio tyrimo metu 2023-10-25 duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir 2023-10-26 duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui. Todėl teismas šiuos M. M. parodymus laiko teisingus ir jais vadovaujasi, o vėlesnius M. M. parodymus, neva jis nematė D. R. mušimo ir jame nedalyvavo, vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės ir atmeta kaip neatitinkantį tikrovės. Byloje nėra jokių duomenų, kurie galėtų patvirtinti M. M. aiškinimą, neva prieš apklausas ikiteisminio tyrimo metu neįvardinti policijos pareigūnai jam grasino, ko pasekoje jis, dalyvaujant gynėjai, kuriai nieko nesakė apie jokius grasinimus, davė melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir ikiteisminio tyrimo teisėjui. Nors M. M. teisme teigė, neva jis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pasakojo tik tas aplinkybes, kurias perskaitė jam įteiktame pranešime apie įtarimą, tačiau teisiamajame posėdyje perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra daug išsamesni ir detalesni, nei pranešimo apie įtarimą formuluotės, akivaizdu, kad asmuo, pats betarpiškai nedalyvavęs smurtiniuose veiksmuose, nebūtų galėjęs taip detaliai nupasakoti tiek savo paties, tiek bendrininko D. D. atliktų veiksmų. Be to, iš fiksuoto 2023-10-31 A. R. pokalbio su nenustatytu asmeniu matyti, kad A. R. pokalbio metu pasakoja, jog M. dėl nukentėjusiojo sumušimo prisipažino ir dėl to pareigūnai prieš juos turi kozirį, šiuo atveju A. R. nekalba apie jokį neva pareigūnų darytą poveikį M. M. ir jo pasekoje neva išgautus neteisingus parodymus, kalba eina būtent apie M. M. prisipažinimą, t. y. teisingų parodymų davimą apie jam žinomas nusikaltimo aplinkybes. Taigi teismui nekyla abejonių dėl bendro D. D. ir M. M. smurtavimo prieš D. R.

Sudėtingesnis klausimas, reikalaujantis atskiro aptarimo, yra visų trijų bendrininkų susitarimo ribos ir kaltinamojo A. R. dalyvavimas bendrininkų grupės padarytame nusikaltime.

Pasak kaltinimo, D. R. negrąžinus D. D. paskolintų 2 000 eurų, D. D. 2023 m. spalio 18 d. apie 11 val. savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), įkalbėjo A. R. ir M. M. padėti jam iš D. R. atgauti 2000 eurų skolą, įbauginant ir sumušant nukentėjusįjį, t. y. savavaldžiaujant. A. R. ir M. M. sutikus padėti D. D. savavaldžiavimo būdu atgauti skolą iš D. R. ir susitarus įvilioti nukentėjusįjį į automobilį, nugabenti į atokesnę vietą ir sumušti siekiant, kad nukentėjusysis grąžintų 2000 eurų skolą, visi trys kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe, 2023 m. spalio 18 d. 11.14 val. automobiliu „Chrysler Grand Voyager", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. R., atvyko prie parduotuvės „Maxima“, esančios Naikupės g. 16, Klaipėdos m. Šioje vietoje D. D. pareikalavo, kad prie parduotuvės atvykęs D. R. įliptų į automobilį, o šiam įlipus, automobilyje esant A. R. ir M. M., sugriebė D. R. už kaklo bei kumščiais keletą kartų sudavė į veido ir krūtinės sritis, po ko D. D. A. R. nurodė važiuoti į Kairių poligoną. Atvažiavus į Kairių poligoną, D. D., A. R., M. M. ir D. R. išlipus iš automobilio, D. D. nurodė A. R. likti prie automobilio stebėti aplinką, t. y. perspėti apie galimą pašalinių asmenų atvykimą, o jis pats su M. M. D. R. nusivedė apie 30 metrų nuo automobilio, kur, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą savo tikrą teisę.

Kaltinamasis D. D. parodė, kad M. ir A. jis pasakė, kad važiuos atsiimti pinigų, o jie bus kaip liudytojai. Nesakė, kad reikės grasinti ar mušti, draugus pasiėmė, tik norėdamas pagąsdinti D. R. Jų tik paprašė kartu pabūti. Anksčiau pas R. dėl skolos vykdavo vienas. Šįkart norėjo jį pagąsdinti, kad grąžintų pinigus, norėjo atrodyti bauginančiai. Kad reikės mušti draugams nesakė, sakė pagąsdinsim. Pasak kaltinamojo A. R., jis nuvažiavo ryte pas D. D. atsigerti kavos, pasišnekėti, begeriant kavą D. D. paklausė, ar gali pavežti iki Klaipėdos, nes nori su draugu pasišnekėti. Sutiko ir jie nuvažiavo į Klaipėdą prie Maksimos. Nukentėjusysis D. R. įlipo į mašiną ir jie su D. D. gale šnekėjosi. Pasakė, kad važiuojame link karjerų ir nuvažiavo. Ką jie kalbėjosi gale negirdėjo, jis kalbėjosi su M., kuris sėdėjo priekyje.

Kaltinamasis M. M. apklausiamas teisme parodė, kad išvakarėse atvažiavo pas D., girtavo ir liko nakvoti. Kitą dieną D. paprašė kartu važiuoti, kad reikia pasikalbėti su žmogumi, kokiu tikslu reikia kalbėtis, jis nesigilino. Kažką buvo girdėjęs apie skolą, bet irgi nesigilino. Jis ryte buvo išgėręs alaus ir negalėjo vairuoti, D. taip pat išvakarėse buvo išgėręs, todėl ir paprašė R. vairuoti. Jie nuvažiavo prie Maksimos, D. pasikalbėjo su nukentėjusiuoju, po to jį nusivežė į poligoną, D. išlipo su nukentėjusiuoju pasikalbėti, po to D. parėjo ir jie visi trys išvažiavo. Tačiau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuriais teismas vadovaujasi, M. M. parodė, kad jis su D. D. išvakarėse girtavo ir nuėjo miegoti. Ryte, kadangi blogai jautėsi, kankino pagirios, jo sesuo 10 val. nuvežė jį į parduotuvę, kur jis nusipirko alaus. Išgėrė keturis butelius alaus. D. D. negėrė, pas D. D. tuo metu buvo atvažiavęs A. R. ir D. D. su A. R. gėrė kavą. Apie 11.30 val. sugalvojo važiuoti namo. Tai išgirdęs, D. D. pasakė, kad nevažiuotų, kad reiks D. D. jo pagalbos. Tada D. D. nieko neaiškino, o jis nieko blogo negalvojo. Sėdo į jo sesės automobilį "Chrysler", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, miniveną ir išvažiavo iš sesės namų. Automobilį vairavo A. R., jis sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės, o D. D. - ant galinės automobilio sėdynės. Važiuojant D. D. papasakojo, kad reikės susitikti su D. R., kad reikės D. R. kelis kartus "įmušti", t. y. suduoti smūgius, nes D. R. D. D. yra skolingas 2000 eurų ir skolos negrąžina. Nuvažiavo prie prekybos centro "Maxima". Netrukus į automobilį įsėdo D. R. Ar automobilyje D. D. su D. R. kalbėjo, nepamena, nes buvo neblaivus. Be to, automobilio salone garsiai grojo muzika. D. D. paliepė A. R. važiuoti į Kairių poligoną. Kad važiuojant D. D. būtų mušęs D. R., to nematė, tačiau porą kartų girdėjo, kaip D. R. iš skausmo sudejavo. Tačiau pačių smūgių garsų negirdėjo, nes, kaip minėjo anksčiau, automobilyje garsiai grojo muziką. Tik vienu metu atsisukęs pamatė, kaip D. D. ranka laiko apglėbęs D. R., tiesiog pakišęs D. R. sau po pažastimi. Kai nuvažiavo į Kairių poligoną, ties sankryža, vedančia link marių, A. R. sustojo. D. D. A. R. paliepė stebėti, ar niekas neateina, ar kas nors neatvažiuoja. Jam D. D. paliepė išlipti iš automobilio. Iš automobilio išlipo ir pats D. D. su D. R. Matė, kad ant D. R. veido yra kraujo.

Nukentėjusysis D. R. parodė, kad 2023 m. spalio 18 d. ryte jis paskambino D., pasakė, kad turi galimybę iš „Šiaulių banko“ pasiimti kreditinę kortelę su ribotu limitu, kad taip galėtų grąžinti D. skolą. Paprašė, kad D. grąžintų jo tapatybės kortelę, nes kitaip jam kreditinės kortelės niekas neišduos. D. pasakė, kad atvažiuos prie Naikupės gatvėje esančio prekybos centro „Maxima“ ir grąžins jam jo asmens tapatybės kortelę. Apie 9-10 val. jis nuėjo pas savo močiutę L. Š., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Praėjus gal 10-15 min. jam paskambino D. ir pakvietė ateiti prie prekybos centro „Maxima“, esančio Naikupės g., sakė, kad atiduos jo asmens tapatybės kortelę. Močiutei pasakė, kad tuoj grįš ir išėjo. Nuėjo prie prekybos centro „Maxima“, automobilis – sidabrinės spalvos minivenas - pradėjo jam signalizuoti. Suprato, kad tame automobilyje buvo D. Jam priėjus prie to automobilio, automatiškai atsidarė galinės šoninės automobilio durelės. Automobilio gale, ant galinės sėdynės sėdėjo vienas D. Jis įlipo į automobilį. Ką jam sakė D., nepamena. Už automobilio vairo ir ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo jam nepažįstami du vyrai. D. pasakė vairuotojui, kad važiuojam į poligoną ir jie ten nuvažiavo. Važiuojant iki Kairių poligono mašinoje prieš jį buvo smurtaujama, mušė D. D. ranka per galvą, kraujas pradėjo bėgti, kai jau buvo poligone. Kai nuvažiavo į poligoną, D. paliepė jam išlipti iš automobilio, jis išlipo. Iš mašinos išlipo visi, tik vairuotojas liko sėdėti mašinoje.

Taigi iš nukentėjusiojo parodymų matyti, kad 2023 m. spalio 18 d. susitikimą su D. D. inicijavo pats nukentėjusysis, paskambinęs jam ir pasakęs, kad turi galimybę paimti kreditą ir tokiu būdu grąžinti skolą, bei paprašęs tam tikslui grąžinti jam D. D. paimtą asmens tapatybės kortelę. Akivaizdu, kad nukentėjusiajam išreiškus ketinimą grąžinti skolą paimant kreditą, D. D. vien asmens tapatybės kortelės grąžinimui nebuvo jokio reikalo pasitelkti bendrininkus, iš ko seka, jog paprašydamas A. R. pavežti iki Klaipėdos, o M. M. važiuoti kartu, D. D. jau turėjo planą smurtaujant ir grasinant įbauginti nukentėjusįjį. Kita vertus, byloje nėra įrodymų, kad šiuos savo planus D. D. atskleidė dar savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Byloje surinktais įrodymais lieka nepaneigta kaltinamojo M. M. versija, kad tik važiuojant automobiliu į Klaipėdą D. D. papasakojo, kad reikės susitikti su D. R., kad reikės D. R. kelis kartus "įmušti", t. y. suduoti smūgius, nes D. R. D. D. yra skolingas 2000 eurų ir skolos negrąžina. Nekyla abejonių, kad tokį D. D. pasiūlymą girdėjo ne tik šalia vairuotojo sėdėjęs neblaivus M. M., bet ir automobilį vairavęs blaivus A. R., kurie, abu sutikdami su D. D. pasiūlymu, toliau tęsė kelionę pas D. R.

Nors kaltinamieji apklausiami teismo nurodė, kad automobilyje garsiai grojo muzika, todėl priekyje sėdėję M. M. ir A. R. negirdėjo, ką kalbėjosi gale sėdėję D. D. ir D. R., negirdėjo jokių mušimo garsų ir nematė, kad D. D. automobilyje būtų mušęs D. R., tokią jų versiją visų pirma paneigia nukentėjusiojo D. R. parodymai, jog mašinoje muzika negrojo, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. Vaizdo įraše, kuriame fiksuotas D. R. įsėdimas į automobilį užfiksuota, kaip minėtas automobilius sustoja ir į jo galą įlipo D. R., o asmuo, sėdintis gale (kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu – D. D.) jį rankomis paėmė už kaklo, ir automobilis išvažiuoja. Taigi, akivaizdu, kad D. D. fizinio smurto naudojimas prieš nukentėjusįjį kitiems kaltinamiesiems buvo matomas ir akivaizdus jau nuo nukentėjusiojo įsėdimo į automobilį momento. Ikiteisminio tyrimo metu M. M. taip pat pripažino, jog važiuojant automobiliu porą kartų girdėjo, kaip D. D. mušamas D. R. iš skausmo sudejavo, vienu metu atsisukęs pamatė, kaip D. D. ranka laiko apglėbęs D. R., tiesiog pakišęs D. R. sau po pažastimi, o išlipus iš automobilio matė, kad ant D. R. veido yra kraujo. Apžiūros protokolu, specialisto išvada nustatyta, kad automobilyje, kuriuo vyko visi nurodyti asmenys, rasta kraujo pėdsakų, o jo nuoplovose – D. R. biologinių pėdsakų, kas taip pat patvirtina nukentėjusiojo parodymus, jog automobilyje jis buvo D. D. mušamas ir sužalotas. Nekyla abejonių, kad tokį pakankamai intensyvų D. D. smurtavimą girdėjo ir matė (tiek betarpiškai, tiek ir per galinio vaizdo veidrodėlį), taip pat sukruvintą nukentėjusįjį matė ne tik M. M., bet ir automobilį vairavęs A. R. Teismas neturi pagrindo netikėti ir ikiteisminio tyrimo metu duotais M. M. parodymais, jog atvykus į poligoną ir jam kartu su D. D. vedantis D. R. atokiau nuo automobilio, D. D. A. R. paliepė stebėti, ar niekas neateina, ar kas nors neatvažiuoja, M. M. parodymai šioje dalyje visiškai atitinka ir nukentėjusiojo parodymus.

Tuo būdu teismas laiko neginčijamai nustatytu, jog D. D. automobilyje pasiūlius M. M. ir A. R. padėti jam atgauti iš D. R. skolą jį sumušant ir įbauginant, pastarieji su tokiu D. D. pasiūlymu sutiko ir visi ėmėsi jį realizuoti. A. R., suvokdamas, kad įsėdęs į automobilį nukentėjusysis bus mušamas ir bauginamas, D. D. nurodymu nuvežė kaltinamuosius iki sutartos susitikimo su D. R. vietos, ir matydamas, kad D. D. naudoja prieš D. R. fizinį smurtą nuo pat jo įsėdimo į automobilį momento bei toliau važiuojant automobiliu, nuvežė kaltinamuosius ir D. R. į D. D. nurodytą nuošalią vietą Kairių poligone, kur, D. D. ir M. M. nusivedus nukentėjusįjį atokiau nuo automobilio tikslu toliau prieš jį smurtauti, liko laukti automobilyje, saugodamas nusikaltimo vietos apylinkes nuo pašalinių asmenų pasirodymo ir turėdamas tikslą po nusikaltimo pargabenti kaltinamuosius namo. Taigi, kaltinamasis A. R., nors pats betarpiškai fizinio smurto prieš nukentėjusįjį nenaudojo, tokiems bendrininkų veiksmams pritarė ir sudarė sąlygas juos atlikti: vairavo automobilį, kuriuo bendrininkai atvyko pas D. R. ir nuvežė jį į poligoną tolesniam smurtavimui (M. M. automobilio negalėjo vairuoti dėl girtumo, o D. D., pats vairuodamas automobilį, nebūtų galėjęs automobilyje mušti ir bauginti nukentėjusiojo), savo dalyvavimu sukėlė nukentėjusiajam bauginantį įspūdį ir beviltiškumo jausmą, jog jis negalės pasipriešinti trims fiziškai tvirtiems vyrams, saugojo nusikaltimo vietą poligone ir sudarė sąlygas kaltinamiesiems iš jos pasišalinti automobiliu, tuo pačiu A. R. veiksmų tyčia apėmė ir fizinę, turtinę bei neturtinę žalą, kurią su jo pagalba prieš D. R. fizinį smurtą betarpiškai naudoję bendrininkai padarė ar galėjo padaryti nukentėjusiajam. Atitinkamai M. M., realizuodamas susitarimą su D. D. sumušti ir įbauginti nukentėjusįjį, nusivedę D. R. atokiau nuo automobilio, kartu su D. D. jį sumušė.

Byloje nėra duomenų, kad D. D. iki nusikaltimo darymo pradžios būtų siūlęs bendrininkams ne tik pagąsdinti ir sumušti nukentėjusįjį, tačiau ir žaloti jį kokiu nors žalojančiu įrankiu, o bendrininkai būtų su tokiu pasiūlymu sutikę. Tokio įrankio (peilio ar pan.) kaltinamieji su savimi ir neturėjo. Kaip galima spręsti iš paties D. D., M. M. ir D. R. parodymų, sumanymas smurtauti prieš nukentėjusįjį peiliu D. D. kilo spontaniškai, pamačius, kad nukentėjusysis su savimi turi peilį ir jį atėmus. Šioje dalyje nėra pagrindo netikėti ir M. M. parodymais, jog pamatęs, kad D. D. vieną kartą įdūrė nukentėjusiajam peiliu į koją, jis bandė sudrausti D. D. to nedaryti ir pats pasišalino iš egzekucijos vietos link automobilio, D. R. taip pat patvirtino, kad peiliu jį badė tik D. D. Todėl peilio panaudojimas, kaip ir nurodyta kaltinime, vertintinas kaip D. D. vykdytojo ekscesas, kurio neapėmė bendrininkų susitarimo ribos.

Kaip D. D. vykdytojo ekscesas, tai nurodyta ir kaltinime, vertintinas ir D. D. išsakytas reikalavimas nukentėjusiajam, jog dabar jis turės grąžinti nebe 2000, bet 3000 eurų. Kaip matyti iš šioje dalyje jokiais kitais įrodymais nepaneigtų D. D. ir M. M. parodymų, prieš nusikaltimo darymą D. D. pasiūlė bendrininkams įbauginti ir sumušti nukentėjusįjį, siekiant padėti jam atgauti 2000 eurų skolą, ir būtent su tokiu D. D. pasiūlymu bendrininkai sutiko ir bendrais veiksmais ėmėsi jį įgyvendinti. Iš M. M. parodymų matyti, kad reikalavimą nukentėjusiajam, jog dabar jis yra skolingas nebe 2000, bet 3000 eurų ir įsimintų šį skaičių, D. D. išsakė nukentėjusiajam tuo metu, kai pamatęs D. D. dūrį nukentėjusiajam peiliu, M. M. liepė pastarajam liautis ir pats jau traukėsi iš egzekucijos vietos. Tokių M. M. parodymų nepaneigė nei D. D., nei D. R., kurie negalėjo tiksliai prisiminti, kuriuo konkrečiu momentu buvo išsakytas reikalavimas dėl 3000 eurų perdavimo. Taigi M. M. aiškinimas, jog išsakant šį D. D. reikalavimą, jis smurtiniuose veiksmuose jau nebedalyvavo ir traukėsi iš nusikaltimo vietos, lieka nepaneigtas, M. M. tuo ir nebuvo kaltinamas.

Kaltinamojo D. D. veiksmai, viršijantys susitarimo savavaldžiauti su bendrininkais ribas – nukentėjusiojo badymas peiliu, reikalaujant grąžinti nebe 2000, bet 3000 eurų, kaltinamajame akte greta savavaldžiavimo D. D. buvo inkriminuoti ir kaip turto (1000 eurų) prievartavimas panaudojant fizinį smurtą, numatytas BK 181 str. 2 d. Sutikti su tokia veikos kvalifikacija teismas neturi pagrindo.

Susiformavusioje teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pagal BK 181 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti, grasindamas prieš nukentėjusį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokią psichinę prievartą. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia – kaltininkas suvokia, kad verčia kitą asmenį vykdyti pareikštą neteisėtą turtinę pretenziją, panaudodamas psichinę prievartą (grasindamas), ir nori taip veikti. Nusikaltimo sudėtis yra formalioji, turto prievartavimas laikomas baigtu, kai nukentėjusiajam pareiškiamos neteisėtos turtinės pretenzijos. Pagal turto prievartavimo teisinį apibrėžimą šiuo nusikaltimu gali būti pripažinti tik be teisėto pagrindo reiškiami reikalavimai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2008, 2K-65/2009 ir kt.). Turto prievartavimo pagrindinis objektas – nuosavybė, turtinės teisės ar turtiniai interesai, dalykas – turtinė nauda, kurios kaltininkas siekia (sau ar kitiems asmenims) versdamas kitą asmenį perduoti turtą (pvz., pinigus), suteikti turtinę teisę ar atlikti kitokius turtinio pobūdžio veiksmus. BK 181 straipsnio taikymo prasme vertimas perduoti turtą neturi teisėto pagrindo, tai reiškia, kad turtinės pretenzijos, kurias kaltininkas reikalauja (verčia) kitą asmenį patenkinti, nėra kilusios iš teisės reguliuojamų santykių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.136 straipsnyje nurodyti civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindai), pvz., iš paskolos sandorių, kitokių prievolių, kurių pagrindu asmuo įgyvendina atitinkamą savo ar kitų teisę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-170-628/2020). Pagal turto prievartavimo teisinį apibrėžimą šiuo nusikaltimu gali būti pripažinti tik be teisėto pagrindo reiškiami reikalavimai. Klausimas, ar kaltininkas turėjo teisinį pagrindą reikšti turtines pretenzijas, sprendžiamas, atsižvelgiant į CK 1.136 straipsnyje nustatytus civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindus. Tais atvejais, kai kaltininkas prievarta įgyvendina jam ar kitam asmeniui priklausančią turtinę teisę (tikrą ar tariamą), veika nekvalifikuojama kaip turto prievartavimas, tačiau gali sudaryti savavaldžiavimo požymius (BK 294 straipsnis). Savavaldžiavimo atveju asmuo ne siekia užvaldyti svetimą turtą, bet reikalauja patenkinti ar kitaip vykdo savo ar kito asmens turtines pretenzijas, turėdamas tam tikrą ar tariamą teisę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-562/2011, 2K-296/2013, 2K-133-677/2015). Pažymėtina, kad tikra yra tokia teisė, kuri realiai egzistuoja ir pagrįsta sandoriu ar kitu juridiniu faktu, o tariama – tokia, kai asmuo, sąžiningai klysdamas, laiko teisę priklausančią jam ar kitam asmeniui, kurio interesams jis atstovauja, nors iš tikrųjų tokios teisės nėra. Pripažįstant tariamos teisės įgyvendinimo faktą, negalima vertinti vien tik kaltininko subjektyvų gyvenimo taisyklių ir teisingumo suvokimą, bet būtina nustatyti, kad jis negalėjo arba neturėjo suprasti, jog jokios realiai egzistuojančios teisės nėra (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-577-788/2015).

Kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-504-139/2015 taip pat pažymėta, jog BK 294 straipsnyje ir 181 straipsnyje įtvirtintos veikos yra atribojamos atsižvelgiant į tai, ar kaltininkas reikalavimą perduoti turtą reiškė vykdydamas nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos ginčijamą ar pripažįstamą, bet nerealizuotą savo ar kito asmens tikrą ar tariamą teisę, ar neturėdamas tokios teisės. Pažymėtina, kad abu šiuos nusikaltimus vienija reikalavimas perduoti turtą ar turtinę teisę ir galimi tolesni veiksmai, nukeipti į tariamos reikalavimo teisės įgyvendinimą. Taigi išoriškai objektyvieji turto prievartavimo ir savavaldžiavimo požymiai yra panašūs. Šias veikas skiria tai, kad turto prievartavimo atveju kaltininko reikalavimas visada yra neteisėtas, nėra susijęs su realiai egzistuojančiais teisiniais santykiais tarp šalių, taigi vienos šalies reikalavimo teisė į turtą, kuris yra kito asmens valdyme, neturi teisinio pagrindo. Kita vertus, reikalavimas patenkinti turtines pretenzijas, atsiradusias Civilinio kodekso numatytais pagrindais, tačiau pažeidžiant teisinę teisės įgyvendinimo tvarką, nesudaro turto prievartavimo nusikaltimo sudėties, bet, esant BK 294 straipsnyje numatytiems požymiams, kvalifikuojamas kaip savavaldžiavimas. Taigi sprendžiant klausimą, ar kaltininko veiksmai atitinka turto prievartavimo ar savavaldžiavimo sudėties požymius, būtina nustatyti, ar kaltininkas turėjo teisę į turtą ir teisėtą pagrindą reikalauti iš nukentėjusio asmens perduoti turtą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-357/2012). Būtent juridinio pagrindo buvimas ar nebuvimas yra lemiamas objektyvusis požymis sprendžiant klausimą, kokią normą taikyti: turto prievartavimo (BK 181 straipsnis) ar savavaldžiavimo (BK 294 straipsnis) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-432/2009). Atribojant turto prievartavimą nuo savavaldžiavimo, ne mažiau svarbūs yra subjektyvieji veikų požymiai. Esant savavaldžiavimui, kaltininkas (pagrįstai ar dėl klaidos) suvokia, kad jis turi reikalavimo teisę į kito asmens turtą, o esant turto prievartavimui – kad jokios pagrįstos teisės reikalauti iš kito asmens perduoti jam turtą jis neturi. Savavaldžiaudamas kaltininkas suvokia, kad jis, nors ir neteisėtomis priemonėmis, tačiau įgyvendina jam ar kitam asmeniui, jo manymu, realiai priklausančią teisę, o prievartaudamas turtą kaltininkas suvokia savo turtinio reikalavimo neteisėtumą ir nepagrįstumą. Paneigiant turto prievartavimą ir veiką kvalifikuojant kaip savavaldžiavimą (BK 294 straipsnis) būtina nustatyti, kad kaltininkas, reikšdamas prievartines turtines pretenzijas, iš tikrųjų turėjo teisinį pagrindą (realios teisės įgyvendinimas) arba sąžiningai klydo, manydamas, kad toks pagrindas egzistuoja (tariamos teisės įgyvendinimas). Tačiau neleistina, kad kvalifikavimo pagrindu būtų vien tik kaltininko subjektyvus gyvenimo taisyklių ir teisingumo suvokimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje taip pat pripažįstama, kad būtina nustatyti, jog kaltininkas sąžiningai klydo, t. y. negalėjo arba neturėjo suprasti, kad jokios realiai egzistuojančios teisės nėra (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-122/2010, 2K-562/2011, 2K-114/2014).

Iš nukentėjusiojo D. R. parodymų matyti, kad 2023 m. pradžioje jis iš D. D. pasiskolino 2000 eurų. Maždaug nuo 2023 m. gegužės mėn. D. D. ėmė iš jo reikalauti grąžinti skolą, o jam neturint finansinių galimybių tai padaryti, vasarą netgi padėjo įsidarbinti. D. R. ir toliau negrąžinant skolos, nukentėjusiojo teigimu, nuo 2023 m. vasaros pabaigos D. D. su draugais, reikalaudamas gražinti 2000 eurų skolą, keletą kartų buvo sumušęs. Gražinti 2000 eurų skolą buvo reikalaujama ir smurtavimo 2023-10-18 metu, kurio pabaigoje D. D. pareikalavo gražinti jau ne 2000, bet 3000 eurų.

Kaip paaiškino pats kaltinamasis D. D., papildomą 1000 eurų sumą jis nurodė kaip baudą, procentus už laiku negražinamą 2000 eurų skolą, kadangi jam buvo reikalingi pinigai, o nukentėjusysis piktybiškai vengė gražinti pasiskolintus pinigus. Pasak kaltinamojo, nors skolinant pinigus jie ir nesitarė dėl konkrečios gražinamos sumos, tačiau pats nukentėjusysis žadėjo jam gražinti didesnę pinigų sumą, nei pasiskolinęs. Nors D. R. neigia žadėjęs gražinti didesnę pinigų sumą, tačiau pripažįsta kreditoriui pareikalavus laiku negražinęs sumos, nesiėmęs priemonių dirbti ar kitokiu teisėtu būdu gauti pajamų skolai gražinti. Taigi, kaip galima spręsti iš D. D. ir D. R. parodymų, paskolos sandoris tarp jų tikrai egzistavo, ir nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos reikalaudamas grąžinti 2000 eurų skolą, D. D. savavališkai vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą tikrą savo teisę.

Iš gyvenimiškos praktikos akivaizdu, jog paskolų sandoriai tarp pašalinių asmenų, kurių nesieja kokie nors artimesni santykiai, dažniausiai būna atlygintiniai, lygiai kaip ir pinigų skolinimasis iš banko ar greitųjų kreditų bendrovių, kreditorius šiuo atveju skolindamas pinigus siekia gauti pelną, t. y. gauti tam tikrą materialinį atlygį už leidimą skolininkui naudotis jam priklausančiais pinigais. Kaip jau minėta, teismų praktikoje tariama teise laikoma tokia teisė, kai asmuo, sąžiningai klysdamas, laiko teisę priklausančią jam ar kitam asmeniui, kurio interesams jis atstovauja, nors iš tikrųjų tokios teisės nėra. Įvertinant, jog 2000 eurų D. D. nukentėjusiajam paskolino 2023 m. pradžioje, nuo gegužės mėn. reikalavo šią skolą grąžinti, tačiau 2023-10-18, praėjus jau 9 mėnesiams po pinigų pasiskolinimo D. R. dar nebuvo gražinęs skolos, negalima paneigti, jog duotoje situacijoje D. D. turėjo pagrindą manyti, kad už laiku negrąžintą skolą jis turi teisę į tam tikrą materialinę kompensaciją (procentus, palūkanas) ir tikėtis, kad reikalavimo grąžinti didesnę pinigų sumą nei paskolinta išsakymas nukentėjusiajam, nereaguojančiam į jokius kitus reikalavimus gražinti skolą, galbūt padės greičiau atgauti paskolintus pinigus. Paskolintos pinigų sumos dydį bei suteiktos paskolos laiką įvertinant bankų bei greitųjų kreditų bendrovių išduodamų paskolų palūkanų dydžio kontekste, nėra pagrindo teigti, kad D. D. išsakytas reikalavimas sumokėti 1000 eurų didesnę pinigų sumą buvo aiškiai neadekvatus ir neproporcingas, tuo labiau, kad realių perspektyvų atgauti skolą ir šio reikalavimo išsakymo metu D. D. iš esmės nebuvo, iš apklaustų asmenų parodymų matyti, kad skola negrąžinta iki šiol. Taigi, nors byloje ir nėra nustatyta, kad sudarant tarp šalių žodinę paskolos sutartį buvo susitarta dėl palūkanų, akivaizdu, kad kaltinamojo reikalavimas grąžinti didesnę nei paskolinta sumą buvo kilęs iš civilinių paskolos teisinių santykių, o manydamas, kad dėl skolininko delsimo gražinti skolą turi teisę reikalauti grąžinti didesnę pinigų sumą, kaltinamasis galėjo sąžiningai klysti. Todėl reikalavimas grąžinti papildomus 1000 eurų vertintinas kaip savavališkas vykdymas ginčijamos tariamos savo teisės ir kvalifikuojamas pagal BK 294 str. 2 d.

Visų trijų kaltinamųjų veika, savavaldžiavimo metu nesunkiai sutrikdant nukentėjusiojo sveikatą, greta BK 294 str. 2 d. numatyto savavaldžiavimo buvo papildomai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 9 p. kaip nesunkus sužalojimas dėl savanaudiškų paskatų. Sutiktina su valstybinį kaltinimą byloje palaikiusio prokuroro nuomone, kad tokia papildoma veikos kvalifikacija yra aiškiai perteklinė, nes pagal susiformavusią teismų praktiką fizinė prievarta, kaip savavaldžiavimą kvalifikuojantis požymis, apima nesunkų ir nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat fizinio skausmo sukėlimą, kurių atskirai kvalifikuoti nereikia. Todėl, prokurorui atsisakius kaltinimo šioje dalyje, veika kvalifikuojama vien tik pagal BK 294 str. 2 d.

Akivaizdu, jog baugindami ir fiziškai smurtaudami prieš nukentėjusįjį, padarydami jam daugybinius kūno sužalojimus ir tokiu būdu nesunkiai sutrikdydami sveikatą, sugadindami nukentėjusiojo drabužius, palikdami jį sumuštą ir sužalotą nuošalioje vietoje, kaltinamieji padarė didelę neturtinę ir fizinę žalą nukentėjusiajam, jo teisėms ir teisėtiems interesams. Todėl kaltinamųjų veika kvalifikuojama pagal BK 294 str. 2 d. kaip savavaldžiavimas, panaudojant fizinę ir psichinę prievartą nukentėjusiajam, padaręs didelę žalą nukentėjusiojo teisėms ir teisėtiems interesams. Visų trijų kaltinamųjų kaltė dėl šio nusikaltimo padarymo visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia, kaltinamieji privalo atsakyti.

Byloje nekyla ginčo dėl to, kad siekdamas užsitikrinti, jog D. R. gražintų skolą ir nepabėgtų į užsienį, kaltinamasis D. D. pareikalavo iš D. R. perduoti jam savo asmens tapatybės kortelę, o pastarajam su tuo sutikus ir perdavus kaltinamajam savo asmens dokumentą, D. D. parsigabeno šį dokumentą namo ir ten laikė, kol jį surado ir paėmė policijos pareigūnai. Asmens tapatybės kortelė yra fizinio asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinantis dokumentas, kuris pats savaime nėra turtinių ar su jais susijusių asmeninių neturtinių arba kitų CK reguliuojamų santykių dalykas. Santykius, susijusius su disponavimu asmens tapatybės kortele, reglamentuoja Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės ir paso įstatymas. Pagal šio įstatymo 9 straipsnio 1 dalį, paimti iš piliečio asmens tapatybės kortelę ir (ar) pasą draudžiama, išskyrus šiame ar kituose įstatymuose numatytus atvejus. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtinta, kad D. D. neturėjo jokio teisėto pagrindo, tačiau paėmė iš D. R. jo asmens tapatybės kortelę, ją parsigabeno namo ir ten keletą mėnesių laikė. Šios aplinkybės atitinka BK 302 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos požymius – fizinio asmens dokumento įgijimą, gabenimą ir laikymą neturint teisėto pagrindo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-311-222/2017). Taigi D. D. kaltė dėl šio nusikaltimo padarymo visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia.

D. D. buvo kaltinamas pagal BK 214 str. 1 d. tuo, kad neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, o būtent: paskolinęs D. R. 2000 eurų ir siekdamas užsitikrinti pinigų grąžinimą, iki 2023 m. spalio 18 d., tiksli data tyrimu nenustatyta, dienos metu, atvykęs automobiliu „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie D. R. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), kaip užstatą iš D. R. neteisėtai paėmė jo vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - banko kortelę „Monese“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei pareikalavo pasakyti banko kortelės PIN kodą. Neteisėtai įgijęs nukentėjusiojo asmens banko kortelę, ją tuo pačiu automobiliu parsigabeno iki savo gyvenamosios vietos ir neteisėtai laikė automobilyje „BMW“, valstybinis (duomenys neskelbtini) iki 2023 m. spalio mėn. 24 d., kol apie 17.40 val. kratos metu minėtame automobilyje, stovėjusiame prie (duomenys neskelbtini), elektroninę mokėjimo priemonę - banko kortelę „Monese“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. R. vardu, rado ir paėmė policijos pareigūnai. Teismo vertinimu, šis D. D. inkriminuotas kaltinimas teisminio bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino.

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, neteisėtai įgijo, gabeno, laikė bent vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, taigi norint veiką kvalifikuoti pagal šį straipsnį būtina nustatyti bent vieno iš šių požymių realizavimą; subjektyvusis požymis reiškiasi tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas turi suvokti, kad jo atliekami šio BK straipsnio dispozicijoje aprašyti veiksmai yra neteisėti, ir jis nori taip veikti. Minėto nusikaltimo tiesioginis objektas yra elektroninių mokėjimo priemonių, skirtų atsiskaityti negrynaisiais pinigais, naudojimo ir disponavimo tvarka, o nagrinėjamos bylos aspektu aktualus dalykas – svetima elektroninė mokėjimo priemonė. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką banko kortelė, kaip elektroninė mokėjimo priemonė, nuosavybės teise priklauso emitentui, t. y. banko kortelę išdavusiam bankui, kuris pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį tik jo turėtojui suteikia teisę teisėtai naudotis mokėjimo priemone, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui banko kortelė yra svetima. Kaltininko tyčios turinį lemia supratimas, kad elektroninė mokėjimo priemonė yra kito asmens (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-215/2012, 2K-179/2013, 2K-481/2014). Svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-508/2014). Atitinkamai kaltininkui yra svetimi ir tokios elektroninės mokėjimo priemonės duomenys. Taigi baudžiamąją atsakomybę užtraukia tik neteisėtas svetimos mokėjimo priemonės įgijimas, gabenimas, laikymas. Šiuo aspektu svarbu ir tai, kad, esant mokėjimo priemonės savininko arba teisėto naudotojo sutikimui dėl konkrečių trečiojo asmens veiksmų (pvz., dėl mokėjimo priemonės panaudojimo atliekant apibrėžtos pinigų sumos finansinę operaciją), tokie trečiojo asmens veiksmai paprastai nelaikomi neteisėtais BK 214 straipsnio prasme (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-77-1073/2020).

Kaltinamojo D. D. ir nukentėjusiojo D. R. parodymais nustatyta, kad po to, kai siekdamas atgauti iš D. R. skolą, D. D. per savo draugą D. C. padėjo D. R. įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, būtent D. D. patarė D. R. įsigyti banko kortelę „Monese“, į kurią jam turėjo būti pervedamas darbo užmokestis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Toks susitarimas tarp D. D. ir D. R. buvo pasiektas, kadangi antstoliai vykdė skolų išieškojimą iš D. R., ir visos lėšos, patekę į D. R. sąskaitą bet kuriame Lietuvoje veikiančiame banke, būtų buvę antstolių nurašytos kitų skolų padengimui. Kaip matyti iš D. R. parodymų, jis įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei darbo užmokesčiui pervesti įsigijo banko kortelę „Monese“ išimtinai tikslu gražinti D. D. skolą, ir savo noru perdavė banko kortelę bei pasakė jos PIN kodą D. D., kad šis galėtų skolos grąžinimui išsigryninti jo darbo užmokestį. Jokios kitos finansinės operacijos „Monese“ banko sąskaitoje neturėjo vykti ir jokios piniginės lėšos iš kitų šaltinių ten neturėjo būti pervedamos, kaip galiausiai, D. R. vengiant dirbti, nebuvo pervestos ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš D. R. parodymų taip pat galima spręsti, kad jis pats nebuvo tikras, jog numatomo jam pervesti darbo užmokesčio, užuot gražinęs skolą D. D., jis nepanaudos narkotikams, kuriuos tuo metu vartojo, įsigyti, ar kitoms skoloms padengti, taigi šiuos atveju banko kortelės perdavimas D. D. iš dalies atitiko ir paties D. R., kaip D. D. skolininko, interesus. Bet kuriuo atveju, nustačius, kad skolos grąžinimo tikslu D. D. padėjo D. R. įsidarbinti, o pastarasis, siekdamas gražinti skolą, perdavė D. D. savo banko kortelę, skirtą išimtinai darbo užmokesčiui iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesti, ir leido skolos gražinimui iš kortelės išsigryninti ten tikėtinai pateksiančias įplaukas, D. D. veiksmai disponuojant svetima, D. R. priklausančia mokėjimo priemone nelaikytini neteisėtais BK 214 straipsnio prasme. Remiantis išdėstytu, dėl kaltinimo pagal BK 214 str. 1 d. D. D. išteisinamas jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir 2 d., 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamasis M. M. pripažįsta laikęs savo gyvenamojoje vietoje 2,165 g narkotinės medžiagos kanapių, jo parodymus šioje dalyje visiškai patvirtina kratos protokolas ir specialisto išvada, kuriuose užfiksuotos tiek laikytos narkotinės medžiagos kiekis ir cheminė sudėtis, tiek ir laikymo bei suradimo aplinkybės. Veika kvalifikuojama pagal BK 259 str. 2 d. kaip neteisėtas nedidelio kiekio narkotinės medžiagos laikymas be tikslo platinti.

Byloje surinkti įrodymai visiškai patvirtina ir kaltinamojo D. D. kaltę dėl neteisėto labai didelio kiekio narkotinių bei psichotropinių medžiagų laikymo. D. D. pripažįsta nuomojamame garaže (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikęs kratos metu rastą jam priklausiusį kokainą ir, pasak kaltinamojo, R. Š. priklausiusį amfetaminą.

Nors teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis D. D. iškėlė versiją, neva jo gyvenamojoje vietoje rastos narkotinės bei psichotropinės medžiagos priklauso ne jam ir jis nežinojo ir iki šiol nežino, kaip jos atsirado jo namo garaže buvusioje vaistinėlėje, ši kaltinamojo versija paneigiama byloje surinktais įrodymais ir atmetama kaip siekimas palengvinti savo teisinę padėtį.

Apklausiamas teismo, kaltinamasis M. M. savo iniciatyva pareiškė, kad vaistinėlė su kanapėmis, kuri kratos metu buvo rasta pas D. D., priklauso jam. Vaistinėlėje buvo truputis žolės. Atvykęs pas D., vaistinėlę atsivežė su savimi ir ten buvo žolės likučių. Vaistinėlė buvo automobilinė, buvo laikomi bintai, paklotė, truputis kanapių žolės, apie 2-3 gramus, suvyniotos į foliją. Į vaistinėlę buvo įsidėjęs tik žolės, kitokių narkotinių medžiagų ten nebuvo, iš kur ten atsirado kitos kratos metu rastos narkotinės medžiagos, jis nežino. D. vaistinėlę matė, bet nesakė jam, kad ten yra kanapių. Kodėl vaistinėlės nepaliko mašinoje, negali paaiškinti. Kaltinamasis A. R. taip pat parodė, kad žino, jog vaistinėlė, kurią D. D. laikė savo namų garaže ir kurioje buvo rastos kanapės, iš tiesų priklausė M. M. Vaistinėlė katilinėje nukrito ant žemės ir jis viską sudėjo į ją ir tada pamatė, kad ten buvo kanapių mažas gabaliukas, dar kažkokių popierių. M. pasakė, kad tai jo, kad reikia vežtis namo. Jis pats kanapių nevartoja, tačiau kad ten buvo kanapės, suprato. Vaistinėlę matė D. namuose, jo garaže, o šalia jo yra katilinė. Pažymėtina, kad kaltinamųjų parodymai dėl šių aplinkybių yra prieštaringi.

Kaltinamasis M. M., ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno ir ikiteisminio tyrimo teisėjo ir pilnai pripažinęs savo kaltę dėl visų jam pateiktų kaltinimų, nieko neužsiminė nei apskritai ką nors žinantis apie D. D. namuose rastas narkotines bei psichotropines medžiagas, nei tuo labiau apie šių medžiagų priklausomybę jam. Tuo tarpu teisminio bylos nagrinėjimo metu, jau neigdamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir kaltę dėl savavaldžiavimo, M. M. pareiškė, kad D. D. namuose rastos kanapės priklauso jam. Pasak M. M., savavaldžiavimo prieš D. R. išvakarėse jie su D. pastarojo namų garaže gėrė ir rūkė, tą vakarą jis kanapes vartojo, D. vaistinėlę matė, ją atsivežė atvykdamas su savimi pas D. Tuo tarpu teisme apklaustas D. D. teigė, kad anksčiau dėmesio neatkreipė į jo garaže buvusią vaistinėję, nieko nežino dėl tos vaistinėlės. A. R. teigia matęs, kad vaistinėlė katilinėje nukrito ant žemės ir jis viską sudėjo į ją ir tada pamatė, kad ten buvo kanapių mažas gabaliukas, M. pasakė, kad tai jo, kad reikia vežtis namo. Tačiau, kaip matyti iš M. M. parodymų, savavaldžiavimo išvakarėse, kuomet jis teigia atsivežęs vaistinėlę pas D. D., A. R. apskritai nebuvo D. D. namuose, o kitos dienos rytą D. D. su A. R. gėrė kavą, o jis su seserimi tuo metu važiavo alaus ir jį gėrė. Akivaizdu, kad A. R. ir M. M. nebuvo dviese pasilikę D. D. garaže ir A. R. negalėjo matyti neva nukritusios vaistinėlės ir iš jos iškritusių kanapių, to nematant D. D. Kratos metu rastas kanapių kiekis yra net 3-4 kartus mažesnis už tą kiekį, kurį nurodo vaistinėlėje neva laikęs M. M. Negana to, kratos metu vaistinėlėje buvo rastos ir psichotropinės medžiagos amfetaminas ir MDMA, apie kurių buvimą vaistinėlėje M. M. teigia nieko nežinantis, šių medžiagų nurodo neva nukritusioje vaistinėlėje nematęs ir A. R.

Pažymėtina, jog ikiteisminio tyrimo metu ne tik apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, tačiau ir kratos metu D. D. nurodė, kad vaistinėlėje folijos lankstinuke yra narkotinė medžiaga „žolė“, biri medžiaga yra narkotinė medžiaga „gaidys“, o kas yra rudos spalvos milteliai nežino, nepamena, visos rastos narkotinės medžiagos priklauso jam. Akivaizdu, jog prieš tai nebūdamas susipažinęs su kratos metu rastos vaistinėlė turiniu, D. D. nebūtų galėjęs įvardinti, jog vaistinėlėje būtent folijoje yra kanapės, o biri medžiaga yra būtent amfetaminas, ką vėliau patvirtino specialisto išvada. Įvertinus visas aptartas aplinkybes, teismas laiko neginčijamai nustatyta, jog visas kratų metu tiek jo gyvenamojoje vietoje, tiek ir nuomojamame garaže rastas narkotines bei psichotropines medžiagas neteisėtai laikė D. D.

BK 269 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, jog kokį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikyti nedideliu, dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintose „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose“ nurodoma, kad labai dideliu kiekiu amfetamino laikoma daugiau kaip 100 g. šios psichotropinės medžiagos. Taigi vien amfetaminas, kurį D. D. neteisėtai laikė nuomojame garaže, viršija rekomendacijose nurodytą absoliutų kiekį, prilyginamą labai dideliam narkotinių bei psichotropinių medžiagų kiekiui, ir neteisėtas draudžiamų medžiagų laikymas gyvenamojoje vietoje įtakos kaltinamojo veikos kvalifikacijai neturi.

D. D. buvo kaltinamas ne tik neteisėtu labai didelio kiekio narkotinių bei psichotropinių medžiagų laikymu, bet ir neteisėtu jų įgijimu. Teismo vertinimu, šis alternatyvus kaltinamajam inkriminuotas objektyvusis BK 260 str. 3 d. numatyto nusikaltimo požymis teisminio bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino.

D. D. versija, neva nuomojamame garaže jo neteisėtai laikytas amfetaminas priklauso R. Š., byloje surinktais įrodymais yra visiškai paneigta. Liudytojas R. Š. kategoriškai paneigė tiek kaltinamojo aiškinimą apie neva jo laikyto amfetamimo priklausomybę R. Š., tiek ir kaltinamojo parodymus dėl neva tarp jo ir R. Š. kilusio konflikto, susijusio su prekyba monetomis, dėl kurio R. Š. neva turėtų motyvą apkalbėti kaltinamąjį. Bet kuriuo atveju, konflikto buvimas neduotų pagrindo R. Š. įskųsti D. D. policijai dėl pastarojo laikomo neva R. Š. priklausančio amfetamino, nes pareigūnams radus amfetaminą, materialiai nukentėtų visų pirma jo savininkas. Joks pareigūnų kontaktas su R. Š. prieš amfetamino suradimą byloje ir nenustatytas, iš bylos medžiagos matyti, kad kratos pas kaltinamuosius buvo atliekamos, tiriant D. R. sužalojimo aplinkybes. Nors, pasak kaltinamojo, garaže jo paties įrengta vaizdo kamera turėjo užfiksuoti, kaip R. Š. įeina į garažą su narkotikais, o jo telefone turėjo būti išsaugoti R. Š. persiųstos monetų pavyzdžių nuotraukos, tokie duomenys bylos tyrimo metu nebuvo nustatyti, o pats kaltinamasis pripažįsta ikiteisminio tyrimo pareigūnams jų nenurodęs, nors nuo pat pirmos apklausos teigė, neva amfetaminas priklauso R. Š.

Kita vertus, byloje nesurinkta absoliučiai jokių įrodymų, jog kaltinamasis kratos metu rastas narkotines bei psichotropines medžiagas tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis įgijo. Toks kaltinimas yra visiškai nekonkretus, nenustatytas net apytikslis 4 rūšių draudžiamų medžiagų įgijimo laikas ir aplinkybės (kur, kokiu būdu, iš ko jos galėjo būti įgytos). Byloje surinkti įrodymai nepaneigia tikimybės, kad D. D. įvairiais motyvais (pvz., kitų asmenų už atlygį ar be atlygio paprašytas pasaugoti ar parduoti jiems priklausančias draudžiamas medžiagas) galėjo neteisėtai laikyti ir ne jam pačiam, o kitiems asmenims priklausančias narkotines bei psichotropines medžiagas. Todėl kaltinimo dalis dėl neteisėto labai didelio kiekio narkotinių bei psichotropinių medžiagų įgijimo šalinama kaip neįrodyta.

Kaltinamajam D. D. buvo inkriminuotas ir tikslas parduoti ar kitaip platinti neteisėtai laikomas narkotines bei psichotropines medžiagas. Šis tikslas nėra numatytas kaip BK 260 str. 3 d. numatyto nusikaltimo sudėties būtinasis požymis, todėl teismas dėl jo plačiau nepasisako. Kita vertus, akivaizdu, jog labai didelio kiekio narkotinių bei psichotropinių medžiagų laikymas neišvengiamai susijęs su jų platinimu, tuo labiau, kad kaltinamasis neigia pats vartojantis šias medžiagas. Teismas taip pat neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo D. R. parodymais, jog D. D. siūlė jam pardavinėti amfetaminą ir tokiu būdu grąžinti skolą. Ant D. D. nuomojamame garaže rastų svarstyklių, keramikinės duženos, vakuumavimo aparato rasta amfetamino ir kokaino pėdsakų, rasta ir išfasuota nedidelė amfetamino dozė, kas patvirtina, jog minėtos medžiagos garaže buvo fasuojamos, raktais nuo garažo disponavo D. D., kuris buvo įrengęs ir vaizdo kamerą garažui stebėti. Byloje fiksuoti telefoniniai pokalbiai taip pat patvirtina D. D. veiklą, susijusią su neteisėtu narkotinių bei psichotropinių medžiagų platinimu, tą patvirtina ir liudytojos E. V. parodymai, visiškai atitinkantys jos bei kaltinamojo D. D. telefonuose aptikto jų tarpusavio susirašinėjimo turinį.

Remiantis išdėstytu, D. D. veika kvalifikuojama pagal BK 260 str. 3 d. kaip neteisėtas labai didelio kiekio narkotinių bei psichotropinių medžiagų laikymas. Neginčijamai nustatyta, jog D. D., pakankamai ilgą laiką platindamas narkotines bei psichotropines medžiagas, suvokė ne tik savo veikos draudžiamumą ir baudžiamumą, bet ir tai, kokiu kiekiu šių medžiagų jis neteisėtai disponuoja, ir norėjo taip veikti. D. D. kaltė dėl šio nusikaltimo padarymo visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia, kaltinamasis privalo atsakyti.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl BK 302 str. 1 d. numatyto nusikaltimo teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, o dėl BK 294 str. 2 d. numatyto nusikaltimo tai, jog jis savo noru atlygino padarytą žalą Valstybinei ligonių kasai (t. 10, b. l. 93). Kaltinamasis neigė dalį esminių teismo pripažintų įrodytomis BK 260 str. 3 d. numatyto nusikaltimo padarymo aplinkybių (teisme keisdamas anksčiau duotus parodymus bandė išvengti atsakomybės dėl neteisėto jo gyvenamojoje vietoje rastų draudžiamų medžiagų laikymo, nebuvo teismui nuoširdus, melavo ir išsisukinėjo, apkalbėdamas R. Š. dėl garaže rastų draudžiamų medžiagų priklausomybės neva jam), todėl dalinį D. D. kaltės pripažinimą dėl šio nusikaltimo padarymo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nėra pagrindo.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl BK 259 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Nors kaltinamasis M. M. nusikalto, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 259 str. 1 d., padarymą, tačiau kaltinamajame akte jam nebuvo inkriminuota BK 60 str. 1 d. 13 p. numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kurios pripažinti neprašė ir valstybinį kaltinimą palaikęs prokuroras baigiamųjų kalbų metu. Todėl, vengiant priimti kaltinamojo procesinę padėtį galintį pasunkinti siurprizinį sprendimą, priimant dėmesin nuo 2024-11-01 įsigaliosiančius BK 27 str. pakeitimus, keičiančius asmens pripažinimo recidyvistu teisinį reglamentavimą, atsižvelgiant į tai, kad ankstesnis M. M. padarytas nusikaltimas ir BK 294 str. numatytas nusikaltimas, kuriuo jis nuteisiamas šiuo nuosprendžiu, esmingai skiriasi pagal savo pobūdį ir pavojingumą, teismas nepripažįsta kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, jog jis nusikalto, būdamas recidyvistas.

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Visų trijų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl BK 294 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymo teismas pripažįsta tai, jog šis nusikaltimas padarytas veikiant bendrininkų grupe, kadangi bendri tarpusavyje suderinti visų trijų bendrininkų veiksmai buvo būtina sąlyga šio nusikaltimo padarymui.

Kaltinamasis D. D. Lietuvos Respublikoje anksčiau neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, trauktas atsakomybėn už užsienyje padarytus teisės pažeidimus, turi šeimą, paskutiniu metu prieš suėmimą nedirbo. Kaltinamasis padarė tyčinį labai sunkų ir pavojingą savanaudišką nusikaltimą, keliantį didelį pavojų žmonių sveikatai, bylos duomenys duoda pagrindą teigti, jog narkotines bei psichotropines medžiagas D. D., iš to pelnydamasis, aktyviai platino pakankamai ilgą laiką, taip pat padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus, vieną iš jų smurtinį. Remiantis išdėstytu, už BK 260 str. 3 d. numatyto nusikaltimo padarymą D. D. skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Priimant dėmesin sankcijos griežtumą, kaltinamojo sveikatos būklę ir šeiminę padėtį, kas, beje, nesulaikė kaltinamojo nuo nusikaltimų darymo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, dalinį kaltės pripažinimą, parenkamas sankcijos vidurkio nesiekiantis, artimesnis sankcijos minimumui bausmės dydis. D. D. buvo bendrininkų padaryto brutalaus smurtinio nusikaltimo, numatyto BK 294 str. 2 d., iniciatorius ir pagrindinis aktyviausias vykdytojas, todėl jam taip pat skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į dalinį kaltės pripažinimą, atsakomybę lengvinančią ir itin reikšmingą sunkinančią aplinkybes, parenkamas griežtesnis už sankcijos vidurkį. Už BK 302 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą taip pat skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir tai, kad šis nusikaltimas sunkesnių pasekmių nesukėlė, skiriama artimesnė sankcijos minimaliam dydžiui bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu.

Kaltinamasis M. M. yra recidyvistas, baustas administracine tvarka, yra jauno amžiaus, vartoja narkotines medžiagas, teisminio bylos nagrinėjimo metu įsidarbino, iš darbovietės charakterizuojamas teigiamai. M. M. buvo aktyvus bendrininkų grupės padaryto smurtinio nusikaltimo vykdytojas, savo veiksmus vertina nekritiškai, duodamas parodymus melavo ir išsisukinėjo, bandydamas išvengti atsakomybės pats ir palengvinti bendrininkų padėtį. Todėl, esant tik atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, už BK 294 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą jam skiriama artima sankcijos vidurkiui sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Kadangi ankstesniu nuosprendžiu už BK 259 str. 1 d. numatytą nusikaltimą M. M. skirta bauda nesulaikė jo nuo tolesnio neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, pagal BK 259 str. 2 d. kaltinamajam skiriamas sankcijoje numatytas areštas, parenkant minimalų sankcijoje numatytą arešto dydį. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu.

Kaip minėta, M. M. yra jauno amžiaus, pradėjo dirbti, iš darbovietės charakterizuojamas teigiamai, nusikalto, norėdamas padėti sesers vyrui D. D. atgauti skolą ir dėl gyvenimiškos patirties stokos neadekvačiai įvertinęs situaciją, nustatyta, kad D. D. pradėjus smurtauti prieš nukentėjusįjį peiliu, M. M. savo nusikalstamus veiksmus nutraukė ir bandė sudrausti nuo tolesnio smurtavimo D. D. Todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai M. M. dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymą atidedant pagal BK 75 str. 2 ir 4 d. dvejų metų terminui (kadangi M. M. recidyvistas, trumpesnis bausmės vykdymo atidėjimo terminas nebūtų pakankamai efektyvus), ir skiriant BK 75 str. 5 d. 5 p. ir 10 p. numatytus įpareigojimus.

Kaltinamasis A. R. taip pat yra pakankamai jauno amžiaus, nusikalto pirmą kartą, baustas administracine tvarka, teisminio bylos nagrinėjimo metu įsidarbino, iš darbovietės charakterizuojamas teigiamai, turi šeimą. Nors kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo vaidmuo bendrininkų padarytame nusikaltime buvo mažiau reikšmingas nei D. D. ir M. M., A. R. pats betarpiškai nenaudojo fizinio smurto prieš nukentėjusįjį. Įvertinus visas šias aplinkybes, taip pat tai, kad kaltinamasis savo veiksmus vertina nekritiškai, duodamas parodymus melavo ir išsisukinėjo, bandydamas išvengti atsakomybės pats ir palengvinti bendrininkų padėtį, pirmą kartą teisiamam A. R. skiriama sankcijoje numatyta švelnesnė nei laisvės atėmimas bausmės rūšis areštas, nustatant artimą sankcijos vidurkiui arešto trukmę. Esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai A. R. dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymas atidedamas pagal BK 75 str. 1 ir 4 d. šešių mėnesių terminui, skiriant BK 75 str. 5 d. 5 p. numatytą įpareigojimą ir BK 75 str. 1 d. numatytą intensyvią priežiūrą, įpareigojant nuteistąjį pirmus tris mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios kasdien nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), šio įpareigojimo vykdymą kontroliuojant elektroninėmis stebėjimo priemonėmis.

Kaltinamajam D. D. savanoriškai atlyginus Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą 312,08 Eur dydžio civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 74-76; t. 10, b. l. 93), procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas (BPK 107 str.).

Teismui buvo pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl teisinės pagalbos išlaidų (t. 10, b. l. 106-112). Pažymose nurodyta, kad kaltinamajam A. R. buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba šioje baudžiamojoje byloje, todėl iš jo valstybės naudai prašoma priteisti 735,42 Eur teisinės pagalbos išlaidų, kaltinamajam M. M. buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba šioje baudžiamojoje byloje, todėl iš jo valstybės naudai prašoma priteisti 778,75 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šioje byloje kaltinamųjų A. R. ir M. M. gynėjų dalyvavimas buvo privalomas BPK 51 str. 1 d. 4 p. numatytu pagrindu. Abu kaltinamieji dirba, gauna stabilias pajamas, nuteisiami bausmėmis, nesusijusiomis su realiu laisvės atėmimu ir nuosprendžiu yra įpareigojami toliau dirbti, jokios turtinės sankcijos nuosprendžiu jiems netaikomos, byloje nėra duomenų, kad kaltinamieji dėl savo turtinės padėties neišgalėtų sumokėti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, todėl nurodytos išlaidos išieškomos iš kaltinamųjų.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

· juodos spalvos sportinės kelnės "Puma" ir juodos spalvos džemperis su užrašu "L'ERBS CATTIVA"; kanapės (antžeminės dalys) (0,591 g) ir likę milteliai (1,835 g ir 0,636 g), supakuoti į tris bespalvius plastikinius užspaudžiamus maišelius; paketas Nr. 653547, kuriame yra tuščias folijos lankstinukas, paketas Nr. 653546, kuriame yra tuščias plastikinis maišelis, paketas Nr. 653545, kuriame yra du tušti vienas į kitą sudėti plastikiniai maišeliai, esantys voke; perlenktas popieriaus lapas su ranka rašytais užrašais; 63,29 g medžiagos, kurios sudėtyje yra amfetamino; DNR ėminio pakuotė su D. D. lyginamuoju seilių pavyzdžiu; 0,021 g amfetamino ir 0,040 g kokaino; vokas, kuriame yra: paketas Nr. 281401, kuriame yra pilkos spalvos elektroninės svarstyklės su permatomu plastikiniu dangteliu; paketas Nr. 653541 su tuščiu plastikiniu paketėliu; paketas Nr. 281402 su keramikine dužena; paketas Nr. 281403 su tuščiu maistinės plėvelės paketėliu; paketas Nr. 0026911 su juodos spalvos vakuumavimo aparatu „cecotec“; vokas, kuriame yra peilis ir D. R. seilių lyginamasis pavyzdys; kanapės (antžeminės dalys) (1,276 g) supakuotos į plastikinį uždaromą maišelį – sunaikintini,

· išorinis diskas "WD" (s/n: WCAV2W156799), kuris buvo pridėtas prie 2023-11-10 Specialisto išvados Nr. IBPS-V-3060226-23, kuriame yra informacija iš D. D. priklausančio mobilaus ryšio telefono "iPhone 11 Pro Max, A2218, ir pridėtas prie 2023-11-10 Specialisto išvados Nr. IBPS-V-3069001-23, kuriame yra informacija iš A. R. mobilaus ryšio telefono "Samsung Galaxy A53", standusis diskas 'WD" S/N:WCANK5967267, kuris buvo pridėtas prie 2024-01-23 Specialisto išvados Nr. 11K-12(24), kuriame yra informacija iš D. D. priklausančio mobilaus ryšio telefono "iPhone 8 - perduotini tolesniam naudojimui pagal paskirtį Klaipėdos AVPK,

· juodos spalvos užverčiamame dėkle esantis mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A03 Core, telefono modelis "SM-A032F“, kuriame yra įdėtos SIM kortelės "Pildyk" ir "giffgaff"; paketas Nr. 653542, kuriame yra juodos spalvos užverčiamame dėkle esantis mobilaus ryšio telefonas „Iphone 11 (A2221)“ su SIM kortele - grąžintini nuteistajam D. D.,

· vokas, kuriame yra 11 kompiuterinių laikmenų – paliktinas saugojimui prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., teismas

nusprendžia:

D. D., jo veiksmus iš BK 181 str. 2 d., 138 str. 2 d. 9 p., 294 str. 2 d. perkvalifikavus pagal BK 294 str. 2 d., pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 260 str. 3 d., 294 str. 2 d., 302 str. 1 d., ir jį nubausti:

· pagal BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti D. D. galutinę subendrintą vienuolikos metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2023-10-24. Kardomąją priemonę palikti suėmimą.

D. D. dėl kaltinimo pagal BK 214 str. 1 d. išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir 2 d., 303 str. 5 d. 1 p.).

M. M., jo veiksmus iš BK 138 str. 2 d. 9 p., 294 str. 2 d. perkvalifikavus pagal BK 294 str. 2 d., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 294 str. 2 d., taip pat baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 str. 2 d., ir jį nubausti:

· pagal BK 259 str. 2 d. 10 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti M. M. galutinę subendrintą dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-10-24 iki 2023-10-26 (2 dienas). Vadovaujantis BK 75 str. 2 ir 4 d., 5 d. 5 p. ir 10 p., bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį). Kardomąją priemonę palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

A. R., jo veiksmus iš BK 138 str. 2 d. 9 p., 294 str. 2 d. perkvalifikavus pagal BK 294 str. 2 d., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 294 str. 2 d., ir jį nubausti 50 parų areštu. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-10-24 iki 2023-10-26 (2 dienas). Vadovaujantis BK 75 str. 1 ir 4 d., 5 d. 5 p., bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą ir skirti nuteistajam A. R. intensyvią priežiūrą, įpareigojant jį pirmus tris mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios kasdien nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), šio įpareigojimo vykdymą kontroliuojant elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Kardomąsias priemones palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Procesą dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Išieškoti iš nuteistojo A. R. valstybės naudai 735,42 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Išieškoti iš nuteistojo M. M. valstybės naudai 778,75 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

· juodos spalvos sportines kelnes "Puma" ir juodos spalvos džemperį su užrašu "L'ERBS CATTIVA"; kanapes (antžeminės dalys) (0,591 g) ir miltelius (1,835 g ir 0,636 g), supakuotus į tris bespalvius plastikinius užspaudžiamus maišelius; paketą Nr. 653547, kuriame yra tuščias folijos lankstinukas, paketą Nr. 653546, kuriame yra tuščias plastikinis maišelis, paketą Nr. 653545, kuriame yra du tušti vienas į kitą sudėti plastikiniai maišeliai, esantys voke; perlenktą popieriaus lapą su ranka rašytais užrašais; 63,29 g medžiagos, kurios sudėtyje yra amfetamino; DNR ėminio pakuotę su D. D. lyginamuoju seilių pavyzdžiu; 0,021 g amfetamino ir 0,040 g kokaino; voką, kuriame yra: paketas Nr. 281401, kuriame yra pilkos spalvos elektroninės svarstyklės su permatomu plastikiniu dangteliu; paketas Nr. 653541 su tuščiu plastikiniu paketėliu; paketas Nr. 281402 su keramikine dužena; paketas Nr. 281403 su tuščiu maistinės plėvelės paketėliu; paketas Nr. 0026911 su juodos spalvos vakuumavimo aparatu „cecotec“; voką, kuriame yra peilis ir D. R. seilių lyginamasis pavyzdys; kanapes (antžeminės dalys) (1,276 g), supakuotas į plastikinį uždaromą maišelį – sunaikinti,

· išorinį diską "WD" (s/n: WCAV2W156799), kuris buvo pridėtas prie 2023-11-10 Specialisto išvados Nr. IBPS-V-3060226-23, kuriame yra informacija iš D. D. priklausančio mobilaus ryšio telefono "iPhone 11 Pro Max, A2218, ir pridėtas prie 2023-11-10 Specialisto išvados Nr. IBPS-V-3069001-23, kuriame yra informacija iš A. R. mobilaus ryšio telefono "Samsung Galaxy A53", standųjį diską 'WD" S/N:WCANK5967267, kuris buvo pridėtas prie 2024-01-23 Specialisto išvados Nr. 11K-12(24), kuriame yra informacija iš D. D. priklausančio mobilaus ryšio telefono "iPhone 8 - perduoti tolesniam naudojimui pagal paskirtį Klaipėdos AVPK,

· juodos spalvos užverčiamame dėkle esantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A03 Core, telefono modelis "SM-A032F“, kuriame yra įdėtos SIM kortelės "Pildyk" ir "giffgaff"; paketą Nr. 653542, kuriame yra juodos spalvos užverčiamame dėkle esantis mobilaus ryšio telefonas „Iphone 11 (A2221)“ su SIM kortele - grąžinti nuteistajam D. D.,

· voką, kuriame yra 11 kompiuterinių laikmenų – palikti saugojimui prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam D. D. – nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.