Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų Baltijos korporacija“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovo A. Z. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-1088-538/2013 pagal ieškovo A. Z. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų Baltijos korporacija“ ir antstolei L. P. (ankstesnė pavardė – U.) dėl turto perdavimo išieškotojui akto pripažinimo negaliojančiu, byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Senega“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Faktinės aplinkybės patvirtina, kad UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ yra teisėta 185 000 vnt. UAB „Senega“ akcijų savininkė. Klaipėdos apygardos teismas 2004-11-29 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 3-264/2004 dėl 150 000 Lt nepagrįsto praturtėjimo, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ iš skolininko A. Z.. Šio vykdomojo rašto pagrindu antstolė L. P. pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0109/04/01127. Atlikdama vykdymo veiksmus, antstolė areštavo A. Z. priklausančias 778 855 vnt. UAB „Senega“ akcijų. Atlikus akcijų vertės nustatymą, buvo paskelbtos 185 000 vnt. UAB „Senega“ akcijų varžytynės. Joms neįvykus, antstolė pasiūlė išieškotojui UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ akcijas perimti. 2006-06-08 buvo surašytas turto perdavimo išieškotojui aktas, kuris buvo pateiktas Klaipėdos miesto apylinkės teismui patvirtinti. Išaiškėjus, kad išieškotojui perleidžiamo turto nėra, nes akcijos parduotos, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-05-31 nutartimi civilinę bylą dėl turto perdavimo akto patvirtinimo sustabdė iki paaiškės, kad turto perdavimo aktu šį turtą yra galimybė perduoti išieškotojui, t.y. iki bus išnagrinėta byla dėl akcijų nuosavybės teisės. 2011-10-01 pasikeitus teisiniam reglamentavimui dėl turto perdavimo išieškotojui akto tvirtinimo, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-10-18 nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą ir bylą nutraukė. Įsiteisėjus šiai nutarčiai, įsigaliojo antstolės L. P. 2006-06-08 surašytas akcijų perdavimo UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ aktas. Byloje dėl akcijų nuosavybės teisės Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-04-19 priėmė galutinį sprendimą, kuriuo konstatuota, kad UAB „Senega“ įstatinis kapitalas yra 778 855 Lt, kuris padalytas į 778 855 paprastąsias vardines 1 Lt nominalios vertės akcijas, nuosavybės teise priklausančias A. Z..Skundžiama teismo nutartis iš esmės yra be motyvų. Ieškovui nepateikus teismui jokių dokumentų, patvirtinančių ieškinyje išdėstytas aplinkybes, teismas neturėjo pakankamo pagrindo nuspręsti, ar yra faktinis pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.Draudimas apeliantui naudotis UAB „Senega“ akcijų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis niekaip neįtakoja galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Perduotos apeliantui akcijos sudaro 23,75 proc. UAB „Senega“ įstatinio kapitalo. Toks balsų skaičius, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, nesuteikia apeliantui galimybės įtakoti jokių bendrovės priimamų sprendimų. Kita vertus, po skundžiamos nutarties priėmimo apeliantas negali gauti informacijos apie UAB „Senega“, o draudimas naudotis turtinėmis teisėmis gali sukelti apeliantui sunkių turtinių pasekmių.Vykdomosios bylos dėl skolos iš ieškovo išieškojimo sustabdymas niekaip nėra susijęs su ieškinyje pareikštu reikalavimu ir negali įtakoti galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Apelianto naudai šioje vykdomojoje byloje kol kas nėra išieškota visa suma. Vykdomosios bylos sustabdymas – draudimas išieškoti skolos likutį, niekaip nesusijęs su būsimu teismo sprendimu šioje byloje.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).

Byloje sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumas ir pagrįstumas.

CPK 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jei šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Taigi, teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turi įvertinti tiek ieškinio prima facie pagrįstumą, tiek įsitikinti egzistuojant grėsmę, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali komplikuotis nuo jo įvykdymo pasunkėjimo iki tapimo visiškai neįvykdomu.

Nagrinėjamoje byloje iš ieškinio turinio matyti, kad ieškinyje suformuluotas reikalavimas pripažinti negaliojančiu antstolės L. P. (ankstesnė pavardė – U.) 2006-06-08 surašytą turto perdavimo aktą, kuriuo atsakovui UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ buvo perduota ieškovui priklausiusių 185 000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Senega“ akcijų. Tačiau, nors CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti, prie ieškinio nėra pridėti jokie įrodymai - dokumentai (ar jų kopijos), patvirtinantys ieškinyje išdėstytas aplinkybes, nors iš ieškinio turinio akivaizdu, kad teismas, nagrinėdamas bylą iš esmės, turėtų vertinti ne tik argumentus, bet ir rašytinius įrodymus – pirmiausia, patį ginčijamą turto perdavimo aktą. Ši aplinkybė – įrodymų nepateikimas yra svarbi, preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą, o, kaip minėta, ieškinio tikėtinas pagrindimas yra viena iš sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Taigi, nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo nuomone, preliminariai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste, vertinant ieškinio reikalavimus, nelaikytina, kad ieškovas juos tinkamai pagrindė. Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas susijęs su atsakovo teisių suvaržymais, teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi siekti, kad būtų išlaikyta šalių interesų pusiausvyra (CPK 17 str.), vadovautis ekonomiškumo principu (CPK 145 str. 2 d.), todėl turėtų jas taikyti tik tokiu atveju, kai ieškinio turinys sudaro pagrindą konstatuoti CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sąlygas. Nesant tikėtino ieškinio pagrindimo, nėra pagrindo tenkinti ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Vertinant kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos nagrinėjamoje byloje egzistavimą – būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimą, pažymėtina, jog konkrečių ieškovo prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia reali grėsmė, kad teismo sprendimu galimai patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais. Tiek ieškinio dalyką – reikalavimus, tiek jų užtikrinimui prašomas taikyti laikinąsias apsaugos priemones suformuluoja ieškovas. Teismas byloje, neturinčioje viešo intereso požymių, yra apribotas šalių suformuluotų reikalavimų ir negali išeiti už ieškinio ribų, o, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turi vertinti, ar būsimo sprendimo įvykdymą užtikrins būtent ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės ir savo iniciatyva negali taikyti kitokių priemonių.

Nagrinėjamoje byloje pareikštas reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2006-06-08 turto (akcijų) perdavimo aktą, kuriuo vykdomojoje byloje atliekant skolos išieškojimo veiksmus iš skolininko (ieškovo) kreditoriaus (atsakovo) naudai, pastarajam buvo perduotos ieškovui (skolininkui) priklausiusios akcijos. Ieškovas prašo taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones - vykdomosios bylos Nr. 0109/04/01127sustabdymą bei uždraudimą UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ naudotis jai perduotų UAB „Senega“ 185 000 vnt. akcijų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad teismui byloje tenkinus ieškinio reikalavimą, būtų pripažintas negaliojančiu turto perdavimo aktas ir būtų taikytina restitucija – perduoto turto nuosavybės teisė grįžtų ieškovui. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškinio reikalavimų ir prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių turinį, sutinka su apelianto argumentais, jog ieškovo prašytos ir teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieškinyje pareikštu reikalavimu ir todėl negali įtakoti galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo.

Pritaikius ieškovo prašomą laikinąją apsaugos priemonę – vykdomosios bylos sustabdymą, t.y. sustabdžius vykdymo veiksmus, būtų sustabdytas skolos iš ieškovo išieškojimas. Kaip tai galėtų daryti įtaką būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo, kuriuo būtų ieškovui grąžinta UAB „Senega“ akcijų nuosavybės teisė įvykdymui, ieškovas nenurodo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vykdomojoje byloje atliekami veiksmai –skolos išieškojimas negalėtų apsunkinti, tuo labiau – padaryti neįmanomu teismo sprendimo vykdymą - akcijų nuosavybės teisės grąžinimą ieškovui.

Kita ieškovo prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – apribojimas atsakovui, kaip UAB „Senega“ akcininkui, disponuoti UAB „Senega“ akcijų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis taip pat nėra susijęs su ieškinio reikalavimu ir būsimu galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymu. Naudojimasis neturtinėmis akcininkų teisėmis – dalyvavimas ir balsavimas visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, informacijos apie bendrovę gavimas ir kt., ypač atsižvelgiant į apelianto pateiktą informaciją, kad jo turimos UAB „Senega“ akcijos sudaro tik 23,75 proc. įmonės įstatinio kapitalo, taigi, iš esmės nesuteikia galimybės lemti priimamų sprendimų, o taip pat naudojimasis turtinėmis teisėmis – gauti dividendus ir kt. negali daryti įtakos, t.y. apsunkinti ar padaryti neįmanomu teismo sprendimo įvykdymui – akcijų nuosavybės teisės grąžinimui ieškovui.

Dėl šių priežasčių Lietuvos apeliacinis teismas sprendžia, jog ieškovo nurodoma grėsmė, kad jam palankus teismo sprendimas gali būti neįvykdytas, jeigu nebus taikytos jo prašomos laikinosios apsaugos priemonės, laikytina neįrodyta, nes jo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieškinio reikalavimu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Teismas nusprendė taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, tinkamai neįvertinęs jų poreikio nagrinėjamoje byloje bei jų sąsajumo su ieškinio reikalavimais ir pritaikė priemones, savo turiniu viršijančias ieškinio reikalavimus. Todėl atskirasis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, klausimą išsprendžiant iš esmės – ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetant.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo A. Z. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Nutarties nuorašą siųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.