Kauno apygardos teismo sprendimas, e2-976-264/2016

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-08-11
Bylos Nr.: e2-976-264/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00725-2015-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Aušra Baubienė
Ieškovas: UAB „EO NT“
Atsakovas: UAB „Eoltas“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-976-264/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00725-2015-8; Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6; 3.2.6.1.; 3.1.7.5.; 3.2.3.1.; 3.2.3.8.

(S)KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugpjūčio 11 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, sekretoriaujant Reginai Mockevičienei, dalyvaujant ieškovės UAB „EO NT“ atstovams advokatui R. S. ir įgaliotam asmeniui D. M., atsakovės UAB „Eoltas“ atstovui advokatui M. B.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „EO NT“ ieškinį atsakovei UAB „Eoltas“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė ir šalių paaiškinimai

Ieškovė 2015 09 17 kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 946 305, 04 skolos priteisimo, kurį 2015 12 16 patikslinusi, prašo ieškovei UAB „EO NT“ iš atsakovės UAB „EOLTAS“ priteisti 658 599,12 Eur skolą, 8,05 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė ir ieškovės atstovai teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovė nuo 2011 m. vidurio netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal 2008-08-01 nuomos sutartį Nr. 2008/2 bei nuomos sutartį Nr. 2008/3, pagal kurias ieškovė išnuomojo atsakovei 7227,48 kv. m. naudingo ploto patalpas, kurios yra 7227,48 kv. m. automobilių remonto centre su parduotuve ir sandėliais, esančias (duomenys neskelbtini), ir 561,81 kv. m. patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), bei 26,83 kv. m. ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). 2010 m. gruodžio 1 d. Pakeitimu Nr. 1 prie Nuomos sutarties Nr. 2008/3 šalys patikslino nuomojamų patalpų ((duomenys neskelbtini)) plotą, išnuomojant atsakovei 451,11 kv. m. ploto patalpas. Nuomos sutarčių 6.1. p., šalys susitarė, kad atsakovė mokės ieškovei nuomos mokestį, lygų 7,24 EUR (25 Lt) už vieną nuomojamų Patalpų kvadratinį metrą, plius PVM per mėnesį. Nuomos sutarčių 6.3 p. ir 6.4 p. šalys susitarė, kad nuomos mokestis bus indeksuojamas kiekvienų kalendorių metų sausio 1 dieną. Indeksuotas nuomos mokestis apskaičiuojamas senąjį nuomos mokestį padauginus iš ((100 + VKP) / 100) = naujas nuomos mokestis. 6.5 p. įtvirtinta, kad Nuomos mokestis negali būti mažinamas, t.y. naujas Nuomos mokestis po indeksacijos negali būti mažesnis už Nuomos mokestį, taikytą iki atitinkamos indeksacijos. Pagal Nuomos sutarčių 7.1 p., be nuomos mokesčio, atsakovė įsipareigojo apmokėti už nuomojamam turtui suteiktas komunalines paslaugas bei kitus turto priežiūros ir administravimo mokesčius. Ieškovė kiekvieną mėnesį išrašydavo atsakovei PVM sąskaitas-faktūras už nuomos paslaugas bei komunalinių paslaugų mokesčius, tačiau atsakovė jas nuo 2011 m. apmoka nepilnai, skaičiuodama už 416, 27 kv. m. mažesnį nei nuomos sutartyse nurodytą nuomojamą plotą (adresu (duomenys neskelbtini)), teigdama, kad šiomis patalpomis naudojasi ieškovė. Tačiau ieškovė jokiomis atsakovei išnuomotomis patalpomis nesinaudoja, ieškovės poziciją patvirtina 2011-09-08 raštas (atsakymas) Nr. 2011/R-12 į atsakovės 2011-08-12 raštą Nr. 2011//R-94 „Dėl sąskaitų grąžinimo“, priminimai apie įsiskolinimą, priskaičiuotus delspinigius, tarpusavio skolų suderinimo aktai ir kt. susirašinėjimas. Laikotarpiu nuo 2015 04 30 iki 2015-11-23 atsakovės skola ieškovei sudarė 658 599,12 Eur (nesumokėto nuomos mokesčio ir neapmokėtų komunalinių paslaugų mokesčių suma pagal 15 vnt. PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų 2015 04 30 – Nr. EO001551- 64 345, 89 Eur, 2015 04 30 Nr.EO001565 – 837, 89 Eur, 2015 05 31 Nr.EO001578 –71 476, 32 Eur, 2015 05 31 Nr.EO001592 –14 608, 95 Eur, 2015 06 30 Nr.EO001605 –71 476, 32 Eur, 2015 06 30 Nr.EO001619 –15 429, 34 Eur, 2015 07 31 Nr.EO001632 –71 476, 32 Eur, 2015 07 31 Nr.EO001646 –14 911, 97 Eur, 2015 08 31 Nr.EO001661 –71 476, 32 Eur, 2015 08 31 Nr.EO001674 –15 696, 72 Eur, 2015 09 30 Nr.EO001686 –71 476, 32 Eur, 2015 09 30 Nr.EO001699 –15 423, 66 Eur, 2015 10 31 Nr.EO001711 –71 476, 32 Eur, 2015 10 31 Nr.EO001724 – 17 010, 46 Eur, be datos Nr. EO001736 (atsiskaitymo terminas 2015 11 05 –71 476, 32 Eur). Atsakovė bando išvengti skolos mokėjimo, teigdama, kad yra pagrindas sumažinti šalių susitartą nuomos mokestį, remdamasi CK 6. 204 str. (atsakovės 2011 10 24 raštas Nr. 2011/R-123, 2015 09 24 raštas), tačiau Kauno apygardos teismas 2015 03 18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-586-259/2015 pripažino nepagrįstais atsakovės teiginius, jog ji nebuvo prisiėmusi ekonominio sunkmečio padarinių rizikos. Patalpų nuomos sutarties sąlygos galiojančios. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 8, 05 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo remdamasi Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. ir 3 str. 2 d. nuostatomis. 2016 01 05 paaiškinimuose raštu bei jų prieduose Nr. 1, 2 detalizavo skolos apskaičiavimą bei atsakovės sumokėtų įmokų paskirstymą.

Atsiliepimas

Atsakovė savo atsiliepime į patikslintą ieškinį prašo ieškinį atmesti. Atsiliepime į ieškinį nurodė ir atstovas teisme paaiškino, kad faktinė skola pagal ieškovės nurodytas sąskaitas faktūras yra ne 658 599,12 Eur, bet 15 223,22 Eur, nes yra sumokėjusi 643 375,90 Eur sumą. Pripažįsta, kad nuo 2011 m. ieškovės pateiktas sąskaitas faktūras apmoka 5 procentais mažesne suma už atsakovei neperduotas bendro naudojimo patalpas adresu (duomenys neskelbtini) ir atitinkamai tai daliai tenkančių komunalinių bei kitų mokesčių. Atsakovės pateikti duomenys apie mokėjimus pagal nuomos sutartį Nr. 2008/02 ir nuomos sutartį Nr. 2008/03., atliktus nuo 2008 m. rugpjūčio 25 d. iki 2015 m. gruodžio 14 d., patvirtina, jog ieškovė išrašė sąskaitų faktūrų pagal nuomos sutartis už bendrą 7 623 610,38 EUR sumą, o atsakovė yra sumokėjusi bendrą 7 355 276,50 EUR sumą. Bendra pagal nuomos sutartis nesumokėta suma yra 268 333,88 EUR. Atsakovės vertinimu, egzistuoja CK 6.483 str. 1 d., CK 6.485 str. 1-2 d., CK 6.487 str. 1 d. numatytos sąlygos, kuriomis remiantis yra pagrindas pripažinti, jog atsakovė pagrįstai sulaiko dalį nuomos mokesčių ir kitų įmokų pagal nuomos sutartį mokėjimą. Faktą, kad dalimi patalpų naudojosi ieškovė, patvirtina ieškovės 2011 06 04 raštas dėl adreso pakeitimo, kuriuo ieškovė informavo atsakovę apie adreso pasikeitimą, adresu (duomenys neskelbtini), yra įregistruota ieškovės veiklos buveinė, šiuo adresu ieškovė gauna korespondenciją, ieškovės darbuotojų finansininkės J. G., ūkio skyriaus vadovo L. B., taip pat darbuotojo V. A. darbo vieta yra būtent atsakovės nuomojamose patalpose. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, ieškovė taip pat turi mokėti dalį mokesčių už naudojamas patalpas arba sumažinti atsakovės mokamus mokesčius pagal nuomos sutartis. Pagal pateiktus nuomojamų patalpų pagal Nuomos sutartį Nr. 2008/02 1 aukšto bei 2 aukšto planus nuomojamų patalpų 1 aukšto plane raudona spalva yra pažymėtos bendro naudojimo patalpos, kuriomis atsakovė naudojasi kartu su ieškove, tai patalpos, kurių indeksai yra 116 (tambūras), 118 (WC), 119 (WC), 124 (dalis parduotuvės salės, praėjimas). 1 aukšto bendro naudojimo patalpų bendras plotas yra 119,08 kv. m. 2-o aukšto patalpų plane raudona spalva pažymėtos bendro naudojimo patalpos, kuriomis atsakovė naudojasi kartu su ieškove: 201 (praėjimas), 205 (buhalterija), 206 (holas-praėjimas), 221 (koridorius), 222 (koridorius), 223 (moterų WC), 224 (vyrų WC), 225 (holas). Bendras 2 aukšto bendro naudojimo patalpų plotas yra 236,80 kv. m.

Nurodo, kad ieškovė nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki šiol naudojasi dalimi bendrojo naudojimo patalpų, atsakovės mokami mokesčiai už bendrojo naudojimo patalpas turi būti mažinami. Bendrojo naudojimo patalpos 1 aukšte ir 2 aukšte sudaro 355,88 kv. m, o kadangi yra du nuomininkai, tai šis plotas dalintinas po lygiai. Atitinkamai bendrojo naudojimo patalpų plotas, už kurį atsakovė neturi mokėti, o ieškovė negali reikalauti mokėti yra 177,94 kv. m. Taigi, už laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 1 d. atsakovė UAB „Eoltas“ permokėjo 112 088 Eur (177,94 kv. m x 25 Lt/kv. m x 87 mėn. = 387 019,50 Lt), nuomos mokesčio arba ieškovė išrašė nepagrįstai sąskaitas tokiai sumai. Be to, ieškovė nuo Nuomos sutarties Nr. 2008/02 sudarymo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. birželio 1 d. (34 mėn.) naudojosi 2 aukšto plane 202 indeksu pažymėta patalpa, kurios plotas 29,28 kv. m. Šioje patalpoje buvo įrengtas ieškovės direktoriaus R. S. kabinetas. Atitinkamai atsakovė neturi pareigos sumokėti, o ieškovė negali reikalauti sumokėti 7 208 Eur (29,28 kv. m x 25 Lt/kv. m x 34 mėn. = 24 888 Lt) nuomos mokesčio. Nuo nuomos sutarties pradžios, taip pat ir šiuo metu, ieškovė kartu su atsakove naudojasi šiomis patalpomis: 2 aukšto patalpa, kurios indeksas 231, plotas – 34,26 kv. m (valytojos patalpos), patalpa, kurios indeksas 205 – 79,02 kv. m. Bendras paminėtų patalpų plotas 113,28 kv. m. Kadangi šiomis patalpomis naudojasi abiejų įmonių darbuotojai, tai nuomos mokestį abi šalys turėtų mokėti po lygiai, o ieškovei tenkančio ploto dalis būtų 56,64 kv. m. Atitinkamai ieškovė neturi teisės reikalauti, o atsakovė sumokėti 35 678 Eur (56,64 kv. m x 25 Lt/kv. m x 87 mėn. = 123 192 Lt) nuomos mokesčio. Bendra suma, kurios atsakovė neturi pareigos mokėti yra 154 974 Eur, kadangi ieškovė neįvykdė pareigos perduoti Nuomos sutartyje Nr. 2008/02 nurodyto ploto patalpas, taip pažeisdama sutarties reikalavimus, todėl yra pagrindas pripažinti, kad Ieškovė nepagrįstai reikalauja sumokėti 154 974 Eur sumą. Be to ieškovė nepagrįstai skaičiavo 0, 1 proc. dydžio už kiekvieną uždelsimo atsiskaityti dieną delspinigius daugiau nei už 180 dienų, pažeisdama CK 1.125 str. 5 d. 1 p. įtvirtintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą ir juos pirmiausiai užskaitė iš atsakovės atliktų mokėjimų. Ieškovė jokių nuostolių dėl atsakovės mokėjimų vėlavimo nepatyrė, eilę metų dirba pelningai, lėšų niekur neinvestavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir teismo motyvai bei išvados

Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2008-08-01 UAB EO NT (toliau – Ieškovė) ir UAB EOLTAS (toliau – Atsakovė) pasirašė nuomos sutartį Nr. 2008/2 bei nuomos sutartį Nr. 2008/3 (toliau – Nuomos sutartys), pagal kurias ieškovė išnuomojo atsakovei (i) 7227,48 kv. m. naudingo ploto patalpas, kurios yra 7227,48 kv. m. automobilių remonto centre su parduotuve ir sandėliais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), (ii) 561,81 kv. m. patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias adresu (duomenys neskelbtini), bei (iii) 26,83 kv. m. ploto patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpos) (2015-09-24 Patikslinto ieškinio priedas Nr. I-1).

2010 m. gruodžio 1 d. Pakeitimu Nr. 1 prie Nuomos sutarties Nr. 2008/3 bei nuomojamų patalpų gražinimo aktu šalys patikslino nuomojamų patalpų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) plotą, atsakovei nuomojant 451,11 kv. m. ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), bei atsisakant 26,83 kv. m. ploto patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), (2015-09-24 Patikslinto ieškinio priedas Nr. I-1).

Iš byloje esančių ieškovės atsakovei išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų 2011-2015 m. laikotarpiu, matyti, kad ieškovė kas mėnesį teikė apmokėjimui atsakovei PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodyti nuomos mokesčių dydžiai už patalpų nuomą pagal kiekvieną nuomos sutartį kas mėnesį bei komunaliniai mokesčiai, turto priežiūros ir kt. mokesčiai.

Bylos duomenimis nuo 2013 05 31 ieškovė taip pat teikė atsakovei apmokėjimui PVM sąskaitas – faktūras dėl jose priskaičiuotų delspinigių apmokėjimo: Nr. EO000963 – 179 989, 49 Lt (52 128, 60 Eur), Nr.EO000989 – 46 368, 71 Lt (13 429, 35 Eur) per birželio mėn., Nr.EO001015 – 49 346, 50 lt (14 291, 82 Eur) per liepos mėn., Nr.EO001041 – 15 243, 80 lt ( 4 415 Eur) per rugpjūčio mėn., Nr.EO001067 – 17 688, 35 lt ( 5 122, 94 Eur) per rugsėjo mėn., Nr.EO001093 – 14 020, 34 lt (4 060, 65 Eur) per spalio mėn., Nr.EO001119 – 14 049, 59 lt (4 069, 08 Eur) per lapkričio mėn., Nr.EO001145 – 20 733, 14 lt (6004, 82 Eur) per gruodžio mėn., 2014 metais - Nr.EO001171 – 21 307, 22 lt (6 171, 09 Eur) per sausio mėn., Nr.EO001197 – 26 295, 69 lt (7 615, 71 Eur) per vasario mėn., Nr.EO001223 – 22 620, 05 lt (6 551, 32 Eur) per kovo mėn., Nr.EO001250 – 22 349, 20 lt (6 472, 81 Eur) per balandžio mėn., Nr.EO001277 – 17 628, 88 lt (5 105, 78 Eur) per gegužės mėn., Nr.EO001304 – 23 314, 28 lt (6 752, 32 Eur) per birželio mėn., Nr.EO001331 – 18 621, 79 lt (5 393, 35 Eur) per liepos mėn., Nr.EO001358 – 19 121, 28 lt (5 538, 02 Eur) per rugpjūčio mėn., Nr.EO001385 – 22 262, 23 lt (6 447, 62 Eur) per rugsėjo mėn., Nr.EO001412 – 30 193, 82 lt (8 744, 85 Eur) per spalio mėn., Nr.EO001440 – 36 598, 55 Lt (10 599, 67 Eur) per lapkričio mėn., Nr.EO001467 – 51 642, 03 Lt (14 956, 57 Eur) per gruodžio mėn., 2015 m. - Nr.EO001496 – 15 433, 09 Eur per sausio mėn., Nr.EO001523 – 15 937, 32 Eur per vasario mėn., Nr.EO001550 – 18 757, 39 Eur per kovo mėn., Nr.EO001577 – 20 313, 50 Eur per balandžio mėn., Nr.EO001604 – 23 246, 04 Eur per gegužės mėn., Nr. EO001631 – 24 860, 04 Eur per birželio mėn., Nr. EO001658 – 28 389 Eur per liepos mėn., Nr.EO001685 – 25 715, 10 Eur per rugpjūčio mėn., Nr. EO001710 – 21 712, 11 Eur per rugsėjo mėn., Nr. EO001735 – 19 087, 50 Eur per spalio mėn.. Tokiu būdu per 2013 05 31 - 2015 10 31 laikotarpį atsakovei priskaičiuota delspinigių bendra suma - 407 323, 50 Eur .

Iš šalių susirašinėjimo, 2011-2015 m. raštų (atsakovės - 2011 08 12 Nr. 2011/R-94, 2011 11 10 Nr. 2011/R-128, 2012 05 14 Nr.2012/R-50, 2013 07 16 Nr. 2013/R-96, 2015 02 12 Nr. 2015/R-19, 2015 03 13 Nr. 2015/R-29, ieškinio priedas Nr. 3), ieškovės priminimų, reikalavimų, raštų atsakovei, skolos detalizavimo, skolos suderinimo aktų ((pvz. : 2011 09 08 Nr. 2011/R-12, 2011 11 16 Nr. 2011/R-16, 2012 05 16 Nr. 2012/R-16, 2013 07 24 Nr. 2013/R-15, 2015 02 17 Nr. 2015/R-3, 2015 03 24 Nr. 2015/R-5, 2015 09 07 Nr. 2015/PR-08 ir kt., ieškinio priedai Nr. 4-6, 11, patikslinto ieškinio priedas I-5) matyti, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2011 07 05 ir vėliau iki ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, t.y. 2015 09 18, nesutiko mokėti ieškovei dalies nuomos mokesčio už 416, 27 kv. m. plotą ( kai pagal nuomos sutartį Nr.2008/2 išnuomotas 7227, 48 kv. m. plotas, už kurį vidutiniškai kas mėnesį apskaičiuotas mokėtinas 71 000 Eur nuomos mokestis) patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), bei atitinkamai joms tenkančių eksploatacinių išlaidų (už elektros energiją, vandenį, gamtines dujas, turto priežiūrą), teigdama, kad ieškovė 416, 27 kv. m plotu pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), taip pat naudojasi vykdydama veiklą. Atsakovė atsiliepime į ieškinį, 2015 12 16 teiktuose rašytiniuose paaiškinimuose bei atstovas teismo posėdyje pripažino aplinkybę, kad kilus ginčui tarp šalių dėl faktiškai naudojamo ploto pastate (duomenys neskelbtini), 2011-2015 m. laikotarpiu pradedant mokėjimais pagal 2011 07 29 PVM sąskaitas faktūras Nr. EO000485 ir Nr. EO000467 ir baigiant mokėjimais pagal 2015 08 31 ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras Nr. EO001661 ir Nr. EO00674, 2015 08 31 dienai atsakovė nesumokėjo ieškovei 241 796 Eur nuomos mokesčio ir eksploatacinių išlaidų dalies pagal nuomos sutartį Nr. 2008/2 ((duomenys neskelbtini)) (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 7), neginčija, kad laikotarpiu nuo 2013 05 31 ( pradedant PVM sąskaita faktūra Nr. EO000963) iki ieškinio padavimo atsakovė nemokėjo kas mėnesį jai priskaičiuotų delspinigių, apie tai informuodama ieškovę raštais.

Kasacinės instancijos teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013).

Civilinėje teisėje galioja sutarčių laisvės principas, kuris reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos (CK 6.156 straipsnio 4 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

CK 6.477 str. 1 d. nustato, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja sumokėti nuomos mokestį.

Pagal Nuomos sutarčių 6.1. p., šalys susitarė, kad atsakovė mokės ieškovei nuomos mokestį, lygų 7,24 EUR (25 Lt) už vieną nuomojamų Patalpų kvadratinį metrą, plius PVM per mėnesį. Nuomos sutarčių 6.3 p. ir 6.4 p. šalys susitarė, kad nuomos mokestis bus indeksuojamas kiekvienų kalendorių metų sausio 1 dieną. Indeksuotas nuomos mokestis apskaičiuojamas senąjį nuomos mokestį padauginus iš (100 + VKP) / 100) = naujas nuomos mokestis. 6.5 p. įtvirtinta, kad Nuomos mokestis negali būti mažinamas, t.y. naujas Nuomos mokestis po indeksacijos negali būti mažesnis už Nuomos mokestį, taikytą iki atitinkamos indeksacijos.

Pagal Nuomos sutarčių 7.1 p., be nuomos mokesčio, atsakovė įsipareigojo apmokėti už nuomojamam turtui suteiktas komunalines paslaugas bei kitus turto priežiūros ir administravimo mokesčius (toliau – „Komunalinių paslaugų mokesčiai“).

Byloje esantys duomenys: PVM sąskaitos faktūros, išrašytos nuo 2011 07 29 iki 2015 11 30 (iki patikslinto ieškinio), šalių susirašinėjimas 2011-2015 m. laikotarpiu patvirtina aplinkybę, jog ieškovė kas mėnesį teikė atsakovei apmokėjimui sąskaitas už patalpų nuomą bei komunalinius mokesčius (ieškinio priedas Nr. 2), tačiau atsakovė sąskaitų dalies (dėl ginčijamo 416, kv. m. patalpų ploto adresu (duomenys neskelbtini)) nepripažino ir nuo 2011-08-12 (atsakovės raštas Nr. 2011/R-94 „Dėl sąskaitų grąžinimo“) pradėjo nuolat tik iš dalies apmokėti pateiktas sąskaitas, atsisakydama apmokėti už 416,27 kv. m. patalpų plotui tenkančius mokesčius už nuomą ir komunalines paslaugas (už elektros energiją, vandenį, gamtines dujas, turto priežiūros išlaidų). Šalys dėl kilusio ginčo periodiškai susirašinėjo nuo 2011 m. vidurio iki ieškinio pateikimo teismui (patikslinto ieškinio priedai Nr. I-3 ir I-4). Ieškovės pateikti PVM sąskaitų faktūrų apie priskaičiuotus delspinigius kopijos, išrašai iš UAB „EO NT“ buhalterinės apskaitos (2016 01 28 paaiškinimų priedai Nr. 1, 2) patvirtina, kad ieškovė nuo 2013 05 31 ( pradedant PVM sąskaita faktūra Nr. EO000963 – 52 128, 60 Eur) iki 2015 12 16 patikslinto ieškinio padavimo kas mėnesį skaičiavo delspinigius ir teikė delspinigių sąskaitas atsakovei (ieškinio priedas Nr. 2, 20, 2016 01 28 paaiškinimų priedai Nr. 1, 2). Atsakovė taip pat nesutiko su ieškovės išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis dėl delspinigių priskaičiavimo, apie tai informuodama ieškovę (2015 09 10 raštas Nr.2015/R-86, atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 7), tačiau ieškovė savo atsakymais informavo atsakovę, kad delspinigiai skaičiuojami pagal nuomos sutarčių sąlygas, apie neapmokėtas sąskaitas 2015 07 08 priminime Nr. 2015/PR-06 nurodė, kad ieškovės skola už 2011 07 29 – 2015 06 30 laikotarpį - 1 084 096, 32 Eur (ieškinio priedas Nr. 4). Ieškovė pripažįsta, kad atsakovei priskaičiuotus delspinigius pagal PVM sąskaitas – faktūras, išrašytas 2013 05 31 – 2014 12 31 laikotarpiu, viso 189 344, 88 Eur sumą savo buhalterinėje apskaitoje padengė 2015 06 15 – 2015 07 30 laikotarpiu, priskaičiuotus delspinigius pagal PVM sąskaitas faktūras, išrašytas 2015 01 01 - 2015 11 23 laikotarpiu, viso 201 136, 99 Eur sumai padengė 2015 07 30 – 2015 11 06 laikotarpiu, atsakovės pervestomis lėšomis atsiskaitymui už nuomą bei komunalines paslaugas už einamą mėnesį pagal ieškovės teiktas PVM sąskaitas faktūras.

2016 01 05 rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė pateikė skolos detalizavimo lentelę ir nurodė, kad pagal nuomos sutartį Nr.2008/2 (objektui (duomenys neskelbtini)) yra 623 848, 92 Eur skola, kurią sudaro 535 286, 01 Eur nuomos mokesčio suma, 33 058, 92 Eur skola už objektui suteiktas komunalines paslaugas, 55 503, 99 Eur skola už suteiktas administravimo paslaugas. Taip pat pateikė detalizavimą 34 750, 20 Eur skolos pagal nuomos sutartį Nr. 2008/3 (objektui (duomenys neskelbtini)) ir nurodė, kad šiam objektui yra 29 394, 12 Eur nuomos mokesčio skola, 1 947, 08 Eur skola už suteiktas komunalines paslaugas ir 3 409 Eur skola už objektui suteiktas administravimo paslaugas už 2015 05 31 – 2015 11 30 laikotarpį pagal tas pačias pateiktas apmokėjimui atsakovei 13 PVM sąskaitų faktūrų Nr. EO001578, Nr. EO001592, Nr. EO001605, Nr. EO001619, Nr. EO001632, Nr. EO001646, Nr. EO001661, Nr. EO001674, Nr. EO001686, Nr. EO001699, Nr. EO001711, Nr. EO001724 bei 2015 11 30 sąskaita – 4 199, 16 Eur už nuomą. Taip pat nurodė, kad pradinio ieškinio reikalavimą priteisti 935 435, 90 Eur skolą už nuomos paslaugas bei 10 869, 14 Eur delspinigių suma 2015 09 15 datai sumažino iki 658 599, 12 Eur sumos, nes po bylos iškėlimo teisme iš atsakovės gautų mokėjimų dalį ieškovė užskaitė delspinigių dengimui, likusius kaip dalį sumokėtų mokesčių, todėl atsisakė reikalavimo dėl 10 869, 14 Eur delspinigių priteisimo.

UAB EO NT išrašas iš buhalterinės apskaitos apie skolos dengimą (2016 01 05 paaiškinimų priedas Nr. 10, 2016 01 28 paaiškinimų priedas Nr. 1, 2) bei atsakovės 2016 01 19 rašytiniuose paaiškinimuose pateikti duomenys apie atliktus mokėjimus 2015 05 19 – 2015 11 06 laikotarpiu bei sąskaitų išrašai apie atsakovės atliktus mokėjimus pagal ieškovės pateiktas sąskaitas 2015 m. (paaiškinimų priedai Nr. 1, 12) patvirtina, kad pagal ieškovės patikslintame ieškinyje nurodytas kaip neapmokėtas 15 vnt. sąskaitų, kuriomis grindžiamas reikalavimas dėl 658 599, 12 Eur skolos priteisimo, atsakovė pervedė ieškovei 643 375, 90 Eur sumą, neapmokėtas skolos likutis ginčijamu laikotarpiu – 15 223, 22 Eur (658 599, 12 Eur - 643 375, 90 Eur), o laikotarpiu nuo 2008-08-25 iki 2015-12-14 už nuomą ir komunalinius mokesčius ieškovė išrašė sąskaitų 7 623 610, 38 Eur sumai, o atsakovė UAB „EOLTAS“ apmokėjo 7 355 276, 50 Eur (skola – 268 333, 88 Eur).

Atsakovė teigia, kad ieškovė pagal nuomos sutartį Nr. 2008/2 faktiškai neperdavė ir naudojasi bendrojo naudojimo patalpomis 1-ame ir 2 aukšte, todėl atsakovė neturi mokėti, o ieškovė negali reikalauti mokėti už 177,94 kv. m. bendro naudojimo patalpų (355,88 kv. m. : 2), ir atsakovė už laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 1 d. yra permokėjusi ieškovei 112 088 Eur (177,94 kv. m x 25 Lt/kv. m x 87 mėn. = 387 019,50 Lt), nuomos mokesčio. Taip pat ieškovė 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. birželio 1 d. (34 mėn.) naudojosi 2 aukšto plane 202 indeksu pažymėta patalpa 29,28 kv. m. ploto, kurioje buvo įrengtas ieškovės direktoriaus R. S. kabinetas, todėl atsakovė neturi pareigos sumokėti, o ieškovė negali reikalauti sumokėti 7 208 Eur (29,28 kv. m x 25 Lt/kv. m x 34 mėn. = 24 888 Lt) nuomos mokesčio. Nuo nuomos sutarties pradžios, taip pat ir šiuo metu, ieškovė kartu su atsakove naudojasi 2 aukšto patalpa, kurios indeksas 231, plotas – 34,26 kv. m (valytojos patalpos), patalpa, kurios indeksas 205 – 79,02 kv. m. (bendras šių patalpų plotas - 113,28 kv. m.). Atsakovės nuomone, kadangi šiomis patalpomis naudojasi abiejų įmonių darbuotojai, tai nuomos mokestį abi šalys turėtų mokėti po lygiai, o ieškovei tenkančio ploto dalis būtų 56,64 kv. m., todėl ieškovė neturi teisės reikalauti, o atsakovė sumokėti 35 678 Eur (56,64 kv. m x 25 Lt/kv. m x 87 mėn. = 123 192 Lt) nuomos mokesčio. Bendra suma, kurios atsakovė neturi pareigos mokėti yra 154 974 Eur, todėl ieškovė nepagrįstai reikalauja sumokėti 154 974 Eur skolą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo vertinimu, šie atsakovės teiginiai nesudaro pagrindo atsakovei atsisakyti vykdyti sutartimi prisiimtą prievolę mokėti mokesčius už 7227,48 kv. m. ploto automobilių remonto centre su parduotuve ir sandėliais, esančias (duomenys neskelbtini), nuomojamas patalpas, ir faktiškai mokėti už mažesnį plotą – 6811, 21 (7227,48 kv. m.- 416, 07 kv. m.). Bylos duomenys patvirtina, kad šalys sutarčių sąlygų pakeitimus įformindavo raštu, taip buvo susitarę nuomos sutarčių 21. 2 p., ir šios sąlygos laikymąsi patvirtina aplinkybė, kad šalys 2010 m. gruodžio 1 d. Pakeitimu Nr. 1 prie Nuomos sutarties Nr. 2008/3 patikslino nuomojamų patalpų - (duomenys neskelbtini) - plotą, išnuomojant atsakovei 451,11 kv. m. ploto patalpas. Prie nuomos sutarčių nebuvo surašyti konkrečių patalpų perdavimo nuomai aktai, tačiau iš pačių sutarčių sąlygų 1. 1 p., 4. 1 p., 4. 2 p. matyti, kad atsakovei buvo išnuomotos 7227,48 kv. m. ploto patalpos (duomenys neskelbtini), pagal sutarties prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 planuose apibrėžos raudona linija. Byloje nėra rašytinių įrodymų dėl nuomos sutarties Nr. 2008/2 (pastato (duomenys neskelbtini)) sąlygų pakeitimo (CK 6. 183 str.1 d.). Tai, kad UAB EO NT“ buveinė registruota adresu (duomenys neskelbtini), atsakovei buvo žinoma nuo pat nuomos sutarčių sudarymo, nes šie duomenys buvo nurodyti nuomos sutartyse. Ieškovės atstovai neginčija aplinkybės, kad atsakovės darbuotojai: finansininkė J. G., ūkio skyriaus vadovas L. B., taip pat darbuotojas V. A. dirba ir pas ieškovę, šią aplinkybę patvirtina byloje esančios šių darbuotojų darbo sutarčių bei 2008-08-01 UAB „EOLTAS“ ir UAB „EO NT“ atstovų pasirašytas darbo sutarčių perdavimo-priėmimo akto kopijos (pateiktos prie 2016 01 28 ieškovės prašymo bei 2016 01 28 atsakovės prašymo dėl papildomų įrodymų prijungimo). 2016 03 04 teismo posėdyje apklausti liudytojai L. B., V. A. paaiškino, kad dirba abejose bendrovėse, naudojasi pastate (duomenys neskelbtini), jiems priskirtomis patalpomis. Tačiau visos šios aplinkybės atsakovei taip pat buvo žinomos 2008 08 01 nuomos sutarčių sudarymo metu.

Pažymėtina, kad sutarties šalys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties šalies pareigą vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties šalies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymo. Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu.

Atsakovės prievolė sumokėti skolą, kyla iš nuomos teisinių santykių (CK 6. 477 str., 6. 487 str.) Pagal nuomos sutartis atsakovė įsipareigojo kas mėnesį mokėti ieškovei nuomos mokestį ir apmokėti visus komunalinius mokesčius pagal ieškovės pateiktas sąskaitas. Po sutarties sudarymo atsakovė mokėjo už nuomą ir komunalinius mokesčius pagal ieškovės pateiktas sąskaitas beveik 3 metus, nekeldama ginčo dėl išnuomotų patalpų ploto bei mokesčių dydžio pagrįstumo, o nuo 2011 07 29 iki 2015 12 16 (patikslinto ieškinio padavimo) tik iš dalies apmokėdavo ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras už patalpų nuomą ir komunalinius mokesčius pagal nuomos sutartis Nr. 2008/2 ir Nr. 2008/3. Atsakovė pripažįsta ir byloje esantys šalių pateikti rašytiniai įrodymai (PVM sąskaitos faktūros, šalių susirašinėjimas buhalterinės apskaitos duomenys ir kt.) patvirtina, kad atsakovė yra skolinga ieškovei 268 333, 88 Eur už nuomą ir komunalinių mokesčių už 2011 07 29 - 2015 12 16 laikotarpį. Ginčo dėl mokesčių apskaičiavimo bei skolos dydžio pagal kitą nuomos sutartį Nr. 2008/3 ((duomenys neskelbtini)), tarp šalių nėra, atsakovė jokių aplinkybių bei prieštaravimų neteikė.

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo iš atsakovės priteisti 658 599,12 Eur skolą (už nuomą ir komunalines paslaugas) pagal konkrečias patikslintame ieškinyje nurodytas PVM sąskaitas faktūras (15 vnt.), išrašytas 2015 04 30 - 2015 10 31 laikotarpiu pagal abi nuomos sutartis. Bylos duomenimis atsakovė jas apmokėjo iš dalies mokėjimo nurodymais: 2015 08 31 sumokėjo 67 602, 30 Eur (2015 04 30 Nr. EO001551- 64 345, 89 Eur), 2015 05 19 – 14 621, 35 Eur (2015 04 30 Nr.EO001565 – 837, 89 Eur), 2015 09 17 – 67 602, 30 Eur (2015 05 31 Nr.EO001578 –71 476, 32 Eur), 2015 06 15 – 13 817, 14 Eur (2015 05 31 Nr.EO001592 –14 608, 95 Eur), 2015 09 21 – 67 602, 30 Eur ( 2015 06 30 Nr.EO001605 –71 476, 32 Eur), 2015 07 17 – 14 593, 07 Eur (2015 06 30 Nr.EO001619 –15 429, 34 Eur), 2015 09 30 – 67 602, 30 Eur ( 2015 07 31 Nr.EO001632 –71 476, 32 Eur), 2015 08 17 – 14 103, 74 Eur (2015 07 31 Nr.EO001646 –14 911, 97 Eur), 2015 10 09 – 67 602, 30 Eur (2015 08 31 Nr.EO001661 –71 476, 32 Eur), 2015 09 15 – 14 845, 96 Eur (2015 08 31 Nr.EO001674 –15 696, 72 Eur), 2015 10 14 – 67 602, 30 Eur (2015 09 30 Nr.EO001686 –71 476, 32 Eur), 2015 10 15 – 14 587, 70 Eur (2015 09 30 Nr.EO001699 –15 423, 66 Eur), 2015 10 19 – 67 602, 30 Eur (2015 10 31 Nr.EO001711 –71 476, 32 Eur), 2015 11 13 – 16 088, 49 Eur (2015 10 31 Nr.EO001724 – 17 010, 46 Eur), 2015 12 16 - 1 415, 23 Eur (2015 11 31 Nr. EO001736 –71 476, 32 Eur ), atsakovė faktiškai liko skolinga – 15 223, 22 Eur (658 599, 12 - 643 375, 90).

Atsakovė teigia, kad ieškovė nepagrįstai skaičiavo 0, 1 proc. dydžio už kiekvieną uždelsimo atsiskaityti dieną delspinigius daugiau nei už 180 dienų, pažeisdama CK 1.125 str. 5 d. 1 p. įtvirtintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą ir 2013-2014 m. priskaičiuotus delspinigius pirmiausiai užskaitė iš atsakovės atliktų mokėjimų 2015 metų laikotarpiu ir apie 2013 05 31 - 2015 10 31 laikotarpiu priskaičiuotų delspinigių (iš viso 407 323, 50 Eur) dengimą nepranešė atsakovei. Ieškovė pripažįsta ir bylos duomenys patvirtina, kad atsakovei priskaičiuotus delspinigius pagal PVM sąskaitas – faktūras, išrašytas 2013 05 31 – 2014 12 31 laikotarpiu, viso 189 344, 88 Eur sumą savo buhalterinėje apskaitoje padengė 2015 06 15 – 2015 07 30 laikotarpiu, priskaičiuotus delspinigius pagal PVM sąskaitas faktūras, išrašytas 2015 01 01 - 2015 11 23 laikotarpiu, viso 201 136, 99 Eur sumai padengė 2015 07 30 – 2015 11 06 laikotarpiu, atsakovės pervestomis lėšomis atsiskaitymui už nuomą bei komunalines paslaugas už einamą mėnesį pagal ieškovės teiktas PVM sąskaitas faktūras už tą patį laikotarpį.

Iš byloje pateikto šalių susirašinėjimo, pranešimų matyti, kad atsakovė UAB „EOLTAS“ pranešimuose apie sąskaitų priėmimą ir apmokėjimą ieškovę informuodavo raštais, nurodydama, kad atsisako priimti ieškovės pateiktas sąskaitas dėl delspinigių apmokėjimo, jas gražina ir kad iš dalies apmoka nuomos mokestį ir komunalinius mokesčius pagal konkrečias sąskaitas už einamą mėnesį (2013 07 16 Nr.2013/R-97, 2013 08 13 Nr.2013/R-108, 2014 01 13 Nr. 2014/R-4, 2015 09 10 Nr. 2015/R-86, 2015 10 14 Nr. 2015/R-91 ir kt.). Iš 2015 11 24, 2016 01 19 pateiktų atsakovės AB SEB banko sąskaitų išrašų 2012-2015 m. laikotarpiu matyti, kad atsakovė mokėjimo nurodymuose nurodydavo sąskaitas, kurias apmoka, delspinigių pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras nemokėjo. Ieškovė 2015 11 22 raštu pranešė atsakovei apie 658 599, 12 Eur skolą už 2015 04 30 – 2015 10 31 laikotarpį (ieškovės 2015 12 11 atsiliepimo priedas Nr. 2).

Nuomos sutarčių Nr. 2008/2 ir Nr. 2008/3 13. 1 punkte šalys yra nustačiusios delspinigių dydį 0, 1 procentų už vėluojamos sumokėti sumos už kiekvieną praleistą dieną, taip pat, kad Nuomotojas pirmiausia užskaito delspinigius, po to nuomininko nuomos mokesčio, komunalinių paslaugų ir kitų mokėjimų pagal sutartį įsiskolinimą. Taigi šalys sutartimi nustatė įmokų paskirstymo tvarką.

Ieškovė teigia, kad iš atsakovės gautas įmokas paskirstydavo būtent šiuo Nuomos sutartyse įtvirtintu būdu, kad nereikalauja priteisti delspinigių, pripažįsta, kad 390 481, 87 Eur delspinigių sumą padengė atsakovės atliktais mokėjimais tik 2015 06 15 – 2015 11 31 laikotarpiu.

Pagal CK 6.54 straipsnio 1 dalį šalys sutartimi gali nustatyt nustatyti ir kitokį įmokų paskirstymą, negu jis nustatytas šiame CK straipsnyje. Iš sutarties 13. 1 punkto matyti, kad šalys buvo susitarę kaip turi būti paskirstytos ieškovės gautos įmokos. Tačiau teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad Nuomos sutarčių 20.3 p. šalys susitarė, kad nepasiekus susitarimo daugiau nei 30 kalendorinių dienų, kiekvienas ginčas, nesutarimas ar reikalavimas, kylantis iš šios sutarties ar susijęs su šia sutartimi, jos pažeidimu, nutraukimu ar galiojimu sprendžiamas Lietuvos Respublikos teisme pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Iš šalių paaiškinimų, bylos aplinkybių matyti, kad ginčas dėl delspinigių kilo jau nuo 2013 m. birželio mėnesio, kai atsakovė gavo pirmą PVM sąskaitą faktūrą (2013 05 31 Nr. EO000963 dėl 179 989, 49 Lt (52 128, 60 Eur) dėl delspinigių sumokėjimo, tačiau ieškovė per visą ginčo laikotarpį daugiau nei du metus į teismą dėl ginčo sprendimo nesikreipė, kas mėnesį priskaičiuotų delspinigių iš atsakovės kas mėnesį gautų įmokų neskirstė ir nedengė delspinigių pagal Sutarties 13. 1 p. nuostatas, atsakovė per visą ginčo laikotarpį mokėjimo nurodymuose aiškiai nurodydavo už kokias PVM sąskaitas faktūras atsiskaito, ieškovė atsakovės įmokas priimdavo. Pažymėtina ir tai, kad nors ieškovė su atsakove ne kartą yra sudarę tarpusavio skolų suderinimo aktus, kuriuos pasirašė abiejų šalių atstovai (2015-09-24 patikslinto ieškinio priedas Nr. I-5), tačiau į bylą pateiktuose skolų suderinimo aktuose: 2014 12 15 akte Nr. 2014T-61 nėra įtrauktos delspinigių sąskaitos už 2013-2014 metus, 2015 01 20 ir 2014 06 30 skolų suderinimo aktų duomenys neinformatyvūs, nėra nurodytos nei delspinigių sumos nei laikotarpis. Esant šioms aplinkybėms, teismas iš dalies pritaria atsakovės pozicijai, kad šalys sutarties 13.1 p. sąlygos dėl įmokų paskirstymo tvarkos nesilaikė, o ieškovės atlikti veiksmai, kuriais per daugiau nei 2 metus priskaičiuoti, tačiau 390 481, 87 Eur delspinigių užskaita padaryta iš atsakovės 2015 m. birželio – lapkričio mėn. einamų mokėjimų tik prieš kreipiantis į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo, vertintini kaip nenuoseklūs, neatitinkantys CK 1. 5 str. įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Esant šioms aplinkybėms spręstina, kad atsakovė įrodė, jog sumokėjusi patikslintu ieškiniu reikalaujamos priteisti skolos dalį - 390 481, 87 Eur nuomos mokesčių bei už komunalines paslaugas (CPK 178 str.).

Iš aptartų įrodymų visumos, teismas daro išvadą, kad ieškinio reikalavimas dėl 658 599, 12 Eur skolos pagrįstas ir tenkintinas iš dalies (CPK 178 str., 185 str.). Iš atsakovės ieškovei priteistina 268 117, 25 Eur (658 599, 12 – 390 481, 87) skola už patalpų nuomą bei komunalinių mokesčių, priskaičiuotų iki 2015 11 31 pagal nuomos sutartis Nr. 2008/2, Nr. 2008/3.

Dėl procesinių palūkanų.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 8, 05 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo pagrindu, o ne bendrosiomis Civilinio kodekso normomis. Teismo vertinimu, šio įstatymo nuostatos yra netaikomos remiantis šio įstatymo 1 straipsnio 3 dalies 3 punkto pagrindu, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatytos 6 procentų metinės palūkanos (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Columbus Lietuva“ v. UAB „Hoptransa“, bylos Nr. 3K-3-507-219/2015; 2015 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544-684/2015).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies, todėl atsižvelgiant į patenkintų (40 proc.) ir atmestų (60 proc.) reikalavimų proporcijas, atitinkamai šalims paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 2 d.)

2015 09 16 mokėjimo pavedimu (ieškinio priedas Nr. 13) ieškovė sumokėjo 7966 Eur žyminį mokestį, kurio dalis apskaičiuota nuo tenkinamo turtinio reikalavimo sumos (268 117, 25 Eur) pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d. taisykles yra 2879, 50 Eur (3839 Eur x 75 proc.), priteistina ieškovei iš atsakovės.

Ieškovė pateikė 2016 07 20 prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų 11 976, 35 Eur už advokato pagalbą byloje atlyginimo. Teismo vertinimu, bylinėjimosi išlaidų detalizavime nurodyta 2059, 18 Eur išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, nekompensuotina, kadangi atsakovės atskirasis skundas dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkintas, t.y. išspręstas ieškovės nenaudai. Kita dalis bylinėjimosi išlaidų – 9 917 Eur (11976, 35-2059, 18) už teiktą advokato pagalbą byloje pripažintina pagrįsta, neviršijanti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (2015 m. kovo 19 redakcija) patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio.

Ieškovės atstovas parengė ieškinį, vėliau jį patikslino, pateikė 7 prašymus dėl papildomų įrodymų ir bylinėjimosi išlaidų, išdėstė raštu baigiamąją kalbą, dalyvavo 4 teismo posėdžiuose (bendra trukmė 6 val.)

Atsakovės atstovas 2016 03 04 pateikė prašymą dėl 4500 Eur išlaidų už advokato pagalbą byloje atlyginimo. Atsakovės atstovas parengė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, atskirąjį skundą dėl 2015 09 29 nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinimo, 3 prašymus dėl papildomų įrodymų ir bylinėjimosi išlaidų, rašytinius paaiškinimus, dalyvavo 4 teismo posėdžiuose (bendra trukmė 6 val.).

Rekomendacijų 8.2 punkte už ieškinio, atsiliepimo į ieškinį parengimą numatytas koeficientas 2,5, taigi maksimalus užmokesčio dydis už ieškinio parengimą gali būti 1 892,25 Eur (2,5 x 756, 90 Eur), (Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) 2015K4 – 756, 90 Eur). Rekomendacijų 8. 16 p. - už atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą, už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, ir pan. parengimą - 0,4 ( 302, 76 Eur); 8. 19 p. – už 1 val. atstovavimo teisme - 0,1 (75, 69 Eur),

Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, apimtį, teiktų teisinių paslaugų pobūdį, pagrįstomis pripažintinos ieškovės turėtos 5200 Eur advokato pagalbos išlaidos, o atsakovės - 3900 Eur advokato pagalbos išlaidos. Ieškovei iš atsakovės priteistina – 2080 Eur (5200 x 40 proc.), atsakovei iš ieškovės priteistina – 2340 Eur (3900 x 60 proc.) advokato pagalbos išlaidų. Atlikus šalių priešpriešinių reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo užskaitymą, ieškovei iš atsakovės priteistina 2619, 50 Eur (2080+2879, 50) -2340) bylinėjimosi išlaidos.

Dėl išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

LR CPK 92 str. numatyta, kad išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras. LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Byloje buvo patirtos 5 58 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš atsakovės, kadangi sprendimas iš esmės priimtas ieškovės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „EO NT“ (juridinio asmens kodas 301818277, buveinė – Žemaičių pl. 65A, Kaunas) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EOLTAS“ (juridinio asmens kodas 133769530, buveinė - Žemaičių pl. 65A, Kaunas) 268 117, 25 Eur (du šimtus šešiasdešimt aštuonis tūkstančius šimtą septyniolika eurų ir 25 euro centus) skolą už patalpų nuomą bei komunalinių mokesčių, priskaičiuotų iki 2015 11 31 pagal nuomos sutartis Nr. 2008/2, Nr. 2008/3, 6 (šešių) procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015 09 18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2619, 50 Eur (du tūkstančius šešis šimtus devyniolika eurų ir 50 eurocentų) bylinėjimosi išlaidų. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Iš uždarosios akcinės bendrovės „EOLTAS“ (juridinio asmens kodas 133769530) priteisti 5, 58 Eur (penkis eurus ir 58 euro centus) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, nurodant mokėjimo paskirtį- „bylinėjimosi išlaidos“).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja Aušra Baubienė