- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-02-02
- Bylos Nr.
- 1-220-827/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34589-2023-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Kaltinamasis
- H. U.
- Kategorijos
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 2.3.6.4.5Nuosprendžių rūšys (BPK 303 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje H. U. (H. U.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, susituokęs, dirbantis vaikų darželyje „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, šioje byloje kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
H. U. 2023-09-08 apie 19.45 val., Ukmergės g. 240, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Citroen v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,25 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais H. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje
Kaltinamasis H. U. teismo posėdžio metu kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai, paaiškino, kad Prieš kelias dienas iki įvykio sutiko senus draugus, kurie atvažiavo iš JAV. Ilgai nesimatė, todėl susitiko, išgėrė. Kaltinamasis galvojo, kad nevažiuos, bet nutarė važiuoti, kol nepasidarė bloga. Prie „Senukų“ sustojo mašina, nes užsidegė geltonas šviesoforo signalas. Jis nespėjo sustoti ir atsitrenkė. Važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) gatvę. Draugai turėjo viskio. Išgėrė gal 3 kartus. Iš pradžių atrodė, kad viskas gerai, gali važiuoti.
Su žmona gyvena 35 metus. Sutaria labai gerai. Sūnus gyvena atskirai, vedęs, turi savo šeimą. Savo namuose alkoholio nevartoja. Prašė laiduotoja skirti žmoną. Visi žino, kad jis negeria, todėl buvo šokas. Visi jį palaiko. Žmona yra artimiausias žmogus. Tikrai daugiau to neatsitiks. Su alkoholiu nedraugauja. Automobilis registruotas jo vardu. Buvo gana stipriai apdaužytas, nesuremontuotas, stovi pas pažįstamą (duomenys neskelbtini), nevažiuojantis. Žmona nevairuoja. Dabar jis nevažinėja. Dėl automobilio konfiskavimo įstatymas yra įstatymas, nieko nepakeisi. Abejoja, kad pavyks išsaugoti teises. Darbe teisės reikalingos, prašė atimti kuo trumpesniam laikui. Daugiau niekada nesės prie vairo išgėręs. Kai neturės teisių, trukdys darbui. Gaila, kad taip atsitiko (b. l. 103).
Apklausta teismo posėdyje L. U. prašė paskirti ja laiduotoja. Paaiškino, kad ji yra kaltinamojo sutuoktinė, kartu gyvena 35 metus. Puikiai jį pažįsta. Šis atvejis jai buvo netikėtas, patyrė šoką. Vyras negėrė nuo 1996 metų. Dėl to buvo rami ir laiminga. Atvažiavo draugai ir vyras su jais išgėrė. Klausė jo, kodėl nesakė draugams, kad negeria. Pas juos namie net nėra alkoholio. Per Naujuosius metus geria sultis. Šį atvejį vertina, kaip vyro proto užtemimą. Dėl to patyrė šoką ir jis pats, gavo gyvenimo pamoką. Labai išgyvena dėl to. Jų santykiai geri. Gyvenime visko buvo, bet gyvena kartu dviese. Sūnus mokėsi Lenkijoje, ten sukūrė šeimą ir liko gyventi. Tada, kai įvyko šis įvykis, ji buvo išvažiavusi atostogauti. Kai grįžo, atėjo vyras, buvo susijaudinęs. Klausė, kas atsitiko, apsiverkė, pasakė, kad padarė avariją. Klausė, gal žmogų užmušė. Pasakė, kad ne, prisipažino, kad vairavo neblaivus. Jis pats suprato savo kaltę. Vyras dirbo (duomenys neskelbtini). Buvo aukščiausios kategorijos frezuotoju. Kai įmonė žlugo, važinėjo į Kiniją, prekiavo turguje. Atsirado skolos. Nesėkmes pradėjo skandinti alkoholyje. 1996 metais užsikodavo visam gyvenimui. Visi žinojo, kad vyras negeria ir net nesiūlydavo. Dėl to buvo rami. Administracine tvarka ji nėra bausta. Dirba (duomenys neskelbtini) poliklinikoje 40 metų. Dėl laidavimo laiko palieka spręsti teismo nuožiūra. Sumokėtų užstatą, jeigu reikėtų.
Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis, gynėjas ir prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiami kiti liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (273 straipsnis).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2023-09-08 19:48 val. gautas privataus asmens pranešimas Bendrajam pagalbos centrui, kuriame nurodoma, jog gatvėje Ukmergės g. 240, Vilniuje, susidūrė pranėšėjo A. S. automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus (b. l. 10).
Iš 2023-09-09 Vilniaus apskr. VPK patrulio A. Z. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodoma, jog atvykus į vietą juos pasitiko automobilio VW Passat, valst . Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. S., kuris paaiškino, kad važiavo Ukmergės g. 240, prie sankryžos sustojo, nes degė draudžiamas šviesoforo signalas. Staiga į jo automobilį dideliu greičiu atsitrenkė automobilis Citroen C8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Su vairuotoju sutarė dėl kaltės ir pasitraukė į stovėjimo aikštelę. Pildant deklaraciją vairuotojas pardėjo keistai elgtis ir nesugebėjo užpildyti deklaracijos. Dėl to pranešėjas A. S. iškvietė policiją. Paklausus Citroen vairuotojo, ar šiandieną vartojo alkoholio, vyras atsakė, kad ne, tačiau nuo jo sklido alkoholio kvapas. H. U. pirmo tikrinimo metu 20:03 val. buvo nustatyta 2,35 promilių girtumas. Antro tikrinimo metu 20:21 val. nustatyta 2.25 promilių girtumas. Apžiūrėjus automobilį keleivio pusėje ant kilimėlio gulėjo 0,5 l talpos butelis su užrašu „Vilnius GIN“ 40% Baltos spalvos skysčio buvo daugiau nei pusė (b. l. 12-13).
Iš 2023-09-08 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta transporto priemonė Citroen C8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad ant automobilio yra tokie sugadinimo požymiai: sudaužytas automobilio priekis, bėga skysčiai (b. l. 14-24).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, jog automobilio „Citroen C8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas nurodomas H. U. (b. l. 27).
VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, jog tokios transporto priemonės (kaip Citroen C8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo tipas vienatūris, 2014 m. gamybos) vidutinė rinkos kaina yra 6 430,00 eurų su PVM (b. l. 28).
Apklaustas kaip liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-09-08 apie 19:00 val., važiuojant jo įmonei priklausančiu automobiliu "VW PASSAT" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš namų kryptimi link Vilniaus miesto centro, Ukmergės gatve, ties prekybos centru "Senukai", važiuojant maždaug apie 50/60 km/h pastebėjo, kad artėja prie sankryžos, kurioje mirksėjo geltonas spalvos šviesoforo signalas. Pagalvojo, kad nepažeidinės kelių eismo taisyklių, tad sustojo prie "STOP" linijos. Sustojęs turi įprotį apsidairyti, žiūrint per galinio vaizdo veidrodėlį pastebėjo, kad prie jo automobilio artėja sidabrinės spalvos "Citroen" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis. Stebint per veidrodėlį automobilį visiškai nematė, kad lėtintų greitį, supratęs, kad gali įvykti eismo įvykis, jis atleido stabdžio pedalą norėdamas pajudėti į priekį, tačiau tai nepadėjo, bei į jo automobilį atsitrenkė per veidrodėlį matytas automobilis "Citroen". Po eismo įvykio jis dar buvo kelias minutes šoke. Apsidairęs pastebėjo, kad netoliese prekybos centro stovi policijos pareigūnai, kurie buvo susistabdę automobilį, bei vėliau privažiavo prie jų. Iki kol atvyko policijos pareigūnai, jis išlipo iš automobilio, bei priėjo prie automobilio Citroen vairuotojo, kurį vairavo vyriškis, bei daugiau jo automobilyje nieko nebuvo. Bendraujant su vyriškiu, šiam pasakė, kad "kaip ir aišku kas kaltininkas, pildom eismo įvykio deklaracijas". Citroen automobilio vairuotojas sutiko, nuėjus ieškoti deklaracijos, prie jų atvyko policijos pareigūnai, kurie pasiteiravo "ar viskas gerai", jiems atsakius, kad "viskas gerai", jie išvažiavo. Suradus deklaraciją, nuėjo pas Citroen automobilio vairuotoją, sutarė pildyti deklaraciją, vyriškiui padavus deklaraciją, šis pradėjo ją pildyti, tačiau nesugebėjo net duomenų surašyti. Jis pagalvojo gal žmogui šokas. Stovint gatvėje kiti vairuotojai pradėjo signalizuoti, kad jie užstoja eismą. Jam nurodė, kad reikia pasitraukti į šalia esančią automobilių stovėjimo aikštelę prekybos centro "TOPO CENTRAS". Nuvažiavus į aikštelę, Citroen automobilio vairuotojas sustojęs išlipo iš automobilio, bei nuėjo tvarkyti savo automobilio priekinio bamperio. Priėjus prie vyriškio paklausė "kada tęsim pildymą deklaracijos". O jis vis toliau prie savo automobilio bamperio kažką darė nereagavo į pasakymus. Tuo metu suprato, kad čia tikrai nebuvo vairuotojui šokas, o jis yra neblaivus. Paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, bei iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, jie Citroen automobilio vairuotojui nustatė 2,25 prom. girtumą. Bendraujant su Citroen automobilio vairuotoju, jo paklausė "kodėl sėdote neblaivus už vairo?", jis jam atsakė, kad "buvo pas draugą vartojo alkoholį ir nusprendė grįžti namo. Viso įvykio metu vairuotojo nebuvo pamatęs iš akiračio, jo akivaizdoje vairuotojas nevartojo alkoholio. Automobilyje buvo vienas. Nori paminėti, kad iš "Topo centro" išėjo darbuotojas, kuris pasakė, kad viską matė, kaip įvyko eismo įvykis, jis savo kontaktus nurodė policijos pareigūnams (b. l. 38-40).
Iš 2023-09-08 20 val. 34 min. neblaivumo nustatymo akto matyti, jog H. U. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę - eiti tiesia linija negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimergęs ir užsimerkęs) negali. Atliktas tikrinimas prietaisu - Alcotest 7510, Nr. 1938537, sertifikato Nr. 1938537. Pirmojo tikrinimo metu 20:03 val. fiksuota 2,35 promilės girtumo, antrojo tikrinimo metu 20:21 val. fiksuota 2,25 promilės girtumas (b. l. 42-45).
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog H. U. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir jam pareikštas kaltinimas pasitvirtino. Kaltinamasis pripažino kaltinimą, paaiškino veikos padarymo faktines aplinkybes. Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų jo kaltę taip pat patvirtina BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, patrulio A. Z. tarnybinis pranešimas, liudytoju apklausto A. S. parodymai, transporto priemonės apžiūros aktas, neblaivumo nustatymo aktas ir tikrinimo alkotesterius duomenys bei kita bylos medžiaga.
Kaltinamasis pripažino, kad vartojo alkoholį, gėrė viskį su draugais, išgėrė apie 3 kartus. Neplanavo niekur važiuoti, bet vėliau nusprendė važiuoti. Prie Senukų užsidegė geltonas šviesoforo signalas, nespėjo sustoti ir atsitrenkė.
Šias aplinkybes patvirtino liudytojo A. S. parodymai, kuriuose jis nurodė, jog sustojęs prie sankryžos, per galinio vaizdo veidrodėlį matė, kaip artėja sidabrinės spalvos Citroen automobilis, visiškai nematė, kad lėtintų greitį, todėl atleido stabdį ir pajudėjo į priekį, tačiau į jo automobilį vis tiek atsitrenkė Citroen automobilis. Su vairuotoju sutarė dėl kaltės, tačiau vairuotojas nesugebėjo užpildyti deklaracijos. Liudytojas suprato, jog vairuotojas neblaivus. Iškvietė policijos pareigūnus, kurie patikrino ir Citroeno vairuotojui nustatė 2,25 promilių girtumą. Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad tikrinimo alkotesteriu metu 20:03 val. nustatyta 2,35 promilių girtumas, antro tikrinimo metu 20:21 val. 2,25 promilių girtumas.
Tokiu būdu remiantis šiais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis H. U. 2023-09-08 apie 19.45 val., Ukmergės g. 240, Vilniuje, vairavo automobilį Citroen v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,25 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais H. U. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kadangi nustatytas girtumas viršija 1,51 promilės, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant pagal laidavimą kaltinamojo sutuoktinei L. U. Prokurorė sutiko, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, paskiriant vienerių metų laidavimo terminą su 500 eurų užstatu.
Atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą numato BK 40 straipsnio, kurio 1 dalis teigia, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Šios straipsnio 2 dalis numato tokias atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas, kurių turi būti nustatyta visuma: asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai prisipažino savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi, be to, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Vertinant H. U. situaciją darytina išvada, kad jis atitinka visas šio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas – jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, H. U. nusikalto pirmą kartą. Kaltinamasis teisme pripažino kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi, yra dirbantis, charakterizuojamas teigiamai (b. l. 96). Jis yra baustas administracine tvarka, nubaudimai negaliojantys, duomenų apie gydymąsi psichiatrijos ligoninėse ar buvimą priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, dėl to nuoširdžiai gailisi. Įvertintina ir tai, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, jo kraujyje nustatyta mažiausia alkoholio koncentracija 2,25 promilės, t. y. vidutinis girtumas. Kaltinamasis yra dirbantis, charakterizuojamas teigiamai. Įvertinus visa tai, taip pat atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, jo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę, nuoširdų gailėjimąsi, darytina išvada, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis daugiau nenusikals ir jam gali būti taikomas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
L. U. kaip galima laiduotoja yra neteista, turi teigiamą įtaką kaltinamajam H. U., kadangi yra jo sutuoktinė. Jų tarpusavio santykiai geri, ryšys tvirtas, jie ilgą laiką gyvena kartu, gerbia vienas kitą, palaiko. L. U. yra kaltinamojo šeimos narė, su juo kartu gyvena 35 metu, kartu užaugino vieną vaiką, ji yra dirbanti, charakterizuojama teigiamai, neteista, nurodo, jog administracine tvarka nebausta. Tai liudija, kad L. U. gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam ir ji sutinka prisiimti atsakomybę už kaltinamąjį H. U., nori jam padėti pasitaisyti, tiki ir laiduoja, kad jis daugiau nenusikals. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad L. U. yra verta teismo pasitikėjimo ir yra pagrindas H. U. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybė už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, perduodant jį pagal laidavimą L. U. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, bylos aplinkybes laidavimo terminas nustatytinas 1 (vienerių) metų laikotarpiui. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, taip pat įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, laiduotojos asmenybę, manytina, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą turi būti taikomas su 500 eurų užstatu.
BK 67 straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos išvardintos baudžiamojo poveikio priemonės. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas apsvaigęs ir nustatyta mažiausia alkoholio koncentracija kraujyje 2,25 promilės, t. y. vidutini girtumas. Įvertinus nusikaltimo padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, tai pat tai, kad nusikaltimas padarytas naudojantis turima specialiąja teise vairuoti transporto priemones, kaltinamajam, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise 1 metams ir 4 mėnesiams.
Dėl konfiskavimo
Prokurorė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalimi, prašė taikyti turto konfiskavimą – konfiskuoti transporto priemonę arba jos vertę. BK 67 straipsnio 1 dalies numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės išvardintos minėtos straipsnio 2 dalyje. Taigi atleidus asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jam gali būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).
BK 72 straipsnio 1 dalis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju transporto priemonė VĮ „Regitra“ duomenimis yra registruota kaltinamojo H. U. vardu.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-02-13 nutartyje Nr. 2K-14-511/2018 yra pasisakęs, kad kai nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), remdamasis BK 72 straipsniu, teismas įstatyme nurodyto turto konfiskavimą skiria privalomai; išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Tuo tarpu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais <...> asmeniui pagal teismų praktiką baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas taip pat ir turto konfiskavimo, paliekamas spręsti teismo nuožiūrai ((kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018). Taigi, ar atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui skirtinos poveikio priemonės, kokias baudžiamojo poveikio priemones tikslinga parinkti, tokiais atvejais sprendžia bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę ir kt.
Atsižvelgiant į šias nuostatas teismas vertina, kad kaltinamajam H. U. baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas turi būti taikoma. Kaltinamajam nustatytas vidutinis girtumas, tokios būklės jis važinėjo mieste, prie sankryžos nesugebėjo sustoti ir sukėlė eismo įvykį, tokiu būdu kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, turtui ir kitiems asmenims. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju neprieštarauja teisingumo principui, todėl turi būti taikomas.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas paskirtas 2023-09-11 prokuroro nutarimu automobiliui „Citroen C8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) win: (duomenys neskelbtini), nuo 2023-09-11 iki 2024-03-11 (b. l. 29-32). Kadangi automobilis nekonfiskuojamas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,
nusprendžia:
H. U. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį L. U., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei su 500 eurų užstatu, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Išaiškinti laiduotojai L. U., kad 500 eurų užstatą ji turi įmokėti per 20 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus miesto apylinkės teismo sąskaitą Nr. LT23 7300 0101 6117 8043, esančią AB Swedbank banke. Mokant paskirtyje nurodyti bylos numerį. Užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jei asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.
Laidavimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu, H. U. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus ir 4 (keturis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2023-09-11.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirti H. U. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį „Citroen C8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) win: (duomenys neskelbtini), valstybės naudai.
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į H. U., a. k. (duomenys neskelbtini) turtą – automobilį „Citroen C8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) win: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
H. U. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, ir dokumento paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, o dokumentą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“.
Kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.