Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, nesusituokusi, nedirbanti neįgali (duomenys neskelbtini) procentų darbingumas, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, 2019-07-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi taikytos priverčiamosios medicininio pobūdžio priemonės, šioje byloje kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent:

ji, 2023-01-23 apie 20.05 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB "IKI Lietuva" parduotuvėje IKI 356, pasikėsino pagrobti svetimą - UAB "IKI Lietuva" priklausantį turtą, t.y. iš prekybos salės paėmė 1 vnt. drėkinamąjį kremą "Filorga", 53.99 eurų vertės, 1 vnt. drėkinamąjį kremą-gelį "Filorga", 59.99 eurų vertės, 1 vnt. valomąjį vandenį "Filorga", 23.99 eurų vertės, 3 vnt. lydyto sūrio "Prezident", kurio vieneto kaina 2.79 eurų, bendros 8.37 eurų vertės, 1 vnt. sūrį "Rokiškio", 2.59 eurų vertės, 2 vnt. vytintos dešros "Gintarinė", kurio vieneto kaina 9.99 eurų, bendros 19.98 eurų vertės, 1 vnt. spurgyčių, 1.97 eurų vertės, 3 vnt. spurgų, kurių vieneto kaina 0.89 eurų, bendros 2.67 eurų vertės, 1 vnt. spurga su migdolais, 1.69 eurų vertės, kurias susidėjo į pirkinių maišus ir nepateikusi savitarnos kasoje minėtų prekių apmokėjimui, praėjo pro kasas, tokiu būdu pasikėsino UAB "IKI Lietuva" padaryti 175.24 eurų turtinę žalą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojos. Šiais veiksmais V. B. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (2018-12-04 įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-06-01).

Su V. augina du vaikus. Vyresnioji yra tokio amžiaus, kad konfliktuoja su juo. Vaikai atriboti nuo šeimos problemų. Visa našta tenka jam. Mano, kad sugebės V. daryti teigiamą įtaką.

Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonės veikla interneto įvedimas, elektroninė apsauga. Po darbo vakare grįžta namo, komandiruočių nebūna. Jeigu Vilija neišgeria vaistų, būklė pablogėja, būna irzli, negali nieko daryti. Kartais nuo vaistų pykina. Prašo skirti laidavimą be užstato, nes šeimos pajamos nėra didelės. Jis vienas išlaiko šeimą.

Kadangi kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamoji, gynėja ir prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiami kiti liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (273 straipsnis).

Operatorė: 112.

Pranešėja: Laba diena. Čia bus (duomenys neskelbtini) Iki parduotuvė.Operatorė: O miestas koks?

Pranešėja: Jo, pagavom vagį. Ar gali atvykti ekipažas? Operatorė: Kas jus busite, apsaugos darbuotoja?

Pranešėja: Apsaugos darbuotoja, taip. Operatorė: Vardą, pavardę sakykite savo.

Pranešėja: A. K.. Operatorė: Gerai, laukite policijos.

Pranešėja: Ačiū labai.

Garso įrašas pasibaigia (b. l. 63-64).

Iš 2023-03-21 specialisto išvados Nr. 89TPK-93/2023 matyti, jog joje nurodoma, kad kadangi V. B. diagnozuotas lėtinis (duomenys neskelbtini), siekiant objektyviai įvertinti jos psichikos būseną gebėjimą suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, tikslinga jai skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 93).

Iš 2023-07-13 - 2023-07-26 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 78TPK-157/2023, matyti, jog jame nurodoma, kad įtariamos nusikalstamos veikos padarymo metu V. B. konstatuojama (duomenys neskelbtini) dalinė medikamentinė remisija (nestebint simptomų, dėl kurių negalėjo suvokti savo veiksmų ir jų valdyti). Įtariamos nusikalstamos veikos padarymo metu V. B. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu V. B. konstatuojamas (duomenys neskelbtini) dalinė medikamentinė remisija (nestebint simptomų, dėl kurių negalėtų suvokti savo veiksmų ir jų valdyti). Šiuo metu V. B. gali suprasti su ja atliekamų veiksmų esmę, gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali dalyvauti teisminiame bylos narinėjime. V. B. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones nėra pagrindo (nenustatytas juridinis nepakaltinamumas ar riboto pakaltinamumo kriterijus) (b. l. 114-118).

Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai. Tai UAB „IKI Lietuva“ 2023-01-23 pareiškimas, kuriame pranešama apie įvykį ir nurodoma, jog 2023-01-23 apie 20:05 val. UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo sulaikytas asmuo, pas kurį rasta prekių, kurių vertė 175,24 eurai, su kuriomis jis praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs. Taip pat nurodytas aplinkybes patvirtina iš parduotuvės išreikalautas vaizdo įrašas, ir liudytoja apklaustos A. L. parodymai. Tokiu būdu byloje esančiais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamoji V. B. 2023-01-23 apie 20.05 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB "IKI Lietuva" parduotuvėje IKI 356, iš prekybos salės paėmė 1 vnt. drėkinamąjį kremą "Filorga", 53.99 eurų vertės, 1 vnt. drėkinamąjį kremą-gelį "Filorga", 59.99 eurų vertės, 1 vnt. valomąjį vandenį "Filorga", 23.99 eurų vertės, 3 vnt. lydyto sūrio "Prezident", kurio vieneto kaina 2.79 eurų, bendros 8.37 eurų vertės, 1 vnt. sūrį "Rokiškio", 2.59 eurų vertės, 2 vnt. vytintos dešros "Gintarinė", kurio vieneto kaina 9.99 eurų, bendros 19.98 eurų vertės, 1 vnt. spurgyčių, 1.97 eurų vertės, 3 vnt. spurgų, kurių vieneto kaina 0.89 eurų, bendros 2.67 eurų vertės, 1 vnt. spurga su migdolais, 1.69 eurų vertės, kurias susidėjo į pirkinių maišus ir nepateikusi savitarnos kasoje minėtų prekių apmokėjimui, praėjo pro kasas, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą UAB "IKI Lietuva" priklausantį 175.24 eurų vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojos.

Kadangi kaltinamoji buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų, prekės, už kurias ji neatsiskaitė, iš jos buvo paimtos ir grąžintos į parduotuvę, todėl ji neturėjo galimybės užvaldytu svetimu turtu laisvai disponuoti, o tai reiškia, kad ji nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių. Ji realizavo tik dalį BK 178 straipsnyje numatytos slaptos vagystės sudėties požymių, todėl jos veiksmai kvalifikuotini kaip pasikėsinimas padaryti baudžiamąjį nusižvengimą. Be to, veikos aprašyme nurodyta, kad V. B. pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą. Vertintina, jog kaltinime, aprašant veiką likusi redagavimo klaida, kadangi V. B. svetimą turtą užvaldė ir kėsinosi pasisavinti ne atvirai, o slapta. Ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo.

Pagrobto turto vertė viršijo 3 MGL (150 eurų), bet neviršijo 5 MGL (250 eurų), todėl šie veiksmai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kaip nedidelės vertės turto vagystės. Šiuo atveju taikytina baudžiamojo įstatymo redakcija, įsigaliojusi iki 2023-06-01, kadangi pagal ankstesnę redakciją pagrobto turto vertė neviršijo 5 MGL (250 eurų), todėl naujesnė baudžiamojo įstatymo redakcija nėra švelnesnė ir neturi grįžtamosios galios (BK 3 straipsnio 2 dalis), todėl turi būti taikomas įstatymas, galiojęs veikos padarymo metu (BK 3 straipsnio 1 dalis).

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamoji prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant pagal laidavimą kaltinamosios šeimos nario S. R.. Prokurorė sutiko, kad kaltinamoji būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, paskiriant vienerių metų laidavimo terminą be užstato.

Atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą numato BK 40 straipsnio, kurio 1 dalis teigia, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Šios straipsnio 2 dalis numato tokias atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas, kurių turi būti nustatyta visuma: asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai prisipažino savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi, be to, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Vertinant V. B. situaciją darytina išvada, kad ji atitinka visas šio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas – ji padarė baudžiamąjį nusižengimą, yra neteista, nusikalto pirmą kartą. Kaltinamoji pripažino kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi, yra nedirbanti, neįgali, turi tik (duomenys neskelbtini) procentų darbingumą. Ji yra bausta administracine tvarka už smulkias vagystes, psichiatrine tvarka gydyta, nusikalstamos veikos padarymo metu V. B. konstatuotas (duomenys neskelbtini) dalinė medikamentinė remisija (nestebint simptomų, dėl kurių negalėjo suvokti savo veiksmų ir jų valdyti). Įtariamos nusikalstamos veikos padarymo metu V. B. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu V. B. konstatuojamas (duomenys neskelbtini) dalinė medikamentinė remisija (nestebint simptomų, dėl kurių negalėtų suvokti savo veiksmų ir jų valdyti). Šiuo metu V. B. gali suprasti su ja atliekamų veiksmų esmę, gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali dalyvauti teisminiame bylos narinėjime. V. B. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones nėra pagrindo (nenustatytas juridinis nepakaltinamumas ar riboto pakaltinamumo kriterijus). Kaltinamosios elgesys taip pat buvo sąlygotas ir jos psichologinės būsenos, atsiradusios dėl ligos, tačiau yra kritiška savo veikos ir ligos atžvilgiu, nurodo, jog lankos pas gydytojus ambulatoriškai, vartoja vaistus. Įvertinus visa tai, taip pat atsižvelgiant į nusižengimo padarymo aplinkybes, jo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamosios asmenybę, nuoširdų gailėjimąsi, darytina išvada, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji daugiau nenusikals ir jai gali būti taikomas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

S. R. kaip galima laiduotoja yra neteistas, turi teigiamą įtaką kaltinamajai V. B., kadangi yra jos šeimos narys, jie kartu gyvena, augina du vaikus. Jų tarpusavio santykiai geri, ryšys tvirtas, jie ilgą laiką gyvena kartu, gerbia vienas kitą, palaiko, S. R. rūpinasi kaltinamąją, jos sveikatos būkle, padeda jai tvarkytis su liga, padeda jai tuo metu, kai jis negali savimi ir šeima pasirūpinti, kaltinamoji juo pasitiki. S. R. yra dirbantis, apibūdinamas teigiamai, neteistas, administracine baustas, bet nubaudimai nėra reikšmingi. Tai liudija, kad S. R. gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai ir jis sutinka prisiimti atsakomybę už ją, nori jai padėti, tiki bei laiduoja, kad ji daugiau nenusikals. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad S. R. yra vertas teismo pasitikėjimo ir yra pagrindas V. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybė už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, perduodant ją pagal laidavimą S. R. Atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, bylos aplinkybes laidavimo terminas nustatytinas 1 (vienerių) metų laikotarpiui. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, taip pat įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, laiduotojos asmenybę, manytina, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą turi būti taikomas be užstato.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė priteisti iš V. B. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas 351,66 euro.

Kaltinamąjį bylos nagrinėjimo metu gynė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT, Tarnyba) paskirta advokatė Daiva Dereškevičienė. VGTPT pateikė pažymą apie patirtas teisinės pagalbos išlaidas ir prašo išspręsti klausimą dėl šių išlaidų išieškojimo iš kaltinamojo.

Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojusioje BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Aiškinamajame rašte dėl BPK 51 ir 106 straipsnių pakeitimų, kurie įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 15 d. akcentuojama, jog tokie pakeitimai priimti tikslu užkirsti kelią piktnaudžiauti baudžiamuoju procesu, kad valstybės garantuojama teisine pagalba nesinaudotų tie, kurie turi galimybių pasikviesti savo gynėją bei siekiant užkirsti kelią baudžiamojo proceso vilkinimui.

Šioje byloje gynėjo dalyvavimą būtinu kaltinamajam teismas pripažino BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu dėl to, kad kaltinamajai konstatuotas psichikos sutrikimas, kuris šiuo metu yra medikamentinėje remisijoje. Taigi, dėl išvardintų priežasčių gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas ne dėl to, kad šito pageidavo kaltinamoji, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą. Atsižvelgiant ir į nuteistosios turtinę padėtį – kaltinamoji yra nedirbanti, neįgali, jai nustatytas tik 35 procentų darbingumas, turi du vaikus, todėl teismas vertina, jog šiuo atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų nuteistojo padėtį, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš kaltinamosios nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

V. B. pripažinti padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (2018-12-04 įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-06-01) ir , vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Laidavimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 351,66 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš V. B.

2 kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.