Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Zigmo Kavaliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vidmanto Mylės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. kovo 8 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir V. M. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

V. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, ši bausmė subendrinta su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką V. M. įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. lapkričio 13 d. 16.52 val. iki 2022 m. lapkričio 15 d. 10.41 val., ir nuo 2023 m. sausio 21 d. iki 2023 m. kovo 7 d.

V. M. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas įgyti ir naudotis specialia teise, uždraudžiant 3 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 2 320 Eur konfiskavimas.

UAB“C K L“civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir iš V. M. UAB“C K L“priteista 661,89 Eur.

V. M. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2023 m. sausio 26 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktas galioti iki visiško žalos atlyginimo UAB „Circle K Lietuva“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

6. Apeliacinis skundas atmestinas.

7. Nuteistasis V. M. apeliaciniame skunde ginčija pirmosios instancijos teismo atliktą įrodymų vertinimą, prašo išteisinti jį pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir sušvelninti jam paskirtą bausmę.

Dėl nuteistojo V. M. kaltės padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką

8. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

9. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinusi įrodymų tyrimo bei vertinimo aspektu, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir remdamasis jų visuma padarė bylos duomenimis pagrįstas išvadas, t. y. nustatė, kad V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

10. Nuteistojo V. M. teiginį, kad automobilį jis vairavo blaivus, alkoholinius gėrimus vartojo tik stovėdamas parduotuvės „N“ aikštelėje, paneigia ne tik jo paties tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai, bet ir kiti bylos įrodymai. Apklausos, vykusios 2022 m. lapkričio 14 d., t. y. kitą dieną po įvykio, metu V. M. nurodė, kad jis 2022 m. lapkričio 12 d. kartu su savo sugyventine E. P. (bylos duomenimis – P.) ir S. T. pastarojo namuose vartojo alkoholinius gėrimus – gėrė 6 laipsnių stiprumo alų. Alkoholio suvartojo nemažai, buvo apsvaigę. 2022 m. lapkričio 13 d. jie visi trys išgėrė dar apie 4 litrus 6 laipsnių stiprumo alaus. Pripažino, kad automobilį jis vairavo būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas 1,97 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 133–136). Apklausos, vykusios 2022 m. gruodžio 6 d., metu V. M. prisipažino pavogęs iš S. T. kiemo automobilį ir jį vairavęs neblaivus, priešingai nei jis tvirtina apeliaciniame skunde, parodė, jog nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „N“ automobilį vairavo jis, alkoholį vartojo prieš išvažiuodamas iš S. T., po to alkoholio nevartojo. Sutiko su nustatytu neblaivumu, pažymėjo, jog būdamas blaivus nebūtų vogęs automobilio ir jo vairavęs (2 t., b. l. 139–142). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 1 d. V. M. dar kartą patvirtino, kad jis iš S. T. kiemo pavogė automobilį ir jį vairavo būdamas neblaivus, pažymėjo, jo atvažiavęs prie parduotuvės „N“ jis alkoholio nebevartojo – jį vartojo tos dienos rytą, kai iš kiemo pavogė automobilį (2 t., b. l. 173–174). Teisiamajame posėdyje prokurorui perskaičius kaltinamąjį aktą, V. M. savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino visiškai ir nurodė, kad sutinka su viskuo, ką perskaitė prokuroras, kas yra surašyta kaltinamajame akte (3 t., b. l. 65–66).

11. Tai, kad V. M. 2022 m. lapkričio 13 d. prieš automobilio vagystę buvo „labai neblaivus“, ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir liudytojas A. M. (1 t., b. l. 69–70). Liudytojas S. T. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2022 m. lapkričio 13 d. jo namuose V. M., pastarojo sugyventinė E., jo (S. T.) draugai M. G. ir A. K. gėrė degtinę ir alų, o po kurio laiko, apie 14 val., grįžęs iš parduotuvės jis kieme neberado automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelio. Paskambinęs V. M. sužinojo, kad pastarasis važinėja šiuo automobiliu (1 t., b. l. 75–77, 82–85). Liudytoja E. P. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad 2022 m. lapkričio 12 d. ji su V. M. pas jo draugą vardu S. vartojo alkoholį, jo išgėrė daug, 2022 m. lapkričio 13 d. rytą V. M. vėl vartojo alų, prieš išvažiuodamas iš (duomenys neskelbtini) kaimo, gėrė 6 laipsnių stiprumo alų, ir būdamas neblaivus vairavo automobilį, jie kartu atvažiavo į Radviliškį, prie parduotuvės „N“. Prie šios parduotuvės V. M. alkoholio nevartojo, nors buvo atsisukęs automobilyje buvusį butelį alaus, tačiau jo negėrė, nes pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus (1 t., b. l. 107–110).

12. Taigi visuma pirmiau išdėstytų įrodymų neginčijamai patvirtina, kad V. M. 2022 m. lapkričio 13 d. vairavo automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,97 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 63), todėl jis yra pagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą ir jį dėl šio nusikaltimo išteisinti nėra teisinio pagrindo.

Dėl paskirtos bausmės

13. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 1, 2 dalyse taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-697/2019). Skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ir į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

14. V. M. padarė tris nusikaltimus, iš kurių du priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 1 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis) ir vienas – apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia, iki nusikalstamų veikų, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo V. M. buvo teistas keturiolika kartų, iš jų vienuolika kartų – už analogiškus nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 t., b. l. 1–15), nusikalto esant neišnykusiam teistumui, yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 45–60). Visa tai rodo, kad V. M. išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, priešingai, toliau pažeidinėja įstatymus, jo padarytos veikos nėra atsitiktinės, tai yra dėsningas jo netinkamo elgesio rezultatas. Be to, priešingai nei skundžiamame nuosprendyje nurodė pirmosios instancijos teismas, bylos duomenimis, V. M. nedirba (2 t., b. l. 65), šią aplinkybę nuteistasis patvirtino ir teisiamajame posėdyje, kartu pažymėdamas, kad Užimtumo tarnyboje jis nesiregistruoja (3 t., b. l. 64–69). Nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, pripažinta tai, kad šią veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

15. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalies sankciją, asmuo, padaręs šią nusikalstamą veiką, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienų metų. Teisėjų kolegija, įvertinusi visumą pirmiau paminėtų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje padarė pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti tik paskyrus V. M. už jo padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes. Iš bylos medžiagos matyti, kad ankstesniais nuosprendžiais apeliantui buvo skirtos ir švelnesnės bausmės negu laisvės atėmimas, t. y. laisvės apribojimas, areštas, bauda, taip pat buvo skirtos ir pačios griežčiausios bausmės – laisvės atėmimas, tačiau akivaizdu, kad V. M. tinkamų išvadų nepadarė – jis ir toliau pažeidinėja baudžiamuosius įstatymus. Dėl to nėra pagrindo manyti, kad paskyrus apeliantui švelnesnę bausmę negu laisvės atėmimas, jis pakeis savo nusikalstamus polinkius ir daugiau nebenusikals.

16. Skundžiamu nuosprendžiu V. M. už jo padarytus nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės, atitinkamai laisvės atėmimas 6 mėnesiams (kai šios bausmės vidurkis yra 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų) ir laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams (kai šios bausmės vidurkis yra 3 metai 1 mėnuo 15 dienų), yra žymiai mažesnės negu šių bausmių vidurkiai, už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams (kai šios bausmės vidurkis yra 7 mėnesiai 15 dienų) taip pat yra mažesnė už sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį, todėl daryti išvadą, kad nuteistajam paskirtos bausmės yra per griežtos ir jas švelninti mažinant bausmių dydžius, taip pat nėra pagrindo. Už visus tris nusikaltimus V. M. paskirtos bausmės subendrintos laikantis bausmių bendrinimo taisyklių, be to, subendrinta bausmė, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, sumažinta vienu trečdaliu ir V. M. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams.

17. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamu nuosprendžiu V. M. už jo padarytus nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirta galutinė subendrinta bausmė savo rūšimi ir dydžiu yra teisinga, ji tinkamai individualizuota, atitinka nuteistojo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą bei kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Tenkinti nuteistojo prašymą ir švelninti jam paskirtą bausmę nėra pagrindo.

Dėl proceso išlaidų

18. BPK 106 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šios nuostatos galioja taip pat nagrinėjant bylą apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, tačiau šiuo atveju, priteisiant išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-143-696/2017, 2K-118-489/2019, 2K-135-693/2019, 2K-132-942/2021).

19. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), todėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 24 d. nutartimi nuteistajam V. M. buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas advokatas Z. Lipnevičius. Šiaulių apygardos teisme 2023 m. gegužės 4 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma Nr. APD-2023-07810, kurioje nurodyta, kad už nuteistajam V. M. suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 56,67 Eur išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama tik pagal nuteistojo apeliacinį skundą, kuris yra atmetamas, taip pat į tai, kad V. M. yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad jo finansinė padėtis sunki, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos už V. M. suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinio proceso metu pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš nuteistojo valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo V. M. apeliacinį skundą atmesti.

Išieškoti iš nuteistojo V. M. valstybės naudai 56,67 Eur (penkiasdešimt šešis eurus šešiasdešimt septynis centus).