Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

1. Kaltinamasis V. M. pagrobė svetimą turtą automobilį, t.y. veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2022-11-13 apie 14:00 val. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, nukentėjusiajai N. T. priklausantį turtą - kieme stovėjusį automobilį BMW 530 valst. Nr (duomenys neskelbtini), 1500 eurų vertės , tuo padarė nukentėjusiajai N. T. turtinę žalą;

2. Taip pat, jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra 2022-11-13 apie 16:20 val. ties pastatu pažymėtu adresu, (duomenys neskelbtini), vairavo nuosavybės teise N. T. priklausantį lengvąjį automobilį BMW 530 valst. Nr (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą - draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFL-0100 (patikros sertifikato Nr. 1743005) 2022-11-13 apie 16:52 val. buvo nustatytas 1.97 promilių neblaivumas;

3. Be to jis pagrobė svetimą turtą, tai yra laikotarpyje nuo 2022-11-23 06:20 val. iki 2022-11-24 10:35 val. (duomenys neskelbtini), būdamas degalinėje "(duomenys neskelbtini)", nuo prekystalio esančio loterijos bilietų stendo, pagrobė svetimą UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą - loterijos bilietus : 16 vnt. loterijos bilietų " Vegas" , kurio vieno vertė 5 eurai, bendros 80 eurų vertės, 19 vnt. loterijos bilietų "Karališki turtai" , kurio vieno vertė 5 eurai, bendros 95 eurų vertės,9 vnt. loterijos bilietų " Sėkmės7", kurio vieno vertė 5 eurai, bendros 45 eurų vertės, 2 vnt. loterijos bilietų "Magiškas Perlas" , kurio vieno vertė 5 eurai, bendros 10 eurų vertės, 12 vnt. loterijos bilietų "Valio" kurio vieno vertė 5 eurai, bendros 60 eurų vertės, 6 vnt. loterijos bilietų "Teleloto" , kurio vieno vertė 5 eurai, bendros 30 eurų vertės, 18 vnt. loterijos bilietų "Uno" , kurio vieno vertė 5 eurai, bendros 90 eurų vertės, iš prekybos salės lentynos pagrobė 1,89 eurų vertės energetinį gėrimą "Red Bull , po to tęsdamas nusikalstamą veiką 2022-11-24 10:35 val. (duomenys neskelbtini), būdamas degalinėje "(duomenys neskelbtini)", nuo prekystalio esančio loterijos bilietų stendo, pagrobė svetimą UAB " (duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą - loterijos bilietus : 11 vnt "Sėkmės7" , kurio vieno vertė 10 eurų, bendros 110 eurų vertės, tuo padarė UAB " (duomenys neskelbtini)" 521,89 eurų turtinę žalą.

4. Kaltinamasis V. M. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2022-11-12 kartu su drauge vartojo alkoholį (duomenys neskelbtini) pas S. T.. Pamatė mašinos raktelius ir nesusilaikė ir išvažiavo automobiliu į (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, neatsiklausęs savininko. Besėdint automobilyje atvyko pareigūnai ir sulaikė. Dėl loterijos bilietų vagystės paaiškino, jog sėdėjo visą naktį degalinėje , pirko maistą ir spontaniškai pagrobė loterijos bilietus, kai pardavėja ruošė maistą, buvo nusisukusi. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų, sutinka su ieškiniu, atsiprašė nukentėjusiosios.

5. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras, gynėjas.

6. Kaltinamojo V. M. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, kurie buvo ištirti teisme:

7. Iš nukentėjusiosios N. T. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad turi automobilį BMW 530 valst. Nr (duomenys neskelbtini), automobilį jau turi ilgą laiką apie 5 metus, kiek tuo metu mokėjo už automobilį nepamena. Savo automobilį BMW kurį laiką apie 2 mėnesius laikė pas savo buvusį vyrą S. T., su kuriuo yra išsiskyrusi. Automobilį laikė pas jį kieme adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį laikė ten, kadangi jį reikėjo tvarkyti, o vyras yra automechanikas. 2022-11-13 jai būnant darbe apie 16:00 val jai paskambino vyras, ir pranešė, kad automobilį pavogė. Kaip nurodė buvęs vyras, kad jis grįžo iš parduotuvės namo, ir kieme neberado jai priklausančio automobilio. Išgirdusi šią žinią iš pradžių nepatikėjo. Savo vyrui pasakė, kad netiki, ir pasakė, kad lauks kol paskambins jai pareigūnai ir patys apie ta praneš. Po kiek laiko jai paskambino policijos pareigūnai, ir tikrai pranešė, kad automobilis yra pavogtas. Automobilyje signalizacija nebuvo įrengta. Jai padaryta žalą vertina 1500 eurų. Daugiau nieko paaiškinti negali.( 1 tomas b.l. 43-44)??? Papildomos apklausos metu nukentėjusioji N. T. parodė, kad turi automobilį BMW 530 valst. Nr (duomenys neskelbtini), automobilį jau turi apie 5 metus, mokėjo 1500 eurų. Savo automobilį BMW apie 2 mėnesius laikė pas savo buvusį vyrą S. T., adresu (duomenys neskelbtini). Su juo yra išsiskyrusi, tačiau bendrauja. Automobilį laikė pas jį namo kieme adresu (duomenys neskelbtini), ar buvo užrakintas nežino, užvedimo rakteliai buvo pas jį, kur jis jį laikė nežino. Automobilį laikė ten, kadangi jį reikėjo tvarkyti, o vyras yra automechanikas. Asmenys pašaliniai negalėjo važinėti automobiliu, ji niekam nedavė tik savo buvusiam vyrui. Jokio V. M. ji nepažįsta. Apie tai, kad buvo pavogtas jai priklausantis automobilis pranešė vyras telefonu 2022-11-13. Kas ir kada ir prie kokių aplinkybių pavogė nežino. Automobilis jai buvo grąžintas po vagystės ir šiuo metu saugomas (duomenys neskelbtini). Pateikia automobilio dokumentus registracijos liudijimo kopiją. Automobilis grąžintas, civilinio ieškinio pareiškimo nereiškia.( 1 tomas b.l. 49).

8. Iš liudytojo Ž. S. duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad dirbo pagal darbo grafiką , galėjo būti 2022-11-13 dirbant Radviliškio mieste bei rajone apie 14:04val., gavau iš OVS budėtojo pranešimą, kad prieš valandą iš kiemo buvo pavogtas pranešėjo žmonos N. T. a\m BMW v\n (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Ant a\m nėra priekinio v\n ir buferio. Įtaria vyriškį su kuriuo vakar susipažino, mano kad yra (duomenys neskelbtini). Pranešėjas laukia pareigūnų namuose. Papildomai susisiekus su pranešėju dėl įvykio aplinkybių šis nurodė, kad pas ji namuose svečiavosi draugas V., daugiau duomenų pranešėjas nežino, tel. (duomenys neskelbtini), su savo draugę. Pranešėjas su kaimynu išvyko į parduotuvę, o savo draugą paliko savo namie. Grįžęs pranešėjas į namus draugo ir jo draugės neberado. Pranešėjas pastebėjo, kad iš jo kiemo dingo jo žmonai priklausantis automobilis BMW, v/n. (duomenys neskelbtini). Pranešėjas skambino draugui, draugas sakė išvažiavo pasivažinėti, bet automobilio iki šiol negražina. pagal gautą pranešimą buvo dirbama, ieškoma automobilio. Važinėja po Radviliškio miestą ir rajoną. Ieškant minėto automobilio šis buvo pastebėtas stovintis pravažiuojant adresu (duomenys neskelbtini) prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje už parduotuvės kampo. Privažiavus prie automobilio prie jo stovėjo lauke prie vairuotojo durų asmuo, kurį atpažino kaip dažną teisės pažeidėją, tai buvo V. M. , gyv. (duomenys neskelbtini). priėjus prie mašinos, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo moteris, ji buvo viena mašinoje. Jos paprašius dokumentų ji pateikė, todėl buvo nustatyta, kad ji yra E. P.. Kitų asmenų nebuvo aplinkui. Paklausus V. M. ką čia veikia šis nurodė, kad nieko, tiesiog stovi. Paklausus asmens kaip čia atvažiavo, iš pradžių jis teigė, kad atvažiavo kartu su draugu, tačiau automobilį vairavo ne jis, o jo draugas nenurodė kas toks ir kur jis yra šiuo metu. Paklausus jos kaip iš (duomenys neskelbtini) atsidūrė (duomenys neskelbtini) šis teigė, kad jį atvežė draugas, kuris paliko čia. Mašinoje matė užvedimo raktelį spynoje, šalia ant priekinės sėdynės buvo alaus buteliai, ar jie buvo atidaryti , ar buvo nugerti negali pasakyti, neįsidėmėjo. Jis nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir peržiūrėjęs vaizdo kameras, pamatė, kaip į parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja automobilis BMW v/n (duomenys neskelbtini), kas už jo vairo ir kiek asmenų nesimatė. Kameroje matosi, kad kai automobilis užvažiuoja už parduotuvės kampo, už kelių sekundžių išeina V. M., kitų asmenų nėra aikštelėje, ir nesimato, kad būtų kas kitas išvažiavęs iš aikštelės. Paklausus V. M. kodėl per kameras nesimato iš automobilio išlipančio jo draugo, ir išvažiuojančio kaip jis teigė, šis nieko nenurodė, pradėjo sakyti, kad automobilį BMW v/n (duomenys neskelbtini) vairavo jis, tačiau ne visą kelią, o tik nuo (duomenys neskelbtini) iki šios stovėjimo aikštelės, daugiau kaip nurodė vairavo jo draugas. Matėsi kad jis labai nervinasi, mėtosi savo parodymuose, ir meluoja. Pabendravus su E. P. iš pradžių ši teigė, kad V. M. automobilio nevairavo, o vairavo jo draugas kas toks nepažįsta, ji buvo neblaivi. Paklausus ką čia veikia ji nurodė, kad nieko, tik šiaip stovi, tačiau po to ji nurodė, kad V. M. vairavo automobilį BMW v/n (duomenys neskelbtini), tačiau tik nuo (duomenys neskelbtini). E. P. taip pat matėsi kad meluoja. ( 1 tomas b.l. 101-102).

9. Iš liudytojo A. M. duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti , kad jam išaiškinta atsakomybė, dėl melagingų parodymų davimo, ją suprato. Jis gyvena adresu, (duomenys neskelbtini). Tame pačiame kaime gyvena pažįstamas S. T. adresu, (duomenys neskelbtini). Pas S. T. yra palikęs savo automobilį remontui. 2022-11-13 apie 10:30 nuvyko pas S. T. į kiemą padėti jam apžiūrėti automobilio. S. T. jam atrodė blaivus, pas jį kieme buvo V. M., kurį matė pirmą kartą, jis atrodė labai neblaivus, moters jokios namuose nematė. Jokių kitų pašalinių žmonių nematė. Ant S. T. kiemo matė automobilį BMW530, valstybinių neatsimena. Ar jis apgadintas ar ne, ar turi valst. Nr. neatkreipė dėmesio. Po kurio laiko S. T. jo paprašė jį pavežti iki parduotuvės, nusipirkti cigarečių, jis sutiko, tik pasakė, kad nuvažiuoja greitai, nes turėjo darbų. Po kokių 15 min. S. T. parvežė atgal į kiemą. Kad automobilio ant kiemo nėra nepastebėjo. Tą pačią dieną po kiek laiko apie 14 val. jam paskambino S. T. ir pasakė, kad jo automobilis BMW 530 yra pavogtas, kad jį pavogė V. M., S. T. jo paprašė su jo automobiliu V. M. paieškoti po kaimo vietoves, jis sutiko. S. T. paėmė iš jo kiemo, kartu važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini), niekur jo neradę grįžo į (duomenys neskelbtini). Visų paieškų metu jis girdėjo, kaip S. T. skambino V. M., vis klausė kur jis yra, jis vis keitė savo buvimo vietą, nurodė, kad tai (duomenys neskelbtini) kaime, tai kažkokiame žvyrkelyje, tai (duomenys neskelbtini). Niekur jo neradę paiešką nutraukė. Ieškodamas minėto automobilio iš S. T. sužinojo, kad tuo automobiliu išvažiavo V. M., kartu su savo sugyventine, kurios duomenų nežino. Jam ir S. T. važiuojant iš (duomenys neskelbtini), prie jo S. T. paskambino pagalbos centrui ir pranešė apie automobilio vagystę. Pilnai gali patvirtinti, kad 2022-11-13 V. M. buvo smarkiai neblaivus, ką jis tą dieną kalbėjo, planavo ar ką sakė jis neatsimena, jis jo nesiklausė, kaip pavogė ir kaip išvažiavo iš S. T. kiemo nematė. Parodė viską ką žino, daugiau nieko paaiškinti neturi ką.( 1 tomas b.l. 69-70).

10. Iš liudytojo S. T. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jam išaiškinta atsakomybė, dėl melagingų parodymų davimo, ją suprato. Parodo, kad N. T. yra jo buvusi sutuoktinė. Gyvena atskirai. Nuosavybės teise jai priklauso automobilis BMW530 v/n Nr.(duomenys neskelbtini). 2022-11-13 vasaros pabaigoje buvusi sutuoktinė jam atvarė minėtą automobilį į jo namus adresu, (duomenys neskelbtini), nutarė, kad neskubėdamas minėtą automobilį suremontuos, jam pereis privalomąją techninę apžiūrą, po ko parduos, nes jis nereikalingas jo sutuoktinei, ji turi kitą automobilį. 2022-11-13 namuose V. M. su savo sugyventine E. (kurios pavardės nežino), draugai M. G. ir A. K., jie visi pas jį vartojo alkoholį, gėrė degtinę ir alų. Jis alkoholio nevartojo. Apie 12 val. iš jo namų M. G. ir A. K. išėjo. Tuo metu V. M. su savo sugyventine prigulė pamiegoti. Apie 13:30 val. jie atsikėlė. Pas jį atėjo A. M., kurio automobilį remontuoja. Tada jis, jis ir V. M. nuėjo į garažą. Kur buvo V. M. sugyventinė nežino. Kadangi neturi teisių, negali vairuoti, nes yra teistas dėl automobilio vairavimo esant neblaiviam, A. M. paprašė, kad nuvežtų jį iki parduotuvės. Važiavo su juo dviese, užtruko kažkur 15 min. Apie 14 val. jam grįžus namuose kieme nebebuvo automobilio BMW530 v/n Nr.(duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelio. Namuose taip pat nebuvo V. M. ir jo sugyventinės E.. Tada paskambino V. M., paklausė kur jis yra, jis jam pasakė, kad tuoj grįš su sutuoktinės mašina. Nesulaukęs vėl jam paskambino, jis pasakė, kad kažkokiame žvyrkelyje yra užgesęs. Nes automobilis buvo netvarkingas, be priekinio valstybinio numerio, priekinio bamperio, be TA, be draudimo. A. M. paprašė atvažiuoti pas jį, su juo jie ieškojo V. M.. Važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Nes V. M. sakė, kad ten važiavo, nes ten gyvena jo tėvai. (duomenys neskelbtini) jo nerado. Grįžo į (duomenys neskelbtini), paskambino V. M. jis pasakė, kad yra jo kieme, jo ten nebuvo, vėl paskambino, tada jis pasakė, kad jis yra už (duomenys neskelbtini) parduotuvės, ten jo irgi nebuvo. Vis skambino V. M. jis tai keldavo tai numesdavo. Tada V. M. pasakė, kad važiuoja (duomenys neskelbtini). Liepė jam gesinti mašina ir sustoti kur yra. Tada su A. M. važiavo link (duomenys neskelbtini) žvyrkelio kelio. Atvyko į (duomenys neskelbtini), bet jo nerado, skambino, bet jis jam nebekėlė. Grįžtant namo jis paskambino "112" ir pranešė apie automobilio vagystę. Po įvykio V. M. su juo nebandė susisiekti. Vėliau jam skambino E. mama, kuri pasakė, kad E. vaikšto po miestą, verkia, o V. M. yra sulaikytas. Automobilis yra maždaug 1500 eurų, automobilis yra apgadintas, matė jį sutuoktinės kieme. Iš namų nieko nėra dingę, iš automobilio taip pat nėra nieko pavogta. Automobilis yra apgadintas, išvažinėta apie 15-20 l. dyzelio. Jo sutuoktinei padaryta turtinė žala, dėl pačio automobilio ir jo būklės, jo sugadinimai verti nuo 500-1000 eurų, nes automobilis nesiveda, neaišku kas jam padaryta. žala padaryta ir dėl išvažinėto kuro. Pats V. M. vairavimo fakto nematė. Jo kvapas šiame automobilyje yra, nes jis jį remontavo, jame sėdėjo, piršto antspaudų taip pat pilna. V. M. pirmą kartą buvo įsėdęs į automobilį. Parodė viską ką atsimena, daugiau nieko parodyti neturi ką.( 1 tomas b.l. 75-76).

11. Iš papildomos apklausos duotų S. T. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti , kad N. T. yra jo buvusi sutuoktinė, jie bendrauja. Gyvena atskirai. Nuosavybės teise jai priklauso automobilis BMW530 v/n Nr.(duomenys neskelbtini), žala padaryta jai. 2022 metais vasaros pabaigoje buvusi sutuoktinė jam atvarė minėtą automobilį į mano namus adresu, (duomenys neskelbtini) nutarė, kad neskubėdamas minėtą automobilį suremontuos, jam pereis privalomąją techninę apžiūrą, po ko parduos, nes jis nereikalingas mano sutuoktinei, ji turi kitą automobilį. Automobilio užvedimo raktelį laikė savo namuose virtuvėje ant lango, daugiau raktų nebuvo, ant užvedimo rakto buvo pakabukas su BMW ženklu. Pašaliniai asmenys negalėjo naudotis šiuo automobiliu, ir jis niekam neleido ir nedavė juo naudotis. Namo kieme buvo tik vienas automobilis. 2022-11-12 nežino kiek valandų buvo pas jį į svečius atėjo V. M. ir jo sugyventinė E., jos pavardės nežino, ir jie liko tą naktį miegoti. Kad raktas ant lango visi matė, bet jis tikrai neleido niekam pasinaudoti mašina, ir jos nedavė. Jie liko miegoti, nes nebuvo autobuso su kuo grįžti jiems į (duomenys neskelbtini). Jokios kalbos apie automobilį nebuvo. Ryte atsikėlė tai yra buvo 2022-11-13, buvo užėję jo draugai M. G. ir A. K., jie visi pas jį vartojo alkoholį, gėrė degtinę ir alų. Jis alkoholio nevartojo. Alkoholį atsinešė M. G.. Apie 11-12 val. iš jo namų M. G. ir A. K. išėjo, ir jų nebuvo ir nieko nematė. Tuo metu V. M. su savo sugyventine prigulė pamiegoti. Apie 13:30 val. jie atsikėlė. Pas jį atėjo A. M., kurio automobilį remontuoja. Tada jis ir V. M. nuėjo į garažą. Kur buvo V. M. sugyventinė nežino, nes buvo vienas. Kadangi neturi teisių, negali vairuoti, nes yra teistas dėl automobilio vairavimo esant neblaiviam, A. M. paprašė, kad nuvežtų jį iki parduotuvės. Važiavo su juo dviese, V. M. su sugyventine liko jo namuose. Po maždaug 15 min. grįžo į namus. Apie 14 val. jam grįžus namuose kieme nebebuvo automobilio BMW530 v/n Nr.(duomenys neskelbtini), nuėjo į namus, pamatė, kad nebėra ant palangės užvedimo raktelio. Namuose nieko nebuvo. Tuomet jis paskambino V. M. į telefoną, (duomenys neskelbtini). Jo, paklausė kur jis yra, jis jam pasakė, kad tuoj grįš su mano sutuoktinės mašina. Pasakė, kad jis tuoj grįš, suprato, kad jis paėmė be manom leidimo mašiną ir išvažiavo. Į policiją iš karto neskambino , nes manė kad grįš. Nesulaukęs kokią 10 minučių vėl skambino, tačiau V. M. sakė kad jau grįžta. Kur konkrečiai jis yra nesakė, tuomet jis paskambino A. M. ir paprašė atvažiuoti pas jį, kai jis atvyko pasakė, kad su juo jie ieškos V. M.. Važinėjo po Radviliškio rajoną aplinkui esančius kaimus ir pastoviai skambino V. M., į policiją neskambino, nes jis V. M. sakė kad jau grįžo. Grįžus pas jį į namus pamatė kad nėra, kad pamelavo. Jis V. M. skambino, tačiau jau jis nebekėlė ragelio, tuomet jis iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į 112 ir pranešė apie automobilio vagystę. Jis savo buvusiai žmonai pranešė apie tai, kas įvyko. Jis nematė ir negali tvirtinti kad V. M. vairavo mašiną, tačiau gali pasakyti ir tvirtinti, kad tik jis pavogė mašiną, kad buvo neblaivus, jis yra matęs kad V. M. moka vairuoti mašiną, nes yra jam remontavęs mašiną. Ar jo sugyventinė moka vairuoti jis nežino. Jis neleido V. M. imti rakteliu ir vairuoti, taip pat jis nėra prašęs jo, kad leistų pasinaudoti mašina, jis pavogė mašiną. Maždaug nuo pranešimo apie 1 val. vagystę jam pareigūnai pranešė, kad automobilis rastas (duomenys neskelbtini), ir kad prie mašinos yra V. M.. Žala padaryta žmonai. Jis gali tvirtinti, kad V. M. pavogė iš jo namo kiemo mašiną. V. M. jis pažįsta apie pusę metų laiko, nėra draugai, tik pažįstami. Su juo susipažino kai tvarkė mašiną jo.( 1 tomas b.l. 82-84).

12. Iš liudytojos E. P. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji automobilio paėmimo aplinkybių nieko negali paaiškinti, ji negali patvirtinti ar V. M. paėmė jį be leidimo, jei būtų žinojusi, kad jis automobilį paėmė be leidimo ji būtų nevažiavusi. ( 1 tomas b.l. 107-108).

13. Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta ir automobilis, protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" esančioje automobilio aikštelėje. Apžiūros metu apžiūrėtas rastas automobilis BMW valst. nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus apžiūrą paimta iš automobilio vidaus : foninio kvapo pėdsakas, kvapo pėdsakas, kvapo pėdsakas, mikrodalelių ėminys, mikrodalelių ėminys, mikrodalelių ėminys, mikrodalelių ėminys, biologinio pėdsako nuoplova, biologinio pėdsako nuoplova. ( 1 tomas b.l. 23-25).

14. Iš registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilis BMW 530D valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas N. T. vardu. ( 1 tomas b.l. 53).

15. Iš transporto priemonės aprašo matyti, kad apžiūrėtas automobilis BMW 530D (duomenys neskelbtini), ir nurodyta, kad automobilio techninė būklė yra be priekinio bamperio, viso kėbulo smulkūs subraižymai.

16. Iš Apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą filmuotą 2022-11-13 prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" matyti, kad 16:05 val. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuoja pilkos spalvos automobilis be priekinio bamperio, kas jį vairuoja ir kiek asmenų važiuoja nesimato. Automobilis įvažiuoja į parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" aikštelė 16:06 val. nuvažiuoja už parduotuvės kampo, kur vaizdo kameros nebefilmuoja, kas išlipa iš automobilio nesimato, keli asmenys nesimato, nes nefilmuojama, taip automobilio numerio nesimato, tik matosi kad automobilis BMW pilkos spalvos, ir be priekinio bamperio. 16:07 val. atvažiuoja į aikštelė juodos spalvos automobilis, prie kurio iš tos pusės kur sustojo BMW ateina vyriškis, tai V. M., jis apsirengęs tamsiais rūbais sportiniais bateliais su pade baltos spalvos juostomis. Jis prieina prie vyriškio kuris išlipa iš atvažiavusio automobilio ir kažką sako, skėsčioja rankomis. Garso vaizdo kamerose nėra, todėl ką sako nežinoma. V. M. nueina už parduotuvės kampo kur nefilmuoja ir kur sustojo automobilis 16:09 val. kas vyksta nesimato.( 1 tomas b.l. 91-92).

17. Iš policijos registruojamų įvykio registro matyti, kad apie automobilio BMW 530 D vagystę buvo pranešta 2022-11-13 14:00 val. pranešė S. T. iš mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini). ( 1 tomas b.l. 6-7).

18. Iš Savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis V. M. pateikė savo rūbus: striukę, sportines kelnes.( 2 tomas b.l. 119).

19. Iš Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti įtariamojo V. M. rūbai : striukė ir sportinės kelnės. (2 tomas b.l. 122-123).

20. Iš liudytojos E. P. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad V. M. pažįsta, nėra sugyventiniai, neveda bendro ūkio, tik pažįstami, kaip draugai. 2022-11-12 vakare kartu su V. M. nuėjo pas jo draugą, (duomenys neskelbtini), vardas kiek pamenu S., bet gal ir maišosi, nes jo nepažįsta, matė pirmą kartą ir buvo pas jį namuose taip pat pirmą kartą, parodyti kur gyvena negali, nes neįsidėmėjo, pavardės nežino, ir pas jį vartojo alkoholį, ir liko nakvoti. Alkoholio vartojo daug, iš lapkričio 12 į 13, pamena buvo rytas lapkričio 13 d, atsikėlus jie abu su draugu S. vartojo alų. Ji aplinkybių automobilio paėmimo nežino. Automobilis BMW pilkos spalvos, be priekinio bamperio ir numerio buvo, mašinos nepagadino. Gali pasakyti, kad V. M. gėrė alų išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) kaimo ryte, alų gėrė 6 stiprumo, pavadinimo nežino, jis buvo neblaivus, važiavo dviese į (duomenys neskelbtini). Mašiną vairavo V. M., važiuojant alkoholio nevartojo, taip pat kai atvažiavo prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" Radviliškio mieste V. M. alkoholio nevartojo, nes kai atvažiavo sustojo, jis atsisuko alaus butelį kuris buvo mašinoje, tačiau neišgėrė, nes pamatė atvažiuojant pareigūnus, ir alaus negėrė. Butelį tik prasuko. V. M. kiek žino vairuotojo pažymėjimo neturi, vairuoti moka, jis vairavo. Ji tik sėdėjo šalia. V. M. buvo apsirengęs, juodomis sportinėmis kelnėmis, ruda striuke, sportiniais bateliais juodai balta, kai atvažiavo prie "(duomenys neskelbtini)" Radviliškio mieste sustojo, iš karto privažiavo pareigūnai, ir kaip privažiavo pareigūnai, jis jiems teigė kad nevairavo, jis melavo. Ji iš pradžių pamelavo, kad V. M. nevairavo, tačiau kai pareigūnas nuėjo ir pasižiūrėjęs kamerų įrašus parduotuvėje grižo, pasakė, kad yra įrašas, ji tada patvirtino, kad mašiną vairavo jis. Daugiau nieko neturiu ką papildyti.( 1 tomas b.l. 107-108).

21. Iš liudytojo Ž. S. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad dirbo pagal darbo grafiką , galėjo būti 2022-11-13 dirbant Radviliškio mieste bei rajone apie 14:04val., gavo iš OVS budėtojo pranešimą, kad prieš valandą iš kiemo buvo pavogtas pranešėjo žmonos N. T. a\m BMW v\n (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Ant a\m nėra priekinio v\n ir buferio. Įtaria vyriškį su kuriuo vakar susipažino, mano kad yra Radviliškyje. Pranešėjas laukia pareigūnų namuose. Papildomai susisiekus su pranešėju dėl įvykio aplinkybių šis nurodė, kad pas ji namuose svečiavosi draugas V., daugiau duomenų pranešėjas nežino, tel. (duomenys neskelbtini), su savo draugę. Pranešėjas su kaimynu išvyko į parduotuvę, o savo draugą paliko savo namie. Grįžęs pranešėjas į namus draugo ir jo draugės neberado. Pranešėjas pastebėjo, kad iš jo kiemo dingo jo žmonai priklausantis automobilis BMW, v/n. (duomenys neskelbtini). Pranešėjas skambino draugui, draugas sakė išvažiavo pasivažinėti, bet automobilio iki šiol negražina. pagal gautą pranešimą buvo dirbama, ieškoma automobilio. Važinėjam po Radviliškio miestą ir rajoną. Ieškant minėto automobilio šis buvo pastebėtas stovintis pravažiuojant adresu (duomenys neskelbtini) prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje už parduotuvės kampo. Privažiavus prie automobilio prie jo stovėjo lauke prie vairuotojo durų asmuo, kurį atpažino kaip dažną teisės pažeidėją, tai buvo V. M. , gyv. (duomenys neskelbtini). priėjus prie mašinos, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo moteris, ji buvo viena mašinoje. Jos paprašius dokumentų ji pateikė, todėl nustatyta, kad ji yra E. P.. Kitų asmenų nebuvo aplinkui. Paklausus V. M. ką čia veikia šis nurodė, kad nieko, tiesiog stovi. Paklausus asmens kaip čia atvažiavo, iš pradžių jis teigė, kad atvažiavo kartu su draugu, tačiau automobilį vairavo ne jis, o jo draugas nenurodė kas toks ir kur jis yra šiuo metu. Paklausus jos kaip iš (duomenys neskelbtini) kaimo atsidūrė Radviliškio mieste šis teigė, kad jį atvežė draugas, kuris paliko čia. Mašinoje matė užvedimo raktelį spynoje, šalia ant priekinės sėdynės buvo alaus buteliai, ar jie buvo atidaryti , ar buvo nugerti negali pasakyti, neįsidėmėjo. Jis nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir peržiūrėjęs vaizdo kameras, pamatė kaip į parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja automobilis BMW v/n (duomenys neskelbtini), kas už jo vairo ir kiek asmenų nesimatė. Kameroje matosi, kad kai automobilis užvažiuoja už parduotuvės kampo, už kelių sekundžių išeina V. M., kitų asmenų nėra aikštelėje, ir nesimato, kad būtų kas kitas išvažiavęs iš aikštelės. Paklausus V. M. kodėl per kameras nesimato iš automobilio išlipančio jo draugo, ir išvažiuojančio kaip jis teigė, šis nieko nenurodė, pradėjo sakyti, kad automobilį BMW v/n (duomenys neskelbtini) vairavo jis, tačiau ne visą kelią, o tik nuo (duomenys neskelbtini) kaimo iki šios stovėjimo aikštelės, daugiau kaip nurodė vairavo jo draugas. Matėsi kad jis labai nervinasi, mėtosi savo parodymuose, ir meluoja. Pabendravus su E. P. iš pradžių ši teigė, kad V. M. automobilio nevairavo, o vairavo jo draugas kas toks nepažįsta, ji buvo neblaivi. Paklausus ką čia veikia ji nurodė, kad nieko, tik šiaip stovi, tačiau po to ji nurodė, kad V. M. vairavo automobilį BMW v/n (duomenys neskelbtini), tačiau tik nuo (duomenys neskelbtini) kaimo. E. P. taip pat matėsi kad meluoja. V. M. buvo nustatytas alkotesteriu pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,06prom., girtumas, antru pūtimu buvo nustatytas 1,97prom., girtumas. E. P. buvo nustatytas 2,11 prom., girtumas. Ką konkrečiai sakė V. M. dėl išgerto alkoholio nepamena, nepamena kad būtų sakęs, kad vartojo dabar prieš atvažiuojant jiems. Nesimatė, kad V. M. būtų konkrečiai vartojęs alkoholį prieš jiems privažiuojant, nes kai jie atvažiavo jis jau buvo išlipęs. Apie tai, kad buvo rastas pavogtas automobilis buvo informuotas OVS pareigūnas. V. M. po to kai pranešė apie automobilio suradimą, pripažino kad jis vairavo mašiną. Daugiau nieko neturi ką pasakyti ir papildyti. ( 1 tomas b.l. 101-104).

22. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta ir automobilis. Protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" esančioje automobilio aikštelėje. ( 1 tomas b.l. 23-25).

24. Emprekio pažymoje nurodyta, kad automobilio BMW 530D vertė be PVM yra 1917n eurų, su PVM 2320 eurų. ( 1 tomas b.l. 98).?