- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2011-12-12
- Bylos Nr.
- 2S-2399-413/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00751-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Pareiškėjas
- II „Diotra“
- Suinteresuotas asmuo
- BUAB „Balstata ir Ko“, E. V.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teisejas Gintautas Koriaginas, teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo pareiškejos II „Diotra“ atskiraji skunda del Alytaus rajono apylinkes teismo 2011 m. spalio 5 d. nutarties panaikinimo civilineje byloje Nr. 2-1203-90/2011 pagal pareiškejos II „Diotra“ skunda del antstoles veiksmu, suinteresuoti asmenys BUAB „Balstata ir Ko“ ir E. V. imone,
Aprašomoji dalis
nustate:
Ginco esme
pareiškeja kreipesi i teisma ir patikslintu skundu praše panaikinti antstoles A. K. 2011 m. vasario 10 d. patvarkyma priimti vykdyti vykdomaji dokumenta vykdomojoje byloje Nr. 0133/11/00617 ir vykdomaja byla nutraukti (b.l. 55-56). Gincijamu patvarkymu antstole prieme vykdyti išieškotojo UAB „Balstata ir Ko“ 2011 m. vasario 10 d. pateikta vykdyti Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 21 d. išduota vykdomaji rašta del 136 866,82 Lt išieškojimo iš skolininko II „Diotra“ išieškotojo UAB „Balstata ir Ko“ naudai.
Pareiškeja savo reikalavima grinde CK 6.101 straipsnio nuostatomis, kuriu pagrindu UAB „Balstata ir Ko“ perleido reikalavimo teises, kylancias iš Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužes 14 d. nutarties civilineje byloje Nr. 2A-299/2010 del 316 866,82 Lt išieškojimo iš skolininkes II „Diotra“, naujajam kreditoriui E. V. imonei pagal Reikalavimo perleidimo sutarti Nr. EV/BALS/10/10/12. Pareiškejos nuomone, išieškotojui UAB „Balstata ir Ko“ sudarius reikalavimo perleidimo sutarti, jis neteko reikalavimo teises i pareiškejos imone, todel antstole negalejo pradeti vykdymo veiksmu pagal UAB „Balstata ir Ko“ pateikta vykdyti vykdomaji dokumenta.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esme
Alytaus rajono apylinkes teismas 2011 m. spalio 5 d. nutartimi pareiškejos II „Diotra“ skunda atsisake tenkinti, panaikino 2011 m. kovo 4 d. nutartimi taikytas laikinasias apsaugos priemones, priteise iš II „Diotra“ 53,90 Lt procesiniu dokumentu iteikimo išlaidu valstybei.
Teismas sprende, jog antstole pagristai prieme vykdyti Kauno apygardos teismo išduota vykdomaji dokumenta, kadangi i byla nebuvo pateikta Reikalavimo perleidimo sutartis, o iš suinteresuoto asmens E. V. rašytiniu paaiškinimu sprende, kad tokia sutartis nebuvo sudaryta ir jis neigijo reikalavimo teises i pareiškeja. (b.l. 74-75).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo i apeliacini skunda argumentai
Atskiruoju skundu pareiškejas II „Diotra“ prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkes teismo 2011 m. spalio 5 d. nutarti ir išspresti klausima iš esmes (b.l. 80-81). Atskirasis skundas grindžiamas tokiais motyvais:
1) antstole, priimdama patvarkyma priimti vykdomaji dokumenta, netinkamai vadovavosi procesines teises normomis, reglamentuojanciomis antstoliu veiksmus, itvirtintus CPK 629 straipsnyje, 650 straipsnyje, 651 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 7 punkte;
2) gavusi antstoles 2011 m. vasario 10 d. patvarkyma, pareiškeja II „Diotra“ pateike antstolei UAB Balstata ir ko“ 2010 m. spalio 12 d. pranešima apie tai, kad 2010 m. spalio 12 d. UAB „Balstata ir ko“ perleido reikalavimo teises, kylancias iš 2010 m. gegužes 14 d. Lietuvos Apeliacinio teismo nutarties civilineje byloje Nr. 2A-299/2010 del 316 866.82 Lt reikalavimo, E. V. imonei pagal Reikalavimo perleidimo sutarti Nr. EV/BALS/10/10/12. Tuo paciu pareiškeja antstolei pateike 2010 m. spalio 12 d. E. V. imones rašta, patvirtinanti toki teisiu perleidima. Taigi CK 6.101 straipsnio pagrindu E. V. imonei perejo ir reikalavimo teises i skolininka, ir teise gauti vykdomaji rašta bei pateikti ji antstolei vykdyti. Atsižvelgiant i tai, BUAB „Balstata ir ko“ neturejo teisinio pagrindo gauti vykdomaji rašta Nr. L2-1807-343 ir pateikti ji vykdyti antstolei;
3) papildomai paaiškejus naujoms aplinkybems, susijusioms su teismo sprendimo vykdymu, t.y. antstolei gavus iš pareiškejos II „Diotra“ dokumentus, irodancius, kad vykdomaji rašta pateikes asmuo neturejo teisinio pagrindo ji gauti ir pateikti antstolei vykdyti, vadovaudamasi CPK 650 straipsnio 1 dalies, 651 straipsnio 2 dalies 7 punkto nuostatomis antstole turejo nustatyti, kad yra kliuciu priimti vykdomaji dokumenta vykdyti, ir remiantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 2 dalimi panaikinti savo patvarkyma priimti vykdomaji dokumenta vykdyti ir vykdomaja byla nutraukti;
4) vadovaujantis CPK 596 straipsniu, antstole turejo kreiptis i vykdomaji rašta išdavusi Kauno apygardos teisma su prašymu pakeisti išieškotoja. Teismas, priimdamas skundžiama nutarti, del šios teises normos taikymo nepasisake.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i atskiraji skunda suinteresuotas asmuo BUAB „Balstata ir ko“ prašo Alytaus rajono apylinkes teismo 2011 m. spalio 5 d. nutarti palikti nepakeista (b.l. 84-85). Atsiliepime nurodoma, jog, isiteisejusiu Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsejo 16 d. sprendimu civilineje byloje Nr. 2-1807-343/2009 išieškotojui UAB „Balstata ir Ko“ ir yra išduotas 2010 m. gruodžio 21 d. vykdomasis raštas Nr. L2-1807-343/2009 del 309 768,39 Lt skolos, 6 proc. metiniu palukanu nuo bylos iškelimo teisme dienos, t.y. nuo 2009 m. gegužes 6 d., iki visiško teismo sprendimo ivykdymo ir 7 098,43 Lt žyminio mokescio išieškojimo iš skolininkes II „Diotra“. BUAB „Balstata ir ko“ administratoriaus igaliotas asmuo 2011 m. vasario 3 d. pateike antstoliui prašyma priimti vykdyti 2010 m. gruodžio 21 d. Kauno apygardos teismo vykdomaji rašta Nr. L2-1807-343/2009. Apeliantes nurodomos aplinkybes apie neva perleista reikalavima del skolos yra nepagristos, kadangi bankroto administratoriui peremus imones dokumentus, reikalavimo perleidimo sutartis nebuvo rasta. Be to, administratorius yra gaves E. V. imones 2011 m. vasario 25 d. paaiškinima, kuriame jis teigia, kad E. V. imone reikalavimo teises i II „Diotra“ skola iš UAB „Balstata ir Ko“ neigijo, kadangi nebuvo susitarta del reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo. Nenugincijus 2010 m. gruodžio 21 d. Kauno apygardos teismo vykdomojo rašto Nr. L2-1807- 343/2009, antstoles veiksmai laikytini teisetais ir pagristais.
Atsiliepimu i atskiraji skunda antstole A. K. prašo Alytaus rajono apylinkes teismo 2011 m. spalio 5 d. nutarti palikti nepakeista (b.l. 92). Atsiliepime nurodoma, kad vykdomasis raštas priimtas vykdyti vadovaujantis LR CPK 651 straipsnio 1 dalimi, t.y. patikrinus, jog vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradeti nebuvo kliuciu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybes, teisiniai argumentai ir išvados.
Apeliacines instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribu, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisetuma ir pagristuma. Neatsižvelgdamas i atskirojo skundo ribas, apeliacines instancijos teismas taip pat patikrino ar nera absoliuciu nutarties negaliojimo pagrindu (CPK 320 str.). Absoliuciu nutarties negaliojimo pagrindu, numatytu CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustate.
Išnagrinejus civilineje byloje esancius dokumentus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinedamas pareiškejo II „Diotra“ skunda del antstolio veiksmu, teisingai ivertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai išaiškino ir pritaike civilinio proceso teises normas, todel prieme teiseta ir pagrista nutarti, kuria naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.
Teismu informacines sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2009 m. rugsejo 16 d. prieme sprendima civilineje byloje Nr. 2-1807-343/2009, kuriuo priteise ieškovui UAB „Balstata ir Ko“ iš atsakoves II „Diotra“ 309 768,39 Lt skolos, 6 proc. metiniu palukanu nuo bylos iškelimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo ivykdymo ir 7 098,43 Lt žyminio mokescio. Sprendimas isiteisejo 2010 m. gegužes 14 d. Remiantis isiteisejusiu teismo sprendimu, ieškovui (išieškotojui) 2010 m. gruodžio 21 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. L2-1807-343/2009, kuri išieškotojas 2011 m. vasario 10 d. pateike vykdyti antstolei A. K. (b.l. 4, 47).
Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XLV skyriuje reglamentuota vykdomuju dokumentu pateikimo ir priemimo vykdyti tvarka. CPK 586 straipsniu nustatyta, kad vykdymo veiksmu atlikimo pagrindas yra istatymu nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Pagal CPK 651 straipsnio 1 dali, prieš pradedamas vykdomuosius veiksmus, antstolis turi išspresti vykdomojo dokumento priemimo vykdyti klausima. CPK 651 straipsnio 2 dalimi nustatyta, kokiais kriterijais vadovaujantis tikrinama, ar nera akivaizdžiu kliuciu vykdomajam dokumentui priimti ir pradeti vykdymo veiksmus, t.y. patikrinama: ar vykdomaji dokumenta pateikia vykdyti tam teise turintis asmuo; ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus; ar prie vykdomojo rašto prideti reikalingi priedai (šio CPK 646 straipsnio 4 dalis); ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomaji dokumenta vykdyti pateikia ipedinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisiu ir pareigu peremimas; jeigu išieškotoja ar skolininka juridini asmeni likvidavus ar reorganizavus vykdomaji dokumenta pateikia vykdyti jo teisiu peremejas, – ar atsirado juridinio asmens teisiu ir pareigu peremimas; ar nera kitokiu kliuciu priimti vykdomaji dokumenta vykdyti. Kaip teisingai pažymejo pirmosios instancijos teismas, vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti nepažeidžiant teises aktu reikalavimu. Šios išvados pagristuma patvirtina bylos rašytiniai irodymai, iš kuriu matyti, kad Reikalavimo perleidimo sutartis tarp UAB „Balstata ir Ko“ ir reikalavimo teisiu peremejo E. V. imones nebuvo sudaryta (b.l. 43), todel negalima sutikti su apeliantes argumentais, kad teisiu peremimui vykdymo procese patvirtinti pakako UAB „Balstata ir Ko“ ir E. V. imones pranešimu (b.l. 7-8, CK 6.103 str.).
Nepagristas atskirojo skundo argumentas, kad vadovaujantis CPK 596 straipsniu antstole privalejo kreiptis i vykdomaji rašta išdavusi Kauno apygardos teisma su prašymu pakeisti išieškotoja. Visu pirma, tokia teise suteikta ne tik antstoliui, bet ir suinteresuotiems asmenims, taigi šia teise galejo pasinaudoti ir pareiškeja (skolininke). Antra, pranešimai del reikalavimo teisiu perleidimo buvo adresuoti skolininkui II „Diotra“, taigi nesant byloje duomenu apie šiu pranešimu iteikima antstolei, nera pagrindo išvadai, kad antstole privalejo inicijuoti šio klausimo sprendima teismine tvarka. Trecia, kaip jau buvo mineta, nesant pacios Reikalavimo perleidimo sutarties, suinteresuotu asmenu pranešimai apie teisiu peremima neturi juridines galios. Aptariamam kontekste pažymetina, kad pareiškeja nenurode, kuo pasireiškia jos teisiu pažeidimas pasikeitus byloje išieškotojui, juolab kad pareiškejos nurodomas tariamai tinkamas išieškotojas (E. V. imone) paneige pareiškejos irodinejamas šioje byloje aplinkybes, o pats E. V. i antstoli ar teisma del pažeistu teisiu nesikreipe.
Aptartu aplinkybiu pagrindu atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisejas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
nutaria:
palikti Alytaus rajono apylinkes teismo 2011 m. spalio 5 d. nutarti nepakeista.
Ši nutartis isiteiseja nuo jos priemimo dienos.