- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-09-16
- Bylos Nr.
- L2-1807-343/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00348-2009-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Ieškovas
- UAB „Balstata ir Ko“
- Atsakovas
- IĮ „Diotra“
- Kategorijos
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Balstata ir Ko“ ieškinį atsakovei IĮ „Diotra“ dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškiniu (b.l. 124-127) ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 309768,39 Lt skolą, 6% metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo pagal krovinių pervežimo užsakymus teikusi atsakovei krovinių pervežimo organizavimo paslaugas. Atsakovė neapmokėjo ieškovės apteiktų PVM sąskaitų - faktūrų, todėl susidarė prašomas priteisti įsiskolinimas.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai ieškinį palaikė, nurodė, kad atsakovė sutinka apmokėti už suteiktas pervežimo paslaugas, tik kilo ginčas dėl to, kas turi atlyginti už dingusį atsakovės 343970,83 Lt vertės krovinį, dėl kurio dingimo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, krovinys nerastas. Ieškovės atstovai nurodo, kad atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, jog ji visiškai ar iš dalies sumokėjo krovinio savininkei už prarastą krovinį ar kreipėsi dėl draudimo išmokos į krovinio draudiką. Be to, ieškovė be pagrindo įvardinta vežėju. Ieškovė teikė vežimų organizatoriaus paslaugas ir nėra atsakinga už krovinio praradimą, kadangi pagal CMR Konvenciją už krovinį atsako vežėjas. Vežėjas buvo UAB „ZBT“. Nurodė, kad ieškovė neturi licenzijų krovinių pervežimui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį (b.l. 143-144) atsakovė nurodė su ieškiniu nesutinkanti, kadangi ieškovė tinkamai neįvykdė 2008 m. liepos 30 d. krovinio pervežimo užsakymu prisiimtų įsipareigojimų, pradangino iš Vokietijos į Lietuvą vežtą krovinį. Atsakovė privalėjo atlyginti krovinio vertę - 343970,83 Lt - Rusijos įmonei OOO „MKF Eurosoft”. 2009 m. balandžio 9 d. ieškovei buvo išsiųsta pretenzija dėl nuostolių atlyginimo, ieškovė žodžiu įsipareigojo nuostolius atlyginti palaipsniui, todėl atsakovė ir neapmokėjo 20 pateiktų PVM sąskaitų - faktūrų, laikydama, jog taip ieškovė iš dalies padengė atsakovės patirtus nuostolius. Ieškovei nesilaikant žodinio susitarimo, vis dar nepadengus 34202,44 Lt nuostolių, atsakovė ketina kreiptis į teismą su priešieškiniu. Triplike, patvirtindama savo atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją, atsakovė papildomai nurodė, kad atsiskaitymo su prarasto krovinio savininku faktą patvirtina prie tripliko pridėti rašytiniai įrodymai. 2008 m. liepos 30 d. sutartyje ieškovė vienareikšmiškai įvardinta kaip vežėja, numatytas ieškovės įsipareigojimas pervežti krovinį, o ne organizuoti krovinio vežimą, todėl ieškovei taikytina su vežėjo pareigų neatlikimu ar netinkamu atlikimu susijusi atsakomybė, įskaitant ir CMR konvencijos 17 str. įtvirtintą pareigą atlyginti su krovinio praradimu susijusius nuostolius.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai nurodytas aplinkybes patvirtino. Nurodė, kad ieškovė žodžiu pripažino, kad dėl krovinio dingimo patirtus nuostolius atlygins palaipsniui suteikdama krovinių pervežimo paslaugas. Kad egzistavo toks susitarimas patvirtina ta aplinkybė, jog per trumpą laiką susidarė tokia skola, ieškovė nereikalavo apmokėti už suteiktas paslaugas ir tokie konkliudentiniai veiksmai rodo, kad toks susitarimas egzistavo. Tas ieškovei nenaudinga ir todėl ji neigia tokį susitarimą buvus. Prašo taikyti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus, įtvirtintus CK 1.5str. . Kad atsakovė atlygino Rusijos firmai už prarastą krovinį patvirtina skolų suderinimo aktas, nes buvo įskaityti viena kitos įsiskolinimai.
Ieškinys patenkintinas.
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti 309 768,39 Lt už suteiktas krovinių pervežimo organizavimo paslaugas. Šios sumos atsakovė neginčija. Aplinkybę, kad ieškovė suteikė atsakovei krovinių pervežimo paslaugas patvirtina pateiktos PVM sąskaitos – faktūros ir kiti dokumentai. Iš prie bylos pridėtų PVM sąskaitų – faktūrų, aktų, CMR kopijų (b.l. 20-96) seka, kad ieškovė atsakovei laikotarpiu nuo 2008m. lapkričio 19 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. suteikė krovinių pervežimo paslaugų už 309 768,39 Lt. Be to, pati atsakovė 2009 03 31 pasirašė su ieškove skolų suderinimo aktą, kuriuo pripažino esant 309768,39 Lt įsiskolinimą.
Atsakovė nesutikdama su ieškiniu nurodė, jog įsiskolinimas buvo užskaitytas už krovinio praradimą. Šis argumentas atmestinas, kadangi atsakovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų tokį susitarimą buvus. Pirma, teismas sprendžia, kad įsiskolinimą nebuvo delsiama išsiieškoti, nes prašoma priteisti už paslaugas, suteiktas iki 2009 01 01. 2009 03 31 buvo suvestas balansas, pasirašytas skolų suderinimo aktas, atsakovė pasirašė pripažįstanti susidariusį įsiskolinimą, ieškovė 2009 05 06 kreipėsi į teismą su ieškiniu. Iš nurodyto teismas daro išvadą, kad nebuvo jokių konkliudentinių veiksmų, kurie patvirtintų buvus susitarimą dėl skolos įskaitymo už prarastą krovinį. Iš kitos gi pusės, atsakovė skolų suderinimo aktą su Rusijos bendrove pasirašė 2008 08 31 (b.l. 170). Todėl jau 2009 03 31 žinojo apie tai, kad ji už prarastą krovinį atlygino ir todėl buvo pagrindas, jeigu buvo žodinis susitarimas tokio tarpusavio skolų suderinimo akto nepasirašyti. Nuoroda į tai, kad sutartyje tarp šalių ieškovė įvardinta kaip vežėjas nesudaro pagrindo tvirtinti, kad ieškovė buvo vežėju. Pažymėtina, kad ieškovės atstovas patvirtino, kad ieškovė neturi teisės užsiimti krovinių pervežimu, nes neturi licenzijos, todėl užsiima tik krovinių pervežimo organizavimu. Priešingi įrodymai nėra pateikti. Kita vertus, jeigu atsakovė sprendžia, kad už krovinio praradimą yra atsakinga ieškovė, tai skolą ji gali prisiteisti pareikšdama atitinkamą ieškinį teisme. Šioje byloje nėra pareikšto reikalavimo dėl atlyginimo už prarastą krovinį, todėl teismas nesprendžia ir klausimo, kas gi kaltas dėl to krovinio praradimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, faktines bylos aplinkybes, daro išvadą, kad ieškinys yra įrodytas, todėl patenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 309 768,39 Lt įsiskolinimas už suteiktas paslaugas CK 6. 38str., 6.59str. pagrindu.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistinos 6% metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2009 05 06 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo CK 6.210str. pagrindu.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 7098,43Lt, sumokėto 2009 04 21 (b.l. 5) ir 2009 06 02 (b.l. 128) CPK 93str. pagrindu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovei UAB „Balstata ir Ko“ (įmonės kodas 300870698, A.s. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“) iš atsakovės IĮ „Diotra“ (įmonės kodas 300642883, A.s. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“) 309 768,39 Lt už suteiktas paslaugas, 6% metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2009 05 06 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 7098,43Lt. žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui apeliaciniu skundu per Kauno apygardos teismą.