Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-2398-836/2025

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-06-11
Bylos Nr.: 1-2398-836/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-16294-2025-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Henryta Gerdvilė
Kaltinamasis: K. K.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-2398-836/2025 (S)Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16294-2025-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.7; 1.1.8.6.2; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.14.1; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.10; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2.;

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. birželio 11 d.Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė,sekretoriaujant S. J.,dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui,kaltinamajam K. K., jo gynėjai advokatei D. I. V.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. K., (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. K., 2025 m. gegužės 10 d., apie 15.50 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą - draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB- 0309, patikros sertifikato numeris 2216053, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra 2,05 ‰ (promilės) girtumas.

Kaltinamasis K. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo. Su sutuoktine D. K. susituokę du metus laiko, veda bendrą ūkį, buitį, augina viso penkis vaikus, turi šeimos automobilį „Ford Focus“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris registruotas sutuoktinės vardu. Automobiliu naudojasi sutuoktinė. Datos nepamena, galėjo būti 2025 m. gegužės 10 d., važiavo su žmona namo ir paprašė jos, kad ji pavežtų iki parduotuvės nusipirkti cigarečių. Žmona nesutiko nuvežti, kilo konfliktas, nes ji sakė, kad pirks alaus, sustojo ir išlipo iš mašinos nusiraminti. Jis perlipo prie mašinos vairo, važiavo namo ir vertėsi į griovį. Išlipo iš mašinos, parėjo namo, atsisėdo parūkyti ir atvažiavo policija. Gailisi dėl įvykio. Buvo užsikodavęs nuo alkoholio ir jau baigėsi kodas, išgėrė alkoholio ir taip gavosi. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotojas būtų žmonos tėvas. Su juo bendrauja kiekvieną dieną. Mano, kad jis gali daryti teigiamą įtaką.

Pretendentas į laiduotojus I. J. parodė, kad prašo atleisti žentą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Bendrauja su žentu dažnai, nes netoliese gyvena. Kol kas jis klauso jo, bet įvykio metu ten nebuvo. Duktė pasakė apie įvykį, jis iš karto ten ir nuvažiavo. Blogai vertina jo poelgį. Su žentu bendrauja dažnai ir mano, kad gali jam daryti įtaką. Šiuo metu pensininkas, todėl prašo laidavimo be užstato. Pensija maža – 300 Eur, patvirtino, jog neteistas, tik administracine tvarka baustas, bet baudą sumokėjęs.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2025-05-10 apie 15:50 val., (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARKB-0309 pagalba pirmu tikrinimu 16:23 val., nustatytas 2,05 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 16:38 val., nustatytas 2,06 prom. neblaivumas ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas automobilį Ford Focus V/N (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio, taip apgadindamas vairuojamą automobilį ir veją esančiu adresu (duomenys neskelbtini) K. K. nenukentėjo. (b. l. 8-11).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis, aprašyti automobilio sugadinimai. Iš įvykio vietos paimtas automobilis, automobilio registracijos liudijimas (b. l. 12-20).

VĮ REGITRA pažymoje nurodyta, kad automobilio ,,Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė D. K. (b. l. 32).

Automobilio ,,Ford Focus“, 2008 m. vidutinė rinkos vertė su PVM yra 2 310 Eur (b. l. 31).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad K. K. nustatytas 2,05 ir 2,06 promilių girtumas, nustatyti kiti neblaivumo požymiai: neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai, nerišli kalba (b. l. 34).

Alkoholio matuoklio „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0309, tikrinimo pažymoje nurodyta, kad 2025-05-10 16.38 val. K. K.nustatytas 2,06 promilių neblaivumas (b. l. 57).

Alkoholio matuoklio „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0309, tikrinimo pažymoje nurodyta, kad 2025-05-10 16.23 val. K. K.nustatytas 2,05promilių neblaivumas (b. l. 58).

Iš patikros sertifikato Nr. 2216053 matyti, kad alkoholio matuoklis „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0309 tinkamas naudojimui. Patikra galioja iki 2025-06-15 (b. l. 59).

Liudytoja A. U. parodė, kad 2025-05-10 apie 15:50 būdama pas tėvus, (duomenys neskelbtini), jos sesei M. L. atėjus į namus pastaroji pasakė, kad lauke prie kaimynų namo apsivertė automobilis. Išėjus jai į lauką pamatė, kad prie namo (duomenys neskelbtini), ant šono guli apvirtęs pilkos spalvos automobilis. Matė kaip iš apvirtusio automobilio vairuotojo pusės lango išlipo vyras, kuri atpažino kaip tėvų kaimyną iš adreso (duomenys neskelbtini), ir išlipęs iš minėto automobilio nuėjo namo. Pamačiusi įvykį paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. (b. l. 43-48).

Liudytoja D. K. parodė, kad su sutuoktiniu kartu gyvena apie 4 metus laiko, susituokę apie du metus laiko, veda bendrą ūkį ir buitį, augina 5 vaikus. Gyvena (duomenys neskelbtini). Sutuoktinis vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo, ji turi vairuotojo pažymėjimą. Šeima turi automobilį „Ford Focus“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2008 m., pilkos spalvos, kuris registruotas jos vardu. Automobiliu naudojasi ji. 2025-05-10 d. per pietus su K. nuvažiavo (automobilį vairavo ji) pas jos tėvus į (duomenys neskelbtini). Ten išgėrė kavos, o sutuoktinis svečiuose išgėrė alaus. Tada išvažiavo link namų, automobilį vairavo ji. Bevažiuojant sutuoktinis pasakė, kad jį nuvežtų į parduotuvę nusipirkti cigarečių. Ji sakė, kad neveš, nes jis pirks alaus. Tada kilo žodinis konfliktas, apsižodžiavo, dėl to ji sustojo kelkraštyje, norėjo nusiraminti. Išlipo iš automobilio, pradėjo verkti, tada sutuoktinis nuvažiavo ant „gazo“ su automobiliu vienas, ją palikęs. Kadangi jis sėdėjo priekyje keleivio vietoje, tai lengvai galėjo persėsti į vairuotojo vietą. Jei būtų žinojusi, kad jis važiuos, būtų ištraukusi raktelius, bet net nepagalvojo, kad jis gali vairuoti, jis kadangi teisių neturi, tai nevairuoja. Tada ji ėjo viena pėstute link namų. Eidama paskambino vaikams, kurie liko namuose, jų paklausė ar tėtis grįžo namo, jie pasakė, kad tėtis apsivertė su automobiliu. Tada ji susistabdė pakeleivingą automobilį ir paprašė pavežti. Atvykus (duomenys neskelbtini), pamatė, kad automobilis guli ant šono. Sutuoktiniui vairuoti automobilio girtam nedavė, jis pats ją pasiėmė jos neklausęs.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, darytina išvada, kad kaltinimas dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai R. K. nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis K. K., 2025 m. gegužės 10 d., apie 15.50 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą - draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB- 0309, patikros sertifikato numeris 2216053, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra 2,05 ‰ (promilės) girtumas. Kaltinamasis baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl to, jog vartojo alkoholį ir neblaivus vairavo transporto priemonę – automobilį. Kaltinamasis paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną vartojo alkoholį, susipyko su sutuoktine ir jai sustojus bei išlipus iš automobilio, perlipo į vairuotojo vietą ir išvažiavo. Kaltinamojo kaltė įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir vairavimo faktą patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. K., kuri parodė, kad 2025-05-10 d. per pietus su K. nuvažiavo (automobilį vairavo ji) pas tėvus, ten K. išgėrė alaus. Važiuojant namo tarp jų kilo konfliktas, dėl ko ji sustojo ir išlipo iš automobilio nusiraminti. Sutuoktinis persėdo į vairuotojo vietą ir nuvažiavo ant „gazo“ su automobiliu vienas, ją palikęs. Liudytoja A. U. kuri patvirtino, jog 2025-05-10 apie 15:50 val., išėjusi į lauką pamatė, kad prie namo (duomenys neskelbtini), ant šono guli apvirtęs pilkos spalvos automobilis. Matė kaip iš apvirtusio automobilio vairuotojo pusės lango išlipo vyras, kuri atpažino kaip tėvų kaimyną. Neblaivumo laipsnis 2,05 promilės kaltinamajam buvo nustatytas alkotesteriu „Alcotest 7510“, o neblaivumo požymiai užfiksuoti neblaivumo nustatymo akte (b. l. 56). K. K. veikė tiesiogine tyčia, pripažino, kad prieš sėsdamas už automobilio vairo vartojo alkoholį, taigi akivaizdu, kad kaltinamasis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo K. K. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamasis K. K. byloje yra pateikęs prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį sutuoktinės tėvo I. J. atsakomybei (b. l. 124).

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo, padaręs nesunkų nusikaltimą, vadovaujantis BK 40 straipsnio 2 dalimi, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog tik esant išvardintų sąlygų visumai yra galimybė svarstyti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), sunkių pasekmių sukelta nebuvo. Jis neteistas (b. l. 95-96), administracine tvarka baustas, bauda sumokėta (b. l. 98), dirba, charakterizuojamas teigiamai, augina penkis nepilnamečius vaikus (b. l. 101-102, 94, 126). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis pripažino savo kaltę ir davė nuoseklius parodymus. Jis dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi, savo veiksmus vertino kritiškai, teigė padaręs išvadas ir, kad toks jo elgesys daugiau nepasikartos. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, neteistas, nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, žmonės nenukentėjo, civilinio ieškinio nėra, žala nepadaryta. Nustatytos aplinkybės liudija, kad kaltinamajam nėra būdingas priešingas teisei elgesys, nusikalstamą veiką įvykdė neapgalvotai, todėl spręstina, kad ateityje kaltinamasis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. Išdėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamasis atitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas.

Pagal BK 40 straipsnio 4 dalį laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Byloje yra pateiktas kaltinamojo K. K. sutuoktinės tėvo I. J. prašymas perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą (b. l. 125). I. J. neteistas, administracine tvarka baustas, tačiau baudos sumokėtos, galiojančių nuobaudų neturi, nedirba, pensininkas (b. l. 127-128). Teisiamojo posėdžio metu pastarasis nurodė, kad prašo atiduoti kaltinamąjį jo atsakomybėn pagal laidavimą, mano, kad jų ryšys stiprus, dažnai bendrauja, jis gali daryti jam teigiamą įtaką, kad ateityje tokie įvykiai nepasikartotų.

Teismas, įvertinęs I. J. kaip laiduotoją, charakterizuojančią medžiagą, jo artimus santykius su kaltinamuoju, asmenines savybes, sprendžia, kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo ir tinkamas laiduotojas, turintis autoritetą kaltinamajam ir galintis daryti jam teigiamą įtaką, todėl yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato (laiduotojas nedirbantis, pensininkas, gaunamos pajamos mažos), perduodant jį I. J. atsakomybei. Nustatydamas laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę, paties baudžiamojo proceso kaltinamajam padarytą įtaką ir daro išvadą, jog laidavimas minimaliam – 1 metų laikotarpiui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkui. Taigi, K. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.

Prokuroras prašė paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemones - uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams ir konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę – automobilį ,,Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. Pagal teismų praktiką, BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (kasacinės bylos Nr. 2K-599/2012, 2K-329/2013, 2K-431/2013). Kadangi kaltinamasis vairavo transporto priemonę neblaivus, todėl kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas terminą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą bei jos padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka už labai šiurkščius nusižengimus nebuvo baustas, taip pat įvertina ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikytinas didesniam minimaliam terminui – 2 metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-185-334/2017). Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuotą nusikaltimą padarė vairuojant automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai transporto priemonių vairavimas apsvaigus yra neteisėtas. Nusikalstamai veikai daryti jis panaudojo transporto priemonę automobilį ,,Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris registruotas jo sutuoktinės D. K. vardu. Byloje nustatyta, kad automobilis yra įgytas santuokoje, todėl bendrosios jungtinės nuosavybes teise priklauso ir kaltinamajam (b. l. 45). Kaltinamojo gynėja prašo dėl sunkios kaltinamojo šeimos materialinės padėties automobilio nekonfiskuoti, tačiau šiuo atveju pažymėtina, kad teismų praktikoje net ir sunki kaltinamojo materialinė padėtis, sveikatos būklė, transporto priemonės pripažinimas šeimos turtu, rūpinimosi artimaisiais poreikis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-218-648/2018, 2K-136-699/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-14-511/2018) nesudaro pagrindo teigti, jog atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui priklausančio automobilio konfiskavimas būtų neproporcinga baudžiamojo poveikio priemonė. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog jeigu kaltininkas, darydamas nusikalstamą veiką, kaip priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 3 dalies 1 punktą ar 4 dalį, todėl sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo neturi reikšmės ta aplinkybė, ar jis suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas panaudotas darant nusikalstamą veiką. Sutuoktinis, nukentėjęs dėl kito sutuoktinio veiksmų, kai dėl jų sumažėja bendroji jungtinė nuosavybė, turi galimybę kreiptis į teismą ir prisiteisti kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą civilinio proceso tvarka (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-237/2011, 2K-339/2008, 2K-205-628/2018, 2K-168-511/2020, 2K-16-942/2022). Taigi, šioje byloje kaltinamojo vairuotam automobiliui buvus nusikaltimo padarymo priemone, atitinkant konfiskuotino turto požymius, automobilis ,,Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 2, 3 dalis.).

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b. l. 87-90).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Prokurorės 2025 m. gegužės 14 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą D. K. vardu registruotam automobiliui ,,Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti (b. l. 38-42).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį ,,Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimą, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai (b. l. 38).

Dėl teisinės pagalbos išlaidų.

Byloje gauta 2025 m. birželio 2 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2025-06680, kurioje nurodyta, kad advokatei D. I. Vinklerytei teikiant antrinę teisinę pagalbą K. K. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 210,15 Eur (b. l. 119).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, taip pat įvertinus tai, kad baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi, 254 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu,

nusprendžia:

K. K., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, BK 40 straipsnio pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laiduoju paskiriant I. J., gimusį 1950 m. lapkričio 27 d., ir baudžiamąją bylą K. K. atžvilgiu nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirti K. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejus) metus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, K. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti D. K. vardu registruotą automobilį ,,Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti K. K., kad tuo atveju, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui I. J., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš K. K. valstybės naudai nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Henryta Gerdvilė