Kauno apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėja nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2016-12-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-6346- 567/2016 iškėlė bankroto bylą UAB ,,Erstema“, į. k. 302674118, ir šios įmonės administratoriumi paskyrė V. M.. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo ir UAB ,,Erstema“ bankrutuojančios įmonės statusą įgijo 2017-01-03. 2016-12-21 nutartimi Vilniaus apygardos teismas nustatė 45 kalendorinių dienų laikotarpį finansiniams reikalavimams bankrutuojančiai įmonei pareikšti. 2017-01-31 UAB ,,Erstema“ bankroto administratorius gavo UAB ,,LitCon" 2017-01-27 kreditorini reikalavimą, kuriame nurodoma, jog 2015-06-04 pareiškimu UAB ,,LitCon“ prašė Kauno apylinkes teismo iš UAB ,,Erstema“ priteisti 391176,93 Eur dydžio skolą, bylinėjimosi išlaidas ir 6 proc. dydžio procesines palūkanas bei išduoti teismo įsakymą. Kauno apylinkes teismas 2015-06-05 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-16393-717/2015 nutarė išieškoti iš UAB ,,Erstema“ 391176,93 Eur skolą, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos skolos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-06-05) iki teismo įsakymo įvykdymo) ir 951 Eur žyminio mokesčio. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2015-07-08. 2015-06-05 Kauno apylinkes teismo išduoto įsakymo pagrindu UAB ,,LitCon“ buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris vykdyti buvo perduotas antstoliui R. B.. Antstolis R. B. išieškojo 60762,05 Eur. Taip pat kreditorius nurodė, jog už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki bankroto bylos iškėlimo priskaičiuotų palūkanų suma sudarė 37231,47 Eur. Kreditorius UAB ,,LitCon“ reiškia byloje 368597,35 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą. Administratorius, susipažinęs su kreditoriaus UAB ,,LitCon“ pareikštu reikalavimu bei į bankroto bylą antstolio R. B. persiųsta vykdomąja byla Nr. 0085/15/01584 pareiškė prieštaravimus dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo bankroto byloje. Atsižvelgiant į tai, jog pagal išduotą Kauno apylinkes teismo įsakymą ir išduotą vykdomąjį raštą nebuvo įmanoma nustatyti kokiu pagrindu susidarė UAB ,,Erstema“ įsiskolinimas, 2017-03-06 prašymu administratorius paprašė kreditoriaus UAB ,,LitCon“ pateikti 391176,93 Eur reikalavimą pagrindžiančius dokumentus, t. y. sutartis, išrašytas sąskaitas ir kita. Pažymėtina, jog BUAB ,,Erstema“ vadovas laikotarpiu nuo 2016-02-25 iki UAB ,,Erstema“ bankroto bylos iškėlimo buvo Rusijos Respublikos pilietis B. Z., kuris pagal Migracijos departamento prie LR VRM pateiktą informaciją leidimo gyventi Lietuvoje neturėjo. Atsižvelgiant į tai, jog su BUAB ,,Erstema“ vadovu ir vieninteliu akcininku B. Z. nėra galimybės susisiekti, įmonės dokumentai ir turtas administratoriui iki šios dienos neperduoti ir patikrinti kreditorių reikalavimų pagrįstumo pagal įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus administratorius neturėjo galimybių. 2017-04-14 raštu UAB ,,LitCon“ pateikė BUAB ,,Erstema“ administratoriui atsakymą į 2017-03-06 prašymą bei 391176,93 Eur reikalavimą pagrindžiančius dokumentus, t. y.: 2013-11-18 tiekimo ir statybos rangos sutarti Nr. 864S-131118/11, pranešimo ir sąskaitos kopiją, 2013-10-04 tiekimo ir statybos rangos sutartį Nr. 855S-131004/5, pranešimo ir sąskaitos kopijas, 2014-12-01 tiekimo ir statybos rangos sutartį Nr. 887S-141201/19, pranešimo ir sąskaitos kopijas, 2015-01-12 tiekimo ir statybos rangos sutartį Nr. 894S-150112/2, pranešimų ir sąskaitų kopijas. Taip pat kartu su pateiktas dokumentais kreditorius nurodė, jog: 1. 2013-11-18 UAB ,,LitCon“ ir UAB ,,Erstema“ sudarė Tiekimo ir statybos rangos sutartį Nr. 846S-131118/11, kurios pagrindu BUAB ,,Erstema“ įsipareigojo savo jėgomis, rizika ir atsakomybe atlikti statybos darbus objekte ,,VŠĮ Ukmergės ligonines operacinio bloko ir reanimacijos skyriaus patalpų rekonstravimo darbai“. BUAB ,,Erstema“ darbus atliko, tačiau paaiškėjus defektams, jų nepašalino. Tuo pagrindu bei vadovaujantis Sutarties 9.8 p. BUAB „Erstema“ buvo pareikalauta sumokėti 579,24 Eur dydžio baudą. 2. 2013-10-04 UAB ,,LitCon“ ir UAB „Erstema“ sudarė Teikimo ir statybos rangos sutartį Nr. 855S-131004/5, kurios pagrindu BUAB „Erstema“ atliko sklypo sutvarkymo darbus objekte ,,Siaurojo geležinkelio, kultūros paveldo ir turizmo objekto, plėtra 2009-2011 metai“. Paaiškėjus defektams, BUAB „Erstema“ jų nepašalino, dėl ko UAB ,,LitCon“ buvo priversta pasitelkti trečiuosius asmenis. Tuo pagrindu bei vadovaujantis Sutarties 9.4.5 p. BUAB ,,Erstema“ pareikalauta atlyginti patirtus 53528,90 Eur dydžio nuostolius. 3. 2014-12-01 šalys sudarė Tiekimo ir statybos rangos sutartį Nr. 887S-141201/19, kuria BUAB ,,Erstema“ įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus objekte ,,Alytaus m. stadiono rekonstrukcija III etapas. Universali sporto salė, Birutes g. 5, Alytus“, tačiau darbų net nepradėjo vykdyti, į raginimus nereagavo, ignoravo reiškiamas pretenzijas, todėl Sutartis III buvo nutraukta, ko pasėkoje iš BUAB ,,Erstema“ pareikalauta sumokėti netesybas ir padengti nuostolius, vadovaujantis Sutarties III 9.7 p. 4. 2015-01-12 tarp šalių buvo sudaryta Tiekimo ir statybos rangos sutartis Nr. 894S- 150112/2. UAB ,,LitCon“ nurodo, jog BUAB „Erstema“ ne tik nepradėjo vykdyti darbų tačiau vėl ignoravo reiškiamas pretenzijas, raginimus, prašymus ir pan. Tuo pagrindu sutartis buvo nutraukta ir pareikalauta BUAB ,,Erstema‘ sumokėti netesybas bei padengti susidariusius nuostolius, vadovaujantis Sutarties 9.7 p. Kreditorius UAB ,,LitCon“ aukščiau nurodytas aplinkybes grindžia pateiktomis sutartimis, pranešimais bei sąskaitomis - faktūromis. Kreditorius nepateikė defektinių aktų, kurių pagrindu buvo išrašytos sąskaitos dėl baudų apmokėjimo, nėra pateikti darbų grafikai, dėl to neįmanoma nustatyti vėlavimo fakto, nuostoliai ir jų dydis nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais. Kreditorius UAB ,,LitCon“ nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais aplinkybių, jog UAB „Erstema“ darbus atliko nekokybiškai, ko pasėkoje buvo išrašytos baudos, taip pat nepagrista aplinkybė dėl vėlavimo pradėti darbus pagal 2014- 12-01 Tiekimo ir statybos rangos sutartį Nr. 887S-141201/19 ir 2015-01-12 Tiekimo ir statybos rangos sutartis Nr. 894S-l50112/2, kadangi kartu su sutartimis darbų grafikas nepateiktas. UAB ,,LitCon“ nurodo, jog patyrė nuostolius dėl netinkamo 2013-10-04 UAB Teikimo ir statybos rangos sutarties Nr. 855S-131004/5, 2014-12-01 Tiekimo ir statybos rangos sutarties Nr. 887S-141201/19, 2015-01-12 Tiekimo ir statybos rangos sutarties Nr. 894S-l 50112/2 vykdymo, tačiau nuostolių dydis nėra pagrįstas jokiais dokumentais. Pažymėtina, jog 2015-06-09 UAB ,,Erstema“ vadovu buvo paskirtas E. S., kuris įmonei vadovavo iki 2016-02-25. E. S. yra buvęs Automobilių sporto klubo ,,Esmotorsport“ prezidentas, bei lenktynininkas, kurio pagrindinis rėmėjas yra UAB ,,LitCon“. Atsižvelgiant į išdėstytą, akivaizdu, jog buvęs UAB ,,Erstema“ vadovas galimai tikslingai neteikė prieštaravimų byloje dėl teismo įsakymo išdavimo UAB ,,Erstema“ atžvilgiu ir tokiu būdu leido kreditoriui UAB ,,LitCon“ tapti didžiausiu įmonės kreditoriumi su nepagrįstu reikalavimu ir sudarė galimybę vykdyti išieškojimą iš įmonės turto vieno kreditoriaus naudai. Pažymėtina, jog UAB ,,LitCon“ naudai pagal 2015-06-05 Kauno apylinkes teismo išduotą įsakymą, antstolis R. B. išieškojo 60762,05 Eur. Šiai dienai su pareikštu reikalavimu UAB ,,LitCon“ yra didžiausias įmonės kreditorius (daugiau kaip 49 proc. visų pareikštų kreditorių finansinių reikalavimų sumos). Kreditorių interesus gina bankrutuojančios įmonės administratorius, o kreditorių interesai ginami, be kita ko, ir ginant bankrutuojančios įmonės interesus. Administratoriaus pareiga patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo. Administratorius susipažinęs su UAB ,,LitCon“ reikalavimu ir ji pagrindžiančiais dokumentais, daro prielaidą, jog reikalavimas nepagrįstas ir aplinkybė, jog įmonė savalaikiai nepateikė prieštaravimų Kauno apylinkės teismui dėl galimų kreditoriaus ir įmonės vadovo sąsajų, pažeidė BUAB ,,Erstema“ kreditorių teises, tokiu būdu sudarant galimybes vykdyti išieškojimą iš įmonės turto vieno kreditoriaus naudai. Pažymėtina, jog bankroto bylos iškėlimo dienai UAB ,,Erstema“ nekilnojamojo turto neturėjo, registruotų transporto priemonių nėra, banko sąskaitoje buvo 2005,18 Eur, o visas turėtas įmonės turtas buvo realizuotas vykdant išieškojimą UAB ,,LitCon“ naudai pagal Kauno apylinkes teismo išduota vykdomąjį dokumentą. Bankroto proceso tikslas - per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. BUAB „Erstema“ administratorius, siekdamas apginti įmonės kreditorių interesus bei nustatęs aukščiau nurodytas aplinkybes teikia teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo Kauno apylinkes teismo byloje Nr. eL2-16393-717/2015 CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, t. y. kai procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Proceso atnaujinimo tikslas - išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privačių šalių, bet ir viešąjį interesą. Šio proceso teisės instituto tikslas toks pats, kaip ir teismo sprendimų instancinės kontrolės mechanizmo - užtikrinti teisingumo vykdymą ir tinkamą teises į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) nepažeidžia įstatymų saugomų asmens teisių ar teisėtų interesų. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Taigi, ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo atnaujinti procesą pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai. Esminis naujos aplinkybes pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Pažymėtina, jog UAB ,,LitCon“ teikdama pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo nepateikė jokių reikalavimą pagrindžiančių dokumentų, taigi skolos pagrindo objektyviai nebuvo įmanoma nustatyti. Pareiškimo pateikimo metu UAB ,,Erstema“ keitėsi įmonės vadovai, o naujai paskirtas vadovas buvo susijęs su kreditoriumi ir galimai turėjo suinteresuotumą neteikti procesinių dokumentų byloje. Iškėlus UAB ,,Erstema“ bankroto bylą UAB ,,LitCon“ pateikė kreditorinį reikalavimą ir nurodė, jog reikalavimas grindžiamas 2015-06-05 Kauno apylinkes teismo išduotu įsakymu, tačiau kokiu pagrindu atsirado skola, priteista Kauno apylinkes teismo išduotu įsakymu, nenurodė. Tik administratoriui pateikus prašymą dėl dokumentų pateikimo, kreditorius UAB ,,LitCon“ 2017-04-14 pateikė skolą pagrindžiančius dokumentus. Bankroto administratorius susipažinęs su dokumentais nustatė, jog reikalavimas nėra pagristas. Anksčiau šios aplinkybės pareiškėjui nebuvo žinomos ir negalėjo būti žinomos. Atsižvelgiant į išdėstytą, akivaizdu, jog šiuo atveju buvo pažeistos UAB „Erstema“ kreditorių teisės ir įmonės interesai, sukuriant pagrindą su nepagrįstu dideliu reikalavimu vykdyti išieškojimą iš įmonės turto tik vieno kreditoriaus naudai. Bankroto administratoriaus pareiga ne tik patikrinti įmonės sandorius, kreditorių reikalavimų pagrįstumą, bet ir apginti kreditorių teises bei viešąjį interesą bei užtikrinti bankroto proceso skaidrumą. Prašymas atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo byloje eL2-16393-717/2015 dėl skolos priteisimo turėtų būti tenkinamas, tokiu būdu įgyvendinant ne tik teisingumo principą, bet ir apginant viešąjį interesą, eliminuojant galimai kreditorių teises pažeidusį teismo sprendimą, priimtą teismui nežinojus esminių bylos aplinkybių. Pareiškėjo nuomone, šiuo atveju yra visos įstatyme ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodytos proceso atnaujinimo sąlygos: pirma, įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia pareiškėjo teises. UAB ,,LitCon“ 2017-04-14 pateikus skolą pagrindžiančius dokumentus administratoriui, buvo nustatyta, jog UAB ,,LitCon“ reikalavimą sudaro: 1579,24 Eur bauda pagal 2013-11-18 Tiekimo ir statybos rangos sutartį Nr. 864S-131118/11 už darbų defektus, tačiau nenurodyta kokie defektai, nepateiktas defektų aktas; 53528,90 Eur nuostoliai ištaisant darbų defektus pagal 2013-10-04 Tiekimo ir statybos rangos sutartį Nr. 855S-131004/5, tačiau defektų aktas nepateiktas, nuostolių dydis nepagrįstas; 91763,95 Eur nuostolių atlyginimo ir 43443,00 Eur bauda pagal 2014-12-01 Tiekimo ir statybos rangos sutartį Nr. 887S-141201/19. Pažymėtina, kad bendra sutarties kaina su PVM buvo 120077,15 Eur, o kreditoriaus reikalavimai sudaro 135206,95 Eur, t. y. baudinės sankcijos dėl sutarties nutraukimo viršija bendrą sutarties kainą. Nuostolių dydis nėra pagrįstas, darbų grafikas nepateiktas. Sutartis nutraukta 2015-01-19, nuo sutarties pasirašymo nepraėjus nei dviem mėnesiams. 57924,00 Eur bauda ir 143937,84 Eur nuostolių atlyginimo pagal 2015-01-12 Tiekimo ir statybos rangos sutartį Nr. 894S-150112. Pažymėtina, jog sutartis buvo nutraukta 2015-02-09, t. y. mažiau nei po mėnesio. Nuostolių dydis nepagrįstas jokiais dokumentais, sutarties nutraukimo aplinkybes nėra aiškios. Nors sutartys ir buvo nutrauktos UAB ,,LitCon“ vis dar vykdė mokėjimus UAB „Erstema“. Atsižvelgiant į tai, kyla abejonių dėl kreditoriaus reikalavimų atsiradimo pagrindų ir dydžio. 2015-06-05 Kauno apylinkes teismo išduoto įsakymo pagrindu UAB ,,LitCon“ buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris vykdyti buvo perduotas antstoliui R. B.. Antstolis R. B. išieškojo 60762,05 Eur iš UAB ,,Erstema“. Iškėlus bankroto bylą UAB ,,Erstema“ jokio turto neturėjo. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad 2015-06-05 Kauno apylinkės teismo išduotas įsakymas UAB ,,LitCon“ naudai dėl akivaizdžiai nepagrįstos skolos, sudarė pagrindą kreditoriui vykdyti išieškojimą iš viso UAB „Erstema“ turto, tokiu būdu iki bankroto bylos iškėlimo nepaliekant įmonėje jokio turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, taip akivaizdžiai buvo pažeistos kitų kreditorių teisės bent į dalinį skolos atlyginimą. Pažymėtina, jog UAB ,,LitCon“ yra trečios eilės kreditorius, bankroto byloje patvirtinti antros eilės kreditorių VSDFV Vilniaus skyriaus bei VMI prie LR FM reikalavimai, kurie įmonėje nesant turto nebus tenkinami. Taip pat pažymėtina, jog 2015-06-30 UAB „Erstema“ valstybės biudžetui buvo skolinga 8011,68 Eur socialinio ir sveikatos draudimo įmokų, taigi išdavus teismo įsakymą dėl skolos išieškojimo kreditoriui, kurio reikalavimas akivaizdžiai nepagristas bei taip užtikrinant išieškojimą LR CPK nustatyta tvarka, buvo pažeistos LR CK 6.9301 str. nuostatos, t. y. įstatymu nustatytas mokėjimų eiliškumas. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, įsiteisėjęs 2015-06-05 Kauno apylinkes teismo įsakymas pažeidė UAB ,,Erstema“ ir jos kreditorių teises bei interesus, yra prieštaraujantis LR Civiliniame kodekse nustatytiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimams. Kauno apylinkės teismo 2015-06-05 išduotas teismo įsakymas įsiteisėjo 2015-07-08. BUAB ,,Erstema“ administratorius dokumentus dėl skolos pagrindų gavo 2017-04-14, t. y. prašymo pateikimo dienai trijų mėnesių terminas nuo aplinkybių sužinojimo nėra pasibaigęs, taip pat nuo teismo įsakymo išdavimo yra praėję mažiau kaip 2 metai. Atsižvelgiant į tai, procesiniai terminai nėra praleisti. Pareiškėjo nuomone, šiuo atveju yra visos sąlygos atnaujinti civ. b. Nr. eL2-16393-717/2015, remiantis LR CPK 366 str. 1 d. 2 p., kadangi: 2015-06-04 UAB ,,LitCon“ Kauno apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jokie skolą įrodantys dokumentai nebuvo teikiami. 2015-06-05 Kauno apylinkės teismo įsakymas įsiteisėjo 2015-07-08. Tik iškėlus bankroto bylą ir administratoriui susipažinus su pateiktais dokumentais, buvo nustatyta, jog reikalavimas nepagristas. Priimant teismo įsakymą, UAB ,,Erstema“ keitėsi įmonės vadovai, o naujai paskirtas vadovas turėjo suinteresuotumą neteikti į bylą prieštaravimų dėl aiškiai per didelio ir nepagrįsto reikalavimo. Jeigu teismui būtų buvusios žinomos visos šios aplinkybės, teismo įsakymas nebūtų išduotas ir tokiu būdu butu išvengta teisinių tokio teismo sprendimo padarinių (e. b. 2 t., b. l. 1-8).