Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. A. gynėjo advokato K. B. skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarties, kuria laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajam A. A. nuosavybės teise priklausančiam turtui – automobiliui „VW Touareg“ pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d.

Teisėjas, susipažinęs su pateikta baudžiamąja byla ir išnagrinėjęs skundą

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kita ko, A. A. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 3 dalyje, o būtent: A. A., būdamas valstybės tarnautoju, tiesiogiai savo naudai priėmė didesnės nei 250 MGL vertės kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra dirbdamas (duomenys neskelbtini), ir vykdydamas savo funkcijas – (duomenys neskelbtini) nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. liepos 25 d., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, veikdamas UAB „Š. P.“ naudai, informuodavo UAB „Š. P.“ direktorių J. A. apie (duomenys neskelbtini) organizuojamus viešuosius pirkimus bei sudarydavo palankias sąlygas dalyvauti (duomenys neskelbtini) organizuojamuose pirkimuose, pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, derindavo pirkimo procedūrų eigas UAB „Š. P.“ naudai ir kitokiais būdais sudarydavo palankias sąlygas UAB „Š. P.“ laimėti pageidaujamus (duomenys neskelbtini) organizuojamus konkursus. Taip pat, pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytą skaidrumo principą ir įtvirtintą pirkimo tikslo – racionaliai naudoti Pirkimui skirtas lėšas, veikdamas UAB „Š. P.“ naudai, iki Pirkimų paskelbimo leido UAB „Š. P.“ direktoriui J. A. pasirinkti ir nuspręsti, koks konkretus kelias bei jo ruožas galėtų būti remontuojamas, tai yra kokiu kelių atkarpų remontu UAB „Š. P.“ būtų suinteresuotas dalyvauti viešajame pirkime:

2. 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raštu būdu pirkimą (toliau – Pirkimas) „Valstybinės reikšmės krašto kelio (duomenys neskelbtini) asfalto dangos taisymo projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas ir atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2016 m. gegužės 17 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „Š. P.“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, tai yra informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB „Š. P.“ generaliniu direktoriumi J. A., ir pokalbių metu J. A. nurodė jam tikslias kelio atkarpas (duomenys neskelbtini). Po to, 2016 m. gegužės 25 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-299 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio Nr. 152 (duomenys neskelbtini) projektavimo ir statybos darbus. Po to, A. A. vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatoriaus funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „Š. P.“, kuriems 2016 m. birželio 1 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, o 2016 m. birželio 8 d., UAB „Š. P.“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. birželio 15 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „Š. P.“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-576.

3. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant Pirkimą „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio (duomenys neskelbtini) asfalto dangos taisymo projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas ir atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2016 m. gegužės 17 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „Š. P.“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, tai yra informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų bei galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB „Š. P.“ generaliniu direktoriumi J. A., ir pokalbių metu J. A. nurodė jam tikslias kelių atkarpas nuo (duomenys neskelbtini). Po to, 2016 m. gegužės 25 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-299 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio (duomenys neskelbtini) asfalto dangos taisymo projektavimo ir statybos darbus. Po to, A. A. vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „Š. P.“, kuriems 2016 m. birželio 1 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime. Po to, 2016 m. birželio 8 d., UAB „Š. P.“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. birželio 15 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „Š. P.“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-575.

4. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacija (duomenys neskelbtini) vykdant Pirkimą „Valstybinės reikšmės krašto kelio (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A. vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. birželio 15 d. iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „Š. P.“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, tai yra informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB „Š. P.“ generaliniu direktoriumi J. A. ir UAB „Š. P.“ Technikos direktoriumi V. A., ir J. A. nurodymu V. A. pokalbių metu nurodė A. A. tikslias kelių atkarpas (duomenys neskelbtini). Po to, 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-334 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto projektavimą ir darbų atlikimą. Po to, A. A. vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „Š. P.“, kuriems 2016 m. birželio 29 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, o 2016 m. liepos 11 d. UAB „Š. P.“ buvo paskelbtas nugalėtoju, ir 2016 m. liepos 25 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „Š. P.“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-694.

5. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant Pirkimą „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio (duomenys neskelbtini) remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A. vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. birželio 15 iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „Š. P.“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, tai yra informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus su UAB „Š. P.“ generaliniu direktoriumi J. A. ir UAB „Š. P.“ Gamybinio techninio skyriaus viršininku A. J., kurie jam pokalbių metu nurodė tikslias kelių atkarpas (duomenys neskelbtini). Po to, 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-334 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio (duomenys neskelbtini) remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimą ir darbų atlikimą. Po to, A. A., vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „Š. P.“, kuriems 2016 m. birželio 29 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, o 2016 m. liepos 11 d. UAB „Š. P.“ buvo paskelbtas nugalėtoju, ir 2016 m. liepos 25 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „Š. P.“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-695.

6. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant Pirkimą „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio (duomenys neskelbtini)remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A. vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. birželio 15 d. iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „Š. P.“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, tai yra informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus su UAB „Š. P.“ generaliniu direktoriumi J. A. ir UAB „Š. P.“ Gamybinio techninio skyriaus viršininku A. J., tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties. J. A. nurodymu A. J. pokalbių metu nurodė A. A. tikslias kelių atkarpas (duomenys neskelbtini), po to 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-334 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio (duomenys neskelbtini)remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimą ir darbų atlikimą. Po to, A. A., vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „Š. P.“, kuriems 2016 m. birželio 29 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, o 2016 m. liepos 11 d. UAB „Š. P.“ buvo paskelbtas nugalėtoju, ir 2016 m. liepos 25 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „Š. P.“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-696.

7. Už pirmiau nurodytus A. A. atliktus neteisėtus veiksmus, vykdant savo tiesiogines funkcijas, veikiant išskirtinai UAB „Š. P.“ naudai, A. A. iš UAB „Š. P.“ direktoriaus J. A. ir UAB „Š. P.“ komercijos direktoriaus D. S. priėmė ne mažesnį kaip 28 135,35 Eur kyšį, UAB „Š. P.“ apmokant dalį jo iš UAB „T.“ įsigyjamo automobilio „VW Touareg“ vertės, tai yra 2015 m. gruodžio 22 d. A. A. su UAB „T.“ sudarius automobilio „VW Touareg“ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „T.“ įsipareigojo A. A. parduoti naują automobilį „VW Touareg“ už 45 000 Eur bei įskaityti automobilio „Mitsubishi Pajero“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip dalinį mokėjimą, nustatant automobilio „Mitsubishi Pajero“ vertę 30 000 Eur, o 2016 m. vasario 25 d. UAB „T.“ direktorius V. V., pagal susitarimą su J. A. ir A. A., siekiant sumažinti oficialią automobilio „VW Touareg“ pardavimo kainą, susitarė su UAB „D. S.“ direktoriumi L. Č. dėl naujo automobilio „VW Touareg“ fiktyvaus pardavimo ir registracijos UAB „D. S.“ vardu, kuris po to dėl neatitikties komplektacijai būtų grąžinamas UAB „T.“. Po to, veikiant pagal susitarimą, UAB „T.“ 2016 m. kovo 10 d. gautą automobilį „VW Touareg“, kurio mažmeninė kaina ne mažesnė kaip 64 440 Eur, pagal 2016 m. kovo 10 d. sąskaitą faktūrą MOL Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė UAB „D. S.“ ir 2016 m. kovo 12 d. šis automobilis „VW Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo įregistruotas UAB „Š. D. S.“ vardu. Po to, 2016 m. kovo 14 d., UAB „Š. D. S.“ pagal kreditinį dokumentą grąžino automobilį UAB „T.“, kuris 2016 m. kovo 17 d. buvo perregistruotas UAB „T.“ vardu bei tą pačią dieną pagal 2015 m. gruodžio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 2015-15 numatytas sąlygas, pagal priėmimo – perdavimo aktą UAB „T.“ perduotas A. A. kartu su 4 vnt. žieminių padangų „Bridgestone“, kurių vertė 694,35 Eur, ir už kurias pagal D. S. ir V. V. susitarimą apmokėjo UAB „Š. P.“. Taip pat tą pačią dieną, 2016 m. kovo 17 d., tarp UAB „T.“ ir A. A. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią A. A. pardavė UAB „T.“ savo automobilį „Mitsubichi Pajero“ už 30 000 Eur, kurį 2016 m. kovo 17 d. internetiniame puslapyje „Autoplius“ UAB „T.“ skelbė parduodanti už 24 500 Eur, tačiau vėliau pardavė už 21 999 Eu. Be to, siekiant padengti dalį A. A. įsigyjamo automobilio vertės bei siekiant paslėpti UAB „Š. P.“ vykdytus mokėjimus, 2016 m. kovo 2 d. ir 2016 m. kovo 23 d., D. S. atsiuntus V. V. sąrašus su UAB „Š. P.“ priklausančių automobilių modeliais ir valstybiniais numeriais, V. V. nurodymu jo pavaldus UAB „T.“ serviso vadovas E. B. pagal pirmiau pateiktų automobilių modelius ir valstybinius numerius UAB „T.“ vardu išrašė suklastotas tikras PVM sąskaitas faktūras: Nr. (duomenys neskelbtini) bei suklastotus tikrus automobilių remonto užsakymo dokumentus, pagal kuriuos UAB „T.“ tariamai atliko UAB „Š. P.“ priklausančių automobilių remontą, o UAB „Š. P.“ pagal šiuos suklastotus tikrus dokumentus UAB „T.“ 2016 m. kovo 7 d. pervedė 17 776,81 Eur, o 2016 m. balandžio 1 d. pervedė 11 526,82 Eur, kartu apmokant ir už A. A. perduotas 4 automobilio padangas „Bridgestone“, o A. A. per du kartus pervedus už automobilį UAB „T.“ 15 000 Eur, 2016 m. rugpjūčio 8 d. šį automobilį „VW Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įregistravo savo vardu.

8. Be to, A. A. už pirmiau nurodytus atliktus neteisėtus veiksmus vykdant savo tiesiogines funkcijas, veikiant išskirtinai UAB „Š. P.“ naudai, nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2016 gegužės mėn., iš UAB „Š. P.“ direktoriaus J. A. gavo ne mažesnį kaip 8 944,62 Eur kyšį, tai yra J. A. nurodžius pavaldiems UAB „Š. P.“ darbuotojams R. B., R. B., M. P., V. A., V. R. ir L. P. atlikti A. A. reikalingus daiktų pervežimo, statybos ir remonto darbus, minėti J. A. pavaldūs darbuotojai, vykdydami J. A. nurodymus, pirmiau nurodytu laikotarpiu, A. A. nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), sumontavo 2015 m. gegužės 22 d. UAB „Š. P.“ iš UAB „V.“ už 712,50 Eur įgytą židinio kapsulę, atliko kitus statybos ir remonto darbus, sunaudodami UAB „Š. P.“ vardu įgytas statybines medžiagas ir įrankius už 8 232,12 Eur, bei 2015 m. spalio 22 d. į šią sodybą iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nugabeno A. A. ir jo sutuoktinei priklausančius daiktus. Tokiu būdu A. A. įgijo prekių ir gavo paslaugų už ne mažesnę nei 8 944,62 Eur sumą, kuri J. A. nurodymu buvo sumokėta UAB „Š. P.“ lėšomis.

9. Tokiu būdu, A. A. iš UAB „Š. P.“ direktoriaus J. A. ir UAB „Š. P.“ komercijos direktoriaus D. S. savo naudai už neteisėtą veikimą vykdant savo įgaliojimus, priėmė didesnės negu 250 MGL vertės – ne mažesnį kaip 37 079,97 Eur kyšį.

10. A. A. taip pat yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, kad pagamino netikrą dokumentą ir šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo, tai yra nuo 2016 m. vasario 15 d. iki 2017 m. birželio 22 d., veikdamas bendrininkų grupe su J. A., pagamino netikrą dokumentą – 2014 m. lapkričio 24 d. Statybos rangos sutartį Nr. 2014/R-52, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, jog sutartis sudaryta 2014 m. lapkričio 24 d. ir, kad sutarties šalis – rangovas UAB „Š. P.“ įsipareigoja savo jėgomis, medžiagomis ir rizika atlikti statybos rangos darbus pagal atskirus užsakovo A. A. užsakymus, juose šalių suderintais terminais ir sąlygomis bei pagal šios sutarties priede nurodytus remonto darbų įkainius, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir apmokėti rangovui už atliktus darbus sutartyje nustatytais terminais, ir šią sutartį A. A. kartu su J. A. pasirašė, nors tokia sutartis tarp UAB „Š. P.“ ir A. A. sudaryta nebuvo. Po to, A. A. šį netikrą dokumentą panaudojo pateikdamas kaip tikrą dokumentą 2018 m. kovo 9 d. per savo gynėją advokatą J. G. (duomenys neskelbtini) Nr. 05-7-00009-16 medžiagos.

11. Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, laikinai buvo apribotos A. A. nuosavybės teisės į jam priklausantį turtą – automobilį „VW Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarimu paskirtas dalinis nuosavybės teisių apribojimas, uždrausta minėtu automobiliu disponuoti. Turto saugotoju paskirtas A. A.. Vėlesniais teismo procesiniais sprendimais laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo tęsiamas.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo A. A. gynėjo advokato K. B. skundas atmetamas.

15. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarties ir pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad teismo sprendimas, pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamajam A. A. priklausančiam turtui, yra teisėtas ir pagrįstas.

16. Atsakant į gynėjo skundo argumentą dėl duomenų susijusių su automobilio „VW Touareg“ įsigijimu, vertinimo, atkreipiamas dėmesys į tai, kad tiek skundžiamoje nutartyje, tiek ankstesnėse aukštesniojo teismo nutartyse (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartys Nr. 1S-149-453/2020, Nr. 1S-63-453/2020, Nr. 1S-125-616/2019 ir kt.) buvo pažymėta, kad šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje A. A. kaltės klausimas nesprendžiamas ir faktinės bylos aplinkybės, susijusios su automobilio „VW Touareg“ įsigijimu, taip pat ir kaltinamojo bei skunde minimo liudytojo V. M. parodymai, duoti pirmosios instancijos teisme, nevertinami. Ar kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas bei ar šioje byloje bus taikoma kokia nors baudžiamojo poveikio priemonė, galės būti atsakyta pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus baudžiamąją bylą ir priėmus procesinį sprendimą. Šioje proceso stadijoje svarbu yra tai, kad baudžiamojoje byloje yra duomenų, patvirtinančių, jog kaltinamasis A. A. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti liudytojų L. Č., A. K., R. B. bei kitų liudytojų parodymuose, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose, kratų ir apžiūrų protokoluose, kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Nėra pagrindo manyti, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino šių duomenų pakankamumo ar, vertindamas jų pakankamumą, padarė klaidą.

17. Baudžiamojoje byloje procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas – A. A. pratęsta siekiant užtikrinti byloje galimą turto konfiskavimą.

17.1. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas bet kokio pavidalo turtas, kuris yra baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

17.2. Nagrinėjamu atveju, įvertinus A. A. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, nustatytos BK 225 straipsnio 3 dalyje, pobūdį ir aplinkybes, tai yra, kad jis už nusikalstamos veikos aprašyme nurodytus galimai atliktus neteisėtus veiksmus, vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, veikdamas išskirtinai UAB „Š. P.“ naudai, iš UAB „Š. P.“ direktoriaus J. A. ir UAB „Š. P.“ komercijos direktoriaus D. S. priėmė ne mažesnį kaip 28 135,35 Eur kyšį, UAB „Š. P.“ apmokant dalį jo iš UAB „T.“ įsigyjamo automobilio „VW Touareg“ vertės, yra pagrindas manyti, kad A. A. gali būti taikomas turto konfiskavimas, ir ši aplinkybė, įvertinus BPK 151 straipsnio nuostatas, yra pakankamas pagrindas spręsti dėl nuosavybės teisės apribojimo taikymo. Tik išnagrinėjus bylą iš esmės galės būti nustatyta ir atsakyta, ar minėtas automobilis „VW Touareg“ laikytinas (arba nelaikytinas) BK uždraustos veikos rezultatu, kaip tai nustatyta BK 72 straipsnio 2 dalyje. Priešingai nei teigiama skunde, šiuo metu nėra išnykę ar pasikeitę aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai ir sąlygos, todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad jos taikymas konkrečiu atveju yra būtinas (BPK 151 straipsnio 1 ir 7 dalys). Kaip ir ankstesnėse aukštesniojo teismo nutartyse, atkreipiamas gynėjo dėmesys į tai, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nekeliamas klausimas dėl A. A. priklaususio automobilio „Mitsubishi Pajero“ įgijimo bei jo šeimos piniginių lėšų teisėtumo, kurie taip pat buvo panaudoti įsigyjant automobilį „VW Touareg“.

18. Priešingai nei teigiama skunde, aukštesniojo teismo vertinimu, skundžiama nutartimi pratęsus laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą, proporcingumo principas pažeistas nebuvo.

18.1. Atsižvelgiant į galimai padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, dėl kurio galimas turto konfiskavimo taikymas, laikinas nuosavybės teisių apribojimo taikymas A. A. turtui negali būti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams. Byloje nėra pateikta objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas – kaltinamajam A. A. priklausančiam turtui – automobiliui, varžo jo teises akivaizdžiai labiau, nei reikia tokios rūšies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti. Kaip minėta ir ankstesnėse aukštesniojo nutartyse, laikinai apribojus nuosavybės teisę į kaltinamajam nuosavybės teise priklausantį automobilį, jam buvo uždrausta šiuo turtu disponuoti, tačiau palikta teisė automobiliu naudotis.

19. Sutiktina su tuo, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. A. priklausančiam turtui yra taikomas ilgą laiką, bet nagrinėjamu atveju tai lėmė objektyvios priežastys, susijusios su galimai padarytų nusikalstamų veikų pobūdžiu, didele bylos apimtimi. Iš aukštesniajam teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad ši baudžiamoji byla Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama nuo 2019 m. vasario 7 d. pagal iš anksto nustatytą pakankamai intensyvų teismo posėdžių grafiką. Pertraukos tarp teismo posėdžių buvo skelbiamos ir iš anksto suplanuoti teismo posėdžiai buvo atšaukti dėl objektyvių priežasčių. Be to, Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 20 d. įsakymu Nr.V-59, ši baudžiamoji byla pripažinta greičiau nagrinėtina. Taigi, baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas ėmėsi įmanomų priemonių, kad bylos procesas vyktų kuo sparčiau. Neabejotina, kad valstybėje paskelbtas karantinas sukėlė kliūčių bylos nagrinėjimo spartumui, dėl ko buvo atšaukti iš anksto suplanuoti teismo posėdžiai 2020 m. kovo-gegužės mėnesiais, tačiau šios objektyvios priežastys, vertinant visų aukščiau paminėtu aplinkybių kontekste, neleidžia daryti išvados, kad apygardos teismas nesiėmė visų priemonių, kad byla būtų išnagrinėta per kuo trumpiausią laiką, taip pat kad procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo A. A. turtui terminas pratęstas nepagrįstai. Laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo reikalingumo nepaneigia ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadija, tai yra, kad kaltinamasis pirmosios instancijos teisme jau davė išsamius parodymus ir, kad būsimuose teismo posėdžiuose bus nagrinėjamos su kaltinamuoju A. A. nesusijusios aplinkybės. Pažymėtina, kad visas Šiaulių apygardos teisme vykstantis bylos nagrinėjimas tiesiogiai ar netiesiogiai yra susijęs ir su kaltinamuoju A. A., todėl tik išnagrinėjus baudžiamąją bylą iš esmės dėl visų kaltinamųjų, bus priimtas baigiamasis procesinis sprendimas, kuriame galės būti pasisakyta ir dėl turto konfiskavimo. Pažymėtina, kad nuosavybės teisių apribojimui iš esmės būdingas laikinas pobūdis ir ši procesinė prievartos priemonė gali būti panaikinta teismo nutartimi, vos tik ji taps nereikalinga arba paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas. Šioje proceso nagrinėjimo stadijoje laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo A. A. turtui negali būti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams.

20. Skundžiama Šiaulių apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant BPK reikalavimų, todėl ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti kaltinamojo A. A. gynėjo advokato K. B. skundą ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.