- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-07
- Bylos Nr.
- 1S-125-616/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-7-0009-2016-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ernesta Montvidienė
- Kaltinamasis
- A. A.
- Advokatai
- Kęstutis Betingis
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo A. A. ir jo gynėjo advokato Kęstučio Betingio skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria kaltinamojo A. A. turtui laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas patęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 18 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-49-354/2019, kurioje A. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, tiesiogiai savo naudai priėmė didesnės nei 250 MGL vertės kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. dirbdamas Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau – LAKD) (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju ir nuo 2016 m. sausio 1 d. dirbdamas LAKD (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju ir vykdydamas savo funkcijas – Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka organizuodamas keliams tirti, planuoti, projektuoti, poveikio aplinkai mažinti, tiesti rekonstruoti ir taisyti skirtų lėšų naudojimą, organizuodamas paslaugų ir darbų viešųjų pirkimų konkursus, viešųjų pirkimų konkursų dokumentų rengimą laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. liepos 25 d., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, veikdamas UAB „P.“ naudai, informuodavo UAB „P.“ direktorių J. A. apie LAKD organizuojamus viešuosius pirkimus bei sudarydavo palankias sąlygas dalyvauti LAKD organizuojamuose pirkimuose, pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, derindavo pirkimo procedūrų eigas UAB „P.“ naudai ir kitokiais būdais sudarydavo palankias sąlygas UAB „P.“ laimėti pageidaujamus LAKD organizuojamus konkursus. Taip pat jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje nustatytą skaidrumo principą ir įtvirtintą pirkimo tikslo – racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas, veikdamas UAB „P.“ naudai, iki pirkimų paskelbimo leido UAB „P.“ direktoriui J. A. pasirinkti ir nuspręsti, koks konkretus kelias bei jo ruožas galėtų būti remontuojamas, t. y. kokiu kelių atkarpų remontu UAB „P.“ būtų suinteresuotas dalyvauti viešajame pirkime, o būtent:
1.1. 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacija LAKD vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raštu būdu pirkimą (toliau - Pirkimas) „Valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 2,8 iki 28,3 km asfalto dangos taisymo projektavimas ir darbų atlikimas“, jis, vykdydamas savo tiesiogines funkcijas ir atlikdamas neteisėtus veiksmus, laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2016 m. gegužės 17 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „P.“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB „P.“ generaliniu direktoriumi J. A., ir pokalbių metu J. A. nurodė jam tikslias kelio atkarpas nuo 26,8 iki 28,3 km, po to, 2016 m. gegužės 25 d. perkančiosios organizacijos LAKD direktoriaus įsakymu Nr. V- buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio Nr. (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 26,8 iki 28,3 km projektavimo ir statybos darbus. Po to jis, vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatoriaus funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „P.“, jiems 2016 m. birželio 1 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, po to, 2016 m. birželio 8 d., UAB „P.“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2015 m. birželio 15 d. tarp LAKD ir UAB „P.“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-576.
1.2. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacija LAKD vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raštu būdu pirkimą (toliau - Pirkimas) „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini)“ ruožo nuo 0,0 iki 1,5 km asfalto dangos taisymo projektavimas ir darbų atlikimas“, jis, vykdydamas savo tiesiogines funkcijas ir atlikdamas neteisėtus veiksmus, laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2016 m. gegužės 17 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „P.“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB „P.“ generaliniu direktoriumi J. A., ir pokalbių metu J. A. nurodė jam tikslias kelių atkarpas nuo 0,0 iki 1,5 km, po to, 2016 m. gegužės 25 d. perkančiosios organizacijos LAKD direktoriaus įsakymu Nr. V- buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio Nr. (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 0,0 iki 1,5 km asfalto dangos taisymo projektavimo ir statybos darbus. Po to jis vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „P.“, jiems 2016 m. birželio 1 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, po to, 2016 m. birželio 8 d., UAB „P.“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2015 m. birželio 15 d. tarp LAKD ir UAB „P.“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-575.
1.3. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacija LAKD vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raštu būdu pirkimą (toliau - Pirkimas) „Valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 4,9 iki 5,9 km paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimas ir darbų atlikimas“, jis, vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 15 d. iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „P.“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB „P.“ generaliniu direktoriumi J. A. ir UAB „P.“ Technikos direktoriumi V. A. ir J. A. nurodymu V. A. pokalbių metu nurodė A. A. tikslias kelių atkarpas nuo 4,9 iki 5,9 km, po to, 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos LAKD direktoriaus įsakymu Nr. V- buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio Nr. (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 4,9 iki 5,9 km paprastojo remonto projektavimą ir darbų atlikimą. Po to jis, vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „P.“, jiems 2016 m. birželio 29 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, po to, 2016 m. liepos 11 d. UAB „P.“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2015 m. liepos 25 d. tarp LAKD ir UAB „P.“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-694.
1.4. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacija LAKD vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raštu būdu pirkimą (toliau - Pirkimas) „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 0,003 iki 1,048 paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimas ir darbų atlikimas“, jis, vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 15 d. iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „P.“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus su UAB „P.“ generaliniu direktoriumi J. A. ir UAB „P.“ Gamybinio techninio skyriaus viršininku A. J., jie jam pokalbių metu nurodė tikslias kelių atkarpas nuo 0,003 iki 1,048 km, po to 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos LAKD direktoriaus įsakymu Nr. V- buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio Nr. (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 0,003 iki 1,048 paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimą ir darbų atlikimą. Po to, A. A., vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „P.“, jiems 2016 m. birželio 29 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, po ko, 2016 m. liepos 11 d., UAB „P.“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2015 m. liepos 25 d. tarp LAKD ir UAB „P.“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-695.
1.5. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacija LAKD vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raštu būdu pirkimą (toliau Pirkimas) „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 3,1 iki 4,3 km paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimas ir darbų atlikimas“, jis, vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 15 d. iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „P.“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus su UAB „P.“ generaliniu direktoriumi J. A. ir UAB „P.“ Gamybinio techninio skyriaus viršininku A. J., tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties. J. A. nurodymu A. J. pokalbių metu nurodė A. A. tikslias kelių atkarpas nuo 3,1 iki 4,3 km, po to 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos LAKD direktoriaus įsakymu Nr. V- buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio Nr. (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 3,1 iki 4,3 km paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimą ir darbų atlikimą. Po to jis, vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „P.“, jiems 2016 m. birželio 29 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, po to, 2016 m. liepos 11 d., UAB „P.“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2015 m. liepos 25 d. tarp LAKD ir UAB „P.“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-696.
1.6. Už anksčiau nurodytus A. A. atliktus neteisėtus veiksmus, vykdant savo tiesiogines funkcijas, veikiant išskirtinai UAB „P.“ naudai, jis iš UAB „P.“ direktoriaus J. A. ir UAB „P.“ komercijos direktoriaus D. S. priėmė ne mažesnį kaip 28135,35 eurų kyšį, UAB „P.“ apmokant dalį jo iš UAB „T.“ įsigyjamo automobilio „VW Touareg“ vertės, t. y. 2015 m. gruodžio 22 d. jam su UAB „T.“ sudarius automobilio „VW Touareg“ pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2015-15, pagal kurią UAB „T.“ įsipareigojo A. A. parduoti naują automobilį „VW Touareg“ už 45000 Eur bei įskaityti automobilį „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip dalinį mokėjimą, nustatant automobilio „Mitsubishi Pajero“ vertę 30000 eurų, 2016 m. vasario 25 d. UAB „T.“ direktorius V. V., pagal susitarimą su J. A. ir A. A., siekiant sumažinti oficialią automobilio „VW Touareg“ pardavimo kainą, susitarė su UAB „D.“ direktoriumi L. Č. dėl naujo automobilio „VW Touareg“ fiktyvaus pardavimo ir registracijos UAB „D.“ vardu, po to, automobilis dėl neatitikties komplektacijai būtų grąžinamas UAB „T.“. Po to, veikiant pagal susitarimą, UAB „T.“ 2016 m. kovo 10 d. gautą automobilį „VW Touareg“, kurio mažmeninė kaina ne mažesnė kaip 64440 eurų, pagal 2016 m. kovo 10 d. sąskaitą faktūrą MOL Nr. 9200947 perdavė UAB „D.“ ir 2016 m. kovo 12 d. šis automobilis „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įregistruotas UAB „D.“ vardu, po to, 2016 m. kovo 14 d., UAB „D.“ pagal kreditinį dokumentą grąžino automobilį UAB „T.“ ir 2016 m. kovo 17 d. šis automobilis buvo perregistruotas UAB „T.“ vardu bei tą pačią dieną pagal 2015 m. gruodžio 22 d. pirkimo pardavimo sutartyje Nr. 2015-15 numatytas sąlygas, pagal priėmimo – perdavimo aktą UAB „T.“ perduotas A. A. kartu su 4 vnt. žieminių padangų „Bridgestone“, kurių vertė 694,35 eurų ir už kurias pagal D. S. ir V. V. susitarimą apmokėjo UAB „P.“. Taip pat tą pačią dieną, 2016 m. kovo 17 d., tarp UAB „T.“ ir A. A. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią A. A. pardavė UAB „T.“ savo automobilį „Mitsubichi Pajero“ už 30000 eurų, jį 2016 m. kovo 17 d. internetiniame puslapyje „Autoplius“ UAB „T.“ skelbė parduodanti už 24500 eurų, jį vėliau pardavė už 21999 eurų. Be to, siekiant padengti dalį A. A. įsigyjamo automobilio vertės bei siekiant paslėpti UAB „P.“ vykdytus mokėjimus, 2016 m. kovo 2 d. ir 2016 m. kovo 23 d. D. S. atsiuntus V. V. sąrašus su UAB „P.“ priklausančių automobilių modeliais ir valstybiniais numeriais, V. V. nurodymu jo pavaldus UAB „T.“ serviso vadovas E. B. pagal pirmiau pateiktų automobilių modelius ir valstybinius numerius UAB „T.“ vardu išrašė suklastotas tikras PVM sąskaitas faktūras: Nr. 76088, Nr. 76089, Nr. 76090, Nr. 76091, Nr. 76092, Nr. 76094, Nr. 76637, Nr. 76638, Nr. 76642, Nr. 76644, Nr. 76650, Nr. 76654, Nr. 76657 bei suklastotus tikrus automobilių remonto užsakymo dokumentus, pagal kuriuos UAB „T.“ tariamai atliko UAB „P.“ priklausančių automobilių remontą, po to UAB „P.“ pagal šiuos suklastotus tikrus dokumentus UAB „T.“ 2016 m. kovo 7 d. pervedė 17776,81 eurų, o 2016 m. balandžio 1 d. pervedė 11526,82 eurų, kartu apmokant ir už A. A. perduotas 4 automobilio padangas „Bridgestone“, o A. A. per du kartus pervedus už automobilį UAB „T.“ 15000 eurų, A. A. 2016 m. rugpjūčio 8 d. automobilį „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistravo savo vardu.
1.7. Be to, A. A. už anksčiau nurodytus atliktus neteisėtus veiksmus vykdant savo tiesiogines funkcijas, veikiant išskirtinai UAB „P.“ naudai, laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2016 gegužės mėn. iš UAB „P.“ direktoriaus J. A. gavo ne mažesnį kaip 8944,62 eurų kyšį, t. y. J. A. nurodžius pavaldiems UAB „P.“ darbuotojams R. B., R. B., M. P., V. A., V. R. ir L. P. atlikti A. A. reikalingus daiktų pervežimo, statybos ir remonto darbus, minėti J. A. pavaldūs darbuotojai, vykdydami J. A. nurodymus, pirmiau nurodytu laikotarpiu A. A. nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) sumontavo 2015 m. gegužės 22 d. UAB „P.“ iš UAB „V.“ už 712,50 Eur įgytą židinio kapsulę, atliko kitus statybos ir remonto darbus, sunaudodami UAB „P.“ vardu įgytas statybines medžiagas ir įrankius už 8232,12 Eur bei 2015 m. spalio 22 d. į šią sodybą iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) nugabeno A. A. ir jo sutuoktinei priklausančius daiktus, ir tokiu būdu A. A. įgijo prekių ir gavo paslaugų už ne mažesnę, nei 8944,62 eurų sumą, kuri J. A. nurodymu buvo sumokėta UAB „P.“ lėšomis.
1.8. Taip A. A. iš UAB „P.“ direktoriaus J. A. ir UAB „P.“ komercijos direktoriaus D. S. savo naudai už neteisėtą veikimą vykdant savo įgaliojimus priėmė didesnės negu 250 MGL vertės – ne mažesnį kaip 37079,97 eurų kyšį.
2. Be to, jis pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad pagamino netikrą dokumentą ir šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo, o būtent jis laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 15 d. iki 2017 m. birželio 22 d., veikdamas bendrininkų grupe kartu su J. A., pagamino netikrą dokumentą – 2014 m. lapkričio 24 d. Statybos rangos sutartį Nr. 2014/R-52, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad sutartis sudaryta 2014 m. lapkričio 24 d. ir kad sutarties šalis – rangovas UAB „P.“ įsipareigoja savo jėgomis, medžiagomis ir rizika atlikti statybos rangos darbus pagal atskirus užsakovo A. A. užsakymus, juose šalių suderintais terminais ir sąlygomis bei pagal šios sutarties priede nurodytus remonto darbų įkainius, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir apmokėti rangovui už atliktus darbus sutartyje nustatytais terminais, ir šią sutartį jis kartu su J. A. pasirašė, nors tokia sutartis tarp UAB „P.“ ir A. A. sudaryta nebuvo, po to jis šį netikrą dokumentą panaudojo pateikdamas kaip tikrą dokumentą 2018 m. kovo 9 d. per savo gynėją advokatą J. G. LR STT Šiaulių valdybai pridėti prie ikiteisminio tyrimo Nr. 05-7-00009-16 medžiagos.
3. Šiaulių apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą 6 mėnesiams, nuo 2016 m. rugpjūčio 18 d. iki 2017 m. vasario 18 d., apribotos A. A. nuosavybės teisės į jam priklausantį turtą – automobilį „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant juo disponuoti, paskiriant turto saugotoju A. A.. Vėliau šios procesinės prievartos priemonės terminas buvo tęsiamas.
4. Skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartimi apygardos teismas procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo, kuria laikinai apribota kaltinamojo A. A. nuosavybės teisė į jam priklausantį turtą – automobilį „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, terminą pratęsė trims mėnesiams nuo 2019 m. gegužės 18 d. Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad neišnyko laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindas – būtinybė užtikrinti byloje galimą turto konfiskavimą.
5. Kaltinamasis A. A. ir jo gynėjas skunde prašo Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – panaikinti kaltinamajam A. A. taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jam nuosavybės teise priklausantį turtą - automobilį „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
5.1. Skunde nurodoma, kad apygardos teismas nepagrįstai nenagrinėjo kaltinamojo A. A., jo gynėjo ir sutuoktinės motyvuotų prašymų panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamojo ir jo sutuoktinės teisėtai nupirktam šeimos turtui – automobiliui, o tik apsiribojo bendro pobūdžio formaliais įstatymo teiginiais, kad turto konfiskavimas byloje yra galimas, tai yra, tikėtinas. Kaltinamojo ir jo gynėjo nuomone, vien pastaroji priežastis negali būti pripažinta pagrįsta pratęsti ir taip ilgą laiką taikomą procesinę prievartos priemonę. Skunde pažymima, kad aptariamas automobilis yra nepagrįstai priskiriamas konfiskuotinam turtui.
5.2. Skunde teigiama, kad byloje nustatyta bei kaltinamajame akte nurodyta, kad automobilį „VW Touareg“ kaltinamasis ir jo šeima įgijo pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu. Taip pat nustatyta, kad pirkėjas sumokėjo sutartyje nustatytą kainą ir tai kaltinamasis padarė iš savo ir sutuoktinės bendrų lėšų bei panaudojant šeimai priklausiusį automobilį „Mitsubishi Pajero“, tai patvirtinantys dokumentai yra byloje. Skunde nurodoma, kad byloje nėra duomenų, jog automobilio „VW Touareg“ pirkimui panaudotos lėšos ar automobilis, buvo įgyti neteisėtai. Nėra ir duomenų, kad minėtasis automobilis galėtų būti nusikalstamos veikos rezultatas.
5.3. Kaltinamojo ir jo gynėjo teigimu, teismo teoriniai teiginiai, kad šiuo metu teikiamuose prašymuose įvardyti duomenys, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra taikomas nepagrįstai nenagrinėtini, neturėtų būti pripažinti tinkamais ir turi būti vertinami kaip prieštaraujantys baudžiamojo proceso įstatymo paskirčiai bei nuostatoms. Skunde dar kartą pažymima, kad automobilis buvo įgytas šeimos lėšomis ir ši aplinkybė netgi nurodoma kaltinamajame akte, kartu su ją patvirtinančiais duomenimis.
5.4. Skunde reikalaujama, kad pateiktuose prašymuose išdėstyti argumentai bei motyvai būtų išnagrinėti BPK nustatyta tvarka ir reikalavimais bei nurodomi aiškūs sprendimo motyvai.
5.5. Kaltinamasis ir jo gynėjas skunde nurodo, kad aplinkybė dėl A. A. kyšio priėmimo yra paremta prielaidomis, o aptariamas automobilis netgi nėra įvardytas inkriminuojamo nusikaltimo dalyku, todėl, kaltinamojo ir jo gynėjo manymu, laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra taikomas visiškai nepagrįstai. Be to, net jei ir būtų pripažinta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika galėtų būti konfiskuojama nebent automobilio vertę atitinkanti suma, nes pats automobilis buvo įgytas teisėtomis kaltinamojo ir jo sutuoktinės lėšomis, teisėtai uždirbtomis iki inkriminuojamo įvykio.
5.6. Skunde pažymima, kad ikiteisminis tyrimas, bylos paruošimas nagrinėjimui užtruko ilgą laiką – tris metus, tačiau tuo negali būti grindžiamas procesinės prievartos priemonės taikymas. Tokiais veiksmais byloje ilgai ir nepagrįstai varžomos kaltinamojo bei jo šeimos narių teisės, byla neišnagrinėta per trumpiausią laiką. Apibendrindami kaltinamasis ir jo gynėjas nurodo, kad kaltinamojo atžvilgiu buvo pažeistas proporcingumo principas, procesinės prievartos priemonės taikymas yra nebūtinas, proceso tikslus galima pasiekti ir netaikant šios priemonės.
Motyvuojamoji dalis
6. Kaltinamojo A. A. ir jo gynėjo skundas atmetamas.
7. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK įtvirtintų procesinių prievartos priemonių rūšių. Laikino nuosavybės teisės apribojimo, kaip procesinės prievartos priemonės, taikymo (termino pratęsimo) pagrindai ir sąlygos nustatytos BPK 151 straipsnyje. Remiantis šio straipsnio 1 dalimi, laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti paskirtas, o jo terminas pratęstas, esant bent vienam iš dviejų pagrindų: kai reikalinga užtikrinti civilinį ieškinį arba kai reikalinga užtikrinti galimą turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą. BPK 151 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.
8. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti liudytojų (A. K., L. Č., M. Š. ir kt.), apžiūros, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose ir kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Apygardos teismas procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą kaltinamajam pratęsė siekdamas užtikrinti byloje galimą turto konfiskavimą.
9. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Iš kaltinamajam pareikštų kaltinimų matyti, kad jis galimai iš UAB „P.“ direktoriaus J. A. ir UAB „P.“ komercijos direktoriaus D. S. priėmė ne mažesnį kaip 28135,35 eurų kyšį, UAB „P.“ apmokant dalį jo iš UAB „T.“ įsigyjamo automobilio „VW Touareg“ vertės, todėl apygardos teismas padarė visiškai pagrįstą išvadą, kad aptariamas automobilis gali būti pripažintas konfiskuotinu turtu (nusikalstamos veikos rezultatu) ir, kad dėl to byloje yra būtina užtikrinti galimą turto konfiskavimą.
10. Nepaisant to, kad kaltinamasis ir jo gynėjas skunde tvirtina, jog aptariamas automobilis buvo įgytas teisėtai, ši skunde nurodoma aplinkybė gali būti patvirtinta arba paneigta tik bylą išnagrinėjus iš esmės. Šioje proceso stadijoje nei apygardos, nei Lietuvos apeliacinis teismas kaltinamojo kaltės klausimo nesprendžia, bylos duomenys yra vertinami tik tiek, kiek tai susiję su laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrįstumu. Šiuo atveju, kaltinamajame akte yra nurodytos kaltinamojo galimai padarytos nusikalstamos veikos, susijusios su automobilio „VW Touareg“ įgijimu, aplinkybės, kurios suteikia pagrindą manyti, kad šis automobilis gali būti pripažįstamas konfiskuotinu turtu, taip pat išdėstyti duomenys, kurie prokuroro vertinimu šias aplinkybes patvirtina ir apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti išvadą, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo turtui yra taikomas akivaizdžiai nepagrįstai. Dėl to, ar šie duomenys gali būti pripažinti įrodymais, ar jų pakanka patvirtinti ar paneigti byloje įrodinėtinas aplinkybes, spręs bylą nagrinėjantis teismas, šiuo metu šie duomenys negali būti vertinami, nes tokiu būdu teismas darytų išvadas dėl bylos esmės. Atitinkamai, tik bylą nagrinėjantis teismas sprendžia ar iš kaltininko turi būti paimamas pats turtas ar jo vertę atitinkanti suma (BK 72 straipsnio 5 dalis).
11. Kaltinamajam A. A. procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra taikoma iš tiesų pakankamai ilgą laiką, tačiau pažymėtina, kad kaltinamajam yra palikta teisė naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu turtu. Skunde nurodyti motyvai nesuteikia pagrindo manyti, jog kaltinamasis patiria pernelyg didelius suvaržymus,kurie viršija teisingos pusiausvyros tarp taikomos prievartos priemonės ir jos taikymu siekiamo tikslo ribas. Taikant procesines prievartos priemones visais atvejais yra suvaržomos tam tikros asmens konstitucinės teisės, tačiau tokių priemonių taikymas pateisinamas jomis siekiamais svarbiais BPK nustatytais tikslais – kaip nurodyta pirmiau, šiuo atveju siekiama užtikrinti turto konfiskavimą, kuris pagal bylos aplinkybes yra galimas šioje byloje. Galimybės užtikrinti galimą turto konfiskavimą netaikant laikino nuosavybės teisės apribojimo į galimai konfiskuotiną turtą, nėra. Taigi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tolesnis procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymas kaltinamajam A. A. yra proporcingas, o skundžiama Šiaulių apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti kaltinamojo A. A. ir jo gynėjo skundą ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo ir yra neskundžiama.