- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-02
- Bylos Nr.
- 1S-149-453/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-7-00009-2016-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aloyzas Kruopys
- Kaltinamasis
- A. A.
- Advokatai
- Kęstutis Betingis
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aloyzas Kruopys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. A. gynėjo advokato Kęstučio Betingio skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria trims mėnesiams pratęstas laikinas nuosavybės teisė apribojimas į kaltinamajam A. A. nuosavybės teise priklausantį turtą – automobilį „VW Touareg“, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 18 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-14-354/2020, kurioje A. A. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.
2. Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, laikinai buvo apribotos A. A. nuosavybės teisės į jam priklausantį turtą – automobilį „VW Touareg“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarimu paskirtas dalinis nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant minėtu automobiliu disponuoti; turto saugotoju paskirtas A. A.. Vėlesnėmis nutartimis laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo tęsiamas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo į A. A. priklausantį automobilį, paliekant draudimą šiuo turtu disponuoti, terminas pratęstas dar trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 18 d. Teismas nustatė, kad automobilis „VW Touareg“ gali būti kaltinamajam A. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos rezultatas, ir tai gali būti laikytina konfiskuotinu turtu (BK 72 straipsnio 2 dalis).
II. Skundo argumentai
4. Kaltinamojo A. A. gynėjas advokatas Kęstutis Betingis skunde prašo Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutartį panaikinti.
4.1. Gynėjas nurodo, kad procesinė prievartos priemonė A. A. turtui taikoma nepagrįstai, ignoruojant byloje esančius duomenis apie teisėtą automobilio pirkimą. Nei A. A., nei jo žmonos A. A. turtui – 15 000 Eur bei automobiliui „Mitsubishi Pajero” už kurį buvo įsigytas automobilis „VW Touareg“, nebuvo apribotos nuosavybės teisės, taip pat nebuvo pareikšti įtarimai ar kaltinimai, kad šis turtas įgytas pažeidžiant įstatymų nustatytus reikalavimus. Gynėjas teigia, kad baudžiamojoje byloje pateiktus apie automobilio pirkimą patvirtinančius objektyvius duomenis ir dokumentus, teismas priimdamas skundžiamą nutartį, ignoravo ir dėl jų nepasisakė. Teismo sprendimas negali būti grindžiamas tik formaliomis ar tikėtinomis prielaidomis. Nagrinėjamu atveju ilgą laiką taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas, taip pat tikėtina prielaida apie galimą turto konfiskavimą turi būti pagrįsta realiais duomenimis, tačiau šiuo atveju realių duomenų byloje nėra. Be to, teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. M., taip pat ir kiti asmenys patvirtino, kad, visais atvejais parduodant automobilius yra taikomos įvairios nuolaidos, kurių dydis yra susitarimo dalykas. Todėl, pasak advokato, ir parduodant automobilį „VW Touareg“, buvo pritaikyta nuolaida.
4.2. Skunde pažymima, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra taikomas ilgą laiko tarpą, tai yra beveik ketverius metus. A. A. 2019 m. birželio 17 d. davė išsamius parodymus dėl jam pareikštų kaltinimų bei dėl automobilio įsigijimo aplinkybių. Bylos nagrinėjimo metu teisiamieji posėdžiai suplanuoti iki 2020 metų spalio mėnesio, tačiau būsimuose teismo posėdžiuose bus nagrinėjamos su A. A. beveik nesusijusios aplinkybės. Taigi, byloje taikomi apribojimai ir draudimai užtruks dar ilgai.
4.3. Gynėjas nurodo, kad ilgą laiką (beveik ketverius metus) neteisėtai ir nepagrįstai taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. A. turtui – automobiliui, pažeidžia kaltinamojo ir jo šeimos narių teises bei teisėtus interesus, todėl ši procesinė prievartos priemonė turėtų būti panaikinta. Be to, advokato teigimu, yra pažeistos ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 44 straipsnio 5 dalies nuostatos, nes ši baudžiamoji byla nebuvo per kuo trumpiausią laiką lygybės ir viešumo sąlygomis teisingai išnagrinėta nepriklausomo ir nešališko teismo. Šioje byloje taip pat yra pažeidžiamas BPK 11 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo principas, nes proceso tikslai gali būti pasiekti netaikant laikino nuosavybės teisės apribojimo į A. A. priklausantį automobilį.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Kaltinamojo A. A. gynėjo advokato Kęstučio Betingio skundas atmetamas.
6. Skundą nagrinėjantis teismas, patikrinęs skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutartis, kuria A. A. trims mėnesiams pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jam priklausantį turtą, teisėta ir pagrįsta. Žemesnės instancijos teismas, nagrinėdamas procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo – termino pratęsimo klausimą, įvertino visas šio klausimo teisingam išsprendimui teisiškai reikšmingas aplinkybes, BPK 151 straipsnio nuostatų, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose įtvirtintų nuostatų dėl asmens nuosavybės neliečiamumo nepažeidė.
7. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK numatytų procesinės prievartos priemonių. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.
8. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad į gynėjo argumentą dėl duomenų susijusių su automobilio „VW Touareg“ įsigijimu, vertinimo, jau buvo atsakyta ankstesniuose teismų procesiniuose sprendimuose. Tiek skundžiamoje nutartyje, tiek ankstesnėse aukštesniojo teismo nutartyse buvo pažymėta, kad šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje A. A. kaltės klausimas nesprendžiamas ir faktinės bylos aplinkybės, susijusios ir su automobilio „VW Touareg“ įsigijimu, taip pat ir kaltinamojo bei skunde minimo liudytojo V. M. parodymai, duoti pirmosios instancijos teisme, nevertinami, todėl, ar kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas bei ar šioje byloje bus taikoma kokia nors baudžiamojo poveikio priemonė, galės būti atsakyta pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus baudžiamąją bylą ir priėmus procesinį sprendimą. Šioje proceso stadijoje svarbu yra tai, kad baudžiamojoje byloje yra duomenų, patvirtinančių, jog kaltinamasis A. A. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti liudytojų L. Č., A. K., R. B. bei kitų liudytojų parodymuose, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose, kratų ir apžiūrų protokoluose, kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Byloje nėra pagrindo manyti, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino šių duomenų pakankamumo ar, vertindamas jų pakankamumą, padarė klaidą.
9. Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „VW Touareg“ taikytas, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą. BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas bet kokio pavidalo turtas, kuris yra baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju, įvertinus A. A. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, nustatytos BK 225 straipsnio 3 dalyje, pobūdį, tai yra, kad jis už nusikalstamos veikos aprašyme nurodytus galimai atliktus neteisėtus veiksmus, vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, veikdamas išskirtinai UAB „AAA“ naudai, iš UAB „AAA“ direktoriaus J. A. ir UAB „AAA“ komercijos direktoriaus D. S. priėmė ne mažesnį kaip 28 135,35 eurų kyšį, UAB „AAA“ apmokant dalį jo iš UAB „Transalda“ įsigyjamo automobilio „VW Touareg“ vertės, yra pagrindas manyti, kad A. A. gali būti taikomas turto konfiskavimas, ir ši aplinkybė, įvertinus minėto BPK 151 straipsnio nuostatas, yra pakankamas pagrindas spręsti dėl nuosavybės teisės apribojimo taikymo. Tik išnagrinėjus bylą iš esmės galės būti nustatyta ir atsakyta, ar minėtas automobilis „VW Touareg“ laikytinas (arba nelaikytinas) BK uždraustos veikos įrankiu, priemone ar rezultatu, kaip tai numato BK 72 straipsnio 2 dalis. Šiuo metu nėra išnykę ar pasikeitę aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai ir sąlygos, todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad jos taikymas konkrečiu atveju yra būtinas (BPK 151 straipsnio 1 ir 7 dalys). Atkreipiamas gynėjo dėmesys į tai, kad byloje nekeliamas klausimas dėl A. A. priklaususio automobilio „Mitsubishi Pajero“ įgijimo bei jo šeimos piniginių lėšų teisėtumo, kurie taip pat buvo panaudoti įgyjant automobilį „VW Touareg“.
10. Taikant procesines prievartos priemones, visais atvejais yra suvaržomos tam tikros asmens konstitucinės teisės, o jų taikymas pateisinamas jomis siekiamais svarbiais BPK nustatytais tikslais. Nagrinėjamu atveju siekiama užtikrinti galimą turto konfiskavimą. Taigi, netaikant laikino nuosavybės teisės apribojimo kaltinamojo A. A. turtui, nebūtų užtikrintas šioje baudžiamojoje byloje galimas turto konfiskavimas. Byloje nėra pateikta objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas – kaltinamajam A. A. priklausančiam turtui – automobiliui varžo jo teises akivaizdžiai labiau, nei reikia tokios rūšies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti. Kaip minėta ir ankstesnėse nutartyse, laikinai apribojus nuosavybės teisę į kaltinamajam nuosavybės teise priklausantį automobilį, jam buvo uždrausta šiuo turtu disponuoti, tačiau palikta teisė automobiliu naudotis. Laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo reikalingumo nepaneigia ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadija, tai yra, kad, pasak advokato, būsimuose teismo posėdžiuose bus nagrinėjamos su kaltinamuoju A. A. ir nesusijusios aplinkybės. Pažymėtina, kad visas Šiaulių apygardos teisme vykstantis bylos nagrinėjimas tiesiogiai ar netiesiogiai yra susijęs ir su kaltinamuoju A. A., todėl tik išnagrinėjus baudžiamąją bylą iš esmės dėl visų kaltinamųjų, bus priimtas baigiamasis procesinis sprendimas, kuriame galės būti pasisakyta ir dėl turto konfiskavimo. Pažymėtina, kad nuosavybės teisių apribojimui iš esmės būdingas laikinas pobūdis ir ši procesinė prievartos priemonė gali būti panaikinta teismo nutartimi, vos tik ji taps nereikalinga arba paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas. Šioje proceso nagrinėjimo stadijoje laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamojo A. A. turtą negali būti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti kaltinamojo A. A. gynėjo Kęstučio Betingio skundą ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.