- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-12
- Bylos Nr.
- 1S-63-453/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aloyzas Kruopys
- Kaltinamasis
- A. A.
- Advokatai
- Kęstutis Betingis
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aloyzas Kruopys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. A. gynėjo advokato Kęstučio Betingio skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nutarties, kuria trims mėnesiams pratęstas laikinas nuosavybės teisė apribojimas į kaltinamajam A. A. nuosavybės teise priklausantį turtą – automobilį „VW Touareg“, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 18 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-14-354/2020, kurioje A. A. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.
2. Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, laikinai buvo apribotos A. A. nuosavybės teisės į jam priklausantį turtą – automobilį „VW Touareg“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarimu paskirtas dalinis nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant minėtu automobiliu disponuoti; turto saugotoju paskirtas A. A.. Vėliau laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo tęsiamas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo į A. A. priklausantį automobilį, paliekant draudimą šiuo turtu disponuoti, terminas pratęstas dar trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 18 d. Teismas nustatė, kad automobilis „VW Touareg“ gali būti kaltinamajam A. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos rezultatas, ir tai gali būti laikytina konfiskuotinu turtu (BK 72 straipsnio 2 dalis).
Šalies argumentai
4. Kaltinamojo A. A. gynėjas advokatas Kęstutis Betingis skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartį.
5. Gynėjas nurodo, kad ilgą laiką (trejus su puse metų) neteisėtai ir nepagrįstai taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. A. priklausantį automobilį pažeidžia kaltinamojo ir jo šeimos narių teises bei teisėtus interesus, todėl ši procesinė prievartos priemonė turėtų būti panaikinta. Be to, advokato teigimu, yra pažeistos ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 44 straipsnio 5 dalies nuostatos, nes ši baudžiamoji byla nebuvo per kuo trumpiausią laiką lygybės ir viešumo sąlygomis teisingai išnagrinėta nepriklausomo ir nešališko teismo.
5.1. Advokatas nesutinka su skundžiamos nutarties išvada, kad šioje baudžiamojoje byloje yra galimas turto (automobilio) konfiskavimas, nurodydamas, jog automobilis buvo įgytas pagal galiojančią pirkimo pardavimo sutartį iš A. A. ir jo sutuoktinės A. A. piniginių lėšų bei pardavėjui parduodant A. A. ir A. A. nuosavybės teise priklausiusį automobilį „Mitsubishi Pajero“. Gynėjas pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, kad automobilio „VW Touareg“ pirkimui panaudotos piniginės lėšos buvo gautos ar automobilis „Mitsubishi Pajero“ buvo įsigytas neteisėtai, taip pat byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad automobilis „VW Touareg“ gali būti baudžiamajame kodekse uždraustos veikos rezultatas. Skunde nurodoma, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas nenagrinėjo baudžiamojoje byloje esančių dokumentų, taip pat nurodytų ir kaltinamojo akto 10–11 lapuose, patvirtinančių, kad automobilis „VW Touareg“ buvo įgytas teisėtai. Gynėjas pažymi, kad teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. M., taip pat ir kiti asmenys patvirtino, kad, visais atvejais parduodant automobilius yra taikomos įvairios nuolaidos, kurių dydis yra susitarimo dalykas. Todėl, pasak advokato, ir parduodant automobilį „VW Touareg“, buvo pritaikyta nuolaida.
5.2. Skunde pažymima, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra pratęstas tik atsižvelgiant į prielaidą, kad A. A. priklausantis automobilis gali būti nusikalstamos veikos rezultatas, kuris laikytinas konfiskuotinu turtu. Advokatas nurodo, kad šioje byloje yra pažeidžiamas BPK 11 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo principas, nes proceso tikslai gali būti pasiekti netaikant laikino nuosavybės teisės apribojimo į A. A. priklausantį automobilį. Gynėjas pažymi, kad baudžiamoji byla yra nagrinėjama teisme, teismo posėdžiai yra numatyti iki 2020 m. spalio mėnesio, tačiau būsimuose teismo posėdžiuose bus nagrinėjamos su A. A. beveik nesusijusios aplinkybės.
Motyvuojamoji dalis
6. Kaltinamojo A. A. gynėjo advokato Kęstučio Betingio skundas atmetamas.
7. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK numatytų procesinės prievartos priemonių. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.
8. Šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje A. A. kaltės klausimas nesprendžiamas ir faktinės bylos aplinkybės, susijusios ir su automobilio „VW Touareg“ įsigijimu, taip pat ir kaltinamojo bei skunde minimo liudytojo V. M. parodymai, duoti pirmosios instancijos teisme, nevertinami, todėl, ar kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas bei ar šioje byloje bus taikoma kokia nors baudžiamojo poveikio priemonė, galės būti atsakyta pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus baudžiamąją bylą ir priėmus procesinį sprendimą. Kaip jau ne kartą buvo minėta ir ankstesnėse Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse, šioje proceso stadijoje svarbu yra tai, kad baudžiamojoje byloje yra duomenų, patvirtinančių, jog kaltinamasis A. A. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti liudytojų L. Č., A. K., R. B. bei kitų liudytojų parodymuose, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose, kratų ir apžiūrų protokoluose, kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Be to, nagrinėjamu atveju, įvertinus A. A. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 225 straipsnio 3 dalyje, pobūdį, t. y. kad jis už kaltinime galimai atliktus neteisėtus veiksmus, vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, veikdamas išskirtinai UAB „Š“ naudai, iš UAB „Š“ direktoriaus J. A. ir UAB „Š“ komercijos direktoriaus D. S. priėmė ne mažesnį kaip 28 135,35 eurų kyšį, UAB „Š“ apmokant dalį jo iš UAB „T“ įsigyjamo automobilio „VW Touareg“ vertės, yra pagrindas manyti, kad A. A. gali būti taikomas turto konfiskavimas, ir ši aplinkybė, įvertinus minėto BPK 151 straipsnio nuostatas, yra pakankamas pagrindas spręsti dėl nuosavybės teisės apribojimo taikymo. Tik išnagrinėjus bylą iš esmės galės būti nustatyta ir atsakyta, ar minėtas automobilis „VW Touareg“ laikytinas (arba nelaikytinas) BK uždraustos veikos įrankiu, priemone ar rezultatu, kaip tai numato BK 72 straipsnio 2 dalis. Pažymėtina tai, kad byloje nekeliamas klausimas dėl A. A. priklaususio automobilio „Mitsubishi Pajero“ įgijimo bei jo šeimos piniginių lėšų teisėtumo, kurie taip pat buvo panaudoti įgyjant automobilį „VW Touareg“.
9. Priešingai nei skunde nurodo kaltinamojo gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje, taikant laikiną nuosavybės teisės apribojimą, proporcingumo bei BPK 44 straipsnio 5 dalyje įtvirtinti proceso greitumo, lygybės, viešumo, teismo nešališkumo principai nėra pažeisti. Netaikant laikino nuosavybės teisės apribojimo kaltinamojo A. A. turtui, nebūtų užtikrintas šioje baudžiamojoje byloje galimas turto konfiskavimas. Nors laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikomas ilgą laiką, tačiau tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė nevaržo kaltinamojo teisių labiau nei to reikia taikomos procesinės prievartos priemonės tikslui pasiekti. Kaip minėta ir ankstesnėse nutartyse, laikinai apribojus nuosavybės teisę į kaltinamajam nuosavybės teise priklausantį automobilį, jam buvo uždrausta šiuo turtu disponuoti, tačiau palikta teisė automobiliu naudotis. Pažymėtina tai, kad bylą nagrinėjant teisme, laikino nuosavybės teisės apribojimo trukmė (dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų) neribojama, tačiau teismas privalo užtikrinti, kad, taikant šią priemonę, nebūtų pažeistas proporcingumo principas. Šis pažeidimas nagrinėjamu atveju nenustatytas. Laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo reikalingumo nepaneigia ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadija, t. y., kad, pasak advokato, būsimuose teismo posėdžiuose bus nagrinėjamos su kaltinamuoju A. A. ir nesusijusios aplinkybės. Pažymėtina, kad visas Šiaulių apygardos teisme vykstantis bylos nagrinėjimas tiesiogiai ar netiesiogiai yra susijęs ir su kaltinamuoju A. A., todėl tik išnagrinėjus visą bylą dėl visų kaltinamųjų, bus priimtas baigiamasis procesinis sprendimas, kuriame galės būti pasisakyta ir dėl turto konfiskavimo.
10. Šiaulių apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo, nepažeidė šios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų. Skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra teisinio pagrindo ją panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti kaltinamojo A. A. gynėjo Kęstučio Betingio skundą ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.