Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. A. (J.) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-12922-713/2017 pagal pareiškėjos V. A. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R. B., R. J., AB DNB bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolis R. B. vykdo Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro 2013-11-14 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 4538, dėl skolos išieškojimo iš skolininko skolininkų R. J. ir V. A. (J.) hipotekos kreditoriaus AB DNB banko naudai, parduodant įkeistą nekilnojamąjį turtą: 0,0667 ha žemės sklypą, 255,37 kv. m bendro ploto gyvenamąjį namą, 8,85 kv. m bendro ploto sodo pastatą ir kitus kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 3). Antstolio 2014-07-02 turto arešto aktu buvo areštuotas įkeistas turtas, kuris, atsižvelgus į išieškotojo nuomonę, įkainotas 119 468,25 Eur (412 500 Lt) (vykd. b. l. 29-30). Skolininkui pateikus prieštaravimus dėl turto įkainojimo, antstolio 2014-11-06 patvarkymu pareiškėjams priklausančiam turtui buvo paskirta ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti, ekspertizę pavedant atlikti skolininkų pasiūlytam ekspertui UAB „INREAL“ (vykd. b. l. 81-82). Antstolis 2015-03-13 patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo, vadovaujantis UAB „INREAL“ pateiktu nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. 14/12-1483K, nustatė, kad nekilnojamo turto vertė – 88 900,00 Eur (vykd. b. l. 142-143). Pareiškėja 2015-03-26 antstoliui pateikė prieštaravimus dėl ekspertizės metu nustatytos turto vertės, prašė skirti papildomą ar pakartotinę nekilnojamo turto ekspertizę rinkos vertei nustatyti; antstolis 2015-04-07 patvarkymu netenkino pareiškėjos prašymo (vykd. b.l . 155-158, 159-160). Skolininkai pateikė skundą dėl antstolio 2015-04-07 ir 2015-03-13 patvarkymų (vykd. b. l. 182-187). Skundas atmestas Kauno apylinkės teismo 2015-09-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-15782-615/2015, kurią Kauno apygardos teismas 2015-11-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2447-555/2015 paliko nepakeistą (vykd. b. l. 191-196). Antstolis 2015-12-15 priėmė patvarkymą dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo, kuriame nustatyta pradinė pareiškėjui priklausančio turto kaina 71 120 Eur (vykd. b. l. 202). 2016-01-14 patvarkymu antstolis paskelbė pirmąsias varžytynes neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nė vienas pirkėjas ir pasiūlė išieškotojams perimti neparduotą iš varžytynių turtą (vykd. b. l. 150, 151). Išieškotojas atsisakė perimti varžytynėse neparduotą turtą ir prašė toliau vykdyti turto pardavimą (vykd. b. l. 231). 2016-09-07 patvarkymu antstolis paskelbė antrąsias varžytynes, pradinė turto pardavimo kaina – 53 340,00 Eur (vykd. b. l. 281). 2016-10-07 patvarkymu antstolis paskelbė varžytynes neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nė vienas pirkėjas, ir pasiūlė išieškotojams perimti iš varžytynių neparduotą turtą ir pasiūlė išieškotojui paimti turtą (vykd. b. l. 284-285). Išieškotojas AB DNB bankas atsisakė perimti varžytynėse neparduotą turtą, prašė tęsti vykdymo veiksmus, parduodant turtą iš varžytynių, nustatant areštuoto turto vertę 62 500,00 Eur (vykd. b. l. 287). 2016-10-14 patvarkymu dėl vykdymo veiksmų tęsimo ir turto perkainojimo antstolis patvarkė tęsti vykdymo veiksmus ir skolininkams priklausantį turtą įkainavo 62 500,00 Eur, nustatė pradinę varžytynių kainą 50 000 Eur (vykd. b. l. 288-289). 2016-12-16 patvarkymu antstolis paskelbė pirmąsias varžytynes, pradinė parduodamo turto kaina 50 000 Eur (vykd. b. l. 296-297). 2017-01-16 patvarkymu antstolis paskelbė pirmąsias varžytynes neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nė vienas pirkėjas, pasiūlė išieškotojams pasiimti neparduotą iš varžytynių turtą (vykd. b. l. 300-301). Išieškotojai atsisakė perimti varžytynėse neparduotą turtą, AB DNB bankas prašė toliau vykdyti turto pardavimą (vykd. b. l. 303). 2017-01-26 patvarkymu antstolis paskelbė skolininkams priklausančio turto antrąsias varžytynes, pradinė turto pardavimo kaina 37 500 Eur (vykd. b. l. 307). Antrosios varžytynės įvyko, paskelbtas laimėtojas. Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė pripažinti neteisėtais antstolio R. B. veiksmus, atliekant pareiškėjų turto vertinimą, pripažinti varžytynes, vykusias nuo 2017-01-26 iki 2017-02-27, negaliojančiomis ir neteisėtomis bei jas panaikinti, įpareigoti antstolį paskirti ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti, sudaryti galimybes pasiūlyti savo ekspertą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2017-05-02 nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.Apeliantė atskirąjį skundą grindžia argumentais, kad teismas neįsigilino į byloje esančias aplinkybes, netinkamai aiškino ir taikė teismų praktiką, pagal kurią po neįvykusių antrųjų varžytynių, kai nusprendžiama tęsti išieškojimą, antstoliui yra privaloma iš naujo įvertinti paduodamą turtą CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka; 2016-10-14 patvarkymu nustatė turto vertę, atsižvelgdamas tik į išieškotojo nuomonę; turto vertė nustatyta netinkamai, nesivadovaujant jokiais objektyviais turto vertės nustatymo kriterijais, todėl neatspindi realios turto vertės, pažeidžia pareiškėjos, kaip turto savininkės, teises ir teisėtus interesus. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės atskirojo skundo argumentais nesutinka.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; kt.).Areštuoto turto įkainojimo tvarką reglamentuoja CPK 681 straipsnis, pagal kurį areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, o tuo atveju, kai antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.). Pagal CPK 718 straipsnį pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų šio kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. CPK 722 straipsnyje nustatyta, kad antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų šio kodekso 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos (1 dalis); jeigu antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (CPK 717 str. 1 p.), antstolis išieškotojui pasiūlo pasiimti neparduotą turtą už neįvykusiose antrosiose varžytynėse skelbtą pradinę parduodamo turto kainą, laikantis šio kodekso 720 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos; jeigu išieškotojas atsisako paimti neparduotą turtą, taikomos šio kodekso 723 straipsnyje numatytos pasekmės (2 d.). Tuo atveju, kai po neįvykusių antrųjų varžytynių išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto tęsiamas, antstolis turi iš naujo įvertinti parduodamą turtą CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka ir iš naujo vykdyti varžytynes pagal CPK 718–722 straipsniuose nustatytas taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2011, 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-85-469/2015).Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad nei pirmosiose, nei antrosiose ginčo turto varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, išieškotojas AB DNB bankas po antrųjų varžytynių atsisakė perimti ginčo turtą ir prašė tęsti vykdymo veiksmus, parduodant turtą iš varžytynių. Esant tokiai faktinei situacijai, antstolis teisėtai, vadovaudamasis CPK 681 straipsniu, įvertinęs UAB „INREAL“ nekilnojamojo turto ekspertizės aktu nustatytą turto vertę, tiek faktą, jog turto niekas nepirko iš antrųjų varžytynių, atsižvelgęs į išieškotojo AB DNB banko nurodytą turto vertę, pagrįstai 2016-10-14 dėl vykdymo veiksmų tęsimo ir areštuoto turto įkainojimo, skolininkų turto kainą sumažino iki 62 500,00 Eur (CPK 681 str. 2 d.). Antstolio 2016-10-14 patvarkymas apeliantei įteiktas pasirašytinai 2016-10-24 (vykd. b. l. 328, 329). Minėtame patvarkyme apeliantei išaiškinta teisė pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl turto įkainojimo ir galimybės paskirti ekspertizę (CPK 682 str.) bei išaiškinta teisė apeliantei iki varžytinių paskelbimo surasti arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją (CPK 704 str.), todėl atmestini apeliantės argumentai, kad ji nebuvo tinkamai supažindinta su savo teise ir neturėjo galimybės reikšti nuomonę ir prieštaravimus dėl nustatyto turto vertės. Šiuo atveju pati apeliantė neskundė turto įvertinimo, nesiūlė paskirti papildomos ekspertizės bei atšaukti paskelbtas varžytynes, o skundą antstoliui pateikė tik po turto pardavimo. Apeliantei nepareiškus prieštaravimų dėl nustatytos įkeisto turto vertės, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ji su 2016-10-14 patvarkymu nustatyta turto verte sutiko, o antstoliui nebuvo pagrindo savo iniciatyva skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, nes jam abejonių dėl turto vertės nekilo.Skelbiant pirmąsias varžytynes, parduodamo turto kaina nustatoma remiantis CPK 718 straipsniu, kuriame nurodyta, jog pirmosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina sudaro 80 procentų CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. Šiuo atveju pirmosioms varžytynėms neįvykus, buvo paskelbtos antrosios skolininkams priklausančio turto varžytynės, kuriose, remiantis CPK 722 straipsnio 1 dalimi, parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 60 procentų CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos, todėl antstolis pagrįstai skolininkams priklausančio turto kainą nustatė 37 500 Eur. Pranešimas apie paskelbtas varžytynes skolininkams įteiktas 2017-02-03 (vykd. b. l. 330), tačiau apeliantė jo taip pat neskundė. Viešame registre pateikti duomenys atlieka tik išviešinimo, bet ne realios vertės nustatančią funkciją. Deklaratyvūs teiginiai apie apeliantės ir jos sūnaus teisių pažeidimą taip pat nesudaro pagrindo teigti, kad turto vertė nustatyta neteisingai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė nepateikė jokių objektyvių duomenų ir įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog antstolio nustatyta turto rinkos vertė yra aiškiai nepagrįsta, per maža ir (ar) nėra maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje tokio turto kainai. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolis, 2016-10-14 patvarkymu perkainodamas parduodamą turtą, laikėsi CPK 681 straipsnyje nustatytos tvarkos bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2015-01-15 nutartyje Nr. 3K-7-85/2015 pateikto išaiškinimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio R. B. veiksmų.Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nemotyvuotą nutartį, kuri nei teisiniu, nei loginiu požiūriu nėra pagrįsta. Teismų praktikoje pripažįstama, kad jeigu teismo procesiniame sprendime nėra atsakyta į kai kuriuos ieškinio, skundo ar kito procesinio dokumento argumentus, tai savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad toks procesinis sprendimas yra nepagrįstas ar (ir) neteisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014). Pirmosios instancijos teismas nutartyje pasisakė dėl esminių bylos aplinkybių, tyrė ir vertino šalių paaiškinimus, pateiktus įrodymus, teismo nutartį motyvavo, išvadas pagrindė faktinėmis aplinkybėmis ir teise. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nutartis atitinka CPK 263 ir 291 straipsnio reikalavimus, todėl šis atskirojo skundo argumentas atmestinas.Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Atmetus atskirąjį skundą, suinteresuotam asmeniui AB DNB bankui iš apeliantės priteistinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš apeliantės pareiškėjos V. A. (J.) (a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui AB DNB bankui (j. a. k. 112029270) 242 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.