Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, skelbimu specialiame interneto tinklalapyje informavęs dalyvaujančius byloje asmenis apie teismo posėdžio vietą ir laiką, nekviečiant dalyvaujančių byloje asmenų į teismo posėdį ir jiems teismo posėdyje nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų V. A. ir R. J. vardu jų atstovo advokato G. K. skundą dėl antstolio R. B. veiksmų, suinteresuotam asmeniui byloje esant išieškotojui AB „DNB“ bankui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolio R. B. kontoroje buvo gautas skolininkų V. A. ir R. J. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti antstolio R. B. 2015-04-07 patvarkymą Nr. S-3489 vykdomojoje byloje Nr. 0085/14/01051 ir panaikinti 2015-03-13 patvarkymu Nr. S-2711 vykdomojoje byloje Nr. 0085/14/01051 nustatytą turto, esančio Kaune, Snapučių takas 11, įkainojimą 88 900 Eur sumai pagal UAB „INREAL“ pateiktą areštuoto turto įvertinimo ekspertizės aktą ir skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turto, esančio Kaune, Snapučių takas 11, rinkos vertei nustatyti vykdomojoje byloje Nr. 0085/14/01051.

Antstolio R. B. 2015-05-26 patvarkymu skundas buvo netenkintas ir perduotas kartu su vykdomąja byla Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad abejoti turto vertintojo UAB „INREAL“ kompetencija ir įgaliojimais atlikti turto vertinimą, taip pat šio turto vertintojo nustatyta skolininkų turto verte, nėra jokio pagrindo, kadangi UAB „INREAL“ įrašyta į turto vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą, turto vertinimą atliko įstatymų nustatyta tvarka, turtas buvo betarpiškai apžiūrėtas. Atsižvelgiant į tai, jog skolininkai antstoliui nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingą turto rinkos vertės nustatymą, analogiško pobūdžio eksperto akto, antstolis mano, kad yra visiškai nepagrįsti skolinikų teiginiai apie tai, kad turto vertintojas nustatė neteisingą, sumažintą turto vertę.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas skundą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Apie rašytinį procesą dalyvaujantiems byloje asmenims buvo pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka- apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiant specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (CPK 153 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjų skundas netenkintinas.

Civilinės bylos ir kartu su skundu pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0085/14/01051 medžiaga nustatyta, kad antstolis R. B. vykdo vykdomąjį dokumentą Nr. 4538, kurį išdavė Vilniaus m. 30-asis notarų biuras dėl 95696.58 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. J. išieškotojo AB DNB bankas naudai. Antstoliui R. B. pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas Nr. 4538, kurį išdavė Vilniaus m. 30-asis notarų biuras dėl 330421.14 Lt. skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš solidarių skolininkų R. J. ir V. A. (Jankauskienės) įkeisto turto, išieškotojo AB DNB bankas naudai. Antstolio 2014-07-02 turto arešto aktu buvo areštuotas R. J. vardu registruotas žemės sklypas, Unikalus Nr. 1901-0122-0059 su 255,37 kv. m. bendro ploto nebaigtu statyti pastatu- gyvenamuoju namu ir kitais statiniais, esantys adresu Snapučių tak. 11, Kaunas, įkainuojant areštuotą turtą- 412500 Lt.(119468,25 Eur) bendra verte. Skolininkams 2014-07-31 pareiškus prieštaravimus dėl areštuoto turto vertės, antstolio 2014-10-20 patvarkymu buvo UAB „Jungtinis verslas“ paskirta atlikti areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizę. 2014-11-05 buvo gautas skolininkų pareiškimas dėl eksperto nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0085/14/01051. 2014-11-06 buvo patenkintas skolininkų prašymas nušalinti paskirtą vertės nustatymo ekspertą UAB „Jungtinis verslas“ ir paskirtas naujas ekspertas UAB „INREAL“. 2014-03-03 UAB „INREAL“ pateikė nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktą Nr. 14/12-1483K, kuriuo ekspertas pateikė išvadą dėl nekilnojamojo turto rinkos vertės, nurodydamas, kad vertinamo turto rinkos vertė vertinimo dieną (2014-11-25) - 88900 Eur. Vykdomojoje byloje 2015-03-26 gauti prieštaravimai dėl eksperto UAB „INREAL“ ekspertizės išvados. 2015-04-07 priimtas antstolio patvarkymas atsisakyti tenkinti skolininkės V. A. (Jankauskienės) 2015-03-26 prašymą. 2015-05-07 vykdomojoje byloje gautas skolininkų skundas, kuris antstolio R. B. 2015-05-26 patvarkymu netenkintas.

Pareiškėjai (skolininkai) nesutinka su UAB „INREAL“ ekspertizės akto išvada dėl areštuoto turto rinkos vertės nustatymo, kadangi, skolininkų nuomone, ekspertas lyginamajam vertinimui pasirinko netinkamus objektus, o tikroji areštuoto turto rinkos vertės, pareiškėjų (skolininkų) nuomone, yra didesnė. Šie skolininkų argumentai yra nepagrįsti. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą rinkos kaina- tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė- apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turtas vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtą parduoti ir norinčių turtą pirkti asmenų po šio turto tinkamo pateikimo į rinką, jeigu abi sandorio šalys veiktų dalykiškai, be prievartos ir nesąlygojamos kitų sandorių bei interesų. Turto vertinimas turi būti atliekamas vadovaujantis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu ir kitais teisės aktais. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 straipsnio 1 dalį turto vertinimo ataskaita laikoma teisinga, kol priežiūros įstaiga nėra nustačiusi jos neatitikties šio įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir (arba) kol ji nėra nuginčyta teisme. Duomenų, kad turto ir verslo vertinimo priežiūros įstaiga yra nustačiusi, jog UAB „INREAL“ turto vertinimo ekspertizė neatitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje nustatytų reikalavimų, pareiškėjai nenurodė ir tokių duomenų civilinėje bei vykdomojoje byloje nėra. UAB „INREAL“ turto vertinimo ekspertizė taip pat nėra CPK nustatyta tvarka ginčyta ir nuginčyta teisme. Konkrečių Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo, kitų įstatymų ir (ar) teisės aktų esminių reikalavimų pažeidimų, padarytų ekspertizės atlikimo metu, pareiškėjai (skolininkai) savo skunde nenurodė. Turto vertinimą gali atlikti tik kvalifikuotas turto vertintojas, turintis turto arba verslo vertintojo kvalifikacijos pažymėjimą. Pareiškėjai nenurodė jokių aplinkybių bei įrodymų, kad turto vertės nustatymo ekspertizę atlikusio UAB „INREAL“ turto vertintojo kvalifikacija neatitiktų teisės aktais turto vertintojų kvalifikacijai keliamų reikalavimų. Pareiškėjai taip pat nenurodė ir jokių objektyvių aplinkybių, kad turto vertės nustatymo ekspertizę atlikusi UAB „INREAL“ būtų šališkai suinteresuota vienokia ar kitokia ekspertizės išvada, taip pat nenurodė ir nepateikė jokių tokias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Todėl abejoti turto vertintojo UAB „INREAL“ kompetencija ir įgaliojimais atlikti turto vertinimą, taip pat šio turto vertintojo nustatyta turto verte, teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo. Be to, objektyvi galutinė turto rinkos vertė paprastai yra nustatoma varžytynių metu, kadangi nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialūs turto pirkėjai papildomai savaip vertins parduodamą objektą kaip patrauklią investiciją ir pirkėjų konkurencija nustatys varžytynėse parduodamo turto realią kainą. Be to, kaip savo 2015-05-26 patvarkyme pagrįstai nurodė antstolis, pareiškėjai, būdami įsitikinę kitokia turto rinkos verte, gali CPK 704 straipsnyje nustatyta tvarka patys pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. Esant nurodytoms aplinkybėms pareiškėjų skundas netenkintinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 443 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsnio 3 dalimi, 513 straipsniu, 291 straipsniu,

nutaria:

Skolininkų V. A. (Jankauskienės) ir R. J. vardu jų atstovo paduoto skundo dėl antstolio R. B. veiksmų netenkinti.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.