Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Raimonda Andrulienė Civilinė byla Nr. e2S-1221-459/2016

Teisėjas Saulius Zajarskas (Proceso Nr. 2-06-3-07478-2015-5)

2016 m. rugsėjo 15 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo S. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo S. V. ieškinį atsakovei AB „Senoji Baltija“, tretieji asmenys UAB „Jūros garsai“, M. R., M. T., A. A., S. R. P., dėl dukterinės įmonės valdomų patronuojančios bendrovės akcijų pripažinimo negaliojančiomis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-09 nutartimi sustabdė civilinės bylos pagal ieškovo S. V. ieškinį atsakovei AB „Senoji Baltija“, tretieji asmenys UAB „Jūros garsai“, M. R., M. T., A. A., S. R. P., dėl dukterinės įmonės valdomų patronuojančios bendrovės akcijų pripažinimo negaliojančiomis nagrinėjimą, kol įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-196-769/2016.Teismas nurodė, jog trečiasis asmuo S. R. P. prašyme dėl civilinės bylos sustabdymo nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-196-769/2016 nagrinėjamas klausimas dėl juridinio asmens valdymo organo sprendimų pripažinimo neteisėtais. Kadangi minėtoje civilinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl juridinio asmens valdymo organo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, gali susidaryti situacija, kai priimant sprendimą bus remiamasi juridinio asmens valdymo organo priimtais dokumentais, kurie kitoje civilinėje byloje gali būti panaikinti. Taip pat galima situacija, kad teismai priims skirtingus sprendimus dėl to, kuri iš įmonių UAB „Jūros garsai“ ar AB „Senoji Baltija“ yra patronuojanti įmonė. Atsižvelgdamas į tai teismas nusprendė, kad nagrinėjamą civilinę bylą būtina sustabdyti, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-196-769/2016 ir įsiteisės joje priimtas sprendimas.Ieškovas pateikė atskirąjį skundą ir prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-09 nutartį.Ieškovas nurodo, jog jis nėra įtrauktas į civilinės bylos Nr. e2-196-769/2016 nagrinėjimą, nors joje siekiama priešingo negu šioje byloje rezultato. Byloje Nr. e2-196-769/2016 priimtas sprendimas neturės ieškovui prejudicinės galios. Jeigu teismas manė, kad bylos susijusios, turėjo spręsti dėl jų sujungimo. Be to, civilinės bylos sustabdymo paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali nagrinėti bylos, o šiuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta.Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo S. R. P. prašo skundą atmesti. Nurodo, jog ieškovas atskirajame skunde pateikdamas argumentus dėl nepagrįsto bylos sustabdymo pats sau prieštarauja: teigia, kad jis nėra įtrauktas į civilinės bylos Nr. e2-196-796/2016 nagrinėjimą, nors joje siekiama priešingo rezultato, tačiau nurodo, kad civilinės bylos nagrinėjimas yra sustabdytas ir laukiama rezultato kitoje byloje, kurioje ieškovas nedalyvauja ir joje priimtas sprendimas ieškovui neturės prejudicinės galios. Pats ieškovas atskirajame skunde nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-196-769/2016 yra siekiama priešingo nei ieškovas siekia šioje byloje rezultato, o tai tik patvirtina, kad vienu metu abi bylos negali būti nagrinėjamos. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė AB „Senoji Baltija“ prašo skundą tenkinti ir panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-09 nutartį. Nurodo, jog nebuvo jokio pagrindo stabdyti bylą, nes tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryšio, jos nėra vienarūšės, skirtingi ir bylų reikalavimai ir pagrindai.Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Jūros garsai“ prašo skundą tenkinti ir panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-09 nutartį. Nurodo, jog nebuvo jokio pagrindo stabdyti bylą, nes tarp bylų nėra jokio teisinio ryšio, bylos skirtingos, jų pagrindai taip pat skirtingi.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamu atveju ieškovas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria sustabdytas civilinės bylos pagal ieškovo S. V. ieškinį atsakovei AB „Senoji Baltija“, tretieji asmenys UAB „Jūros garsai“, M. R., M. T., A. A., S. R. P., dėl dukterinės įmonės valdomų patronuojančios bendrovės akcijų pripažinimo negaliojančiomis nagrinėjimas, kol įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-196-769/2016.Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas. Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 3 punkte nurodyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011, 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2012 ir kt.). Byla CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu turi būti stabdoma, kai išspręsti byloje pareikštą reikalavimą būtini faktai yra nustatinėjami kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007; 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012).Civilinėje byloje Nr. e2-196-769/2016 2016-05-31 sprendimu atmestas ieškovės S. R. P. ieškinys. Teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs. Minėtoje byloje S. R. P. prašė teismo nustatyti, kad būtent UAB „Jūros garsai“ yra patronuojanti AB „Senoji Baltija“ įmonė, o AB „Senoji Baltija“ yra dukterinė įmonė UAB „Jūros garsai“ atžvilgiu. Tuo tarpu Ieškovas S. V., šioje byloje reikšdamas reikalavimą pripažinti negaliojančiomis ir anuliuoti dukterinei įmonei UAB „Jūros garsai“ priklausančias patronuojančios bendrovės BA „Senoji Baltija“ 110010 paprastųjų vardinių akcijų ir atitinkamai sumažinti AB „Senoji Baltija“ įstatinį kapitalą, neginčijamai konstatuoja, kad AB „Senoji Baltija“ yra patronuojanti įmonė UAB „Jūros garsai“ atžvilgiu. Taigi ieškinys grindžiamas tuo faktu, jog dukterinės įmonės įgytos patronuojančios įmonės akcijos pagal įstatymą laikomos įgytomis pačios patronuojančios įmonės. Jeigu byloje Nr. e2-196-769/2016 įsiteisėjusiu teismo sprendimu būtų pripažintas faktas, kad UAB „Jūros garsai“ yra patronuojanti įmonė AB „Senoji Baltija“ atžvilgiu, šioje civilinėje byloje nurodyti pagrindai, kad AB „Senoji Baltija“ yra patronuojanti įmonė, būtų nepagrįsti. Taigi visiškai akivaizdu, jog tarp šios civilinės bylos ir byloje Nr. e2-196-769/2016 reiškiamo reikalavimo yra tiesioginis ryšys. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog, esant nurodytam ryšiui tarp bylų, gali susiklostyti situacija, kai teismai priims skirtingus sprendimus, konstatuodami, kuri iš įmonių - UAB „Jūros garsai“ ar AB „Senoji Baltija“ - yra patronuojanti įmonė.Ieškovas teigia, jog civilinėje byloje Nr. e2-196-769/2016 priimtas sprendimas jam neturės prejudicinės galios, nes jis nebuvo įtrauktas į nurodytos bylos nagrinėjimą. Teismas atmeta šį ieškovo argumentą kaip nepagrįstą, nes susipažinus su byloje Nr. e2-196-769/2016 2016-05-31 priimto sprendimo turiniu matyti, jog S. V. nurodytas kaip trečiasis asmuo. Kita vertus, prejudiciniais faktais pagal Civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 2 punktą laikomos aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Visiškai akivaizdu, jog teismui patenkinus reikalavimą ir konstatavus, kad UAB „Jūros garsai“ yra patronuojanti AB „Senoji Baltija“ įmonė, šis faktas pagal savo pobūdį būtų vertintinas kaip prejudicinis ir sukeltų pasekmes ir šioje byloje, net ir asmenims, nedalyvavusiems bylos e2-196-769/2016 nagrinėjime.Pažymėtina, jog ieškovas atskirajame skunde pats sau prieštarauja teigdamas, jog nėra pagrindo stabdyti bylą ir nurodydamas, jog byloje Nr. e2-196-769/2016 siekiama priešingo rezultato negu ieškovas siekia šioje byloje. Taigi iš esmės ieškovas pripažįsta, jog bylos yra neatsiejamai susijusios, o tai sudaro pagrindą stabdyti šią bylą.Ieškovas taip pat nurodo, jog teismas, manydamas, kad bylos susijusios, galėjo spręsti dėl bylų sujungimo. Civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Taigi spręsti dėl bylų sujungimo, atsižvelgiant į proceso koncentracijos ir operatyvumo principus, yra teismo prerogatyva. Šiuo atveju nagrinėjamos dvi bylos, teismas jų nesujungė, todėl esant trečiojo asmens prašymui ir nustatęs privalomą pagrindą bylai sustabdyti, teismas priėmė sprendimą sustabdyti bylos nagrinėjimą. Apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju neturi prerogatyvos vertinti bylų sujungimo tikslingumo.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartis, kaip teisėta ir pagrįsta, paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistą.