Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajonas) prokurorės Irinos Kurilo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje I. G. I. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas: Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teismo 2022 m. spalio 20 d. priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 322 straipsnio 1 dalyje paskirta galutinė bausmė 10 (dešimties) parų trukmės arešto bausmė (bausmė atlikta), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. I. G. I. G.) 2024 m. spalio 27 d. apie 16.20 val., Švenčionių r. sav., kelyje Nr. 110 Švenčionys-Adutiškis 19-ame km, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo K. K., gimusio 2000 m., vardu registruotą keleivinį automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai 2024 m. spalio 27 d. 16.43 val. tikrinimo metu nustatė jo iškvepiamame ore 2,20 promiles etilo alkoholio koncentraciją, t. y., daugiau negu 1,51 promilių etilo alkoholio neblaivumą.

2. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju I. G. I. G.) kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažįsta visiškai. Paaiškino, kad jis į narkologo, ar psichiatro įskaitą nėra įrašytas, rimtų galvos traumų ar operacijų nepatyrė, šiuo metu yra sveikas, duoti parodymus sutinka. Kuo įtariamas, suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai ir gailisi. Paaiškino, kad 2024 m. spalio 26 d. jis atvyko pas savo draugą K. K. į jo namus (duomenys neskelbtini). Ten buvo ir kitų asmenų, visi vartojo alkoholį, šventė gimtadienį. 2024 m. spalio 27 d., jis irgi buvo minėtoje vietoje, kur toliau vartojo alkoholį. Jis gėrė ir degtinę, ir šampaną ir alų, išgerto kiekio neatsimena, išgėrė daug alkoholinių gėrimų. 2024 m. spalio 27 d., jis, draugas K. K. (K. K.) ir kiti draugai atsisėdo į K. K. (K. K.) priklausantį automobilį – tada buvo blaivus vairuotojas, kuris juos nuvežė iki parduotuvės (duomenys neskelbtini). Nusipirkę dar alkoholio ir maisto, jie grįžo vėl į (duomenys neskelbtini) k., jau į kitą vietą, pas K. K. (K. K.) kaimyną, adreso neatsimena. Pas kaimyną dar kieme vartojo alkoholį. Dėl per daug išgerto alkoholio, jis toliau neatsimena savo veiksmų. Mano, kad K. K. automobilis stovėjo kieme ir jame buvo automobilio užvedimo rakteliai. Jis pats neturi teisės vairuoti automobilio. Visi asmenys buvo neblaivus. Kaip atsitiko, kad jis ėmė vairuoti K. K. (K. K.) automobilį „Audi A6 Avant“, būdamas neblaivus, paaiškinti negali. Tačiau 2024 m. spalio 27 d. apie 16.43 val. į įtarime minėtą kelio ruožą atvyko policija ir nustatė jam 2,20 promiles girtumą. Šių rodmenų neginčija. Atsimena, kad jis vairavo automobilį ir atsitiko eismo įvykis. Atsimena, kad buvo smūgis ir, kad jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į kitą automobilį, tuo metu jis atsipeikėjo, nes tada tik suprato, kas atsitiko. Įvykio metu niekas nenukentėjo, buvo tik apgadinti automobiliai. Jis pats įvykio vietoje prisipažino pareigūnams, kad vairavo automobilį. Prašo šį ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirti jam baudą, kurią pasižada sumokėti per 24 mėnesius, nes jis jau rado darbą, kitą savaitę suplanuotas jo įsidarbinimas ir jis turės iš ko sumokėti baudą. Labai gailisi dėl savo neapgalvotų veiksmų.

Dėl įrodymų vertinimo ir kaltinamojo kaltės padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką

3. Kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

3.1. iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2024 m. spalio 27 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariate (toliau – Švenčionių r. PK) pradėtas ikiteisminio tyrimas Nr. 01-1-42291-24 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrindas Švenčionių r. PK tyrėjo E. D. 2024 m. spalio 27 d. tarnybinis pranešimas;

3.2. Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo E. D. 2024 m. spalio 27 d. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodoma, kad 2024 m. spalio 27 d. dirbant ekipaže V5015, su Reagavimo skyriaus vyr. patruliu Vaidu Laurukėnu, 16.20 val., gautas pranešimas, kad kelyje Nr. 110, Švenčionys-Adutiškis susidūrė 2 automobiliai. 25 m. amžiaus vaikinui kraujuoja galva. Pranešėjo automobilis „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas I. G. I. G.), gimęs (duomenys neskelbtini), jam pirmu tikrinimu nustatytas 2,20 promilės neblaivumo, antru tikrinimu – 2,23 promilės neblaivumo. Kelyje Nr. 110, 19.600 km., sukėlė eismo įvykį, nes išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kirsdamas siaurą ištisinę horizontaliojo ženklinimo linija Nr. 1.1., ir trenkėsi į „Volskwagen Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Volskwagen Sharan“ vairavo blaivus E. Č. gimęs (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu greitosios medicinos pagalbos brigada Nr. 0812 apžiūrėjo visus eismo įvykio dalyvius: I. G. I. G.), gimusį (duomenys neskelbtini), E. Č., gimusį (duomenys neskelbtini), A. S., gimusį (duomenys neskelbtini), K. K. (K. K.), gimusį (duomenys neskelbtini), J. K., gimęs (duomenys neskelbtini), K. M. gimusį (duomenys neskelbtini), M. A., gimusį (duomenys neskelbtini). Visi išvardinti asmenys greitosios medicinos pagalbos atsisakė, niekam šiuo metu greitosios medicinos pagalbos nereikalinga. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį;

3.9. 2024 m. gruodžio 12 d. kaip liudytojas apklaustas E. D. nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini) r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo pareigas. 2024 m. spalio 27 d. dirbo kartu su Švenčionių r. PK Reagavimo skyriuje kartu su vyr. patruliu Vaidu Laurukėnu. Paaiškino, kad, vykdant darbo funkcijas, apie 16.20 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), kelyje Švenčionys-Adutiškis Nr. 110, susidūrė du automobiliai. Atvykus į įvykio vietą, buvo nustatyta, kad automobilio „Audi A6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas I. G. I. G.), gimęs (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę be vairuotojo pažymėjimo. I. G. I. G.) pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,20 promilių girtumas, antru tikrinimu – 2,23 promilių girtumas. „Audi“ automobilio vairuotojas I. G. I. G.) kelyje Nr. 110, 19-ame km sukėlė eismo įvykį – išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kirsdamas siaurą ištisinę horizontaliojo ženklinimo linija Nr. 1.1., ir atsitrenkė į „Volskwagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilį, kurį vairavo blaivus E. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), automobilis draustas. Automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas K. K. (K. K.), gimęs (duomenys neskelbtini), važiavo automobilyje, automobilis draustas. Įvykio metu greitosios medicinos pagalbos brigada Nr. 0812 apžiūrėjo visus eismo įvykio dalyvius: vairuotoją I. G. I. G.), gimusį (duomenys neskelbtini) m., vairuotoją E. Č., gimusį (duomenys neskelbtini) m., keleivį A. S., gimusį (duomenys neskelbtini) m., keleivį K. K. (K. K.), gimusį (duomenys neskelbtini) m., keleivį J. K., gimusį (duomenys neskelbtini) m., keleivį K. M., gimusį (duomenys neskelbtini) m., keleivį M. A., gimusį (duomenys neskelbtini) m. Visi išvardinti asmenys greitosios medicinos pagalbos atsisakė, niekas nebuvo sužalotas, niekam tuo metu greitosios medicinos pagalbos nebuvo nereikalinga. Įvykio vietoje filmuota „Body“ kamera. Iš įvykio vietos jokių daiktų nebuvo paimta. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį;

3.13. Policijos registruojamų įvykių registro duomenys patvirtina, kad bendrajame pagalbos centre 2024 m. spalio 27 d. 16.20 val. gauta informacija, kad 110 kelyje Švenčionys-Adutiškis susidūrė 2 automobiliai. Vaikinas 25 m., kraujuoja galva. Pranešėjo automobilis „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. PK ekipažas nustatė, jog 2024 m. spalio 27 d. 17.51 val. užfiksuota nusikalstama veika. Automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas I. G. I. G.), gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam pirmu tikrinimu nustatytas 2,20 promilių girtumas, antru tikrinimu – 2,23 promilių girtumas, kelyje Nr. 110, 19,600 km., sukėlė eismo įvykį – išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kirsdamas siaurą ištisinę horizontaliojo ženklinimo linija Nr. 1.1., ir atsitrenkė į „Volskwagen Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, kurį vairavo blaivus E. Č., gimęs (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu greitosios medicinos pagalbos brigada Nr. 0812 apžiūrėjo visus eismo įvykio dalyvius: I. G. I. G.), gimusį (duomenys neskelbtini), E. Č., gimusį (duomenys neskelbtini), A. S., gimusį (duomenys neskelbtini), K. K. (K. K.), gimusį (duomenys neskelbtini), J. K., gimęs (duomenys neskelbtini), K. M. gimusį (duomenys neskelbtini), M. A., gimusį (duomenys neskelbtini). Visi išvardinti asmenys greitosios medicinos pagalbos atsisakė, niekam tuo metu greitosios medicinos pagalba nebuvo nereikalinga. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį;

4. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuoja, kad įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamojo parodymai, pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, policijos pareigūno E. D. tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, alkoholio kiekio matuoklio rodmenys, alkoholio kiekio matuoklio patikros sertifikatas, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, įvykio vietos apžiūros protokolas, Policijos registruojamų įvykių registro duomenys, kitų objektų apžiūros protokole fiksuoti mobiliosios vaizdo stebėjimo priemonės „Body“ vaizdo įrašų duomenys, liudytojų parodymai patvirtina, kad 2024 m. spalio 27 d. apie 16.20 val., kelio Nr. 110 Švenčionys-Adutiškis 19-ame km, I. G. I. G.) vairavo transporto priemonę – keleivinį automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

5. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad įvykio dieną bei dieną prieš tai I. G. I. G.) vartojo alkoholį ir po to sėdo prie automobilio vairo, alkoholio kiekio matuokliu jam, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,20 promilės neblaivumas), daroma išvada, kad kaltinamajam neturėjo kilti abejonių, kad jis nebegali vairuoti. Tokiais savo veiksmais I. G. I. G.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Suprasdamas, kad yra neblaivus, kad neblaiviems asmenims draudžiama vairuoti motorines transporto priemones, vis tiek sėdo už vairo ir vairavo, tai reiškia, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

6. Nors prokurorės pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodoma, kad I. G. I. G.) BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti, teismas pažymi, kad sprendžiant dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties, toks požymis, kaip vairavimas neturint teisės, yra teisiškai nereikšmingas, nes šio požymio BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta nusikalstama veika neapima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-976/2021, 15 punktas), todėl ši aplinkybė šalintina iš nusikalstamos veikos aprašymo.

Dėl bausmės skyrimo

7. Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamajam skirti 90 MGL (4 500 Eur) baudą, ją vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti ir skirti galutinę bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) baudą, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 (trejus) metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. lapkričio 5 d., vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis išieškoti iš kaltinamojo konfiskuotino turto – automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 700 Eur. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, I. G. I. G.) pareiškė, kad sutinka su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme, prašė išdėstyti baudos ir konfiskuotino turto vertės mokėjimą 20 mėnesių terminui.

Motyvuojamoji dalis

8. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad I. G. I. G.) padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (veika baigta), kaltininko asmenybę: nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, turi galiojančių administracinių nuobaudų, vieną kartą teistas, tačiau bausmę atliko.

9. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

10. Nors pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodoma, kad nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, visgi, sprendžiant ar yra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas pažymi, kad byloje nustačius, jog naują tyčinį nusikaltimą I. G. I. G.) padarė būdamas teistas, neišnykus teistumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-231-495/2019, 8–10 punktai), pripažintina, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte – veiką padarė recidyvistas – kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų (BK 27 straipsnio 1 dalis).

11. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslai galima pasiekti kaltinamajam skiriant švelniausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmę (baudą), jos dydį parenkant artimą bausmės vidurkiui, padarius nesunkų nusikaltimą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

12. Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

13. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 3 dalį teismo paskirtą baudą nuteistasis privalo sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos, arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas, gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-301-1020/2020, 11 punktas). Nors Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje nėra numatytas maksimalus terminas per kurį turi būti sumokėta bauda, teismų praktikoje išaiškinta, kad toks terminas išplaukia iš kitų įstatymo nuostatų ir negali viršyti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų. Toks terminas paprastai turi būti netgi trumpesnis, kad suėjus šiam terminui būtų spėta pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą ir nebūtų išvengta teismo paskirtos bausmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1S-301-1020/2020, 12 punktas). Įvertinęs paskirtos baudos dydį, kaltinamojo prašymą išdėstyti baudos mokėjimą, jo turtinę padėtį (nevedęs, nedirba, tačiau nurodo, kad susirado darbą – įsidarbins, nustato 20 (dvidešimties) mėnesių terminą sumokėti paskirtą baudą.

14. Kaltinamajam 2024 m. lapkričio 5 d. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą panaikintinos (BPK 139 straipsnis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

15. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismų praktikoje pripažįstama, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl asmenims, padariusiems BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, prevencijai užtikrinti paprastai skiriamas specialiose teisės atėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 12 punktas). Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės taikymo ir jos termino nustatymo atsižvelgia tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,20 promilių girtumas, kad tokie I. G. I. G.) veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, sukėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Visa tai rodo, kad I. G. I. G.) pasielgė itin neatsakingai, todėl jam taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraustina kaltinamajam 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymas – paskyrimo dienos, t. y. 2024 m. lapkričio 5 d.

16. Įstatymas nenumato maksimalaus skaičiaus baudžiamojo poveikio priemonių, kurias, vadovaudamasis BK 67 straipsnio nuostatomis, gali skirti teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 11 punktas). Teismų praktikoje tik pabrėžiama, kad asmeniui taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi būti tarpusavyje suderinamos.

17. BK 72 straipsnio 1 dalyje turto konfiskavimas apibrėžiamas kaip priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Atsižvelgiant į tai, kad I. G. I. G.) nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis transporto priemone „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-387/2022, 10 punktas; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 10 punktas ir jame nurodyta teismų praktika), todėl daroma išvada, kad automobilis atitinka konfiskuotino turto apibrėžimą, numatytą BK 72 straipsnio 2 dalyje.

18. Įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, kad nusikalstamos veikos padarymo dieną automobilis priklausė ne kaltinamajam, o kitam asmeniui – jo draugui, kad K. K. (K. K.) nežinojo, kad jam priklausantis turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti – įvykio metu buvo neblaivus ir miegojo neblaivus automobilyje, kaip paaiškino pats K. K. (K. K.) – I. G. I. G.) pats be jo žinios neblaivus atsisėdo ir vairavo jo automobilį, be to, kartu su juo ir dar keliais asmenimis vartojo alkoholį, todėl esant išdėstytam, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

19. Byloje nesant kitų duomenų, automobilio vertė nustatytina vadovaujantis VšĮ „Emprekis“ pažyma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-279-1073/2020, 12 punktas; 2020 m. balandžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-788/2020, 14 punktas), pagal kurią automobilio „Audi A6 Avant“ vidutinė kaina Lietuvos Respublikoje yra 700 Eur, todėl iš kaltinamojo išieškotina 700 Eur suma.

20. Kaltinamojo prašymas išdėstyti konfiskuotino turto vertės mokėjimą negali būti tenkinamas, nes nei baudžiamojo, nei baudžiamojo proceso normos nenumato galimybės išdėstyti konfiskuotino turto vertės išieškojimo (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. spalio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-270-885/2021).

21. Vien tai, jog baudžiamojo poveikio priemonės sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jų paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-182-303/2022, 12 punktas ir jame nurodoma kasacinio teismo praktika). Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą neskirti baudžiamojo poveikio priemonių, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

pripažinti I. G. I. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu I. G. I. G.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą I. G. I. G.) privalo sumokėti per 20 (dvidešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą privaloma sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801, ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu I. G. I. G.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2024 m. lapkričio 5 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis išieškoti iš I. G. I. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuotino turto – automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 700 Eur (septynis šimtus eurų).

Išaiškinti, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą reikia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, akcinė bendrovė, įmokos kodas 6610. Mokėjimo pavedimo grafoje „Mokėjimo paskirtis“ būtina nurodyti nuosprendžio, kuriuo paskirtas sumokėti konfiskuotino turto vertę, numerį.

Kardomąsias priemones (rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą) palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškintina, kad tuo atveju jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti prokurorei, kaltinamajam.