Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės A. J. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės A. J. prašymas dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo dalimis atmestas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. liepos 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-238-405/2021 A. J., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojos L. J. atsakomybei. Nustatytas laidavimo terminas – vieneri metai šeši mėnesiai. Baudžiamoji byla nutraukta. A. J. paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės: 1) uždrausta dvejus metus naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d.; 2) nutarta išieškoti iš A. J. konfiskuotino turto – automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 4 130 Eur. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 31 d., todėl 2021 m. rugsėjo 2 d. buvo perduotas vykdyti.

2. A. J. pateikė teismui prašymą išdėstyti jam baudžiamojoje byloje Nr. 1-238-405/2021 paskirtos pinigų sumos – 4 130 Eur – mokėjimą dalimis, leidžiant mokėti kas mėnesį po 50 Eur. Prašyme nurodė, kad jis gauna minimalią algą, 139 Eur kiekvieną mėnesį moka antstoliams, žmona gauna 600 Eur, reikia išlaikyti mažametį sūnų.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmetamas

5. BK 74 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo teisines pasekmes, tačiau įstatymas nenumato baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės išieškojimo atidėjimo ar išdėstymo galimybės, nes nei BK 72 straipsnis, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos dėl įsiteisėjusių nuosprendžių vykdymo (BPK VII dalis), nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas nenumato galimybės išdėstyti dalimis tam tikram laikotarpiui iš asmens išieškotos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimą. Priešingai, vadovaujantis BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktu ir 357 straipsnio 6 dalimi, jeigu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuorašą, konfiskuotino turto dokumentų nuorašus ir vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui ir apie tai raštu praneša teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai, tai yra, įsiteisėjęs nuosprendis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės perduodamas bausmę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis CPK nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

6. CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui.

7. Esat tokiam teisiniam reguliavimui, apylinkės teismas teisingai nurodė, jog A. J. neturint galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, jis gali kreiptis į antstolį su prašymais dėl vykdymo tvarkos, dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko vykdomojoje byloje sudarymo ir aktyviai bendradarbiaudamas gali susitarti su antstoliu, taip mažindamas priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes. Nors atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės A. J. skunde nurodo, jog nenori kreiptis į antstolių kontorą, tačiau, kaip minėta, teisinio pagrindo teismui išdėstyti turto konfiskavimo sumos sumokėjimą nėra.

8. Įvertinus visas ankščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atmetė A. J. prašymą, todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės A. J. skundą atmesti ir palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartį galioti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.