- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-07-30
- Bylos Nr.
- 1-238-405/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30598-2020-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- A. J.
- Kategorijos
- 1.1.6.6Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.1.9.1Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis ir rūšys (BK 67 str.)
- 1.1.9.7Įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.1.16.1.9Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
- 2.3.6.4.3Įžanginei nuosprendžio daliai keliami reikalavimai (BPK 304 str.)
- 2.3.6.4.6.1Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 4 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)
- 2.12.2.8Bylos nagrinėjimas teisme (BPK 432 str.)
1.1.9.1; 1.1.9.7; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2; 2.12.2.8
2021 m. liepos 30 d.
A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs Anykščių r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, susituokęs, dirbantis UAB „Valdesta“, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 281¹ str. 1 d.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis A. J. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumas daugiau negu 1,51 promilė: 2020 m. rugpjūčio 1 d. apie 14.45 val. Švenčionių r. sav. Švenčionėlių m. Lauko g., ties namu Nr. 42, vairavo L. J. priklausantį automobilį „BMV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jo iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija – 2,13 promilių, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1 d.
Kaltinamasis A. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino, kad motinai priklausančiu automobiliu, kuriuo, reikalui esant, jis naudojasi, su draugais nuvažiavo prie ežero. Automobilį vairavo jis, tuo metu buvo blaivus. Vartojo alkoholį, nes tikėjosi, kad atvyks sutuoktinė ir parveš juos į namus, tačiau sutuoktinė neatvyko, todėl nusprendė automobilį vairuoti pats. Grįždamas buvo sustojęs prie parduotuvės Lakaja“, po to važiavo į namus, jau beveik prie namų išgirdo triukšmą (gal tai buvo automobilio signalas) ir sustojo. A. S. (nežinojo, kad jis policininkas), kuris neprisistatęs ėmė stumdytis ir susimušė su E. B.. Nuo ežero automobiliu su juo važiavo E. V., J. B. ir vaikas, E. B. priėjo vėliau ir atsisėdo į automobilį. Pažeidė įstatymus, dėl to kaltas. Padarė išvadas, alkoholio nevartoja, mano, kad svarbiau laikytis įstatymų ir išsaugoti šeimoje gerus santykius. Ateityje neblaivus nevairuos.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų R. S., G. Č., J. S. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.
Ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 18-22) apklausiamas kaip liudytojas R. S. paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK reagavimo skyriaus tyrėju. 2020 m. rugpjūčio 1 d. apie 14.40 val., ne tarnybos metu, jam priklausančiu automobiliu kartu su sutuoktine J. S. ir nepilnamečiais vaikais važiuodamas Švenčionėlių m., privažiuodamas Žemutinės ir Lauko g. sankryžą, pamatė nuo Švenčionėlių m. centro atvažiuojantį automobilį „BMV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris, artėdamas link jo vairuojamo automobilio, staigiai pasuko vairą ir jam (liudytojui) pasisekė išvengti susidūrimo tik staigiai pasukus vairą į dešinę. Automobilis „BMV staigiai pasukęs vairą, įvažiavo į Lauko g. ir sustojo prie parduotuvės „Lakaja“. Vairuotojas atrodė neblaivus, nes jo judesiai buvo nekoordinuoti, atvipusi lūpa, galva nusvirusi ant šono. Jis (liudytojas) privažiavo prie šio automobilio ir sustojo už jo. Vairuotojui išlipus iš automobilio, jis sunkiai laikėsi ant kojų. Vairuotojas akivaizdžiai buvo neblaivus, todėl jis apie neblaivų vairuotoją pranešė Operatyvinės veiklos skyriaus budėtojui. Tuo metu vairuotojas atsisėdo į vairuotojo vietą, užvedė automobilio variklį ir pajudėjo, Lauko gatve važiuodamas link Žilvičių gatvės. Jis (liudytojas) važiavo jam iš paskos. Bevažiuojant, automobilio „BMV“ vairuotojas staiga pasuko į namo, esančio Lauko g. 42, kiemą. Jis (liudytojas) įjungė savo automobilio garsinį signalą ir „BMV“ vairuotojas pristabdė automobilį. Tuomet jis (liudytojas) pribėgo prie automobilio „BMV“ ir pro durelių atvirą langą sugriebė už automobilio vairo, vairuotojui nuspaudus stabdį, jis atidarė dureles ir iš automobilio užvedimo spynelės ištraukė automobilio užvedimo raktą. Tuomet uždarė automobilio dureles ir prisistatė, kad jis policijos pareigūnas.
Ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 24-27) apklausiamas kaip liudytojas Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK pareigūnas G. Č. paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 1 d. dirbdamas kartu su pareigūnu P. V., apie 14.45 val. gavo policijos pareigūno R. S. pranešimą apie tai, kad Švenčionėlių m. Lauko g., ties namu Nr. 42, ne tarnybos metu pastebėjo neblaivų vairuotoją, kuris vairavo automobilį „BMV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvykus į įvykio vietą, Lauko g. ties namu Nr. 37, namo kieme , ant kelio, vedančio į automobilių stovėjimo aikštelę, stovėjo pranešime nurodytas automobilis, vairuotojo vietoje sėdėjo A. J.. Alkotesteriu patikrinus A. J. blaivumą, jo iškvėptame ore pirmą kartą nustatyta etilo alkoholio koncentracija 2,13 promilių, antrą kartą – 2,16 promilių. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.
Ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 29-32) apklausiama kaip liudytoja J. S. įvykio aplinkybes paaiškino analogiškai kaip ir liudytojas R. S., tačiau nurodė, kad nematė, kaip
jos sutuoktinis R. S. iš automobilio „BMV“ užvedimo spynelės ištraukė raktą, tik matė, kaip jis pribėgęs prie minėto automobilio vairuotojo durelių jas atidarė, bet suprato, kad ištraukė užvedimo raktelį, kad vairuotojas neišvažiuotų.
Iš alkotesterio „Alkotest 6810“ (patikros sertifikatas galiojo iki 2020 m. spalio 2 d.) kvitų (b. l. 68) nustatyta, kad kaltinamojo A. J. 2020 m. rugpjūčio 1 d. 14.55 val. iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 2,13 promilių, 15.11 val. – 2,16 promilių.
Byloje pakankamai gauta objektyvių įrodymų, kuriais patvirtinama, kad kaltinamasis 2020 m. rugpjūčio 1 d. apie 14.45 val. vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu jo iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija – 2,13 promilių, t. y. daugiau negu 1,51 promilė, todėl kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d., sudėtis.
Nustatyta, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino padaręs nusikalstamą, kaltę pripažino tik teisiamajame posėdyje, todėl galima abejoti kaltinamojo nuoširdumu, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė išvadas ir alkoholio nevartoja, jo pasirinkimas pakeisti gyvenimo būdą patvirtinamas tuo, kad nuo nusikalstamos veikos padarymo jis nebuvo nuteistas ar nubaustas administracine tvarka, apsisprendė kaltę pripažinti, vertinama, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.
Kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Byloje nustatyti BK 40 str. numatyti pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nes kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų (b. l. 78) nustatyta, kad kaltinamasis anksčiau nebuvo nuteistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, padarė atitinkamas išvadas. Atsižvelgiant į nustatytas ir kitas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes – vieną kartą buvo nubaustas administracine tvarka, bet nuobauda negalioja, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, kaltinamasis supranta netinkamai pasielgęs ir padarė tinkamas išvadas, nusikalstama veika žalos nebuvo padaryta, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo nuostatas nevartoti alkoholio, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Kaltinamasis prašė jį perduoti pagal laidavimą motinai L. J.. Laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 str. 3 d.). Kaltinamojo motina, pateikusi prašymą perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą, neteista, administracine tvarka nebuvo nubausta. Įvertinus nurodytas aplinkybes ir tai, kad motina su sūnumi bendrauja, jų santykiai artimi, jie gyvena vienoje laiptinėje ir susitinka labai dažnai, iš kaltinamojo ir jo motinos paaiškinimų nustatyta, kad kaltinamojo motina darė teigiamą įtaką kaltinamajam apsisprendžiant dėl kaltės pripažinimo, L. J. dėl savo asmeninių savybių, gyvenimo būdo bei santykių su kaltinamuoju darys teigiamą poveikį kaltinamajam ir tokiu būdu bus pasiekti baudžiamojo proceso tikslai, kaltinamasis, atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodamas
L. J. atsakomybei. Atsižvelgiant į kaltinamojo nuostatas, esant pagrindui manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys nusižengimų ir nusikalstamų veikų, nustatomas laidavimo terminas – vieni metai šeši mėnesiai, atsižvelgiant į laiduotojos turtinę padėtį – šiuo metu pensininkė, skiriamas laidavimas be užstato.
Pagal LR BK 67 str. 2 d., pilnamečiam asmeniui, be kita ko, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos šiame straipsnyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės. Kaltinamasis, atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, todėl kaltinamajam paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino, teisiamas pirmą kartą, stengiasi keisti gyvenimo būdą ir yra pagrindo manyti, kad ateityje nusikalstamų veikų nedarys, taip pat į tai, kad jis Nyderlanduose buvo nubaustas už vairavimą transporto priemonės apsvaigus nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų, į nustatytų promilių kiekį, kaltinamajam uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones trumpesniam nei įstatyme nustatytas specialiosios teisės atėmimo vidurkis terminui – dvejiems metams. Pagal formuojamą teismų praktiką (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018), baudžiamosios poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmeniui realiai buvo atimta galimybė vairuoti transporto priemones, todėl A. J. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo nutarimo paskirti kardomąją priemonę specialiosios teisės sustabdymą (b. l. 77-80) dienos, t. y. nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d.
LR BK 72 str. 1, 2 d. nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamuoju kodeksu uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos padarymo priemonės teismų praktikoje suprantamos kaip įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialūs daiktai, kurie sudaro sąlygas ar palengvina tokios veikos padarymą, nors jų panaudojimas pats savaime tiesiogiai nedaro žalos atitinkamos veikos objektui ar dalykui. Tokia nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad sudarytų sau galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą (LAT nutartys bylose Nr. 2K-514/2007, 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-205-628/2018). Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos (b. l. 63) nustatyta, kad automobilio „BMV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką ir kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, savininku įregistruotas trečiasis asmuo, o ne kaltinamasis. BK 72 str. 5 d. nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas, be kita ko, priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Byloje nustatyta, kad konfiskuotinas turtas priklauso kaltinamojo motinai, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad transporto priemonės savininkė žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad sūnus, naudodamasis jai priklausančiu automobiliu, padarys uždraustą veiką, taip pat nesant kitų BK 72 str. 4 d. nustatytų kitiems asmenims priklausančio konfiskuotino turto konfiskavimo pagrindų, transporto priemonė nekonfiskuojama, iš kaltinamojo išieškoma konfiskuotino turto vertė, kuri, pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje – 4130 Eur (b. l. 64). Kaltinamasis transporto priemonės vertės neginčijo.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. 01478184) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – paliekamos iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 281¹ str. 1 d. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojos L. J., gim. 1958 m. liepos 22 d., atsakomybei. Nustatyti laidavimo terminą – vieniems metams šešiems mėnesiams.
Baudžiamąją bylą nutraukti.
Paskirti A. J. baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti dvejus metus (nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d.) naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones ir išieškoti iš A. J. konfiskuotino turto – automobilio „BMV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą – 4130 (keturis tūkstančius vieną šimtą trisdešimt) Eur.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Byloje esantį A. J. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą (Nr. (duomenys neskelbtini)) perduoti institucijai, suteikusiai specialią teisę.
Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, posėdyje nedalyvavusio kaltinamojo – nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.