Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo valstybės įmonės Turto bankas skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Dainius Šidlauskas, UAB „Naujininkų ūkis“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolis Dainius Šidlauskas 2019 m. liepos 3 d. patvarkymu pareiškėjo VĮ Turto bankas skundą dėl antstolio veiksmų atsisakė tenkinti ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalimi, pareiškėjo skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti teismui.

2.1. Antstolis 2019 m. liepos 3 d. patvarkyme nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-4468-912/2013, išduotą 2013 m. balandžio 24 d., dėl 285,96 Eur solidarios skolos bei 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-4468-912/2013, išduotą 2013 m. balandžio 24 d., dėl 10,86 Eur skolos išieškojimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2- 33638-734/2013, išduotą 2013 m. lapkričio 19 d., dėl 139,86 Eur solidarios skolos bei 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-5099-545/2015, išduotą 2015 m. balandžio 2, dėl 525,26 Eur solidarios skolos bei 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. B. trečios eilės išieškotojo UAB „Naujininkų ūkis“ naudai.

2.2. Nors vykdomojoje byloje ir turto arešto aktų registro išraše nėra duomenų apie tai, kad antstolis kiekvienoje vykdomojoje byloje būtų areštavęs skolininkui priklausantį turtą vykdant išieškojimą kreditoriaus naudai iki skolininko mirties ar nedelsiant po skolininko mirties (t. y. per 3 mėn. laikotarpį), tačiau iš vykdomųjų bylų medžiagos aiškiai matyti, kad valstybė, kurios interesus šiuo atveju atstovauja VĮ Turto bankas, turėjo žinoti apie skolininko atžvilgiu vykdomus išieškojimo veiksmus.

2.3. Pats antstolis 2018 m. liepos 4 d. raštu kreipėsi į VĮ Turto banką, nurodydamas, kad vykdo išieškojimą iš skolininko išieškotojo UAB „Naujininkų ūkis“, naudai, ir informuodamas VĮ „Turto bankas“ apie mirusiam skolininkui priklausantį turtą, kurio niekas nepaveldėjo, bei prašydamas spręsti klausimą dėl skolininko A. B. turto perėjimo valstybei. Valstybei atstovaujantis VĮ Turto bankas tik 2019 m. birželio 3 d. (t. y. praėjus daugiau kaip 4 m. po skolininko mirties ir bei beveik po metų nuo antstolio pranešimo apie esantį mirusiojo skolininko turtą, kurio niekas nepaveldėjo), kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo, tačiau tuo metu jau buvo išviešinti skolininko turto arešto duomenys viešajame registre. Toks valstybės informavimas apie esamą kreditorinį reikalavimą, atsižvelgiant į nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, laikomas tinkamu CK 5.63 straipsnio prasme. Nustatytų aplinkybių kontekste nėra pagrindo padaryti išvados, kad įpėdinis (valstybė) nebūtų buvęs tinkamai informuotas apie skolos išieškojimą iš mirusio skolininko.

2.4. Panevėžio apygardos teismas 2017 m. lapkričio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-828-252/2017 nurodė, jog teismų praktika tikrai neplėtojama ta linkme, kad antstoliui turint eigoje kelias vykdomąsias bylas tam pačiam skolininkui, tik skirtingiems išieško tojams, tas pats antstolis turėtų areštuoti turtą atskirai kiekvienoje vykdomojoje byloje ir atskirai registruoti (kiekvienoje byloje) turto arešto aktus. Tokiu atveju, susidarytų tokia situacija, kad skolininkui reikėtų papildomai mokėti vykdymo išlaidas kiekvienoje byloje už tą patį veiksmą, nes tas pats antstolis surašydamas turto arešto aktą areštuoja turto tokiai sumai, kuriai vykdo išieškojimus visose jo žinioje esančiose bylose, nurodydamas visus išieškotojus. Visos antstolio Dainiaus Šidlausko vykdomos vykdomosios bylos yra vykdomos to paties kreditoriaus UAB „Naujininkų ūkis“ naudai.

Motyvuojamoji dalis

2.5. Atsižvelgiant į tai, kad pats antstolis Dainius Šidlauskas informavo VĮ Turto bankas apie būtinybę priimti palikimą valstybės vardu, be to, duomenys apie mirusiojo skolininko atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas papildomai buvo išviešinti ir turto arešto aktų registre, todėl neabejotinai įpėdinis Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas neabejotinai turėjo visus duomenis antstolio Dainiaus Šidlausko vykdomas bylas mirusiojo skolininko A. B. atžvilgiu.

3. Suinteresuotas asmuo UAB „Naujininkų ūkis“ atsiliepimo į skundą teismo nustatytu terminu nepateikė.

4. Suinteresuoti asmenys apie skundo nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Pareiškėjo skundas tenkintinas.

5. Pareiškėjas skundu iš esmės nesutinka su antstolio patvarkymu pakeisti mirusį skolininką į Lietuvos valstybę, atstovaujamą VĮ Turto banko, motyvuodamas tuo, kad kreditoriniai reikalavimai nebuvo tinkamai ir laiku išviešinti pagal CK 5.63 straipsnį.

6. Vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad antstolis Dainius Šidlauskas vykdo išieškojimą iš skolininko A. B. išieškotojo UAB „Naujininkų ūkis“ naudai pagal šiuos vykdomuosius raštus:

6.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-4468-912/2013 dėl 285,96 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų (v. b. Nr. 0178/13/01332, l. 1-3);

6.2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-4468-912/2013 dėl 10,86 Eur skolos (v. b. Nr. 0178/13/01335, l. 1-3;

6.3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-33638-734/2013 dėl 139,86 Eur skolos bei 5 proc. metinių palūkanų (v. b. Nr. 0178/13/04183, l. 1-3);

6.4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-5099-545/2015 dėl 525,26 Eur skolos bei 5 proc. metinių palūkanų (v. b. Nr. 0178/15/01342, l. 1-4).

7. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad patikrinęs gyventojų registro duomenis, antstolis 2015 m. liepos 24 d. nustatė, jog skolininkas A. B. (duomenys neskelbtini) mirė (v. b. Nr. 0178/13/01332, l. 49). Antstolis 2018 m. liepos 4 d. įregistravo turto arešto akto pakeitimą, kuriuo areštavo skolininkui A. B. ir T. B. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį Dariaus ir Girėno g. 93-2, Vilniuje (v. b. Nr. 0178/13/01332, l. 65-66). Nustatęs, kad pagal testamentų registro išrašą įregistruotų palikėjo A. B. testamentų ir palikimo priėmimo faktų nėra, antstolis 2018 m. liepos 4 d. raštu kreipėsi į VĮ Turto bankas su prašymu išspręsti klausimą dėl A. B. turto perėjimo valstybei (v. b. Nr. 0178/13/01332, l. 67). Antstolis nustatė, kad 2019 m. birželio 3 d. A. B. palikimą priėmė Lietuvos Respublika (v. b. Nr. 0178/13/01332, l. 68). Antstolio Dainiaus Šidlausko 2019 m. birželio 14 d. patvarkymu Nr. S19-29943, kuriuo skolininkas A. B. vykdomosiose bylose Nr. 0178/13/01332, 0178/13/04183, 0178/13/01335, 0178/13/01342 buvo pakeistas į teisių ir pareigų perėmėją valstybę, atstovaujamą VĮ Turto banko (v. b. Nr. 0178/13/01332, l. 68).

8. Teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis, kurio pirmoje dalyje nustatyta, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais gali būti skundžiamas CPK nustatyta tvarka.

9. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorius, siekdamas, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų jo įpėdinis, apie tai turi pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. Palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimas, laikantis CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos ir terminų, yra būtina jų teisės nukreipti savo reikalavimus į palikėjo įpėdinius įgyvendinimo ir tenkinimo sąlyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-969/2019, 25 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-139-687/2019, 18 punktas).

10. Tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas ir viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016 suformulavo teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę, jog tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki palikėjo mirties, tiek ir po jos, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme.

11. Nagrinėjamu atveju antstolis remiasi argumentu, kad valstybei atstovaujantis VĮ Turto bankas tik 2019 m. birželio 3 d. (t. y. praėjus daugiau kaip 4 m. po skolininko mirties ir bei beveik po metų nuo antstolio pranešimo apie esantį mirusiojo skolininko turtą, kurio niekas nepaveldėjo), kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo, tačiau tuo metu jau buvo išviešinti skolininko turto arešto duomenys viešajame registre (2018 m. liepos 4 d. turto arešto aktu). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų, kai kurių asmeninių turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) pagal testamentą (CK 5.1 straipsnio 1 dalis). Palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos – palikėjo mirties momentu (CK 5.3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-686/2017, 13 punktas). Pagal CK 5.3 straipsnio 1 dalį palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas, o tuo atveju, kai jis paskelbiamas mirusiu, – diena, kurią įsiteisėjo teismo sprendimas paskelbti palikėją mirusiu, arba teismo sprendime nurodyta mirties diena. Atsižvelgiant į nurodytas CK nuostatas ir kasacinio teismo praktiką, terminas, per kurį kreditorinis reikalavimas turėjo būti pareikštas (įregistruotas turto arešto aktas), skaičiuojamas ne nuo VĮ Turto banko kreipimosi į notarą dėl palikimo priėmimo (2019 m. birželio 3 d.), o nuo palikėjo mirties momento (duomenys neskelbtini). Taigi CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi praėjus trims mėnesiams po skolininko mirties, t. y. (duomenys neskelbtini) Skolininkui mirus tiek teisės aktai, tiek teismų praktika įpareigoja kreditorius informuoti apie tai, kokius skolinius įsipareigojimus perims palikimą priėmęs įpėdinis.

12. Nagrinėjamu atveju antstolis skolininko mirties datą sužinojo patikrinęs Gyventojų registro duomenis 2015 m. liepos 24 d. (. b. Nr. 0178/13/01332, l. 49), tačiau, nors ir nustatęs, kad skolininkas mirė (duomenys neskelbtini), vykdomosiose bylose Nr. 0178/13/01332, 0178/13/04183, 0178/13/01335, 0178/13/01342 skolininko turto areštas Turto arešto aktų registre buvo įregistruotas tik 2018 m. liepos 4 d., taigi kreditoriaus UAB „Naujininkų ūkis“ reikalavimas pareikštas suėjus naikinamajam trejų metų terminui, kuris nėra atnaujinamas (žr. 9 punktą). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas konstatuoti, kad kreditoriaus reikalavimas pareikštas pažeidžiant CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytus terminus ir nėra pagrindo konstatuoti, jog įpėdinei Lietuvos Respublikai per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjo A. B. 285,96 Eur bei 5 proc. metinių palūkanų įsiskolinimą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-4468-912/2013, 10,86 Eur įsiskolinimą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-4468-912/2013, 139,86 Eur bei 5 proc. metinių palūkanų įsiskolinimą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-33638-734/2013 ir 525,26 Eur bei 5 proc. metinių palūkanų įsiskolinimą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-5099-545/2015.

13. Sutiktina su antstolio argumentu, kad antstolis, turėdamas kelias vykdomąsias bylas tam pačiam skolininkui, neprivalo areštuoti turto atskirai kiekvienoje vykdomojoje byloje ir atskirai registruoti (kiekvienoje byloje) turto arešto aktus, tačiau vien ta aplinkybė, kad antstolis buto, esančio Dariaus ir Girėno g. 93-2, Vilniuje, areštą Turto arešto aktų registre įregistravo 2013 m. liepos 26 d., išieškodamas skolą tik iš skolininkės T. B. (v. b. Nr. 0178/13/01333 l. 37), nesudaro pagrindo daryti išvados, kad antstolis tinkamai informavo pareiškėją apie vykdomą išieškojimą iš mirusiojo skolininko turto. Turto arešto akto įregistravimas 2013 m. liepos 26 d tik vienoje vykdomojoje byloje taupant skolininko lėšas būtų laikomas tinkamu kreditorinio reikalavimo pareiškimu tuo atveju, jei vykdomojoje Nr. 0178/13/01333 išieškojimas būtų vykdomas iš skolininko A. B., tačiau vykdomojoje Nr. 0178/13/01333 išieškojimas vykdomas tik iš skolininkės T. B., o ne iš A. B.. Be to, turto areštas, priimtas vykdomojoje byloje Nr. 0178/13/01333 (kurioje skolininkė yra tik T. B.), įregistruotas dar 2013 m. liepos 26 d., tuo tarpu vykdomojoje byloje Nr. 0178/13/04183 vykdomasis dokumentas išduotas tik 2013 m. lapkričio 19 d., o vykdomojoje byloje Nr. 0178/15/01342 – 2015 m. balandžio 2 d.

14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo prašymas panaikinti skundžiamą patvarkymą yra pagrįstas, todėl skundas tenkintinas – naikintinas antstolio Dainiaus Šidlausko 2019 m. birželio 14 d. patvarkymas Nr. S19-29943, kuriuo skolininkas A. B. vykdomosiose bylose Nr. 0178/13/01332, 0178/13/04183, 0178/13/01335, 0178/13/01342 buvo pakeistas į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto banko.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290, 291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo valstybės įmonės Turto bankas skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti.

Panaikinti antstolio Dainiaus Šidlausko 2019 m. birželio 14 d. patvarkymą Nr. S19-29943, kuriuo skolininkas A. B. vykdomosiose bylose Nr. 0178/13/01332, 0178/13/04183, 0178/13/01335, 0178/13/01342 buvo pakeistas į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto banko.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.