- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-03
- Bylos Nr.
- 2A-740-221/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-01282-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Atsakovas
- E. K.
- Ieškovas
- V. K.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo E. K. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovui E. K. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą duodanti institucija – Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė teismo pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-7-548/2008 priteisto išlaikymo dydį ir iš atsakovo priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai V. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150 Eur nuo visų rūšių gaunamų pajamų, pradedant mokėti nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki dukros pilnametystės, kasmet išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nepilnametei dukrai skirtų lėšų tvarkytoja iki jos pilnametystės paskiriant ieškovę, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 19 d. sprendimu buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka, patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo nepilnamečiams vaikams A. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir V. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), mokėti po 250 Lt išlaikymą iki vaikai sulauks pilnametystės, išlaikymą pradedant mokėti praėjus ketveriems metams ir šešiems mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Šalių nepilnametės dukros poreikiai per aštuonerius metus žymiai pasikeitė, jiems patenkinti per mėnesį reikia skirti apie 300 Eur – 150 Eur mitybai ir 150 Eur kitoms reikmėms. Abu tėvai privalo teikti išlaikymą dukrai lygiomis dalimis, t. y. po 150 Eur per mėnesį.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė teismo patenkinti jį iš dalies, išlaikymo dukrai dydį padidinant iki 90 Eur per mėnesį sumos. Atsakovas nurodė, kad yra pensininkas, gauna 280,6 Eur dydžio pensiją, nedirba ir dėl sveikatos būklės negali dirbti, neturi nekilnojamojo turto, nuomojasi būstą, už kurį pagal žodinę nuomos sutartį kas mėnesį moka po 50 Eur, neskaitant komunalinių mokesčių. Atsakovas turi seną automobilį, kuris jam reikalingas kaip susisiekimo priemonė. Atsakovo pilnametis sūnus A. K. pareiškė atsakovui ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovo 150 Eur paramą per mėnesį iki A. K. baigs mokyklą. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovas negali teikti dukrai ieškovės prašomo priteisti išlaikymo dydžio.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimu patenkino ieškinį: pakeitė Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 19 d. sprendimu iš atsakovo priteisto išlaikymo dukrai V. K. dydį ir priteisė iš atsakovo išlaikymą dukrai V. K., mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 150 Eur iki dukros pilnametystės, pradedant mokėti nuo 2016 m. rugpjūčio 25 d., nepilnametei dukrai V. K. priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieškovę.
5. Teismas sprendė, kad šalių nepilnametės dukros poreikiai nuo 2008 metų yra išaugę (susitarimo dėl išlaikymo dydžio patvirtinimo metu dukrai buvo beveik keturi metai), dukra šiuo metu yra paauglė, lanko mokymo įstaigą (progimnaziją), tai įtakoja jai būtinų skirti sumų padidėjimą, daugiau kainuoja jos drabužiai ir avalynė, maistas, higienos prekės, laisvalaikio poreikiai, užklasinė veikla, be to, pasikeitus ekonominei situacijai, išlaidos vaiko išlaikymui taip pat yra padidėjusios. Teismas nustatė, kad ieškovė dirba, šiuo metu jos gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 400 Eur, ji kartu su vaikais gyvena ieškovės motinai priklausančiame trijų kambarių bute, ieškovė asmeninės nuosavybės teise turi 2/3 dalis buto Kaišiadoryse, buto 1/3 dalis nuosavybės teise priklauso šalių vaikams (po 1/6 dalį), ieškovė šiame bute yra įkūrusi siuvyklą individualiam verslui vykdyti, neturi kito registruotino turto. Atsakovas yra darbingo amžiaus, gauna 280,6 Eur dydžio pareigūnų ir karių valstybinę pensiją, šiuo metu nedirba, kaip pats nurodė dėl sveikatos būklės, tačiau neįgalumas jam nėra nustatytas, darbo šiuo metu neieško, kadangi gauna valstybinę pensiją, neturi nekilnojamojo turto, nuomojasi būstą, už kurį pagal žodinę nuomos sutartį kas mėnesį moka po 50 Eur, nuosavybės teise turi vieną transporto priemonę, neturi kitų nepilnamečių išlaikytinių. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog jis siekė susirasti darbą ar kitu būdu gauti pajamų, taip pat teismas nenustatė objektyvių aplinkybių, dėl kurių pirmiau nurodytų veiksmų atsakovas negalėjo atlikti, teismas sprendė, jog byloje nėra pateikta duomenų, kad dėl sveikatos būklės ar kitų aplinkybių atsakovas apskritai negali dirbti. Teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog jis siekė susirasti darbą, tačiau jo prašymai priimti į darbą buvo atmesti. Teismas konstatavo, kad atsakovas gali dirbti ir/ar susirasti tokį darbą, kuris galėtų užtikrinti jo paties pragyvenimo lygį ir tinkamo dydžio išlaikymo dukrai teikimą. Teismas, įvertinęs ieškovės paaiškinimą, byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgęs į protingus V. K. poreikius, jos tėvų turtinę padėtį, laikė, kad išlaidos nepilnamečio vaiko išlaikymui per mėnesį sudaro apie 300 Eur. Teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus, šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas ir turimą turtą, atsižvelgęs į tai, kad šalių dukra gyvena su ieškove, t. y. ieškovė užtikrina dukrai gyvenamąjį būstą, teikia kasdieninį išlaikymą ir priežiūrą, ko paprastai nekompensuoja išlaikymo iš kito tėvo priteisimas, vadovaudamasis vaiko interesais ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, padarė išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl nepilnamečiam vaikui teismo priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, padidinant jį iki 150 Eur, yra pagrįstas, todėl tenkintinas, didesnis išlaikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismą su ieškiniu dienos – 2016 m. rugpjūčio 25 d.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimą ir sumažinti priteisto išlaikymo dydį nuo 150 Eur iki 100 Eur per mėnesį sumos. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad nebuvo laikytasi nuostatos, jog išlaikymas priteisiamas proporcingai tėvų turtinei padėčiai. Atsakovas neginčija dukters poreikių (apie 300 Eur), tačiau turėjo būti atsižvelgta į atsakovo galimybes teikti priteistą išlaikymą. Ieškovės turtinė padėtis yra žymiai geresnė nei atsakovo, nes ieškovės pajamos daug didesnės, ji turi nekilnojamojo turto, jos gyvenimo sąlygos (gyvena su vaikais pas savo motiną) yra geresnės. Atsakovas neturi turto, išskyrus seną automobilį, kuris jam yra būtinas kaip susisiekimo priemonė. Atsakovas yra pensininkas, jo pajamas sudaro 280,6 Eur dydžio pensija. Dėl sveikatos būklės atsakovas negali dirbti fizinio darbo, o kito darbo atsakovas negauna. Atsakovas turi mokėti po 50 Eur kas mėnesį už būsto nuomą, turi padėti pragyventi senyvo amžiaus ligotai motinai, kuri gauna 100 Eur pensiją ir pusę jos išleidžia vaistams. Teismas neįvertino, kad atsakovas kas mėnesį išleidžia po 16 Eur jam būtiniems vaistams. Be to, iš atsakovo yra priteista materialinė parama po 100 Eur kas mėnesį pilnamečiam sūnui A. K., kol jis mokysis gimnazijoje. Dėl nurodytų aplinkybių išlaikymo dukrai padidinimas iki 150 Eur per mėnesį sumos atsakovui yra nepakeliama našta.
Atsiliepimas
7. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime teigiama, kad atsakovas nepateikė naujų įrodymų, nenurodė naujų aplinkybių, kurios nebūtų išnagrinėtos pirmosios instancijos teismo ir iš kurių būtų galima spręsti, jog atsakovas negali teikti savo nepilnametei dukrai 150 Eur dydžio išlaikymą. Apeliacinio skundo argumentai grindžiami tik atsakovo subjektyvia nuomone, įsitikinimais, spėjimais, prielaidomis, pamąstymais. Atsakovas šiuo metu gali teikti 150 Eur dydžio išlaikymą nepilnametei dukrai V. K., nes tokio dydžio išlaikymo teikimas iš esmės nepablogina atsakovo turtinės padėties ir nedaro žalos kitiems atsakovo išlaikomiems asmenims: pilnamečiam sūnui ir garbingo amžiaus motinai.
8. Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje kilo ginčas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui nustatymo.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnis). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
Dėl faktinių aplinkybių ir apeliacinio skundo
10. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 19 d. sprendimu nutraukta ieškovės V. K. ir atsakovo E. K. santuoka bei patvirtina sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria atsakovas įsipareigojo mokėti nepilnamečių vaikų A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukros V. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 250 Lt iki jie sulauks pilnametystės, pradedant mokėti praėjus ketveriems metams ir šešiems mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Šiuo metu atsakovas dukrai teikia 72,40 Eur dydžio per mėnesį išlaikymą.
11.Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama padidinti dukrai teikiamo išlaikymo dydį iki 150 Eur per mėnesį, kadangi atsakovo teikiamas išlaikymas yra nepakankamas, dukros V. poreikiai yra išaugę bei nuolat didėja. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino. Su sprendimu nesutinka atsakovas, motyvuodamas tuo, kad jo materialinė padėtis neleidžia teikti tokio dydžio išlaikymo, prašo priteistą 150 Eur sumą sumažinti iki 100 Eur.
12.Apeliacinės instancijos teismas su apelianto argumentais nesutinka, pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, jų nekartoja, pažymi, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1dalis), kurio esmė yra ta, kad, teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Todėl bylą dėl išlaikymo priteisimo nagrinėjantis teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį – visas jų gaunamas pajamas, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, išlaidas, reikalingas būtiniems vaiko poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2010 , m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; kt.), bei vertinti ją, atsižvelgdamas į faktinių aplinkybių visumą – ne tik į tėvų gaunamas pajamas, jų turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, bet taip pat ir į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti.
13.Remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, teismų praktikoje formuojama nuostata, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Taigi teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Orientaciniu priteistino išlaikymo dydžio nustatymo kriterijumi laikytina nuostata, jog vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; kt.). Nagrinėjamu atveju minimali mėnesinė alga (MMA) šiuo metu yra 380 Eur (2016 m. birželio 22 d. Vyriausybės nutarimas Nr. 644). Teismo sprendimu dukrai išlaikyti iš atsakovo priteista po 150 Eur, dukra yra 12 metų amžiaus, todėl akivaizdu, kad jos poreikiai nuo 2008 metų, kuomet buvo priteistas išlaikymas po 250 Lt (72,40 Eur) išaugo. To neginčija ir apeliantas.
14.Apelianto teigimu, dukrai priteistas išlaikymas po 150 Eur neatitinka apelianto turtinės padėties.
15.Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet nelemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, nes išlaikymas visų pirma turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.).
16.Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt., aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010).
17.Nors atsakovas neturi nekilnojamojo turto, turi automobilį, gauna 280,06 Eur pensiją, gyvena, pasak apelianto, nuomojamame name, už nuomą moka po 50 Eur, moka komunalinius mokesčius, padeda motinai, kuri gauna 100 Eur pensiją, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų nepateikia. Byloje nėra jokių įrodymų, išskirtinių aplinkybių, kad apeliantas būtų nepajėgus uždirbti lėšas, reikalingas dukrai išlaikyti, ar kad jis ėmėsi kokių nors pastangų užsitikrinti pakankamą pajamų šaltinį. Nors apeliantas turi sveikatos problemų, tačiau neįgalumas jam nenustatytas. Įvertinant tai, kad apeliantas yra darbingo amžiaus vyras, todėl, jei jo netenkina šiuo metu gaunamos pajamos ar esama turtinė padėtis, jis privalo dėti visapusiškas pastangas susirasti kuo geriau apmokamą darbą, ir taip garantuoti savo nepilnametei dukrai būtiną aprūpinimą. Kaip minėta, tokio pobūdžio bylose abejonės, šiuo atveju dėl apelianto turtinės padėties, vertintinos nepilnametės dukters interesų naudai.
18.Be to, pažymėtina, kad išlaikymo pareiga yra imperatyvi. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, išvykimu, kitomis priežastimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).
19.Esant visoms nurodytoms aplinkybėms, spręstina, kad apeliantas yra pajėgus mokėti po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išlaidomis dukrai išlaikyti, apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo priimto sprendimo keisti, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
20.Apeliacinį skundą atmetus, iš apelianto valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 5,48 Eur (CPK 96 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš apelianto E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 5,48 Eur pašto išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.