- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-16
- Bylos Nr.
- 2S-1320-230/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-04889-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolia Indreikienė (pirm.), Galina Blaževič, Virginija Gudynienė
- Atsakovas
- A. V., G. V., R. K., J. V.
- Ieškovas
- R. V.
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto
- Kategorijos
- 96.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolios Indreikienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. V. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-8680-151/2011 pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovams A. V., G. V., R. K., J. V., tretiesiems asmenims Kauno miesto 9 -tojo notarų biuro notarei Dalytei Krikštolaitytei, Kauno miesto 21-tojo notarų biuro notarui V. L. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė R. V. pirmosios instancijos teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiais sandorius: 2008-03-19 testamentą (not. reg. Nr. VL1092), 2009-02-20 testamentą (not. reg. Nr. VL470), 2010 m. gruodžio mėn. testamentą, kuriuos sudarė A. M. V.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas, tenkindamas ieškovės prašymą, 2011 m. balandžio 4 d. nutartimi ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė Kauno miesto 9 -ojo notaro biuro notarei Dalytei Krikštolaitytei išduoti atsakovams A. V., G. V., R. K., J. V. paveldėjimo teisės liudijimą į palikimą, atsiradusį po A. M. V. mirties 2011-01-31, akto įrašo Nr. 332. Nutartyje nurodė, kad ieškovė byloje prašo panaikinti palikėjos A. M. V. testamentus, kuriais palikėjos turtas po jos mirties turėtų atitekti atsakovams. Atsakovams priėmus palikėjos palikimą jie galėtų laisvai disponuoti paveldėtu turtu, todėl teismas sprendė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ir ieškinį tenkinus, teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, kadangi paveldėtas turtas galėtų jau būti perleistas tretiesiems asmenims.
Šalies argumentai
Atsakovas A. V. atskiruoju skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartį panaikinti ir atsisakyti priimti ieškovės R. V. ieškinį. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas LR CPK 56 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto reikalavimus, priėmė ieškinį, paduotą ieškovės R. V. vardu neįgalioto vesti bylą asmens I. V.. I. V. negalėjo būti teisme atstovu pagal pavedimą, nes nepateikė teismui duomenų apie turimą aukštąjį universitetinį išsilavinimą. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai priėmė ieškinį, todėl vėliau atlikti procesiniai veiksmai yra neteisėti, ir priimta nutartis turi būti panaikinta. Be to, įgaliojimas suteiktas atstovauti ieškovę visose teismo įstaigose dėl juridinio fakto nustatymo, įgaliojime taip pat neaptarta teisė paduoti ieškinį.
Atsiliepimas
I. R. V., atstovaujama pagal įgaliojimą I. V., atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad byloje yra pateiktas jos įgaliojimas motinai I. V. atlikti visus procesinius veiksmus, atstovauti jos interesus visose įstaigose, tiek teisminėse, tiek neteisminėse. Be to, įgaliojime atskirai nurodyti procesiniai veiksmai, kuriuos pagal įstatymą būtina aptarti atskirai: teisė visiškai ar iš dalies atsisakyti ieškinio reikalavimų, keisti ieškinio pagrindą, sudaryti taikos sutartį, apskųsti teismų sprendimus ar nutartis apeliacine ir kasacine tvarka. Nurodo, kad įgaliojime nurodyta teisė paduoti pareiškimus apima ir įgaliotojo valią suteikti atstovui teisę paduoti ieškinio pareiškimą Todėl įgaliotinė neperžengė jai suteiktų įgaliojimų ribų. Nurodo, kad atsakovas paduodamas atskirąjį skundą nenurodė jokių aplinkybių ir argumentų, dėl ko neteisėtai ir nepagrįstai taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t.y. atskirasis skundas nepagrįstas ir nemotyvuotas.
A. R. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, jog atskirajame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantas, prašydamas panaikinti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, šio prašymo nemotyvavo, nepateikė jį pagrindžiančių įrodymų ir duomenų, o ieškovės įgaliota atstovė I. V. turėjo teisę paduoti pareiškimus, įskaitant ir ieškinio pareiškimą teismui.
A. J. V. ir G. V. atsiliepimais į atskirąjį skundą nurodo, jog su skunde išdėstytais motyvais sutinka, jį palaiko ir prašo tenkinti.
Atskirasis skundas tenkintinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į atskirojo skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nėra.
Pagal CPK 51 straipsnį asmenys gali bylas teisme vesti patys arba per atstovus. Fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą gali būti advokatai ir (ar) advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje (CPK 56 str. 1 d. 1, 2 p.). Fiziniams asmenims teisme atstovauti taip pat gali asmenys, turintys aukštąjį universitetinį išsilavinimą, jeigu jie atstovauja savo artimiesiems giminaičiams ar sutuoktiniui (sugyventiniui) (CPK 56 str. 1 d. 4 p.). Pagal CK 3.135 straipsnį artimieji giminaičiai yra tėvai ir vaikai, seneliai ir vaikaičiai, broliai ir seserys.
Atsiliepimas
Nagrinėjamu atveju byloje visus ieškovės R. V. teismui teikiamus procesinius dokumentus (prašymus) – ieškinį, ieškinyje nurodytą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, prašymą iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio, atsiliepimą į atskirąjį skundą, pasirašė I. V., remdamasi jai ieškovės išduotu ir notaro patvirtintu (įgaliojimo registracijos Nr. 02042011) įgaliojimu. Iš pateikto įgaliojimo turinio (b.l. 40) matyti, kad I. V. turi teisę atstovauti R. V. visose teismo įstaigose su visomis teisėmis, įstatyme suteiktomis ieškovui, atsakovui, pareiškėjui, trečiajam asmeniui ar suinteresuotam asmeniui, su teise visiškai ar iš dalies atsisakyti ieškinio ar skundo reikalavimų, keisti ieškinį pagrindą, sudaryti taikos sutartį, apskųsti teismo sprendimą ar nutartį apeliacine, kasacine tvarka, jos vardu rašyti pareiškimus, skundus, už ją pasirašyti, taip pat savo nuožiūra ir aptartomis sąlygomis gali sudaryti sutartį su pasirinktu advokatu dėl teisinių paslaugų teikimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškinio surašymas ir pasirašymas yra civilinio proceso teisme sudedamoji dalis, šio proceso pradžia. Kai šiuos veiksmus atlieka asmuo pagal pavedimą, atsiranda atstovavimo fiziniams asmenims teisme teisiniai santykiai. Kaip jau minėta, šiuos santykius reglamentuojančios teisės normos nustato, kad fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti ir asmenys, kurie nėra advokatai ar advokato padėjėjai, tačiau su sąlyga, kad jie atstovaujamojo teises ir interesus teisme gins kartu su advokatais arba advokatų padėjėjais, arba jei šie asmenys turi aukštąjį universitetinį išsilavinimą ir atstovauja savo artimam giminaičiui ar sutuoktiniui. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui pateikti giminystės ryšį su ieškove patvirtinantys dokumentai, tačiau nepateikta būtinų įrodymų apie I. V. aukštąjį teisinį išsilavinimą, taip pat nėra duomenų apie ieškovės atstovavimą teisme kartu su advokatu ar advokato padėjėju. Todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio, kuriame suformuluotas ir prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priėmimo klausimą, turėjo pasinaudoti ieškinio trūkumų šalinimo institutu ir nustatyti ieškovei terminą pateikti jos teisę atstovauti ieškovę pagrindžiančius įrodymus (CPK 137 str. 2 d. 8 p., 138 str.). Tačiau ieškinio priėmimo klausimas nėra šios apeliacijos dalykas, todėl kolegija nepasisako dėl ieškinio priėmimo ir sprendžia klausimą tik dėl neįgalinto asmens atlikto procesinio veiksmo – prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones išsprendimo.
Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias atstovavimą pagal pavedimą, dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas palieka pareiškimą nenagrinėtą, jeigu pareiškimą ieškovo vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Atsižvelgiant į tai, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal šios procesinės teisės normos analogiją taip pat turi būti paliktas nenagrinėtas. Dėl šių priežasčių skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės nurodytu būdu (CPK 337 str. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą patenkinti.
Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartį ir ieškovės R. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo palikti nenagrinėtą.