- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-12
- Bylos Nr.
- 2S-1898-343/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-04889-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė (pran.), Raimondas Buzelis, Leonas Jachimavičius
- Atsakovas
- A. V., G. V., R. K., J. V.
- Ieškovas
- R. V.
- Trečiasis asmuo
- notarei Dalytei Krikštolaitytei, notarui Vyteniui Lideikiui
- Kategorijos
- 96.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Leono Jachimavičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo A. V. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 22d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovams A. V., G. V., R. K., J. V., tretiesiems asmenims notarei Dalytei Krikštolaitytei, notarui Vyteniui Lideikiui dėl testamentų pripažinimo negaliojančiais, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 22 d. nutartimi (b.l. 73-74) patenkino prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieškovės teisme pareikštų reikalavimų įvykdymui užtikrinti uždraudė trečiajam asmeniui notarei Dalytei Krikštolaitytei remiantis ginčijamais testamentais išduoti paveldėjimo teisės liudijimus.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (b.l. 129-130) atsakovas A. V. prašo ieškinį palikti nenagrinėtu, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. nutartį panaikinti. Atsakovas nurodo, kad ieškinį nagrinėjamoje byloje padavė ieškovės motina, kuri, neturėdama aukštojo teisinio išsilavinimo, negali atstovauti ieškovei teisme. Teismui nepagrįstai priėmus ieškinį, visi tolimesni procesiniai veiksmai taip pat laikytini nepagrįstais. Akcentuoja ir tai, jog įgaliojime nurodyta atstovės teisė atstovauti ieškovę bylose dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje reiškiamas reikalavimas dėl sandorių nuginčijimo. Be to, įgaliojime nėra atskirai aptarta atstovės teisė pateikti teismui ieškinį. Neturėdama teisės pati atlikti atitinkamus veiksmus, ieškovės atstovė negalėjo sudaryti ir atstovavimo sutarties su advokate. Suteikdama teisę advokatei atstovauti ieškovę visose bylose su visomis procesinėmis teisėmis, ieškovės atstovė peržengė savo įgaliojimų ribas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l. 143-145) ieškovės atstovė prašo skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą ir nurodo, kad ieškovės išduotame įgaliojime jos atstovei suteikta teisė atlikti visus procesinius veiksmus, nenurodyti jokie procesinių teisių ribojimai, konkrečiai įvardinta atstovės teisė pareikšti ieškinį. Įgaliojimo išdavimo tikslas - išspręsti ginčą dėl palikimo, todėl ir į šį tikslą orientuoti atstovės procesiniai veiksmai negali būti vertinami kaip atlikti neturint įgaliojimo. Advokatės parašas tiek ieškinyje, tiek ir prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patvirtina atstovavimo santykių atitikimą CPK įtvirtintiems subjektiniams reikalavimams. Atskirajame skunde nėra suformuluotas skundo dalykas ir pagrindas.
Atsiliepimais į atskirąjį skundą (152-153) atsakovai J. V. ir G. V. prašo skundą patenkindami ir nurodo visiškai sutinkantys su skundo motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Kolegija išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Kolegija sprendžia, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.
Remiantis CPK 301 str. 1 d., apeliacinio apskundimo objektu gali būti tik neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai ir nutartys. Vienu iš atskirojo skundo reikalavimų įvardintas prašymas ieškinį palikti nenagrinėtu. Kadangi šiuo reikalavimu nėra ginčijamas apeliacinio apskundimo objektu galintis būti teismo procesinis dokumentas, prašymas vertintinas kaip nepatenkantis į apeliacijos ribas, apeliacinės instancijos teismui nesuteikta teisė tokio prašymo pagrįstumą vertinti, teisėjų kolegija dėl jo nepasisako.
Vadovaujantis CPK 320 str. 1 d., 338 str., apeliacijos ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Nagrinėjamu atveju skunde nepasisakoma dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo ir teisėtumo, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ginčijama tik dėl ta nutartimi išspręstą prašymą padavusio asmens teisės inicijuoti civilinį procesą. CPK 51 str. 1d. numatyta proceso dalyvio teisė vesti bylą per atstovą. CPK 56 str. išvardinti asmenys, galintys būti atstovais pagal pavedimą. Specifiniai reikalavimai atstovams numatyti siekiant užtikrinti kvalifikuotą atstovaujamojo proceso dalyvio interesų apsaugą. Advokatai ir jų padėjėjai išskiriami ne tik dėl preziumuojamo aukšto lygio teisinių žinių turėjimo, bet ir dėl su privalomu civilinės atsakomybės draudimu susijusių garantijų atstovaujamajam, kurio interesai ginti netinkamai. Dėl nurodytos aplinkybės CPK 56 str. 2 d. numatyta galimybė kartu su advokatu bylą vesti ir atstovui, neturinčiam aukštojo teisinio išsilavinimo. Tokiu būdu visapusiškai užtikrinama atstovaujamojo interesų apsauga, suteikiant galimybę procesu rūpintis žmogui, kuriuo atstovaujamasis pasitiki, kuriam yra žinomos faktinės aplinkybės, kartu su advokatu, kuris užtikrins tinkamą procesinių teisių įgyvendinimą teisiniu aspektu. Nagrinėjamu atveju prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra pasirašytas tiek ieškovės motinos, turinčios ieškovės įgaliojimą, tiek ir su ieškove, atstovaujama jos motinos, atstovavimo sutartį sudariusios advokatės (b.l. 70-71), todėl atskirojo skundo argumentas, jog prašymas negalėjo būti paduotas dėl to, jog ieškovės motina neturi aukštojo teisinio išsilavinimo, atmestinas kaip nepagrįstas. Atmestinas ir skundo argumentas, jog ieškovės išduotame įgaliojime nenumatyta teisė atstovei pareikšti ieškinį. Kaip matyti iš byloje esančio įgaliojimo turinio (b.l. 97), atstovei yra suteikti plačiausi įgaliojimai atstovauti ieškovę ginant jos interesus, susijusius su turto paveldėjimu, įskaitant atstovavimą teisme, pareiškimų, prašymų pateikimus ir visus kitus veiksmus, atstovė įgaliota sudaryti atstovavimo sutartis su advokatais. Aplinkybė, jog prie konkrečiai išvardintų procesinių teisių, įskaitant ir teisę pateikti ieškinį, nurodyta bylų kategorija dėl juridinio fakto nustatymo, nepaneigia esminio įgaliojimo išdavimo tikslo - visapusiško teisės į palikimą įgyvendinimo. Siauresnis įgaliojimo turinio aiškinimas be pagrindo suabsoliutintų lingvistinę vienos dokumento formuluotės reikšmę šio dokumento, kaip visumos, struktūrinio ir teleologinio aiškinimo atžvilgiu. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia teisėjų kolegijai daryti išvadą, jog ieškovės motina yra tinkamai įgaliota atstovauti ieškovę kreipiantis į teismą su ieškiniu, o kartu ir teikiant prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ji turėjo įgaliojimą sudaryti ieškovės vardu sutartį su advokate, todėl jokių procesinių kliūčių prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių priimti ir išnagrinėti nebuvo. Kadangi, kaip minėta, skunde neginčijamas nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turinys, teisėjų kolegija, nevertindama laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, sprendžia, jog atskirąjį skundą tenkinti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.