Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. I. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1593-800/2016 pagal ieškovo R. I. ieškinį atsakovams J. I., K. I. dėl atlyginimo už atliktus pagerinimo darbus priteisimo, tretieji asmenys A. I., L. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 24 d. sprendimu atmetė ieškovo R. I. ieškinį dėl 14 738,89 Eur atlyginimo už atliktus pagerinimo darbus priteisimo iš atsakovų J. I. ir K. I.. Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti 2016 m. gegužės 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti visiškai. Už apeliacinį skundą ieškovas sumokėjo 100 Eur žyminį mokestį.

2. Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 29 d. nutartimi ieškovui nustatė septynių dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti trūkstamą žyminį mokestį arba pateikti prašymą atleisti nuo dalies žyminio mokesčio.

3. Ieškovas pateikė prašymą atleisti jį nuo likusios žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dalies dėl sunkios turtinės padėties, arba atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo dienos, jeigu teismas manytų, kad pateiktų rašytinių įrodymų nepakanka.

4. Prašyme nurodė, kad ieškovo pajamos nėra didelės, kad moka už dukters mokslą, išlaiko sergantį uošvį, turimas turtas neatidalintas, todėl neturi galimybės realiai sumokėti visą žyminį mokestį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 12 d. nutartimi ieškovui nustatė septynių dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti apeliacinio skundo trūkumus – sumokėti trūkstamą žyminį mokestį.

6. Teismas atmetė ieškovo prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, ar dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo iki teismo sprendimo priėmimo, kadangi iš pateiktų dokumentų visumos nustatė, jog ieškovo finansinė padėtis leidžia jam realizuoti teisę į teisminę gynybą susimokant įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį. Teismas nurodė, kad ieškovo turtinė padėtis neatitinka CPK 83 straipsnyje ir 84 straipsnyje nurodytos sunkios turtinės padėties sąvokos. Ieškovas turi santaupų banke, turi nuolatinį darbą, nuosavybės teise valdo ne vieną nekilnojamojo turto objektą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7. Atskirajame skunde ieškovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartį ir atleisti ieškovą nuo likusios 342 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

8. Atskirajame skunde nurodė, kad teismas netinkamai vertino pateiktus įrodymus. Teismas atleido nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už ieškinį. Nuo ieškinio padavimo iki šios dienos ieškovo turtinė padėtis nepasikeitė, dar atsirado papildoma prievolė - mokėti už dukters mokslus.

9. Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo A. I. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartį ir atleisti ieškovą nuo likusios 342 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimo arba atidėti jo sumokėjimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

11. Apeliacijos dalykas yra teismo nutarties, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Pažymėtina, kad ši teisė negali būti aiškinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.).

13. Įstatymų leidėjas, siekdamas visiems asmenims užtikrinti vienodas galimybes kreiptis į teismą, CPK numatė atleidimo nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str.) bei žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo (CPK 84 str.) institutus. Teisę kreiptis teisminės gynybos asmenims, kurių sunki turtinė padėtis, užtikrina CPK 83 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta galimybė asmenį iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir CPK 84 straipsnyje numatyta galimybė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo.

14. Asmuo atleidžiamas nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo tuo atveju, kai pateikiami jo sunkią turtinę padėtį patvirtinantys įrodymai ir nėra duomenų, kad ši padėtis galėtų ateityje pagerėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-778/2009; 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1023/2010 ir kt.). Teismas gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, nustatęs, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, tačiau tokia jo turtinė padėtis yra laikina, t. y. pareigą sumokėti žyminį mokestį turinčio asmens turtinė padėtis gali pagerėti per ilgesnį laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 17 d. civilinėje byloje Nr. 2-249/2008; 2009 m. vasario 12 d. civilinėje byloje Nr. 2-212/2009 ir kt.).

15. Pažymėtina, kad asmuo, prašantis atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, privalo įrodyti tokio prašymo pagrįstumą, t. y. įrodinėjimo pareiga tenka prašymą pateikusiam asmeniui (CPK 12 str., 178 str.). Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys atleidimo nuo žyminio mokesčio ar žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą. Šį klausimą teismas išsprendžia, įvertinęs dalyvaujančio byloje asmens pateiktus ir kitus byloje esančius įrodymus, apie fizinio asmens turtinę padėtį ir jo finansines perspektyvas, fizinio asmens ir jo sutuoktinio turimą kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą bei vertybinių popierių vertę; lėšų, esančių kredito įstaigų sąskaitose, kitimą; darbo užmokestį, dividendus ir kitokio pobūdžio pajamas, gautas per pastaruosius kelerius metus, bei pajamas, numatomas gauti netolimoje ateityje bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais.

16. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas už apeliacinį skundą turėjo pareigą sumokėti 442 Eur (14738,89x3%) žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 d.). Ieškovas sumokėjo 100 Eur žyminį mokestį. Ieškovas turi primokėti 342 Eur dalį žyminio mokesčio. Prašymą nuo dalies atleidimo arba žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo grindė šiais rašytiniais įrodymais: 2016-07-04 Kauno apskrities VPK pažyma dėl apskaičiuoto ir išmokėto darbo užmokesčio ir kitų išmokų ieškovo sutuoktinei A. I.; 2016-03-19 Kauno miesto savivaldybės administracijos šilainių seniūnijos pažyma apie ieškovo ir jo šeimos narių deklaruotą gyvenamąją vietą; 2016-07-07 „Swedbank“, AB pažyma apie ieškovo turimas lėšas; VSDFV Kauno skyriaus 2016-07-04 pažyma apie ieškovo uošvio V.P. G. išmokėtas išmokas; V. P. G. neįgaliojo pažymėjimu; VSDFV Kauno skyriaus 2016-07-04 pažyma apie ieškovo socialinį draudimą; VSDFV Kauno skyriaus 2016-07-04 pažyma apie ieškovo dukters V. I. valstybinį socialinį draudimą; 2015-05-28 Vytauto Didžiojo universiteto ir V. I. sudaryta Studijų sutartimi; Nekilnojamojo turto registro išrašu apie ieškovo įregistruotas nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus (b. l. 64-77).

17. Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovui ir jo sutuoktinei A. I. nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), gyvenamąsias vietas deklaravo ieškovo sūnus E. I. (gim. (duomenys neskelbtini)), dukra V. I. (gim. (duomenys neskelbtini)), ieškovo sutuoktinė ir ieškovo uošvis V. P. G.. Ieškovui ir jo sutuoktinei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitų pastatų ir statinių (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)) bendra rinkos vertė yra 57 082 Eur, žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rinkos vertė 12 042 Eur, žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rinkos vertė 1 147 Eur, 78/2020 dalių žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rinkos vertė 3 813,50 Eur, ieškovo sutuoktinės vidutinis darbo užmokestis yra 292,44 Eur, ieškovo draudžiamosios pajamos per mėnesį sudaro 87,50 Eur, ieškovo uošvis V. P. G. per mėnesį gauna 196,55 Eur invalidumo pensiją ir 21 Eur našlių pensiją; ieškovai vaikai E. I. ir V. I. yra pilnamečiai. V. I. per semestrą moka 624 Eur mokestį už studijas, ieškovo „Swedbank“, AB sąskaitoje 2016-07-07 buvo 3 020,11 Eur likutis.

18. Įvertinus ieškovo pateiktus įrodymus, sprendžiama, kad ieškovo turimų piniginių lėšų 3 020,11 Eur suma banko sąskaitoje yra pakankama 324 Eur žyminiam mokesčiui sumokėti, ieškovas turi realią galimybę apeliacinio skundo padavimo dieną sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, todėl ieškovo atveju nėra įstatymo nustatyto pagrindo atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo (CPK 185 str.).

19. Atsižvelgdamas į šioje nutartyje išdėstytas aplinkybes bei argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino šiam klausimui išspręsti teisinę reikšmę turinčias aplinkybes ir tinkamai aiškino bei taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias atleidimą nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ar žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimą ir padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovo turtinė padėtis nėra sunki, dėl kurios jis negali sumokėti likusios žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dalies. Atskirojo skundo argumentai nesudaro skundžiamos nutarties panaikinimo teisinio pagrindo. Todėl ieškovui nustatytinas terminas 342 Eur daliai žyminio mokesčio primokėti ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti ieškovui R. I. terminą iki 2016 m. gruodžio 1 d. primokėti 342,00 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų) žyminio mokesčio dalį ir pateikti Kauno apylinkės teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.