Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2023 m. liepos 16 d. apie 00 val. 20 min., Kaišiadorių socialinių paslaugų centre, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ranka sudavė ne mažiau kaip du kartus Ž. J. į veidą, tokiu būdu padarė minkštųjų audinių sumušimų abiejų akių vokuose ir nukentėjusiajam Ž. J. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2023 m. rugpjūčio 13 d. apie 18 val. 00 min., aikštelėje esančioje prie namo, Kaišiadorys, (duomenys neskelbtini), konflikto su L. A. metu, tyčia, koja įspyrė į automobilio „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės veidrodėlį, 500 Eur vertės taip jį sugadindamas, po ko, atėmė iš L. A. rankų šiai priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Flip 4“, 998,92 Eur vertės, telefoną perlaužė pusiau, numetė ant žemės, tokiu būdu jis sugadino nukentėjusiajai L. A. priklausantį turtą – automobilio „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės veidrodėlį ir mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Flip 4“, ir padarė bendrą 1498,92 Eur turtinę žalą;

Be to, jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2023 m. rugpjūčio 17 d. apie 00 val. 00 min., atėjo į J. J. namus, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai, naudodamas psichinę prievartą, o būtent: demonstruodamas kišenėje turimą peilį ir daiktą panašų į ginklą, grasino nukentėjusiajai J. J. panaudoti fizinį smurtą ir sunaikinti šiai priklausantį turtą, bei reikalavo J. J. atlikti turtinio pobūdžio veiksmus, tai yra jam sumokėti 2000 Eur.

Kaltinamasis A. D. pripažino pilnai kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir 181 straipsnio 1 dalį.

2024 m. sausio 23 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. D. paaiškino, kad labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį. Dėl 2023 m. liepos 16 d. įvykio (BK 140 staipsnio 1 dalyje) dėl Ž. J. atžvilgio kaltę pilnai pipažino. Paaiškino, kad tądien jis buvo neblaivus, susiginčijo su Ž., ir jis tenkė pastarajam. Tuo metu jis gyveno nakvynės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Jis (A. D.) buvo sugįžęs iš dabo, miegojo, o išgirdęs riksmą, jis susiginčijo su Ž. ir pastarajam smūgiavo, t. y. sudavė du kartus į veidą. Jie tarpusavyje susitaikė. A. D. paaiškino, kad L. A. buvo jo sugyventinė gal 3-4 mėnesius, su ja kartu gyveno. 2023 m. rugpjūčio 13 d. susipyko dėl meilės, t. y. jis A. D. turėjo kitą ir ji (L.) sužinojo. Tuomet jis buvo išgėręs, nutrenkė tą telefoną ir spyrė į mašiną. Pripažino nukentėjusiosios L. A. pareikštą 1498,92 Eur civilinį ieškinį. Nukentėjusiosios L. A. jis atsiprašė, su pastarąja bendrauja. Kai jis buvo laisvėje, pastaroji iš principo neėmė pinigų iš jo, o dabar, kuomet jis yra suimtas, ji siunčia pinigus. A. D. nemano, kad automobilio veidrodėlio vertė – 500 Eur, tačiau su pareikštu nukentėjusiosios L. A. civiliniu ieškiniu jis sutinka, ką padarysi.

Dėl 2023 m. rugpjūčio 17 d. įvykio (LR BK 181 straipsnio 1 dalies) kaltę pilnai pripažino. Nukentėjusioji J. J. yra L. direktorė. A. D. paaiškino, kad tądien jis buvo neblaivus, kai paskambino nukentėjusioji J.. Ši taip taip pat buvo išgėrusi, ji (J.) pati jam skambino, tarpusavyje prasidėjo ginčai. Paaiškino, kad jam (A. D.) nuo alkoholio susisuko smegenys, tada ėjo reikalauti pinigų, t. y. iš pastarosios jis reikalavo pinigų, kad atiduotų buvusiajai (L. A.) žalą. Jis susitaikė su nukentėjusiąją J. J.. Daigiau jo ažvilgiu nėra iškeltų bylų. Jis visą laiką iki sulaikymo dirbo mėsos plovykloje. (duomenys neskelbtini) gyvena to tėtis, o mama yra (duomenys neskelbtini). Jis nebendrauja su tėvais. Jis užaugo pas tėtį, kurį laiką, bet neilgai, buvo vaikų globos namuose. Jis ateityje nedarys nusikaltimų. Kai išgeria, ja atrodo, kad velnias yra galvoje. Dabar lankosi pas psichologus.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. D., prokurorė Asta Chramina ir gynėjas A. K. sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, A. D. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Kaltinamojo A. D. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (nežymus sveikatos sutrikdymas) yra įrodyta paties kaltinamojo A. D. duotais paaiškinimais ikiteisminiame tyrime ir teisme, Ž. J. protokolu-pareiškimu ir duotu parodymu dėl 2023 m. liepos 16 d. įvykio aplinkybių, įvykio vietos apžiūros protokolu, liudytojos L. Š. duotu parodymu ikiteisminiame tyrime bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1493/2023 (02).

Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-27210-23 matyti, kad tyrimas buvo pradėtas pagal 2023 m. liepos 16 d., apie 00.23 val, gautą pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), nakvynės namuose mušasi du gyventojai. Vienas iš jų turi peilį. Konfliktas buvo kilęs ir dieną. Apie įvykį pranešė budėtoja (L. Š.), užsirakinusi kabinete, nurodžiusi aplinkybę, kad pareigūnus ji pasitiks per kitas duris. Atvykus pareigūnams, į gydymo įstaigą asmuo (Ž. J.) nevyko. Pastarasis buvo neblaivus. Ž. J. nurodė, kad dėl įvykio pretenzijų savo pažįstatam neturi, pareiškimą rašyti atsisakė. A. D. iš įvykio vietos pasišalino iki atvykstant policijai (1 t., b. l. l., 2, 3).

2023 m. liepos 21 d. Ž. J. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2023 m. liepos 16 d., apie 00:20 val., adresu (duomenys neskelbtini), nakvynės namų patalpose, jam priskirtam kambaryje, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), gulint jam lovoje prieš jį fiziškai smurtavo pažįstamas A. D., suduodamas ranka į veido sritį apie keturis smūgius, dėl ko jis juto fizinį skausmą ir jam buvo padaryti veido sužalojimai. Prašė A. D. nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1t., b.l. 31-33, 34, 35, 36-37). Nukentėjęs Ž. J. byloje nepareiškė civilinio ieškinio.

Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu - (duomenys neskelbtini), kuri ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėta. Apžiūros metu buvo apžiūrėtas nakvynės namų kambarys Nr. (duomenys neskelbtini), o ant lovos, stovinčios prie sienos, matėsi patalynė (nusulakstyta) ir ant sienos, virš šios lovos matėsi raudonos spalvos dėmės, galimai kraujas (1 t., b. l. 42-48).

Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja L. Š. ((duomenys neskelbtini)) parodė, kad 2023 m. liepos 15 d. ryte ji pradėjo darbą nakvynės namuose, budėtojos pareigose. Apie 23.00 val., pas ją į budėtojo kabinetą atėjo vienas iš laikinų nakvynės namų gyventojų, t.y. A. D., kuris paprašė atsukti kameras. Ji šiam atsakė, kad kamerų neatsukinėja ir be priežasties vaizdo įrašų nerodo. A. D. jai pasakojo, jog mato šešėlius, kad nakvynės namuose kažkas nematomo gyvena. Ji dėl to šį nuramino. Kiek vėliau A. D. jos paprašė išleisti šį į lauką parūkyti. Ji sutiko ir A. nuėjo į pastarojo gyvenamą (duomenys neskelbtini) kambarį pasiimti cigarečių. Tada ji išgirdo triukšmą ir iš karto nuėjo link sklindančio triukšmo. Einant suprato, kad triukšmas sklinda iš (duomenys neskelbtini) kambario, kuriame gyvena Ž. J.. Užėjusi į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), ji pamatė, kaip A. D. smūgiuoja bent porą smūgių Ž. J. į veido sritį. Ji suriko, kad iškvies policiją ir sugrįžo į budėtojo kambarį iškviesti pagalbą. A. į tai nereagavo, toliau liko pas Ž. kambaryje. Tada ji užrakino lauko duris ir savo budėtojo kambarį. Kol kvietė pagalbą A. buvo atėjęs prie budėtojo kambario, norėjo jai kažką pasakyti, tačiau ji neišgirdo. Tuomet šis išėjo. Ji per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad A. yra lauke, šalinasi su dviračiu. Ji dar kartą užėjo pas Ž. pasiteirauti, ar šiam reikia medikų pagalbos. Nors Ž. nurodė, kad nereikia, bet Ž. veidas buvo kruvinas, todėl ji iškvietė ir medikus. Per šį jos budėjimą, A. D. neatrodė, jog būtų blaivus. A. D. buvo nelabai adekvatus, dar dieną su juo jau buvo keli įvykiai, kuriuose A. D. kabinosi prie kitų nakvynės namų gyventojų. A. pasišalino pro kambario langą (1t., b.l. 58-59, 60).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto 2023 m. liepos 21 d. išvada Nr. G 1493/2023 (02), Ž. J. konstatuota minkštųjų audinių sumušimai abiejų akių vokuose padaryti mažiausiai dviem smūgiais kietu buku daiktu ir atitinka užduotyje nurodytą laiką. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Išvadoje konstatuota, kad sužalojimai atspindi tik bendruosius traumos kietu buku daiktu požymius ir todėl identifikuoti žalojančio daikto negalima. Smūgiai suduoti į priekinę veido dalį ir tiriamasis smūgių sudavimo metu galėjo būti įvairiose padėtyse, kurių metu galima smogti į akiduobių sritis (1 t., b.l. 72-73).

Ikiteisminiame tyrime po pareikšto įtarimo, įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį, A. D. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad apie du, tris mėnesius jis gyveno (duomenys neskelbtini) namuose. 2023 m. liepos mėnesį jis gyveno minėtuose nakvynės namuose. Tikslios dienos neatsimena, bet atsimena, kad buvo vakaras, išgirdo, kad gretimame kambaryje kažkas rėkauja, dėl ko jis negalėjo miegoti ir užsimanė paauklėti kaimyną, šį nuraminti. Žinojo, kad gretimame kambaryje gyvena Ž. J., su kuriuo iki šio įvykio bendraudavo ir gan gerai sutardavo. Nuėjo pas Ž. į kambarį, kambarys buvo nerakintas. Jei gerai atsimena, jam atėjus, Ž. gulėjo lovoje ir rėkavo. Jis priėjo prie Ž. ir sudavė šiam du smūgius kumščiais į veidą, po to tiesiog apsisuko ir išėjo iš Ž. kambario. Tuomet jis nuėjo į savo kambarį, pasiėmė savo dviratį ir išvažiavo į miestą. Į nakvynės namus tą naktį taip ir negrįžo, nes jo neįleido, todėl nakvojo pas pažįstamus (2 t., b.l 126-127, 128, 129, 145-146, 147, 148, 164-165, 166, 175-176, 177).

Kaltinamojo A. D. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį (turto sunaikinimas ar sugadinimas) yra įrodyta paties kaltinamojo A. D. duotais paaiškinimais ikiteisminiame tyrime ir teisme, nukentėjusiosios L. A. protokolu-pareiškimu ir duotu parodymu dėl 2023 m. rugpjūčio 13 d. įvykio aplinkybių, jos papildomomis apklausomis ikiteisminiame tyrime, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kitų objektų apžiūros protokolu ir kita bylos rašytine medžiaga.

Iš byloje pateikto Kauno AVPK Kaišiadorių rajono PK Reagavimo skyriaus protokolo pareiškimo matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 13 d. L. A. kreipėsi į policiją, nurodžiusi tokias 2023 m. rugpjūčio 13 d. įvykio aplinkybes, t. y. kad 2023 m. rugpjūčio 13 d., apie 18:00 val., buvęs sugyventinis A. D. būdamas neblaivus, adresu (duomenys neskelbtini), šalia minėto pastato apgadino jai priklausantį automobilį „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei mobilųjį telefoną „SAMSUNG Galaxy Flip4“. Jai padaryta žala yra apie 1800 Eur. Prašė asmenį nubausti įstatymų numatyta tvarka (1 t., b.l. 90, 91).

Įvykio vieta - adresu (duomenys neskelbtini), šalia pilkos ir žalios spalvos vieno aukšto pastato pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) (1t., b.l. 101-102, 103, fotolentelė Nr. 1, b. l.104-105, 106).

Ikiteisminiame tyrime apklausta nukentėjusioji L. A. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 13 d., apie 18:00 val., ji buvo adresu (duomenys neskelbtini). Nuvyko pasiimti savo kompiuterio iš buvusio sugyventinio A. D., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Andrius pradėjo elgtis agresyviai ir pasakė, kad kompiuterį paduos namo viduje. Nuėjus jai į vidų, šis tapo dar agresyvesniu, todėl ji išbėgo į lauką, kur A. pasivijo ją prie automobilio „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir spyrė į automobilio dešinės pusės veidrodėlį, bei apgadino veidrodėlį. Tuo metu ji išsitraukė mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy Flip 4“, kurį A. D. iš jos pačiupo, perlaužė per pusę ir metė tolyn. Po to A. ją už rankos nusitempė į namo vidų ir neišleido maždaug apie pusantros valandos. Paėmęs žiebtuvėlį ir dujų balionėlį, pastarasis jai demonstravo kaip padegs jos automobilį. Iš namų ją A. D. išleido tik po to, kai ji prižadėjo, kad nesikreips į policiją ir nerašys jokio pareiškimo. Prieš ją A. D. smurto nenaudojo, fizinio skausmo nesukėlė. Sudaužydamas telefoną ir apgadindamas jos automobilį, A. D. jai padarė apie 1800 Eur žalą. Prašė A. D. nubausti įstatymų numatyta tvarka (1t., b.l. 108-109, 110, 111).

Papildomai apklausta nukentėjusioji L. A. ikiteisminiame tyrime parodė, kad A. D. yra buvęs jos sugyventinis, jiedu bandė kartu gyventi, kartu gyveno apie dvi savaites birželio mėnesį, tačiau A. pradėjo daryti agresyvus. 2023 m. rugpjūčio 13 d. pas ją į darbą atėjo apsipirkti moteris, kurią ji atpažino, kad ši palaiko artimus santykius su A. D.. Supratusi, kad A. ją apgaudinėja, nusprendė nuvažiuoti pas A. atsiimti savo kompiuterį, kurį buvo palikusi pas šį namuose. Jai nuvykus pas A., automobilį „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji pastatė gatvėje, šalia A. namų, adresu (duomenys neskelbtini). Pasakė A., kad nori pasiimti kompiuterį, o A. pasiūlė užeiti į namus. Namuose A. sukilo agresija, kai suprato, kad ji galutinai nutraukia ryšius, dėl ko ji išsigando ir išbėgo į lauką. Bėgo link savo automobilio, tačiau jai nespėjus įlipti į automobilį, A. pribėgęs prie automobilio ir pradėjo rankomis plėšti automobilio dešinės pusės veidrodėlį, po ko spyrė koja į dešinės pusės veidrodėlį ir jį nulaužė. Tuomet jis kojomis spardė visą automobilį ir rankomis siūbavo, norėdamas apversti automobilį. Ji išsitraukė telefoną „Samsung Galaxy Flip 4“ ir norėjo kviesti policiją. Tai pamatęs A., pribėgo prie jos ir iš jos rankų išlupo telefoną, perlaužė per pusę ir numetė ant gatvės. A. darė viską, kad ji neišvažiuotų ir neišsikviestų pagalbos. Tuomet ji pasikėlė nuo gatvės telefoną, o A. sugriebė ją už rankos ir persivedė į butą, kuriame laikė ją uždaręs apie pusantros valandos ir neišleido, stovėjo prie durų ir iš kažkur išsitraukė dujų balionėlį ir žiebtuvėlį, purškė dujas ir demonstravo, kad va taip va dabar eis jos mašiną padegti, kol galiausiai ji prižadėjo, kad nesikreips į policiją, o pabaigusi darbą grįš pasikalbėti. Dėl to A. nurimo ir galiausiai išleido ją iš savo namų, po ko ji pasiėmė savo kompiuterį, grįžo į automobilį ir grįžo į darbą (1t., b.l.114-115,116).

2023 m. rugsėjo 25 d. papildomai ikiteisminiame tyrime apklausta nukentėjusioji L. A. parodė, kad mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Flip4“ ji įsigijo už 998,92 Eur, todėl dėl telefono sudaužymo ji patyrė 998,92 Eur turtinę žalą, o ankstesnės apklausos metu nurodė neteisingą sumą, kadangi buvo pamiršusi, kad kartu su šiuo telefonu ji įsigijo ir kitos įrangos. Dėl sulaužyto veidrodėlio ji kreipėsi į automobilių remonto servisą, kur jai paaiškino, kad reikalinga keisti sulaužytą veidrodėlį nauju, kuris kainuoja 375 Eur, o remonto darbai kainuos 125 Eur, todėl visumoje veidrodėlio remontas jai kainuos 500 Eur. Kadangi tokia pinigų suma jai yra labai didelė, todėl šiuo metu ji negali susiremontuoti sulaužyto veidrodėlio ir negali pateikti žalą patvirtinančių dokumentą. Visumoje, dėl A. D. veiksmais sugadinto jos turto, ji patyrė 1498,92 Eur turtinę žalą ir šiai sumai ikiteisminio tyrimo medžiagoje ji pareiškė civilinį ieškinį (1t., b.l. 120-121, 122, 123, 124, 129, 130-131).

Iš byloje pateikto savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji L. A. pateikė automobilio registracijos liudijimo kopiją, mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Flip 4“ ir apžiūrai automobilį „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1t., b.l. 133-134, 135, 136).

Ikiteisminiame tyrime daiktų apžiūros protokolu užfiksuota, jog buvo apžiūrėti nukentėjusiosios L. A. pateikti daiktai. Apžiūros metu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas 2023 m. rugpjūčio 18 d. nukentėjusiosios L. A. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy Flip 4“. Apžiūros metu nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonas yra liečiamu ekranu, tamsiai pilkos ir juodos spalvos korpusu, stačiakampio formos, atlenkiamas. Neatlenkus telefonas yra 8,5 centimetrų ilgio ir 7 centimetrų pločio, atlenkus 16,5 centimetrų ilgio ir 7 centimetrų pločio. Apžiūros metu buvo nustatyti matomi sugadinimai: skilęs ekranas per atlenkimą (horizontaliai per vidurį ekrano), suskaldyta korpuso galinė apatinė dalis, apibraižyti ir suskaldyti telefono korpuso kampai ir šonai aplink ekraną, korpusas deformuotas (sulankstytas). Telefonas be SIM kortelės, neįsijungia. Ant suskaldytos korpuso galinės apatinės dalies matomas baltos spalvos lipdukas su užrašais: „SM-F721B 23.04 128GB IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“. Taip pat buvo apžiūrėtas 2023 m. rugpjūčio 18 d. nukentėjusiosios L. A. pateiktas automobilis „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis visureigis, juodos spalvos, keturių durų. Apžiūrėjus automobilį nustatyta, kad yra nulaužtas dešinės pusės galinio matymo veidrodėlis, daugiau sugadinimų nenustatyta (1t., b.l. 138-139, 140, fotolentelė Nr. 1, b. l. 141-148, 149).

Ikiteisminiame tyrime mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy Flip 4“ ir automobilis „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti nukentėjusiajai L. A. (2023 m. rugpjūčio 18 d. nutarimas dėl daiktų grąžinimo (1 t., b. l. 150-151, 152).

Iš byloje pateiktos 2023 m. gegužės 18 d. UAB „Tele2“ pateiktos PVM sąskaitos-faktūros, serija (duomenys neskelbtini), matyti, kad L. A. įsigyto mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy Flip 4“ vertė yra 998,92 Eur (1 t., b.l. 155-169, 184).

Ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėtas skaitmeninio skambučio į bendrąjį pagalbos centrą garso įrašas (2023 m. rugpjūčio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolas). Apžiūros metu nustatyta, kad tyrime buvo apžiūrėtas garso įrašas įvardintas „BPC skambu io ra as (ID 95375564059, skambu io prad ia 2023-08-13 20 47 12).mp3“. Įrašo trukmė 4 minutės 32 sekundės. Garso įraše užfiksuotas moters pokalbis su bendrojo pagalbos centro operatore. 2023-08-13 20:47 val. skambučio stenograma:

Bendrojo pagalbos centro operatorės balsas (toliau - BPC) – 112

Moters balsas (toliau - MB) - laba diena, noriu čia pranešti apie tokį dalyką, čia Andrius, Kaišiadorys čia būtų, A. D., nu jisai su apykoje jam uždėta, kad jisai negali nu vartoti alkoholio, psichiką veikiančių medžiagų, jisai yra girtas, ką tik sumušė draugę mano

(...)

MB - (duomenys neskelbtini)turbūt jeigu aš neklystu, nu (duomenys neskelbtini)ir kur buvę dviračių dalys Kaišiadorių policijai pasakykit, nes noriu užkirst kelią, kad daugiau nebūtų nelaimių

BPC - kur (duomenys neskelbtini)parduotuvė?

MB - jo buvusi

BPC - jūsų vardas pavardė?

MB - nenoriu sakyt, anonimiškai gal galima

BPC - draugė lauks?

MB - nu šiaip draugė nenorėjo kviest, bet aš bijau, kad čia bus daug nelaimių, nes čia mano buvęs sugyventinis, jisai labai kerštingas

BPC - klausykit, mes policiją informuojam, bet aš dėl medikų klausiu

MB - sudaužė jos telefoną, nuspyrė mašinos veidrodėlius

BPC - draugė medikų lauks ar ne?

MB - nu gal medikų nežinau nereikia

BPC - tai nereikia?

MB - ne, bet svarbu, kad jį suimtų, nes jam negalima gert ir kad pas draugę nuvažiuotų

BPC - tai žiūrėkit draugė turės pretenzijų, jinai rašys pareiškimą?

MB - taip taip be abejo, taip rašys, rašis rašis tikrai

BPC - taip, reiškia laukia (duomenys neskelbtini) taip?

MB - jo ten (duomenys neskelbtini) ir buvęs (duomenys neskelbtini)

BPC - gerai, supratau, tegul laukia, aš informuoju policiją, viso gero

MB - supratau, ačiū (1 t., b.l. 195 (CD, 1 vnt.), 196-198, 199).

Ikiteisminiame tyrime po pareikšto įtarimo, įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį, A. D. pilnai pripažino kaltę ir paaiškino, kad L. A. yra jo buvusi sugyventinė. Jis kartu su L. gyveno ir vedė bendrą ūkį apie 3 mėnesius. Abu gyveno jo nuomojamame bute. Įtarime minimą dieną jie susipyko, L. išsikraustė iš jo, o apie 18:00 val. ši atvažiavo pas jį aiškintis santykius ir atsiimti kompiuterį. Kiek pamena, tuo metu buvo blaivus. Abu susiginčijo ir jiems būnant lauke, prie jo namų, jis stvėrė iš L. rankų pastarosios telefoną, trenkė jį žemę, o gal dar ir perlaužė per pusę, bet neatsimena. Po to spyrė į L. mašinos veidrodėlį, tiksliai neatsimena į kurios pusės, bet jei gerai atsimena, spyrė į dešinę pusę. Po to jis pastarąją paleido, viskas tuo ir pasibaigė. Taip pasielgė, nes L. jį išprovokavo. Dėl to, kad sugadino L. priklausantį turtą labai gailisi, civilinį ieškinį pripažįsta ir pagal galimybes atlygins (2t., b.l 126-127, 128, 129, 145-146, 147, 148, 164-165,166, 175-176, 177,178).

A. D. kaltė, padarius nusikalstamą veiką pagal LR BK 181 straipsnio 1 dalį ( turto prievartavimas) yra įrodytas paties kaltinamojo duotais parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisme, nukentėjusiosios J. J. bei liudytojų V. J., D. N. duotais parodymais, papildomais parodymais ikiteisminiame tyrime, liudytojo O. K. duotu parodymu ikiteisminiame tyrime, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad po atliktos A. D. asmens kratos, kuri jam buvo atlikta 2023 m. rugpjūčio 17 d., pas jį buvo rastas peilis ir keramikinis pistoletas, kurie tyrime buvo apžiūrėti bei kitų aobektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad ikiteisminiame tyrime buvo perklausytas pateiktas garso įrašas, pateiktas iš BPC dėl 2023 m. rugpjūčio 17 d. 00:05 val. skambučio (dėl įvykio).

Ikiteisminiame tyrime J. J. kreipėsi į Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK Reagavimo skyrių su protokolu-pareiškimu, kuriame nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d., apie 00.00 val., (duomenys neskelbtini), nuosavo namo koridoriuje, pažįstamas A. D., demonstruodamas kišenėje turimą peilį ir daiktą, panašų į ginklą, bei nurodė, kad vis tiek sės į kalėjimą, jai grasino, kad užmuš. Prašė dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (2 t., b.l. 5-6,7,9,10).

Įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu yra nuosavo namo valda, kuri buvo apžiūrėta, tačiau apžiūros metu objektų, reikšmingų tyrimui, nepastebėta (2023 m. rugpjūčio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolas) (2 t., b. l. 17-18, 19, otolentelė Nr. 1, b. l. 20-23, 24).

Ikiteisminiame tyrime apklausta nukentėjusioji J. J. parodė, kad įkūrus individualią veiklą ji pradėjo nuomotis greito maisto užkandinę, adresu (duomenys neskelbtini). Greito maisto užkandinėje dirba darbuotoja L. A., kuri bendrauja su A. D., kurį jau senai pažįsta ir ji. 2023 m. rugpjūčio 13 d., apie 20.30 val., jai paskambino A. D., kuris nurodė, jog dėl jos užkandinėje dirbančios darbuotojos, su kuria šis konfliktavo degs jos užkandinė, sekančio ryto nesulauks, nes palaiko darbuotoją L. ir nuteikinėja šią prieš A.. Tą patį vakarą ji sulaukė dar keletos skambučių iš A., kuriuose pastarasis jai grasino sakydamas, kad jai „pizdą“. 2023 m. rugpjūčio 22 d., apie 00.30 val., ji buvo jai nuosavybes teise priklausančiuose namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Tuomet išgirdo garsą, jog kažkas pataikė į vieną iš jos langų. Ji iš karto suprato, kad tai gali būti A., nes šis žino, kur ji gyvena, o prieš porą dienų ir grasino. Be to, daugiau jokių priešų neturi. Po garso ji į lauką nėjo, nes bijojo ir buvo su nepilnamečiais savo vaikais, t.y. L. Č., A. J., R. F. ir U. F.. Išaušus rytui, ji išėjo į lauką ir pamatė prie lango sudaužytą alkoholinio gėrimo – degtinės butelį, krūmuose numestą foliją, šalia kurios buvo juoda dėmė. Į policiją dėl šio įvykio nesikreipė. 2023 m. rugpjūčio 17 d., apie 00.00 val., ji vėl su savo nepilnamečiais vaikais ir sutuoktiniu V. J. buvo namuose. Tuomet išgirdo, kad kažkas trenkė į lauko durų rankeną. Kadangi ji gulėjo lovoje, U. nuėjo prie durų ir pasiklausė kas už jų. Vyriškas balsas pasakė vardą N., kuris yra jos sūnaus draugas. Tada U. atidarė duris ir į namo vidų staiga įėjo A.. Vos įėjęs į koridorių, A. suriko „kelkis žertva“, nes padėsiu į vietą, kviesk savo vyrą, nes tu „sūka man skolinga 2000 Eur jeigu nenori turėti nemalonumų, nes kitaip nužudysiu“. Sakydamas šiuos žodžius A. D. susidėjo abi rankas į kišenes ir paėmęs kišenėje buvusius daiktus, demonstratyviai juos šiek tiek išsitraukė. Ji pamatė, kad A. D. kairėje kišenėje traukiamas yra ginklas, o dešinėje peilis. Tuomet ji šio paprašė negąsdinti vaikų ir viską išsiaiškinti lauke. Tada ji su pastaruoju išėjo į lauką. Jiems išėjus, A. jai pasakė, kad „tu žertva ant manęs parašei pareiškimą ir aš dabar sėsiu į kalėjimą“. A. D. dar nurodė, kad jeigu ji nori ramybės ir nori, kad nebūtų nužudyti, turi sumokėti 2000 Eur, nes kitaip bus padėta į vietą, o jos turtas, t.y. namai ir užkandinė padegti“. Šiuos žodžius A. D. jai pasakė, nors pastarojo atžvilgiu nebuvo parašiusi jokio pareiškimo, tai padarė jos darbuotoja L.. Ji su pastaruoju bandė palaikyti pokalbį, kol vaikų iškviesta policija atvyks. Atvykus policijai, pareigūnai pasikvietė A. ir toliau bendravo. Visą šį įvykį matė jos sutuoktinis ir į svečius atvykusi mamos draugė D. N.. Ji bijo ir mano, kad šie grasinimai yra realūs ir A. gali juos įgyvendinti. Ankščiau A. jos atžvilgiu nėra grasinęs (2 t., b.l. 27-28, 29, 30).

Papildomai apklausta ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji J. J. parodė, kad A. D., prisistatęs jos sūnaus L. Č. draugo L. vardu, pateko į jos namus (duris atidarė L.). Girdėjo L. sakant „bėgam, turi peilį ir šautuvą“. Tuo metu ji buvosavo kambaryje, nematė kas vyko koridoriuje. A. D. atėjo iš karto į jos kambarį ir pradėjo keiktis, bei jai grasinti sakydamas „kelkis žertva, dabar dėsiu į vietą arba duodi man du tūkstančius“. Ji labai išsigando ir liepė vaikams skambinti policijai. Gražiai kalbėdama su A., ji atėjo iki namo lauko durų. Ji sakė A., kad tokių pinigų neturi prie savęs. Pradžioje A. reikalavo pinigus iki rytojaus atiduoti, o po kiek laiko persigalvojo ir reikalavo duoti pinigų čia ir dabar. A. nesakė už ką ar kodėl ji turėtų mokėti tokią pinigų sumą, o ji ir nesuprato. Po to tik, pasikalbėjusi su L. sužinojo, kad pastaroji pareiškė A. ieškinį 2000 Eur sumai dėl sugadinto turto. Kalbantis su A., pastarasis demonstratyviai iš vilkimo rudos spalvos džemperio kišenių ištraukdavo tai peilio kamputį, tai šautuvo kamputį. Ji neturi turtinių pretenzijų A. D. ir civilinio ieškinio nereikš, tačiau nori, kad už padarytas nusikalstamas veikas šis būtų nubaustas įstatymo numatyta tvarka ( 2 t., b.l. 33-34, 35, 36, 37-38).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas V. J. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d., apie 23.00 val., buvo namuose, pažymoje apie asmens duomenis nurodytu adresu, ir plaukiojo baseine namų kieme. Namuose buvo jo sutuoktinė J. J., jų nepilnamečiai vaikai -L. Č., A. J., R. F. ir U. F. ir žmonos motinos draugė D. N.. Jam besimaudant atėjo L. ir pasakė, kad atėjo A. ir kelia triukšmą. Jis iš pradžių nesuprato kas per A. ir kas vyksta, tuomet jis iš lauko pusės priėjo prie lauko durų ir paklausė kas čia vykta. Tuo metu iš lauko pusės prie durų, jau beveik tarpduryje, pamatė iš matymo žinomą A. D., o iš namų pusės prie durų stovėjo žmona J., o jų vaikai stovėjo už J.. Jam priėjus kalbėjo tik A., šis sakė „tu ir J. parašėt ant manęs pareiškimus ir dabar turėsit atsimokėt 2000 Eur“. J. atsakė, kad neturi už ką mokėti ir neturi pinigų, be to priminė, kad jie yra globoję šio ir jo buvusios draugės vaikus. A. vis kartojo, kad J. parašė pareiškimą ir turi už tai sumokėti 2000 Eur. J. dar kartą bandė aiškinti, kad ji nerašė jokio pareiškimo. Matėsi, kad A. yra apsvaigęs, elgėsi gana agresyviai, iš elgesio matėsi, kad ketina eiti į jų namo vidų, dėl ko jis priėjo artyn ir atsistojo tarpduryje. Tuomet A. pradėjo jiems grasinti, grasino daug ir kelis kartus, sakė, kad „visiems atkeršysiu, žinau, kad sėsiu, man viskas pochui, sudeginsiu kebabinę, kavinę, garažą, mašiną ir jūsų namus, pastatysiu jus į vietą“. Šiuos garsus girdėjo visi, t. y. ir jo žmona ir vaikai. Vaikai dėl to buvo labai išsigandę, bijojo miegoti. Dėl šių A. veiksmų, t. y. grasinimų ir tokio elgesio, jo žmona buvo labai išsigandusi ir susijaudinusi, šią net gi ištiko isterija, dėl ko net policijos pareigūnai pastarąją ramino. Jis A. žodžius vertino kaip rimtus grasinimus (2 t., b.l. 43-44, 45, 46).

Papildomai ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas V. J. parodė, jog pažįsta A. D. apie keturis mėnesius. Prie jo A. rankų iš kišenės netraukė. Jis nematė, kad šis būtų turėjęs peilį ar ginklą. Kas vyko iki tol, kai jis iš pirties atėjo į kiemą, jis žino tik iš sutuoktinės pasakojimo. Sutuoktinė minėjo, kad A. megztinio kišėnėse turėjo peilį ir ginklą, nes ši matė. Su A. pagrinde kalbėjo J. (2 t., b.l. 49-50, 51, 52).

Ikiteisminiame tyrime liudytojos D. N. parodymu, ji jau daug metų gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo metu atvyko į Lietuvą pasisvečiuoti pas J. J. mamą. Kadangi pas J. mamą nėra vietos kur nakvoti, ji nakvoja pas J. namuose. 2023 metais rugpjūčio mėnesio naktį iš 16 dienos į 17 dieną, ji nakvojo pas J. namuose. Ji negali nieko pasakyti kiek buvo laiko, bet jau gulėjo lovoje. Nežino po kiek laiko išgirdo, kad kažkas beldžiasi į duris. Kažkuris iš vaikų priėjo prie durų ir paklausė „kas?“ Už durų kažkas atsiliepė, negirdėjo ką sakė, tačiau, kaip suprato, vaikai atpažino asmenį už durų, nes jas atidarė. Tuomet išgirdo kaip J. greitai šoko iš lovos ir prasidėjo kažkoks judesys. Ji išgirdo kažkokį svetimą vyro balsą, kuris paklausė „kur tavo vyras?“ J. pradėjo sakyti „ko tu nori? Mano vyras miega“. Ji nesuprato kas vyksta, galvojo gal taip kažkas atėjo ir ieško V.. Jai atrodo J. pakvietė vyrą, ar vaikai nuėjo pakviesti V.. Po to išgirdo kaip tas vyriškis pasakė „tu žinai, kad tu man skolinga, aš tau duodu pora dienų, kad tu man sumokėtum“. J. paklausė – „ką aš padariau? Už ką?“ Tuomet vyriškis kažką pasakė susijusį su kažkokiu rašymu, po ko girdėjo kaip J. atsakė „aš nieko niekam apie tave nerašiau, galiu dabar paskambinti, kad tau pasakytų, kad aš nieko nerašiau?“. Tada vyriškis nepatikėjo ir toliau tęsė „aš tau duodu porą dienų, jeigu tu man nesusimokėsi 2000 Eur, tavo kebabinė degs, aš nieko nebijau“. Kiek suprato tuo metu atėjo V., nes išgirdo J. žodžius „V. neik, nes pas jį yra peilis“. Ji to asmens, t. y. to vyriškio, pačio nematė, nes buvo kambaryje ir nėjo prie durų, be to ir J. vaikai sakė jai ten geriau neiti, todėl buvo kambaryje. Tuomet išgirdo, kad J. suriko „kvieskit kas nors policiją“. Tuo metu pas ją atėjo U. ir iš jos telefono iškvietė policiją (2 t., b.l. 55-56, 57, 58).

Apklausta papildomai ikiteisminiame tyrime D. N. parodė, kad atsiminė jog U. skambino 112 iš jos telefono, dėl ko gali pasakyti, kad 112 U. skambino 00:05 val., o vyriškis atėjo maždaug 5 minutės iki skambučio, t. y. apie vidurnaktį. Kaip minėjo ankstesnės apklausos metu, ji to vyriškio nematė, nes visą laiką buvo kambaryje, todėl apibūdinti negali, tačiau J. sakė, kad jis yra aukštas ir stambus (2 t., b.l. 59-60, 61).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas O. K. parodė, kad A. D. žino iš matymo, tačiau asmeniškai jo nepažįsta. 2023 m. rugpjūčio 17 d. jis buvo pas savo merginą R. F.. R. yra V. ir J. J. dukra. Jiedu kambaryje žiūrėjo filmą, kai apie vidurnaktį, kažkur 23.40 val., išgirdo, kad kažkas beldžiasi į duris. Arba . arba O. K. (L. yra J. sūnus) atidarė duris, nes turėjo ateiti N.. Atidarius duris, už jų stovėjęs asmuo užėjo į vidų ir kažką pradėjo kalbėti apie pinigus, sakė, kad kažkas parašė pareiškimą, dėl ko jam reikia pinigų ir J. jam turi duoti pinigų. Iš to jis suprato, kad atėjęs žmogus yra ne N., o A. D., nes atpažino balsą. Tuomet jis išėjo iš kambario pasižiūrėti kas vyksta. A. D. užėjęs pro duris rėkė ir vis kalbėjo apie pinigus, pastarasis reikalavo iš J. pinigų. J. jau buvo atėjusi prie durų ir bendravo su A. D., kuris rėkė ant J. (2 t., b.l. 64-65,66).

Iš byloje pateikto daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įtariamojo A. D., kuri buvo atlikta 2023 m. rugpjūčio 17 d., asmens kratos metu rasti ir paimti daiktai – peilis, pistoletas, kuris buvo apžiūrėti. Apžiūros metu nustatyta, kad peilis – ištisinis, bendras peilio ilgis yra 19 cm, geležtės ilgis 9 cm, rankenos ilgis 10 cm. Geležtė metalinė, pilkos spalvos su baltos ir juodos spalvos taškeliais. Rankena plastikinė, pilkos spalvos, apsilupusi, purvina. Apžiūros metu nustatyta, kad pistoletas yra keramikinis, dažytas tamsiai ruda spalva, išorinėje pistoleto dalyje matomas užrašas rusiškomis raidėmis. Pistoletas nenaujas, aptrintas ir apibraižytas. Pistoletas yra 16 cm ilgio,13 cm pločio (2 t., b.l. 68-69, 70, fotolentelė Nr. 1, b. l. 71-73, 74).

Ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėti skaitmeninių skambučių į bendrąjį pagalbos centrą garso įrašai (kitų objektų apžiūros ptotokolas). Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas garso įrašas įvardintas „BPC skambu io ra as (ID 95376480303, skambu io prad ia 2023-08-17 00 05 04).mp3“. Įrašo trukmė 1 minutė 48 sekundės. Garso įraše užfiksuotas moters pokalbis su bendrojo pagalbos centro operatore. 2023-08-17 00:05 val. skambučio stenograma:

Fone moters balsas - čia debilas yra

Bendrojo pagalbos centro operatorės balsas (toliau - BPC) – 112

Moters balsas (toliau - MB) - laba diena, norėčiau iškviesti policiją į (duomenys neskelbtini) gatvę

BPC - koks miestas?

MB - atėjo užpuolikas su peiliu peiliu kišenėj grasina, kad užmuš

BPC - koks miestas?

MB - (duomenys neskelbtini)?

BPC - o tai kur dabar jis yra?

MB - jisai dabar yra čianai grasina mums, prašau greičiau

MB - taip, jisai pagrasino kartu mus apgavo su vaiku, kad tenai atėjo mūsų vaikas į namus

BPC - aha

MB - dabar jisai mum grasina

MB - turi ir šautuvą ir peilį kišenėj

BPC - nepažįstamas žmogus čia?

MB - nepažįstamas

BPC - čia nuosavas namas?

MB - nuosavas namas

BPC - o dabar kur kabam kur jisai yra?

MB - dabar yra prie mūsų durų kalbasi su tėvais

BPC - vardą pavardę sakykit savo

MB - J. J.

BPC - telefonas čia jūsų nelietuviškas

MB - čia yra nelietuviškas numeris, dabar yra pas mus viešnia atvažiavus iš (duomenys neskelbtini) iš jos skambinu

BPC - supratau, ten nereikia medikų, nesužeidė nieko?

MB - gal būt kad ir reikės nežinau žinokit nieko

BPC - gerai informuojam, o neturit lietuviško telefono numerio jokio?

MB - (duomenys neskelbtini), bet į tą telefoną man dabar neskambinkit, nes šiuo metu yra pas mano mamą, o mama kalbasi su juo tai gali jisai suprasti

BPC - bet yra tie patys namai kur dabar jūsų mama ir jūs, taip?

MB - aš ne su mama, mama dabar kalbasi su juo, čia aš daviau savo mamos numerį, nes savo nepamenu

BPC - o ten dabar namuose mama yra su jumis ta kur kalbasi taip?

MB - jinai yra toliau

BPC - supratau

MB - ir visi vaikai namuose yra žinokit

BPC - mhm du vaikai, gerai informuojam pareigūnus, viso gero

MB - ar galit atvažiuoti greičiau

BPC -informuojam ponia laukit gerai.

Toliau apžiūrimas garso įrašas įvardintas „BPC skambu io ra as (ID 95376480303, skambu io prad ia 2023-08-17 00 09 44).mp3“. Įrašo trukmė 1 minutė 53 sekundės. Garso įraše užfiksuotas vyro pokalbis su bendrojo pagalbos centro operatore. 2023-08-17 00:09 val. skambučio stenograma:

Bendrojo pagalbos centro operatorės balsas (toliau - BPC) – 112

Vyro balsas (toliau - VB) - laba diena

BPC - laba diena

VB - galima būti greitos pagalbos nu ne greitosios pagalbas, o tiesiog policiją išsikviest?

BPC - kas atsitiko?

VB - (duomenys neskelbtini), atėjo buvęs kalinys pas mus į namus ir jis turi pistoletą man atrodo ir peilį ir grasina

BPC - koks adresas?

VB - (duomenys neskelbtini)

BPC - (duomenys neskelbtini) nuosavas namas?

BPC - (duomenys neskelbtini), taip?

VB - taip

BPC - o jisai kas jums toks?

VB - niekas

BPC - pažįstamas taip?

VB - nu tipo kažkiek pažįstamas

BPC - namuose jisai?

VB - jisai dabar lauke palei duris

BPC - beldžia taip?

VB - dabar šnekasi su mama

BPC - o tai iš kur žinot, kad turi ginklą?

VB - ką tik sakė matė

BPC - matėt pro langą taip?

VB - ne pro langą turbūt matė kai buvo netoli nuėjus

BPC - ir pistoletas yra taip?

VB - nežinau tiksliai ar yra, bet sakė, kad turbūt matė

BPC - turbūt matė, jūsų vardas pavardė?

VB - taip

BPC - patikslinu adresą (duomenys neskelbtini) taip?

VB - taip

BPC - o jisai belsdamas kažką jums grasina?

VB - nu jisai čia kiek girdėjau man negrasina čia grasina tokiai J. J.

BPC - jisai rėkia kažką ar nušausiu ar kažką?

VB - čia į namus įsiveržė sakė tipo tu man skoloj tu man tas tu man anas ir dabar šnekasi

BPC - greitosios nereikia?

VB - ne nereikia, nes dabar dar aiškinasi

BPC - aj tai jie abudu aiškinasi už durų?

VB - prie durų

BPC - prie durų abudu taip ir jie konfliktuoja, nesimuša?

VB - ne dar nesimuša tik tai konfliktuoja

BPC - gerai informuosim viso gero

VB - viso gero.

Toliau apžiūrimas garso įrašas įvardintas „BPC skambu io ra as (ID 95376480303, skambu io prad ia 2023-08-17 00 11 03).mp3“. Įrašo trukmė 44 sekundės. Garso įraše užfiksuotas vyro pokalbis su bendrojo pagalbos centro operatore. 2023-08-17 00:11 val. skambučio stenograma:

Bendrojo pagalbos centro operatorės balsas (toliau - BPC) – 112

Vyro balsas (toliau - VB) (uždususiu balsu) - sveiki

BPC - labas vakaras

VB - reikia policijos (duomenys neskelbtini)

BPC - sakykit koks adresas?

VB - (duomenys neskelbtini)

BPC - kas nutiko?

VB - įsibrovė asmuo

VB - ne

BPC - sakykit dabar o čia privatus namus bus taip?

VB - taip, mamai grasino, o aš bėgu link namų

VB - L. Č.

BPC - iš karto informuojam pareigūnus laukite gerai?

VB - mama J. J., aš bėgu be batų ir be maikės

BPC - gerai supratau mes iš karto, vienas žmogus buvo įsibrovęs taip?

VB - taip

BPC - gerai iš karto informuojam

VB - mamai grasino

BPC - gerai turėkit telefoną prie savęs gerai?

VB - gerai. (2t., b.l. 87-91).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėta abonento +(duomenys neskelbtini) (nukentėjusiosios J. J.) išklotinė. Apžiūros metu nustatyta, kad abonento +(duomenys neskelbtini) išklotinėje pateikiama informacija nuo 2023 m. rugpjūčio 12 d. 00:00:01 val. iki 2023 m. rugpjūčio 17 d. 23:59:59 val. Informacijos užklausa atlikta 2023 m. spalio 25 d. 11:48:00 val. Abonentas naudojamas įmonės UAB „Tele2“ tinkle.

Patikrinus ar abonentas +(duomenys neskelbtini) kontaktavo su įtariamojo (A. D.) naudojamu telefono numeriu +(duomenys neskelbtini), buvo nustatyta 10 atvejų:

1. 2023 m. rugpjūčio 13 d. 21:45:25 išeinantis skambutis, skambučio trukmė - 301 sekundė;

2. 2023 m. rugpjūčio 13 d. 21:50:54 išeinantis skambutis, skambučio trukmė - 673 sekundės;

3. 2023 m. rugpjūčio 13 d. 22:03:53 įeinantis skambutis, skambučio trukmė - 315 sekundžių;

4. 2023 m. rugpjūčio 13 d. 22:22:42 išeinantis skambutis, skambučio trukmė - 805 sekundės;

5. 2023 m. rugpjūčio 13 d. 22:44:35 išeinantis skambutis, skambučio trukmė - 56 sekundės;

6. 2023 m. rugpjūčio 13 d. 22:45:48 įeinantis skambutis, skambučio trukmė - 43 sekundės;

7. 2023 m. rugpjūčio 13 d. 23:02:32 įeinantis skambutis, skambučio trukmė - 15 sekundžių;

8. 2023 m. rugpjūčio 14 d.09:59:04 įeinantis skambutis, skambučio trukmė - 109 sekundės;

9. 2023 m. rugpjūčio 14 d. 10:08:26 įeinantis skambutis, skambučio trukmė - 75 sekundės;

10. 2023 m. rupjūčio 14 d.10:22:17 įeinantis skambutis, skambučio trukmė - 58 sekundės (2 t., b.l. 107-108, 109).

Ikiteisminiame tyrime, pareikškus įtarimą, įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal LR BK 181 straipsnio 1 dalį, A. D. kaltę dėl turto prievartavimo iš J. J. pripažino visiškai. A. D. paaiškino, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d. jis vartojo alkoholinius gėrimus, buvo išgėręs 10 skarbonkių 6 laipsnių stiprumo alaus „Diesel“. Dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau gali būti, kad viskas vyko taip kaip nurodė nukentėjusioji. Tikrai atsimena, kad buvo prie J. J. namų, paskui atsimena atvažiuojantį policijos automobilį su švyturėliais, taip pat atsimena, kad bėgo, bet galiausiai buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tuo metu su savimi turėjo peilį ir keramikinį ginklą. Kokiu tikslu su savimi turėjo peilį ir ginklą negali pasakyti, nes neatsimena. Taip pat neatsimena kokiu tikslu ėjo pas J., tačiau šį epizodą visiškai pripažįsta ir gailisi dėl savo veiksmų (2 t., b.l 126-127, 128, 129, 145-146,147, 164-165, 166, 175-176, 177).

Pagal BK 140 str. 1 d. baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris mušdamas fizinį asmenį ar kitaip smurtaudamas, nežymiai jį sužalojo. Kaltinamojo A. D. padaryta nusikalstama veika yra kvalifikuota teisingai pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis (A. D.), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2023 m. liepos 16 d. apie 00 val. 20 min., Kaišiadorių (duomenys neskelbtini) centre, adresu (duomenys neskelbtini), ranka sudavė ne mažiau kaip du kartus Ž. J. į veidą, tokiu būdu padarė minkštųjų audinių sumušimų abiejų akių vokuose ir nukentėjusiajam Ž. J. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Ši kaltinamojo A. D. nusikalstama veika yra įrodyta paties jo duotais paaiškinimais tyrime ir teisme, nukentėjusiosio Ž. J. duotu parodymu ikiteisminiame tyrime (2023 m. liepos 21 d. ptotokolas – pareiškimas), įvykio vietos apžiūros protokolu, liudytojos L. Š. duotu parodymu ikiteisminiame tyrime, kuri nurodė, kad įvykio dieną, išgirdusi triukšmą Ž. J. kambaryje, ji atėjusi pamatė, kaip A. D. smūgiuoja porą smūgių į veido sritį Ž. J., todėl ji iškvietė policiją, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 1493/2023 (02), kuria Ž. J. konstatuota minkštųjų audinių sumušimai abiejų akių vokuose padaryti mažiausiai dviem smūgiais kietu buku daiktu ir atitinka užduotyje nurodytą laiką. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Išvadoje konstatuota, kad sužalojimai atspindi tik bendruosius traumos kietu buku daiktu požymius ir todėl identifikuoti žalojančio daikto negalima. Smūgiai suduoti į priekinę veido dalį ir tiriamasis smūgių sudavimo metu galėjo būti įvairiose padėtyse, kurių metu galima smogti į akiduobių sritis (1 t., b.l. 72-73).

Tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį ( Turto sunaikinimas ar sugadinimas). Ši kaltinamojo A. D. padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį yra kvalifikuota teisingai ir pilnai įrodyta ir paties kaltinamojo kaltinamojo duotais paaiškinimais ikiteisminiame tyrime ir teisme, įvykio vietos apžiūros protokolu, nukentėjusiosios L. A. protokolu – pareiškimu, jos apklausa, papildomomis apklausomis duotomis ikiteisminiame tyrime, savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir daiktų apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kad tyrime buvo apžiūrėti – automobilis „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Fpil“ ir apžiūros metu buvo nustatyti šių daiktų apgadinimai, kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad tyrime buvo pateiktas ir perklausytas skaitmeninio skambučio iš BPC (bendrą pagalbos centrą) gautas garso įrašas dėl 2023 m. rugpjūčio 13 d. 20:47 val. skambučio.

Tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieš nukentėjusį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokią psichinę prievartą, atsako pagal LR BK 181 straipsnio 1 dalį (Turto prievartavimas). Ši kaltinamojo A. D. padaryta nusikalstma veika pagal LR BK 181 straipsnio 1 dalį yra įrodyta paties kaltinamojo duotais paaiškinimais ikiteisminiame tyrime ir teisme, įvykio vietos apžiūros protokolu, nukentėjusiosios J. J. pareiškimu-protokolu, jos duotais parodymais (papildomos apklausos protokolu) ikiteisminiame tyrime, liudytojų V. J. ir D. N. duotais parodymais (papildomų apklausų protokolais) ikiteisminiame tyrime, daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad tyrime buvi apžiūrėtas peilis ir keramikinis pistoletas, kitų objektų apžiūros ptotokolu, kurių metu buvo perklausytas pateiktas garso įrašas pateiktas iš BPC dėl 2023 m. rugpjūčio 17 d. skambučio apie įvykio pranešimą.

A. D. yra baustas už padarytus administracinius nusižengimus (3 t., b.l. 112-118, 119). VšĮ Kaišiadorių psichikos sveikatos centro duomenimis jis priklauso asmenų stebimų dėl psichikos emocijų grupei, nepriklauso priklausomybių grupei (3t., b.l. 124).

Kaltinamasis A. D. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio pagrindu nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d. (2 t., b. l93-195, 196) .