Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. D. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas ir panaikintas A. D. taikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. D. nuteistas 2024 m. vasario 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64? straipsniu, jam paskirta 1 metų 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi, pakeista 2022 m. liepos 11 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 5 mėnesiai 19 dienų terminuoto laisvės atėmimo.

3. Kauno apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 11 d. gavo Probacijos tarnybos teikimą, kuriuo prašoma panaikinti lygtinį paleidimą A. D. bei pasiųsti jį atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Teikime nurodoma, kad A. D. nevykdo probacijos sąlygų. Po lygtinio paleidimo negrįžo nustatytu laiku nurodytu adresu, išvyko iš namų neleistinu laiku, vartojo alkoholį, jo atžvilgiu pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai. Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką didėjanti 104 balai (ankstesnio vertinimo rizika 101 balas).

6. Skundas Kauno apygardos teisme nagrinėtinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362, 364 straipsnių pagrindais, rašytinio proceso tvarka, nerengiant teismo posėdžio.

7. 2025 m. rugsėjo 8 d. Kauno apygardos teismui Probacijos tarnybos vyresnysis specialistas E. U. pateikė papildomą medžiagą, kurioje nurodo, kad A. D. atžvilgiu fiksuojami nauji probacijos sąlygų nesilaikymo atvejai. 2025 m. rugpjūčio 30 d. nesilaikė kardomosios priemonės sąlygų. 2025 m. rugsėjo 5 d., rugsėjo 6 d. pažeidė sudarytą dienotvarkę be pateisinamos priežasties. 2025 m. rugsėjo 5 d. būdamas neblaivus 0,77 prom., nevykdė teisėtų policijos reikalavimų. 2025 m. rugpjūčio 21 d. atsisakė dalyvauti elgesio keitimo programoje „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“ (dalyvavo 3-uose iš 6 užsiėmimuose), todėl programos nebaigė.

Motyvuojamoji dalis

A. D. skundas atmetamas.

9. Teismas išnagrinėjęs skundo argumentus, susipažinęs su bylos medžiaga, konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta išsamiai įvertinus visas A. D. lygtinio paleidimo panaikinimui reikšmingas aplinkybes.

10. Visų pirma, aukštesnės instancijos teismas pasisako dėl nuteistojo skunde išreikšto prašymo dalyvauti teismo posėdyje nagrinėjant jo skundą. BPK 364 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog su nuosprendžio vykdymu susiję skundai nagrinėjami teismo posėdyje, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, kitu atveju gali būti rengiamas teismo posėdis. Taigi matyti, kad nagrinėjamu atveju BPK neįpareigoja aukštesniojo teismo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, pateiktoje medžiagoje yra visi skundo išnagrinėjimui reikšmingi duomenys. Nuteistasis nenurodė jokių naujų faktinių aplinkybių, kurios nebūtų žinomos bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu. Tai, kad A. D. nedalyvavo teikimo nagrinėjime apylinkės teisme, nepagrindžia būtinumo jo skundą apygardos teisme nagrinėti žodiniame teismo posėdyje. Priešingai, A. D. turėjo visas galimybes savo poziciją, argumentus, papildomus paaiškinimus išdėstyti pateiktame apeliaciniame skunde, ką pastarasis sėkmingai ir padarė. Atsižvelgdamas į tai, kas aptarta, aukštesnysis teismas sprendžia, jog yra visi pagrindai nuteistojo skundą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, prašymas dėl žodinio proceso atmestinas kaip aiškiai nepagrįstas.

11. BPK 360 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad nuteistajam, kuris lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos remiantis BVK 82 straipsniu, probacijos sąlygas pakeičia arba lygtinį paleidimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti likusios nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu šio Kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

12. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 3 dalis numato, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Apygardos teismas pažymi, kad lygtinio paleidimo taikymo metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Piktybiškai nesilaikant paskirtų įpareigojimų ir nebendradarbiaujant su probacijos įstaiga, iš to kylanti atsakomybė tenka pačiam nuteistajam.

13. Iš aptarto teisinio reglamentavimo seka, kad lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimas galimas tik tuo atveju, jei probacijos metu nustatomas nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimas arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

14. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad A. D. 2025 m. birželio 23 d. įtrauktas į Probacijos tarnybos duomenų registrą, o nuo 2025 m. liepos 1 d. Probacijos tarnyba vykdo nuteistojo priežiūrą. Nuteistasis, dar būdamas bausmės atlikimo vietų įstaigoje – 2025 m. birželio 23 d., pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, taip pat ir su teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant. Nuteistajam sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai, priskirta elektroninio stebėjimo įranga.

15. Nustatyta, jog vadovaujantis Probacijos įstatymo 14, 15, 25, 26, 27 straipsniais lygtinio paleidimo laikotarpiu probuojamasis privalo: intensyvios priežiūros metu būti nustatytu laiku nustatytose vietose, laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų; intensyvios priežiūros metu privalo dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros nesilaikymo atvejį; pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; atvykti į probacijos tarnybą nurodytą dieną; visu priežiūros laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per penkiolika dienų nuo lygtinio paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; dalyvauti elgesio pataisos programose; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

16. Tačiau jau pačią pirmąją lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, dieną A. D. atžvilgiu buvo fiksuotas intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų pažeidimas, kadangi po paleidimo iš įkalinimo įstaigos 2025 m. birželio 23 d. A. D. turėjo grįžti adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo adresu grįžimas fiksuojamas tik 2025 m. birželio 25 d. 00.30 val. Skunde teikiami paaiškinimai dėl konfliktiškos situacijos su šiuo adresu gyvenančia drauge, kuri neleido jam grįžti, nepaneigia nustatyto įpareigojimo pažeidimo. A. D. žinodamas, jog jis nurodytu adresu negalės apsistoti, turėjo pareigą pranešti apie tai kalėjimo viršininkui dar prieš sprendžiant klausimą dėl jo lygtinio paleidimo, vėliau Probacijos tarnybos pareigūnams bei susirasti ir nurodyti kitą jo galimą gyvenamąją vietą, kuri nekeltų jokių nepatogumų pastarajam. 2025 m. birželio 25 d. A. D. pakartotinai išaiškinta lygtinio paleidimo tvarka ir teisinės pasekmės nesilaikant jos.

17. Nepaisant to, iš Probacijos tarnybos pateiktų duomenų matyti, kad A. D. atžvilgiu fiksuojami intensyvios priežiūros darbotvarkės (buvimo namuose) pažeidimai. Tai yra 2025 m. rugpjūčio 5 d. 21.57 val. jis išvyko iš namų neleistinu laiku, į namus grįžo tik 2025 m. rugpjūčio 5 d. 22.44 val. Paaiškinime nurodė, kad tuo metu susipyko su drauge ir ši jį išvarė iš namų. Atitinkamai nustatyti pažeidimai 2025 m. rugpjūčio 11 d., kuomet A. D. išvyko 18.27 val., o grįžo 2025 m. rugpjūčio 11 d. 18.40 val. Be to, 2025 m. rugpjūčio 12 d. išvyko iš namų 04.49 val., grįžo tik 2025 m. rugpjūčio 12 d. 05.08 val. Dėl šių pažeidimų pastarasis pateikė paaiškinimus tik apeliaciniame skunde, tačiau tokie subjektyvūs pasiaiškinimai dėl tariamos pagalbos suteikimo giminaičiui, poreikio nuvykti į parduotuvę, jokiu būdu neleidžia nuteistajam nepaisyti sudaryto galimo judėjimo grafiko ir jo padarytų pažeidimų neeliminuoja.

18. Taip pat bylos duomenys patvirtina, jog A. D. atžvilgiu 2025 m. rugpjūčio 5 d., pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojo fizinį smurtą sugyventinės atžvilgiu. Tokiu būdu apeliantas ne tik įtariamas galimai padaręs naują nusikalstamą veiką, tačiau jis nesilaikė ir jam nustatyto įpareigojimo intensyvios priežiūros metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Duomenys iš Įtariamųjų, nuteistųjų ir kaltinamųjų registro patvirtina faktą, kad A. D. atžvilgiu iš viso pradėti net du ikiteisminiai tyrimai, jau minėtas 2025 m. rugpjūčio 5 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, bei 2025 m. gegužės 16 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nusikalstama veika padaryta 2025 m. balandžio 30 d. atliekant bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime. Įvertinus tai, kad paskutiniai A. D. teistumai taip pat yra susiję su smurto naudojimu, darytina išvada, jog savo nusikalstamo elgesio pastarasis nelinkęs keisti. Toks nuteistojo elgesys neabejotinai rodo piktybišką probacijos sąlygų bei nustatytų resocializacijos priemonių nesilaikymą, o tuo pačiu kelia grėsmę ir aplinkinių saugumui.

19. Išvadą, kad nuteistasis A. D. nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai negali būti pasiekti taikant lygtinį paleidimą betarpiškai patvirtina ne tik A. D. atžvilgiu atlikti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimai, tačiau ir šių vertinimų rezultatus lėmę nuteistojo sąmoningi, nesuderinami su probacijos tikslais poelgiai. Kaip matyti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką 2025 m. birželio 23 d. sudarė 101 balą, tuo tarpu 2025 m. rugpjūčio 7 d. atlikus pakartotinį vertinimą, vertinimo rezultatas padidėjo iki 104 balų su didele žalos rizika pažįstamiems suaugusiems ir vidutine didele žalos rizika visuomenei. Probleminės sritys: „Informacija apie teisės pažeidimus“ (iš viso teistas 8 kartus, pirmas susidūrimas su policija ir teistumas - 15-os, laisvės atėmimo bausmę pirmą kartą atliko tuometiniuose Nepilnamečių pataisos namuose; teistas už įsibrovimą, pažeidęs probacijos ir lygtinio paleidimo sąlygas; yra atlikęs laisvės atėmimo bausmę tiek užsienyje, tiek Lietuvoje; nustatytas smurtinių nusikaltimų modelis.); „Gyvenimo sąlygos“ (įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, todėl dažnai keičia gyvenamąją vietą); „Ryšiai“ (su broliais ir seserimis augo Vaikų globos namuose, kai sudegė šeimos namas; santykiai su artimaisiais nenutrūkę, tačiau yra įtempti; šiuo metu gyvena su sugyventine, prieš kurią smurtauja (2025 m. rugpjūčio 5 d. pradėtas ikiteisminis pagal BK 140 straipsnio 2 dalį); „Gyvenimo stilius ir draugai“ (dažniausiai nusikalsdavo po „balių su draugais“, nuolatinis alkoholio vartojimas nusikaltimų įvykdymų metu parodo, kad nuteistojo laisvalaikio leidimo būdas yra kriminogeninis veiksnys, skatinantis nuteistąjį nusikalsti pakartotinai); „Piktnaudžiavimas alkoholiu“ (smurtinius nusikaltimus įvykdė būdamas neblaivus, laisvalaikiu dažnai vartoja alkoholį, kas įtakoja pakartotinį nusikalstamumą); „Emocinė gerovė“ (VšĮ (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centro duomenimis, jis priklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų sutrikimų grupei; „Mąstymas ir elgesys“ (nepakankami problemų identifikavimo, sprendimo įgūdžiai, impulsyvumas, tų pačių klaidų kartojimas, savitvardos praradimas, negebėjimas nuolat kryptingai siekti savo tikslų bei savo elgesio pasekmių neįvertinimas, tikslingas ir tolimesnis darbas siekiant šios srities valdymo); „Nuostatos“ (būdingas kriminalinių nuostatų palaikymas, linkęs minimalizuoti nusikalstamos veikos pasekmes).

20. Aukštesnės instancijos teismas neabejoja, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balas pagal „OASys“ vertinimo metodiką, jei jis būtų atliktas šiai dienai, A. D. atžvilgiu būtų žymiai aukštesnis. Šią išvadą pagrindžia naujausi A. D. kaip probuojamo asmens atžvilgiu nustatyti pažeidimai, kuriuos 2025 m. rugsėjo 8 d. pateikė Probacijos tarnyba Kauno apygardos teismui. Tai yra nuo 2025 m. rugpjūčio 30 d. 13:55 val. iki 2025 m. rugpjūčio 31 d. 13:10 val. elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuotas pažeidimas: visą parą negrįžo į namus, buvo adresu: (duomenys neskelbtini). Paaiškinime teigė, kad 2025 m. rugpjūčio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – gyventi skyrium su nukentėjusiąja, gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini) ir nesiartinti prie nukentėjusios arčiau nei 500 metrų atstumu, tačiau iki 2025 m. rugpjūčio 30 d. gyveno minėtu adresu. A. D. buvo sutvarkyti dokumentai nuo kardomosios priemonės pradžios gyventi nakvynės namuose, tačiau A. D. šios paslaugos atsisakė ir tik po pažeidimo persikraustė gyventi adresu: (duomenys neskelbtini). Be to, 2025 m. rugsėjo 5 d., rugsėjo 6 d. elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuotas sudarytos dienotvarkės pažeidimas be pateisinamos priežasties. Taip pat, 2025 m. rugsėjo 5 d. A. D. gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kadangi A. D. būdamas neblaivus 0,77 prom. girtumas, nevykdė teisėtų policijos reikalavimų, agresyviai elgdamasis priešinosi teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams, neleido būti sulaikomas, uždėti antrankius, aktyviais veiksmais muistėsi bandydamas ištrūkti. Savo išreiškiančiais žodžiais: „Mentas gaidys, pyderas“ pažemino pareigūno garbę ir orumą (Nutarimas administracinio nusižengimo byloje dar nepriimtas). Atitinkamai 2025 m. rugsėjo 8 d. gautas socialinės darbuotojos tarnybinis pranešimas, kad A. D. buvo nukreiptas dalyvauti elgesio keitimo programoje „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“, tačiau nuo 2025 m. rugpjūčio 21 d. asmuo atsisakė dalyvauti programoje (dalyvavo 3-uose iš 6 užsiėmimuose), todėl programos nebaigė.

21. Aukštesnysis teismas pažymi, kad Lygtinio paleidimo metu, siekiant, jog bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su Probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Tačiau šiuo atveju aptartas probuojamojo elgesys rodo jo neatsakingumą, atsainumą, o savo lengvabūdiško elgesio pasiteisinimai pripažintini deklaratyviais ir nesuteikiančiais pagrindo juo patikėti. Aptartų ir sistemingai nevykdomų intensyvios priežiūros sąlygų, paskirtų įpareigojimų nepaisymo negalima vertinti tik kaip formalių pažeidimų. Vertinant visas aukščiau nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad teigiamų išvadų dėl savo veiksmų nuteistasis nedaro. Sistemingas pažeidimų darymas teikia pagrindą išvadai, jog nuteistasis nesupranta probacijos esmės ir šio instituto tikslų, nerodo noro taisytis, laikytis įstatymų. Nei Probacijos tarnybos pastangos keisti nuteistojo elgesį, nei grėsmė grįžti į laisvės atėmimo vietų įstaigą atlikti laisvės atėmimo bausmę jo elgesiui įtakos nedaro.

22. Įvertinęs šias nustatytas faktines aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju A. D. paskirtos bausmės paskirtis ir probacijos tikslai pritaikius lygtinį paleidimą nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus likusio laisvės atėmimo bausmės laiko atlikimo. A. D. padarytų pažeidimų pobūdis (nuteistasis pažeidinėjo draudimą nevartoti psichiką veikiančias medžiagas, nesilaikė intensyvios priežiūros darbotvarkės, jo atžvilgiu pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai), praėjus pakankamai neilgam laiko tarpui (2 mėn.) po to, kai šis buvo paleistas iš bausmės atlikimo vietų įstaigos taikius jam lygtinio paleidimo institutą, jo atžvilgiu nustatytas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos nuoseklus didėjimas, o ne mažėjimas, neabejotinai rodo, kad nuteistasis probacijos sąlygų nesilaiko sąmoningai bei piktybiškai, o jo elgesys bei požiūris į įstatymų reikalavimus bei vykdomą probacijos priežiūrą yra lengvabūdiškas bei atsainus. Todėl kitomis priemonėmis, t. y. neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, nežiūrint to, kad nuteistasis laikosi dalies jam skirtų įpareigojimų, probacijos tikslų neįmanoma pasiekti.

23. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, todėl ją keisti ar naikinti nuteistojo A. D. skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. D. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.