- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-31
- Bylos Nr.
- 2A-149-104/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02818-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Varanauskaitė, Antanas Rudzinskas, Natalja Cikoto
- Atsakovas
- BUAB ,,Nekilnojamojo turto sprendimai“
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Cikoto (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Jūratės Varanauskaitės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo BUAB ,,Nekilnojamojo turto sprendimai“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB ,,Admivita“, apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-315-723/2013 pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui BUAB ,,Nekilnojamojo turto sprendimai“, atstovaujamam bankroto administratoriui UAB ,,Admivita“, dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, kurioje trečiasis asmuo yra UAB ,,Gotas“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ieškiniu prašė įpareigoti atsakovą BUAB ,,Nekilnojamojo turto sprendimai“ savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. nugriauti tris komercinės paskirties statinius: du karkasinius medinius namus 15 m. ilgio ir 8 m. ploto; vieną – plytų mūro pastatą 17 m ilgio ir 9 m pločio, adresu Bendorių k., Avižienių sen., Vilniaus raj., bei sutvarkyti statybvietę; atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą terminą – leisti ieškovui pašalinti minėtas savavališkos statybos padarinius, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo.
Nurodė, kad atsakovas BUAB ,,Nekilnojamojo turto sprendimai“, neturėdamas normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto statybą leidžiančio dokumento, pastatė tris komercinės paskirties statinius: du karkasinius medinius ir vieną – plytų mūro. Abiejų karkasinių medinių pastatų ilgis 15m., plotis 8 m., o plytų mūro pastato ilgis 17 m, plotis 9 m, adresu Bendorių k., Avižienių sen., Vilniaus raj. Šiuo konkrečiu atveju buvo atlikti trijų komercinės paskirties pastatų naujos statybos darbai, nes pastatyti du karkasiniai mediniai pastatai ir vienas plytų mūro pastatas. Pagal Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punktą pastato naujos statybos atveju yra reikalingas statybos projektas, o pagal 23 straipsnio 1 dalies 1 punktą – reikia turėti leidimą statyti statinį. Taip pat Statybos įstatymo 23 straipsnio 7 dalies 4 punkte reglamentuota, kad norint statyti naują statinį būtina gauti žemės sklypo bendraturčių sutikimą, jeigu žemės sklypas jiems priklauso bendrosios nuosavybės teise. Kadangi šiuo konkrečiu atveju žemės sklypas, ant kurio yra pastatyti savavališki statiniai, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ir UAB ,,Gotas“, atsakovas privalėjo gauti ir UAB ,,Gotas“ sutikimą.
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus specialistas 2010-06-11 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-100611-00022. 2010-07-10 Inspekcijos reikalavimu dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo Nr. RE-172 iš atsakovo buvo pareikalauta likviduoti savavališkos statybos padarinius: savo lėšomis iki 2010-12-30 nugriauti savavališkai pastatytus pastatus. 2010-12-29 atsakovas paprašė pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą. Atsižvelgdama į tokį prašymą Inspekcija 2011-01-11 raštu Nr. RE-23 pratęsė reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2011-04-01. Kad minėto reikalavimo atsakovas neįvykdė patvirtina Inspekcijos 2011-04-11 surašytas reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. RE-234, kuriame konstatuota, jog reikalavimas nėra įvykdytas, t.y. nenugriauti savavališkai pastatyti trys statiniai. Tas pats nurodyta ir 2011-06-15 surašytame faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. FAK-1853. UAB ,,Nekilnojamojo turto sprendimai“ yra bankrutuojanti įmonė ir jai paskirtas bankroto administratorius UAB ,,Admivita“.
Šalies argumentai
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad neginčija ieškovo ieškinyje išdėstytų teiginių, kad teisė būti statytoju gali būti įgyvendinama tik tada, kai statytojas turi statybų leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas) kaip tai numatyta Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte. Atsakovas statydamas tris komercinės paskirties pastatus (du karkasinius medinius - restoranas ir vieną plytų mūro), neturėjo statybą leidžiančio dokumento, nors jis ir buvo privalomas, tačiau atsakovas turėjo projektavimo sąlygų sąvadą bei parengtą techninį projektą. Atsakovas, turėdamas projektavimo sąlygų sąvadą bei pagal jį parengtą techninį projektą, negavo statybą leidžiančio dokumento tik dėl buvusių žemės sklypo, kuriame pastatyti pastatai, ginčo pastatų statytojo tarpusavio kivirčų (atsakovas šį žemės sklypų įsigijo jau su neteisėtai pastatytais pastatais). Nuo 2010-10-01 įsigaliojo Statybos įstatymo pakeitimai bei atsirado galimybė įteisinti savavališkai pastatytus pastatus. Savavališkos statybos gali būti įteisinamos laikantis principo „gali būti tik tai, kas gali būti“. Du karkasiniai mediniai pastatai neprieštarauja galiojantiems teisės aktams (jų statyba buvo vykdoma pagal išduotą projektavimų sąlygų sąvadą ir jo pagrindu parengtų techninį projektą), t.y. neprieštarauja galiojantiems teritorijų planavimo dokumentams ir imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams, nors jų statyba ir buvo vykdoma be statybą leidžiančio dokumento. Nurodė, kad atsakovas, pasinaudodamas Statybos įstatymo suteikiamomis galimybėmis įteisinti savavališkai pastatytus pastatus, ketina inicijuoti savavališkos statybos įteisinimo procedūras minimų dviejų karkasinių medinių pastatų atžvilgiu. Atsakovas nesutiko su ieškiniu dalyje dėl dviejų karkasinių medinių pastatų nugriovimo, nes ketina juos įteisinti, dėl ko prašė teismo leisti atsakovui parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Nurodė, kad atsakovas neketina inicijuoti / atlikti plytų mūro pastato įteisinimo procedūrų, todėl šioje dalyje su ieškiniu sutinka.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 10 d. sprendimu ieškinį tenkino – įpareigojo atsakovą BUAB ,,Nekilnojamojo turto sprendimai“, atstovaujamą Bankroto administratoriaus UAB ,,Admivita“, savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti tris komercinės paskirties statinius: du karkasinius medinius ir vieną – plytų mūro (abiejų karkasinių medinių namų ilgis 15 m, plotis 8 m; plytų mūro pastato ilgis 17 m, plotis 9 m), esančių Bendorių k., Avižienių sen., Vilniaus r. ir sutvarkyti statybvietę; nustatė, kad atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę pašalinti savavališkos statybos padarinius – du karkasinius medinius ir vieną – plytų mūro (abiejų karkasinių medinių namų ilgis 15 m, plotis 8 m; plytų mūro pastato ilgis 17 m, plotis 9 m), esančių Bendorių k., Avižienių sen., Vilniaus raj., pats, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo BUAB ,, Nekilnojamojo turto sprendimai“; priteisė iš BUAB ,,Nekilnojamojo turto sprendimai“, atstovaujamo Bankroto administratoriaus UAB ,,Admivita“, 163,46 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Teismas nustatė, kad atsakovas BUAB ,,Nekilnojamojo turto sprendimai“ valdo tris komercinės paskirties statinius (du karkasinius medinius ir vieną plytų mūro, esančius Bendroių k., Avižienių sen., Vilniaus r.), kurie pastatyti neturint statybą leidžiančio dokumento, todėl šių pastatų statybą vertino kaip savavališką.
Apeliaciniu skundu atsakovas BUAB ,,Nekilnojamojo turto sprendimai“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB ,,Admivita“, prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. sprendimą panaikinti dalyje dėl įpareigojimo nugriauti dviejų korpusų karkasinį medinį pastatą, esantį Bendroių k., Avižienių sen., Vilniaus r. ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Nurodė, kad neturi pastato statybą leidžiančio dokumento, nors jis ir buvo privalomas prieš pradedant pastato statybą, tačiau jo nepavyko gauti dėl buvusių žemė sklypo, kuriame stovi pastatas, ir pastato statytojo tarpusavio ginčų. Tačiau 2013 m. balandžio 2 d. apelianto įgaliotinis per Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“ pateikė prašymą išduoti leidimą statyti naują statinį/rekonstruoti statinį/atnaujinti pastatą Bendoriuose, todėl apeliantas prašo prijungti naują įrodymą. Pažymi, kad Vilniaus apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba bei Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijos planavimo skyrius pritarė pastato statybos projektui bei jokių pastabų jam neturėjo. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio ir statybos skyriai projektui kol kas nepritarė ir pateikė pastabas, kurios yra lengvai ištaisomos. Todėl pastato projektas šiuo metu koreguojamas pagal pateiktas pastabas. Nurodo, kad deda visas pastangas siekdamas gauti statybos leidimą pastatui, todėl yra galimybės su ieškovu sudaryti taikos sutartį. Paaiškino, kad neketina inicijuoti plytų mūro pastato įteisinimo procedūros, todėl šioje dalyje su teismo sprendimu sutinka.
Atsiliepimas
Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog apeliacinis procesas nėra pakartotinis civilinės bylos nagrinėjimas, o pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atsakovas apeliaciniame skunde neįvardijo nei vieno argumento, dėl kurio būtų galima suabejoti teismo priimto sprendimo neteisėtumu ir nepagrįstumu. Pažymi, kad atsakovas turėjo pakankamai laiko sutvarkyti reikiamus dokumentus, tačiau to nepadarė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nenustatyta absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Minėta, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas BUAB ,,Nekilnojamojo turto sprendimai“ valdo tris komercinės paskirties statinius (du karkasinius medinius ir vieną plytų mūro, esančius Bendroių k., Avižienių sen., Vilniaus r.), kurie pastatyti neturint statybą leidžiančio dokumento, todėl šių pastatų statybą vertino kaip savavališką ir turi būti nugriauta, todėl atsakovas buvo įpareigotas nugriauti statinius.
Kaip matyti iš atsakovo apeliacinio skundo, apeliantas neginčija teismo nustatytų aplinkybių ir teismo išvados, kad ginčo statiniai kaip savavališka statyba turi būti nugriauti, o prašo panaikinti sprendimą dalyje dėl įpareigojimo nugriauti dviejų korpusų karkasinį medinį pastatą, esantį Bendroių k., Avižienių sen., Vilniaus r. ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo dėl to, kad 2013 m. balandžio 2 d. apelianto įgaliotinis per Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“ pateikė prašymą išduoti leidimą statyti naują statinį/rekonstruoti statinį/atnaujinti pastatą Bendoriuose. Anot apelianto, nors Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio ir statybos skyriai projektui kol kas nepritarė ir pateikė pastabas, tačiau projektas šiuo metu koreguojamas pagal pateiktas pastabas, dedamos visas pastangas siekdamas gauti statybos leidimą pastatui. Todėl yra galimybės su ieškovu sudaryti taikos sutartį.
Teisėjų kolegija pažymi, kad minėti apelianto argumentai nesudaro pagrindo naikinti teismo sprendimo, nes nuo apeliacinio skundo pateikimo 2013-05-13 iki skundo nagrinėjimo praėjo pakankamai daug laiko, per kurį apeliantas turėjo galimybę suderinti projektą ir gauti leidimą statybai. Nors apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė įrodymą, kad 2013 m. balandžio 2 d. apelianto įgaliotinis per Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“ pateikė prašymą išduoti leidimą statyti naują statinį/rekonstruoti statinį/atnaujinti pastatą Bendoriuose, tačiau jokių duomenų apie leidimą statybai išdavimą nepateikė, todėl darytina išvadą, kad apeliantas leidimo ginčo statybai negavo. Apeliantas nepateikė ir jokių įrodymų, kad kreipėsi į ieškovę Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekciją dėl taikos sutarties sudarymo. Kadangi kitų argumentų dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo apeliantas nepateikė, tai teisėjų kolegija daro išvadą, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas galioti (CPK 263 str.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.