- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-04-10
- Bylos Nr.
- 2-315-723/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02818-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- BUAB ,,Nekilnojamojo turto sprendimai“
- Trečiasis asmuo
- UAB ,,Gotas“
- Kategorijos
- 20.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 25.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui BUAB ,,Nekilnojamojo turto sprendimai“ (atstovauja bankroto administratorius UAB ,,Admivita“), tretysis asmuo UAB ,,Gotas“ dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui BUAB ,,Nekilnojamojo turto sprendimai“, prašydamas: įpareigoti atsakovą savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. nugriauti tris komercinės paskirties statinius: du karkasinius medinius ir vieną – plytų mūro (abiejų karkasinių medinių namų ilgis 15 m, plotis 8 m; plytų mūro pastato ilgis 17 m, plotis 9 m), adresu (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę; atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą terminą – leisti ieškovui pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. nugriauti tris komercinės paskirties statinius: du karkasinius medinius ir vieną – plytų mūro (abiejų karkasinių medinių namų ilgis 15 m, plotis 8 m, o plytų mūro pastato ilgis 17 m, plotis 9 m), adresu (duomenys neskelbtini), reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo.
Ieškovas ieškinyje (I t., b.l. 1-3) nurodė, kad atsakovas BUAB ,,Nekilnojamojo turto sprendimai“, neturėdamas normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto statybą leidžiančio dokumento pastatė tris komercinės paskirties statinius: du karkasinius mediniu ir vieną – plytų mūro. Abiejų karkasinių medinių pastatų ilgis 15m., plotis 8 m. (toliau- karkasiniai pastatai), o plytų mūro pastato ilgis 17 m, plotis 9 m (toliau- mūrinis pastatas), adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo konkrečiu atveju buvo atlikti trijų komercinės paskirties pastatų naujos statybos darbai, nes pastatyti du karkasiniai mediniai pastatai ir vienas plytų mūro pastatas. Pagal Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punktą pastato naujos statybos atveju yra reikalingas statybos projektas, o pagal 23 straipsnio 1 dalies 1 punktą – reikia turėti leidimą statyti statinį. Taip pat Statybos įstatymo 23 straipsnio 7 dalies 4 punkte, reglamentuota, kad norint statyti naują statinį būtina gauti žemės sklypo bendraturčių sutikimą, jeigu žemės sklypas jiems priklauso bendrosios nuosavybės teise. Kadangi šiuo konkrečiu atveju Žemės sklypas, ant kurio yra pastatyti savavališki statiniai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ir UAB ,,Gotas“, tai atsakovas privalėjo gauti ir UAB ,,Gotas“ sutikimą. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus specialistas 2010-06-11 surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini). 2010-07-10 Inspekcijos reikalavimu dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo buvo pareikalauta likviduoti savavališkos statybos padarinius: savo lėšomis iki 2010-12-30 nugriauti savavališkai pastatytus pastatus. 201-12-29 atsakovas paprašė pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą. Atsižvelgdama į tokį prašymą Inspekcija 2011-01-11 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pratęsė reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2011-04-01. Kad minėto reikalavimo atsakovas neįvykdė patvirtina Inspekcijos 2011-04-11 surašytas reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, jog reikalavimas nėra įvykdytas, t.y. nenugriauti savavališkai pastatyti trys statiniai. Tas pats nurodyta ir 2011-06-15 surašytame faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini). UAB ,,Nekilnojamojo turto sprendimai“ yra bankrutuojanti įmonė ir jai paskirtas bankroto administratorius UAB ,,Admivita“.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą, jog su ieškiniu nesutinka (I t., b.l. 25-27). Atsiliepime nurodė, kad neginčija ieškovo ieškinyje išdėstytų teiginių, kad teisė būti statytoju gali būti įgyvendinama tik tada, kai statytojas turi statybų leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas) kaip tai numatyta Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte. Atsakovas statydamas tris komercinės paskirties pastatus (du karkasinius medinius - restoranas ir vieną plytų mūro), neturėjo statybą leidžiančio dokumento, nors jis ir buvo privalomas, tačiau atsakovas turėjo projektavimo sąlygų sąvadą bei parengtą techninį projektą. Atsakovas, turėdamas projektavimo sąlygų sąvadą bei pagal jį parengtą techninį projektą, negavo statybą leidžiančio dokumento tik dėl buvusių žemės sklypo, kuriame pastatyti pastatai, ginčo pastatų statytojo tarpusavio kivirčų (atsakovas šį žemės sklypų įsigijo jau su neteisėtai pastatytais pastatais). Nuo 2010-10-01 įsigaliojo Statybos įstatymo pakeitimai bei atsirado galimybė įteisinti savavališkai pastatytus pastatus. Savavališkos statybos gali būti įteisinamos laikantis principo ,gali būti tik tai, kas gali būti“. Du karkasiniai mediniai pastatai neprieštarauja galiojantiems teisės aktams (jų statyba buvo vykdoma pagal išduotą projektavimų sąlygų sąvadą ir jo pagrindu parengtų techninį projektą), t.y. neprieštarauja galiojantiems teritorijų planavimo dokumentams ir imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams, nors jų statyba ir buvo vykdoma be statybą leidžiančio dokumento. Nurodė, kad atsakovas, pasinaudodamas Statybos įstatymo suteikiamomis galimybėmis įteisinti savavališkai pastatytus pastatus, ketina inicijuoti savavališkos statybos įteisinimo procedūras minimų dviejų karkasinių medinių pastatų atžvilgiu. Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovas nesutiko su ieškiniu dalyje dėl dviejų karkasinių medinių pastatų nugriovimo. Atsakovas ketina juos įteisinti, dėl ko prašė teismo leisti atsakovui parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Nurodė, kad atsakovas neketina inicijuoti / atlikti plytų mūro pastato įteisinimo procedūrų, todėl šioje dalyje su ieškiniu sutinka.
Ieškovas pateikė dubliką (I t.,b.l. 33-34), kuriuo su atsakovo atsiliepime išdėstyta pozicija nesutiko. Nei savavališkos statybos aktas nei reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius nebuvo atsakovo apskųsti teisės aklų nusiauta tvarka, todėl jie yra teisėti ir galiojantys, kurių pagrindu ir yra pareikštas ieškinys. Pažymėjo, kad atsakovas Inspekcijai nepateikė įrodymų, kad įsigaliojus naujai Statybos Įstatymo redakcijai, kuri numato galimybę įsiteisinti savavališką statybą, jis kreipėsi į atitinkamas institucijas, siekdamas gauti statybą leidžiančius dokumentus.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinį. Nurodė, kad naujų duomenų, kad atsakovas tvarkosi dokumentus nėra, turėjo pakankamai laiko įteisinti savavališkas statybas (II t., b.l. 85‑86).
Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą atsakovui buvo pranešta tinkamai (II t., b.l. 76), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).
Atsiliepimas
Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai (II t., b.l. 82), prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, atsiliepimu su ieškiniu sutiko (I t., b.l. 37).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
2010-07-15 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5971-450/2010 UAB ,,Nekilnojamojo turto sprendimai“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB ,,Admivita“ (I t., b.l. 28-30). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 142501/144142 dalys įregistruotos UAB ,,Nekilnojamojo turto sprendimai“ ir 1641/144142 dalys – UAB ,,Gotas“ dalys nuosavybės teise (I t., b.l. 16-19). Trečiojo asmens UAB ,,Gotas“ nuosavybės teises į 1641/144142 dalį žemės sklypo patvirtina ir Dalies žemės sklypo ir pastatų pirkimo-pardavimo sutartis tarp T. V. ir UAB ,,Gotas“ (I t., b.l. 63-66). Atsakovas pateikė savo dalies žemės sklypo įsigijimo dokumentus – Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą 2005-06-27 tarp L. P. ir atsakovo, kuria atsakovas įsigijo žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini)), turintį 14,4142 ha bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini). Šios sutarties 4.4. punkte nurodyta, kad pardavėjo atstovas garantuoja, jog nėra paslėptų pardavėjui žinomų sklypo trūkumų, dėl kurių sklypu nebūtų galima naudotis pagal paskirtį arba jo naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas apie tuos trūkumus žinodamas arba nebūtų sklypo visai pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Sutarties 6.2. nurodyta, kad šalių sutarimu kartu su sklypu pardavėjas perduoda pirkėjui (atsakovui) visas teises į sklype esančius savavališkos statybos statinius, įskaitant teisę įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis nugriauti šiuos statinius kaip savavališkai pastatytus, arba teisę įstatymų tvarka ir sąlygomis šiuos statinius įteisini ir įregistruoti nuosavybės teisės į šiuos statinius savo vardu. 4.1.2. punktu atsakovas buvo informuotas, kad sklypas yra įkeistas AB DnB NORD bankui (b.l. I t., 74-80). Taigi atsakovas jau 2005‑06-27 sudarydamas pirkimo-pardavimo sutartį žinojo apie ginčo sklype esančius savavališkos statybos pastatus ir turimą teisę šiuos statinius įstatymų nustatyta tvarka įteisinti, tačiau iki šiol savavališkų statybų neįteisino.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas suteikė atsakovui galimybę įteisinti pastatytus statinius,nes nuolatos tenkino proceso šalių prašymus bandyti užbaigti bylą taikiai.Atsakovas per tokį pakankamai ilgą laikotarpį nesutvarkė dokumentų,leidžiančių statybą.
CK 4.103 str. 1 d. nustato, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai.
Byloje nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio (duomenys neskelbtini) S. M. 2010-06-11 surašė Savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog nebaigti statyti komercinės paskirties statiniai (3 vnt. – du karkasiniai mediniai po 120 m² užstatymo ploto ir vienas plytų mūro apie 150 m² užstatymo ploto), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), statomi savavališkai. Statytojas – UAB ,,Nekilnojamojo turto sprendimai“ (I t., b.l. 4-5). 2010-07-10 surašytas Reikalavimas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. iš statytojo UAB ,,Nekilnojamojo turto sprendimai“ pareikalauta iki 2010-12-30 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytus statinius – komercinės paskirties pastatus (3 vnt.) ir sutvarkyti statybvietę (I t., b.l. 6). 2011‑01‑11 atsižvelgiant į UAB ,,Admivita“ atstovo prašymą buvo pratęstas reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas iki 2011-04-01 (I t., b.l. 7). 2011-04-11 Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad bankroto administratorius M. Š. (UAB ,,Admivita“), reikalavimo, kuriame nurodyta iki 2011-04-01 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdė (I t., b.l. 11). Reikalavimo neįvykdymo faktą patvirtina prie akto pridėtos foto nuotraukos (I t., b.l. 12-14). 2011‑06‑15 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad savavališkos statybos, nurodytos 2010-06-11 Savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) per 2011-01-11 reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini) pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimą nenugriautos, statybvietė nesutvarkyta (I t., b.l. 8). Akte nurodytas aplinkybes patvirtina foto nuotraukos pridėtos prie akto (I t., b.l. 9-10). Atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijos planavimo skyriui 2011-12-02 pateikė prašymą specialiosioms projektavimo sąlygoms statinio architektūrai formuoti ir sklypui tvarkyti (I t., b.l. 97-98). 2012-01-19 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijos planavimo skyrius nurodė, kad išnagrinėję atsakovo prašymą bei patikrinę duomenis VĮ Registrų centro duomenų bazėje, nustatė, jog dėl žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), yra užregistruota hipoteka Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, todėl paprašė pateikti banko, kuriam įkeistas žemės sklypas, sutikimą dėl statybų (II t., b.l. 38). 2012-03-12 Vilniaus rajono savivaldybės administracija raštu informavo teismą, kad atsakovas ar jo įgalioti asmenys kelis kartus skambino, jiems buvo paaiškinta, kokių dokumentų trūksta, tačiau prašomi dokumentai nebuvo pateikti (II t., b.l. 35-36). Atsakovas teismui pateikė Techninio projekto architektūrinės dalies I ir II tomus (I t., b.l. 100-145, II t., b.l. 1-22), 2012-09-27 Vilniaus visuomenės sveikatos centro išduotą statinio projektavimo dokumentų vertinimo pažymą (II t., b.l. 60-61). 2012-09-18 Vilniaus apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba nurodė, kad patikrino techninio projekto ,,Pagalbinis ūkio pastatas (duomenys neskelbtini) (skl. kad. Nr. (duomenys neskelbtini))“ atitiktį esminiams gaisrinės saugos reikalavimams ir negali projektui pritarti, kol nebus pašalintos nurodytos gaisrinės saugos projektavimo neatitiktys (II t., b.l. 62-64).
Pagal Statybos įstatymo 3 str. 2 d. - statytojo teisė įgyvendinama, kai: 1) statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; 2) statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas); 3) statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais - statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Minėto įstatymo 2 str. 71 p. apibrėžta, kad savavališka statyba - tai statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Tarp statybą leidžiančių dokumentų Statybos įstatymo 2 str. 92 p. numatytas leidimas statyti naują (naujus) statinį (statinius); statinio projektas, kuriam raštu pritarė įgaliotas (įgalioti) valstybės tarnautojas (tarnautojai); rašytinis (rašytiniai) žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininko (savininkų) ar valdytojo (valdytojų) sutikimas (sutikimai) dėl statybos ir kt.
Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punkte reglamentuojama, kad statytojas (užsakovas) privalo šio įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, o 23 straipsnio 28 dalyje imperatyviai nurodoma, kad statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis yra privalomas, draudžiama. Šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad statybą leidžiantis dokumentas naujo ypatingo ir neypatingo statinio statybos atveju yra leidimas statyti naują statinį. Taigi, atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad atsakovas vykdomoms statyboms privalėjo gauti statybos leidimą.
Įvertinus surinktus įrodymus bei išanalizavus paminėtus teisės aktų reikalavimus, darytina išvada, kad atsakovas BUAB ,,Nekilnojamojo turto sprendimai“ valdo tris komercinės paskirties statinius (du karkasinius medinius ir vieną plytų mūro, adresu (duomenys neskelbtini)),kurie pastatyti neturint statybą leidžiančio dokumento, todėl šių pastatų statyba laikytina savavališka. Pažymėtina, kad vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalimi atsakovas iki reikalavimo įvykdymo termino pabaigos turėjo teisę kreiptis į šio įstatymo 23 straipsnyje nurodytus statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Dėl šio priežasties teismas atsižvelgdamas į šalių prašymus net 6 kartus atidėjo posėdžius 1-4 mėnesių laikotarpiams, tačiau iki šios dienos statybą leidžiantis dokumentas inspekcijai pateiktas nebuvo. Jokių pagrįstų įrodymų, kodėl per pusantrų metų negauta leidimo statyboms, atsakovas nepateikė.
Atsižvelgiant į galiojančias savavališkos statybos padarinių pašalinimą reglamentuojančias teisės normas, į byloje nustatytus atsakovo atliktos statybos neteisėtumo ir savavališkumo faktus, į tai, kad jokia kita sankcija šiuo atveju negali būti taikoma, pripažintina, jog ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, atsakovas įpareigotinas pašalinti savavališkos statybos objektus, t.y. nugriauti savavališkai pastatytus tris komercinės paskirties statinius: du karkasinius medinius ir vieną – plytų mūro (abiejų karkasinių medinių namų ilgis 15 m, plotis 8 m; plytų mūro pastato ilgis 17 m, plotis 9 m), adresu (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę.
LR CPK 273 str. 1 d. numato, kad priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Atsižvelgiant į šias nuostatas, ieškovo reikalavimas suteikti teisę jam pačiam nugriauti atsakovės savavališkai pastatytus statinius, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės tuo atveju, jeigu atsakovė neįvykdytų teismo nustatyto įpareigojimo per nustatytą terminą, tenkintinas, kaip pagrįstas, atitinkantis protingumo reikalavimus bei būtinumą užtikrinti operatyvų savavališkos statybos padarinių pašalinimą vienokiu ar kitokiu būdu.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 143 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas bei 20,46 Lt pašto išlaidų (LR CPK 80 str. 1 d. 2 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Įpareigoti atsakovą BUAB ,,Nekilnojamojo turto sprendimai“ (į.k. (duomenys neskelbtini)), atstovaujamą Bankroto administratoriaus UAB ,,Admivita“ (į.k. (duomenys neskelbtini)), savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius - nugriauti tris komercinės paskirties statinius: du karkasinius medinius ir vieną – plytų mūro (abiejų karkasinių medinių namų ilgis 15 m, plotis 8 m; plytų mūro pastato ilgis 17 m, plotis 9 m), adresu (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sutvarkyti statybvietę.
Nustatyti, kad atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę pašalinti savavališkos statybos padarinius - du karkasinius medinius ir vieną – plytų mūro (abiejų karkasinių medinių namų ilgis 15 m, plotis 8 m; plytų mūro pastato ilgis 17 m, plotis 9 m), adresu (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), pats, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo BUAB ,, Nekilnojamojo turto sprendimai“ (į.k. (duomenys neskelbtini)).
Priteisti iš BUAB ,,Nekilnojamojo turto sprendimai“ (į.k. (duomenys neskelbtini)), atstovaujamos Bankroto administratoriaus UAB ,,Admivita“ (į.k. (duomenys neskelbtini)), 163,46 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt tris litus 46 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.