Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo BUAB „Nekilnojamojo turto sprendimai“ bankroto administratorius UAB „Admivita“ prašymą dėl savavališkai pastatytų statinių, esančių Bendorių k., Avižienių sen., Vilniaus r., griovimo vykdymo sustabdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-09-11 Vilniaus rajono teisme gautas pareiškėjo BUAB „Nekilnojamojo turto sprendimai“ bankroto administratorius UAB „Admivita“ prašymas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-315-723/2013 vykdymą atidėti 6 mėnesiams.

Nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 10 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-315-723/2013 dėl BUAB „Nekilnojamojo turto sprendimai“, atstovaujamo UAB „Admivita“, įpareigojimo per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti tris komercinės paskirties statinius, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

Siekiant įteisinti savavališką statybą, dar 2012 m. buvo pradėtas rengti statybos projektas, tačiau užbaigti ir gauti statybą leidžiančius dokumentus ankščiau neturėjo galimybės dėl negaunamo kaimyninių privačių sklypų savininkų sutikimo prisijungti prie lauko inžinierinių komunikacijų. UAB „Gotas“ pateikė sutikimą BUAB „Nekilnojamojo turto sprendimai“, kuriuo sutinka, kad BUAB „Nekilnojamojo turto sprendimai“ prisijungtų prie UAB „Gotas“ elektros tinklų, esančių (duomenys neskelbtini). UAB „Gotas“ administratoriui taip pat pateikė UAB „Statybų gausa“ raštą, pateiktą 2013 m. rugsėjo 2 d. UAB „Gotas“, kuriame nurodyta, kad UAB „Statybų gausa“ sutinka, jog UAB „Gotas“ tiestų elektros tinklus pagal elektros tinklų projektą „2 Daugiabučiai gyvenamieji namai, (duomenys neskelbtini)“. Pažymėtina, kad šiuo metu yra renkami papildomi duomenys ir rengiamas inžinerinių tinklų projektas, ką atlikus (apytikriai užtruks apie 2-3 mėn.), trūkstami duomenys bus pateikti Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinės sistemos „(duomenys neskelbtini)“ ir laukiama atsakymo dėl statybos leidimo išdavimo. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, akivaizdu, kad statinių, esančių (duomenys neskelbtini), įteisinimo procedūros jau yra besibaigiančios, o administratorius imasi visų galimų veiksmų, kad statiniai faktiškai būtų įteisinti BUAB „Nekilnojamojo turto sprendimai“ vardu.

Pabrėžtina, kad siekiant įteisinti savavališką statybą, yra parengtas viso sklypo detalusis planas, kurio derinimo procedūros sustojusios dėl analogiškų problemų su inžinierinėmis komunikacijomis, kurios šiuo metu, galima sakyti, jau yra išspręstos (leidimas prisijungti prie inžinerinių tinklų). Svarbu įvertinti tai, kad dėl likusių minimalių procedūrinių veiksmų nėra proporcinga ir protinga nugriauti neteisėtai pastatytus statinius, įvertinus tiek visuomeninę naudą ir viešąjį interesą, tiek faktą, kad administratorius imasi visų galimų veiksmų, kad statiniai būtų įteisinti (kaip ir buvo minėta – parengta projektinė dokumentacija, detalusis planas, derinamos projektinės dokumentacijos sąlygos ir pan.).

BUAB „Nekilnojamojo turto sprendimai“ bankroto administratorius UAB „Admivita“ 2014 m. liepos 7 d. kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos prašydamas sustabdyti savavališkai pastatytų pastatų (duomenys neskelbtini) griovimo vykdymą. Išnagrinėjusi BUAB „Nekilnojamojo turto sprendimai“ bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ prašymą, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atkreipė dėmesį į įstatymų leidėjo teismui suteiktą teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę šalių padėtį ar kitas aplinkybes, atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą, taip pat pakeisti jo vykdymo tvarką (Civilinio proceso kodekso 284 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-315-723/2013 nuspręsta įpareigoti atsakovą BUAB ,,Nekilnojamojo turto sprendimai“ (į.k. (duomenys neskelbtini)), atstovaujamą Bankroto administratoriaus UAB ,,Admivita“ (į.k. (duomenys neskelbtini)), savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti tris komercinės paskirties statinius: du karkasinius medinius ir vieną – plytų mūro (abiejų karkasinių medinių namų ilgis 15 m, plotis 8 m; plytų mūro pastato ilgis 17 m, plotis 9 m), adresu (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sutvarkyti statybvietę. Nustatyti, kad atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę pašalinti savavališkos statybos padarinius – du karkasinius medinius ir vieną – plytų mūro (abiejų karkasinių medinių namų ilgis 15 m, plotis 8 m; plytų mūro pastato ilgis 17 m, plotis 9 m), adresu (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), pats, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo BUAB ,,Nekilnojamojo turto sprendimai“ (į.k. (duomenys neskelbtini)).

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartimi nutarta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą. Todėl minėtas sprendimas įsiteisėjo 2014 m. sausio 31 d. Iš LITEKO duomenų matyti, jog atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimas įsiteisėjo buvo išduoti vykdomieji raštai.

Pareiškėjas prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-315-723/2013 vykdymą atidėti 6 mėnesiams.

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog jeigu statyba kvalifikuojama kaip savavališka, tai jos padarinių šalinimas vykdomas taikant Civilinio kodekso 4.103 straipsnį kartu su viešosios teisės normomis, reglamentuojančiomis savavališkos statybos padarinių šalinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2014).Teismo įsitikinimu būtent tai užtikrina viešąjį interesą,kai subjektui,kuris žinodamas,kad pažeidžia įstatymo reikalavimus toliau pažeidinėja įstatymą ir per po to ilgą bylinėjimosi laikotarpį nepasinaudoja galimybe išvengti pasekmių,kurios jam yra žinomos-savavališkų statinių nugriovimas,toliau siekia nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo,tai tokia situacija skatina nevykdyti teismų sprendimo šioje byloje ir analogiškose bylose kitus įstatymo pažeidimų subjetus.

Nuo 2014 m. sausio 1 d. galiojančio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. 7 d. numatyta, jog teismas savo sprendimu gali įpareigoti asmenį, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, šio asmens lėšomis per nustatytą terminą: 1) leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, 2) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 3) išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) arba statinį (išardytas jo dalis), dėl kurio nugriovimo (išardymo) buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Įstatymo 15 str. numatyta statybos padarinių šalinimo pagal teismo sprendimą tvarka, šio straipsnio 2 d. nurodyta, jog jeigu per nustatytą terminą šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytas asmuo neįvykdė teismo sprendimo pašalinti statybos padarinius, o jame numatyta teisė juos pašalinti minėto asmens lėšomis, teismo sprendimą vykdantis antstolis ne vėliau kaip prieš 5 darbo dienas iki griovimo (ardymo) darbų pradžios informuoja asmenį apie numatomą šių darbų pradžią ir pabaigą, taip pat apie tai, kad po statinio nugriovimo ar jo dalies (dalių) išardymo likusios konstrukcijos ir jų dalys bus sutvarkytos ir išvežtos teisės aktų nustatyta tvarka šio asmens lėšomis, jeigu asmuo iki numatomos darbų pradžios raštu neinformuos antstolio, kad pats tinkamai atliks šiuos veiksmus per antstolio nustatytą terminą. Priešingu atveju konstrukcijos ir jų dalys sutvarkomos ir išvežamos teisės aktų nustatyta tvarka šio asmens lėšomis. Matyti, jog 2013 m. balandžio 10 d. sprendimas atitinka tiek kasacinio teismo praktiką, tiek įstatymo reikalavimus, nustatant savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarką.

Pagal CPK 284 str. 1 d. teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Pareiškėjas savo prašymą grindžia būtent CPK 284 str. 1 d. nuostatomis. Nustatyta, kad teismo sprendimas įsiteisėjo dar 2014 m. sausio 31 d. Tai reiškia, kad per nustatytą protingą 3 mėnesių po sprendimo įsiteisėjimo terminą savavališkos statybos padariniai nebuvo pašalinti,o tai reiškia,kad visą šį terminą atsakovas turėjo galimybę įteisinti savavališką statybą,kuri teismo nuomone jokiu būdu neatitinka viešojo intereso,neturi visuomeninės naudos ir priešingai,toks pavyzdys skatina elgtis priešingai.Tai parodo,kad teismo sprendimas vykdomas nebuvo, o tai kartu pažeidžia ir viešąjį interesą. Teismas pažymi, kad vykdymas atliekamas įsiteisėjusių teismo sprendimų pagrindu, o įsiteisėję teismo sprendimai privalomi visiems Lietuvos Respublikoje (CPK 18 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju nėra nustatyta ir vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindų numatytų CPK 626 str. ir 627 str. Visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiškiai ir vienareikšmiškai įtvirtinti įstatyme. Tai reiškia, kad vykdomoji byla gali būti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta nei viena aplinkybė, dėl kurios turėtų būti sustabdytas vykdomojo rašto vykdymas (vykdomoji byla) nei vienu iš CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytu pagrindu.

Pareiškėjas turėjo pakankamai laiko užbaigti statinių įteisinimo procedūras, po teismo sprendimo įsiteisėjimo yra praėję daugiau nei pusė metų. Tačiau, kaip matyti iš pateiktų dokumentų ir nustatytų aplinkybių, statinių įteisinimo procedūros nėra užbaigtos,kas nėra aplinkybė,kuri riboja sprendimo vykdymą.Bylos duomenimis savavališkos statybos buvo baigtos 2010 metais,bankroto administratorius iki teisminio bylos nagrinėjimo nesikreipė į institucijas dėl galimybės įteisinti savavališkas statybas iki 2013 metų(jis net nevyko į bylos nagrinėjimą iš esmės),ko pasekoje įsiteisėjęs teismo sprendimas nėra įvykdytas iki šiol, o pagrindų sustabdyti ar atidėti teismo sprendimo vykdymą minėtų aplinkybių ir argumentų visete nenustatyta, todėl BUAB „Nekilnojamojo turto sprendimai“ bankroto administratorius UAB „Admivita“ prašymas atmestinas (CPK 7 str.). Pažymėtina, kad nepagrįstai atidėjus ar sustabdžius vykdymo veiksmus, būtų pažeidžiami teisėti ieškovo ir viešasis interesai, nevykdomas privalomas teismo sprendimas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

BUAB „Nekilnojamojo turto sprendimai“ bankroto administratorius UAB „Admivita“ prašymo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.