Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Pareiškėjas M. J. prašymu dėl proceso atnaujinimo prašė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo pripažinti praleistu dėl svarbių priežasčių ir atnaujinti terminą pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo; atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2FB‑1085‑991/2020 ir atmesti suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymą dėl M. J. bankroto bylos nutraukimo; atstatydinti UAB „Lexuna“ ir paskirti administratorę UAB „Mokumo sprendimai“, sąrašo Nr. B-J Al 60.

2. Pareiškėjas nurodė, kad 2020 m. birželio 18 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-818-796/2020 panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 17 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – patenkino suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymą ir nutraukė pareiškėjo bankroto bylą Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABĮ) 10 straipsnio 1 dalies 8 punkte ir 2 dalyje numatytais pagrindais. Prašymas dėl proceso atnaujinimo teikiamas vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Pareiškėjo teigimu, naujos bylai reikšmingos aplinkybės paaiškėjo jau po pareiškėjo bankroto bylos nutraukimo ir yra nustatytos naujai teikiamame įrodyme – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos (toliau – AVNT) išvadoje Nr. D4-1246 „Dėl nemokumo administratoriaus UAB „Lexuna“ neplaninio veiklos patikrinimo“ (toliau – Išvada). Išvadoje nustatyti nemokumo administratorės UAB „Lexuna“ padaryti daugybiniai pažeidimai (FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3, 6, 9, 12, 14 punktai) administruojant pareiškėjo bankroto bylą, dėl to administratorei buvo sustabdyta teisė administruoti nemokumo procesus, o vėliau ši teisė buvo visiškai panaikinta. Pareiškėjas nurodė, kad AVNT Išvadoje yra konstatuota, jog pareiškėjo bankroto proceso metu dėl administratorės netinkamo savo pareigų atlikimo bei daugybinių pažeidimų, kreditorių kreditiniai reikalavimai tenkinti mažesne apimtimi nei buvo nustatyta teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi patvirtintame plane (administratorė netinkamai vykdė FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytą pareigą atlikti plane numatytus mokėjimus kreditoriams). Pareiškėjo nuomone, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo, o CPK 366 straipsnio 3 dalyje nurodytas proceso atnaujinimo negalimumo pagrindas šiuo atveju netaikytinas. Pareiškėjo vertinimu, naujai paaiškėjusios aplinkybės turi esminę reikšmę ir teisinę svarbą išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo padarytų išvadų bei apeliacinės instancijos teismo priimtos nutarties dėl bankroto bylos nutraukimo (ne)teisėtumui. Pareiškėjo teigimu, naujai paaiškėjusios aplinkybės dėl pareiškėjo bankrotą administravusios administratorės bankroto metu padarytų pažeidimų paaiškėjo 2021 metais iš AVNT atlikto patikrinimo, kurio rezultatai užfiksuoti Išvadoje.

3. Pareiškėjas nurodė, kad pareiškėjo bankroto bylą nutraukęs apeliacinės instancijos teismas, vertindamas įrodymus ir faktines aplinkybes, padarė neteisingas išvadas. Pareiškėjo teigimu, AVNT Išvadoje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog visą plano vykdymo laikotarpį iki pat bankroto bylos nutraukimo pareiškėjas tinkamai vykdė pareigą nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos pervesti lėšas į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms apmokėti plane nustatyta tvarka. Nurodo, kad AVNT nustatė, jog pareiškėjas į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti įmokėjo daugiau nei buvo numatyta plane, tačiau plane numatytų įmokų kreditoriams neatlikdavo administratorė ir tokiu neveikimu pažeidė FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punkte nustatytas pareigas. Nurodo, kad administratorei už mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpį buvo išmokėta 583,63 Eur daugiau nei numatyta mokumo atkūrimo plane, ši suma turėjo būti išmokėta kreditoriams. Be to, nurodo, kad būtent administratorei, kuri yra bankroto srities profesionalė, plane nustatyta tvarka gaunanti atlygį už bankroto administravimą, tenka pareiga kontroliuoti, prižiūrėti, reguliuoti bankroto proceso šalių, bankrutuojančio fizinio asmens ir jo kreditorių veiksmus, kad jie atitiktų FABĮ reikalavimus, kad būtų išlaikoma pusiausvyrą tarp fizinio asmens ir jo kreditorių teisėtų interesų. Pareiškėjas nurodo, kad, remiantis AVNT Išvados duomenimis, konstatuota, jog administratorei buvo žinoma apie antstolės vykdomą išieškojimą Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai ir pareiškėjo lėšų areštą, tačiau administratorė nesiėmė jokių veiksmų, neinformavo antstolės apie daromus pažeidimus, neinformavo kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos apie teisę FABĮ 23 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka pateikti prašymą dėl kreditinio reikalavimo tvirtinimo ir tokiu neveikimu pažeidė tiek pareiškėjo, tiek jo kreditorių teisėtus interesus. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad jis tinkamai vykdė CPK 18 straipsnyje nustatytą pareigą ir vienu metu mokėjo tiek išlaikymą vaikams pagal teismo 2016 m. kovo 7 d. įsakymą, tiek pagal teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi patvirtintą planą pervesdavo lėšas kreditiniams reikalavimams tenkinti į depozitinę sąskaitą ir net didesnę dalį. Teigia, kad tai, jog vaikams priteista išlaikymo suma nebuvo nurodyta plane prie kreditoriams mokėtinų sumų kaip pirmosios eilės kreditorių, neįrodo pareiškėjo nesąžiningumo ar netinkamo plano vykdymo. Teigia, kad, vertinant AVNT Išvadoje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo išvada apie pareiškėjo nesąžiningumą mokant lėšas vaikams išlaikyti yra visiškai nepagrįsta.

4. Pareiškėjas nurodo, kad AVNT nustatė, jog administratorė tinkamai netvarkė visų pareiškėjo gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitos, nes administratorė neteikė aktualių duomenų bankroto vykdymo ataskaitose, o nuo 2018 m. birželio 1 d. neteikė pareiškėjo bankroto vykdymo ataskaitų. Tiek pirmosios instancijos, tiek antrosios instancijos teismai, vertindami pareiškėjo gautų pajamų dydį, vadovavosi ne administratorės pateiktomis ataskaitomis apie plano vykdymo eigą, o administratorės pateiktais rašytiniais paaiškinimais. Nurodo, kad objektyviai nėra pagrindo teigti, jog pareiškėjas buvo nesąžiningas prieš plane nurodytus antrosios eilės kreditorius, tarp jų ir UAB „Būsto paskolų draudimas“. Nepagrįsta apeliacinio teismo išvada, kad pareiškėjas padidėjusių pajamų dalimi disponavo savo nuožiūra ir nevykdė pareigos tinkamai vykdyti mokumo atkūrimo planą. Pareiškėjo vertinimu, teismas, turėdamas neteisingus, netikslius duomenis, padarė klaidingas išvadas apie pareiškėjo asmeniniams poreikiams panaudotos sumos dydį. Pareiškėjo teigimu, apeliacinės instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas nesiėmė priemonių kreiptis į teismą dėl patikslinto plano, kuriam nepritarė kreditoriai, patvirtinimo, prieštarauja FABĮ 17 straipsnio 1 dalies nuostatoms, AVNT Išvadoje nustatytoms aplinkybėms bei byloje esantiems įrodymams. Pareiškėjo vertinimu, teismas nebuvo aktyvus, visiškai nevertino administratorės ilgą laiką trunkančio neveikimo, nesiėmė veiksmų įpareigoti administratorę įvykdyti pareigą dėl plano vykdymo ataskaitų pateikimo. Teismo padaryta išvada dėl pareiškėjo plano netinkamo vykdymo nėra tiksli ir pagrįsta. Pareiškėjo teigimu, nebuvo pagrindo nutraukti jo bankroto bylą. Pareiškėjo vertinimu, bankroto bylos nutraukimą nulėmė AVNT Išvadoje nustatyti daugybiniai ir ilgai trukę administratorės pažeidimai, dėl to teismui buvo pateikti neteisingi, netikslūs duomenys apie pareiškėjo pajamas, išlaidas bei FABĮ numatytų pareigų vykdymą.

5. Pareiškėjas nurodė, kad apie AVNT nustatytus administratorės pažeidimus pareiškėjas sužinojo 2021 m. rugsėjo pabaigoje, kai Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2‑339-555/2022 pagal pareiškėjo pareikštą ieškinį atsakovams UAB „Lexuna“ ir N. S. dėl žalos atlyginimo 2021 m. rugsėjo 27 d. priėmė į bylą pareiškėjui atstovaujančios advokatės pateiktą AVNT Išvadą. Nors nurodyta byla turi esminį pagrindą atnaujinti procesą, tačiau dėl užtrukusio nagrinėjimo pareiškėjas teismo prašo atnaujinti terminą prašymui teikti dėl AVNT Išvados. Pareiškėjas būtent 2021 m. rugsėjo mėnesio pabaigą prašo laikyti termino skaičiavimo pradžia, nes iki tol jo atstovės pareiškėjui elektroniniu paštu siusta AVNT Išvada nėra pasiekusi pareiškėjo elektroninio pašto dėl 2021 metais visuotinai žinomų daugkartinių elektroninio pašto „Gmail“ serverių veiklos sutrikimų. Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad 2021 m. kovo 24 d. jis kreipėsi į Europos Žmogaus Teisių Teismą (toliau – EŽTT), gindamas savo pažeistas teises dėl neteisėtai nutrauktos bankroto bylos. Nurodė, kad pareiškėjo kreipimasis vis dar nėra išnagrinėtas. Pareiškėjas nurodė, jog neturi teisinio išsilavinimo, todėl 2021 m. lapkričio 15 d. kreipėsi teisinės konsultacijos į advokatę dėl galimybės atnaujinti nutrauktą fizinio asmens bankroto bylą remiantis Išvadoje nustatytais administratorės pažeidimais. Nutraukus bankroto bylą antstoliai atnaujino vykdomąsias bylas, pareiškėjo lėšoms taikomi areštai, tad lėšų trūkumas apsunkino pareiškėjo finansinę padėtį ir galimybę kreiptis į advokatą. Nurodo, kad valią pateikti teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas išreiškė 2021 m. gruodžio 22 d., kai sudarė su advokate teisinių paslaugų sutartį dėl proceso atnaujinimo. Pareiškėjo teigimu, įvertinant laikotarpį, praėjusį nuo pareiškėjo sužinojimo apie Išvadoje nustatytus administratorės pažeidimus, tai, kad pareiškėjas ėmėsi pirminių priemonių savo procesinėms teisėms įgyvendinti nepraleidęs CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, ir tai, kad terminas, skaičiuojamas nuo 2021 m. rugsėjo pabaigos, praleistas nežymiai, praleisto termino neatnaujinimas suvaržytų pareiškėjo teisę į teisminę gynybą, o termino atnaujinimas užtikrintų tinkamą pusiausvyrą tarp operatyvaus, sklandaus teismo proceso ir galimybės pareiškėjui įgyvendinti savo teisę į proceso atnaujinimą.

6. Pareiškėjas 2022 m. kovo 25 d. pateikė papildomus paaiškinimus. Juose nurodė, kad Išvada buvo siunčiama tik jo atstovei. Atstovė, gavusi išvadą, ją persiuntė pareiškėjui, tačiau dėl prašyme nurodytų priežasčių pareiškėjas jos negavo. Pareiškėjo atstovė rugpjūtį atostogavo. Pareiškėjas, žinodamas apie atstovės atostogas, susisiekęs nebuvo, todėl apie išvadą sužinojo tik 2021 m. rugsėjo 27 d. prieš posėdį civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo. Nurodytoje byloje procesas užsitęsė, išnagrinėjus bylą sprendimas paskelbtas nebuvo, nes teismas atnaujino bylos nagrinėjimą ir paskyrė posėdį 2022 m. vasario 28 d. Minimos bylos rezultatas turėjo būti pagrindas atnaujinti procesą, o išvada – kaip papildomas patvirtinimas. Kadangi bylos nagrinėjimas nusikėlė į sausį, buvo kalbama apie proceso atnaujinimo inicijavimą Išvados pagrindu. Pareiškėjas patikslino, kad pareiškime buvo klaidingai nurodyta teisinių paslaugų sutarties pasirašymo data, nes realiai sutartis buvo pasirašyta 2022 m. sausio 18 d., o ne 2021 m. gruodžio 22 d. Pareiškėjas neturėjo lėšų mokėti už proceso atnaujinimą, nes turėjo mokėti už bylos procesą dėl žalos atlyginimo. Pareiškėjas tikėjosi, kad bus grąžintos Išvadoje kaip pasisavintos nurodytos lėšos (583,63 Eur), tačiau administratorė lėšų negrąžino. Pareiškėjas, neturėdamas pinigų sumokėti už teisines paslaugas, kreipėsi į pensinio amžiaus tėvus. Pareiškimas buvo surašytas 2022 m. vasario pabaigoje, nes tiek pareiškėjo atstovė, tiek pareiškėjas sirgo, jam pasveikus prašymo tekstas buvo suderintas su pareiškėju ir pateiktas teismui 2022 m. kovo 9 d.

12. Atskiruoju skundu pareiškėjas M. J. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 3 d. nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą – pripažinti CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo praleistu dėl svarbių priežasčių, atnaujinti terminą pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2FB-1085-991/2020. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

12.1. Pirmosios instancijos teismas nevertino pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurių pagrindu pareiškėjas prašo laikyti CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatyto termino skaičiavimo pradžia 2021 m. rugsėjo mėn. pabaigą. Pareiškėjas nurodo, kad iki tol negalėjo nuodugniai susipažinti su Išvada ir joje konstatuotomis aplinkybėmis ir nuspręsti dėl kreipimosi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Pareiškėjas nuodugniai su AVNT Išvada susipažino tik po 2021 m. rugsėjo 27 d., tik gavęs šią Išvadą ir su ja susipažinęs pareiškėjas objektyvai sužinojo apie savo teisių pažeidimą. Kadangi nurodytoje kitoje byloje procesas užsitęsė, buvo sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo inicijavimo Išvados pagrindu.

12.2. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, nevertino aplinkybių, kad pareiškėjas taip pat prašė atkreipti dėmesį ir įvertinti aplinkybę, jog 2021 m. kovo 24 d. jis kreipėsi į EŽTT, be to, neturėdamas teisinio išsilavinimo ir neišmanydamas teisinio reglamentavimo, 2021 m. lapkričio 15 d., t. y. nepraleidęs CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, kreipėsi teisinės konsultacijos į advokatę, siekdamas gauti įvertinimą dėl galimybės atnaujinti jo nutrauktą fizinio asmens bankroto bylą remiantis Išvadoje nustatytais administratorės pažeidimais. Pareiškėjo teigimu, prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų prašymo padavimo terminių skaičiavimas, patvirtina, kad pareiškėjas laiku ėmėsi pirminių priemonių savo procesinėms teisėms įgyvendinti. Terminas, skaičiuojamas nuo 2021 m. rugsėjo mėn. pabaigos, yra praleistas nežymiai. Pareiškėjo nuomone, yra objektyvus pagrindas atnaujinti terminą pateikti teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo. Pareiškėjo vertinimu, neatnaujinus termino bei pareiškėjo bankroto, būtų pažeista pareiškėjo esminė teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, o likusi nepadengtų skolų finansinė našta pažeistų pareiškėjo teisę būti atleistam nuo skolinių įsipareigojimų FABĮ nustatyta tvarka, kadangi byloje nėra duomenų apie pareiškėjo nesąžiningus veiksmus prieš kreditorius, pareiškėjas nėra nuslėpęs turto ar pajamų ir dėjo visas pastangas tenkinti kreditinius reikalavimus kuo didesne apimtimi.

12.3. Pirmosios instancijos teismas pažeidė prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarką reglamentuojančias CPK 370 straipsnyje įtvirtintas teisės normas, nes jau pareiškėjo prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo stadijoje sprendė klausimą, ar pareiškėjo nurodyta naujai paaiškėjusi aplinkybė, kai procesą prašoma atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu, leidžia abejoti byloje priimto ir įsiteisėjusio sprendimo (nutarties) teisėtumu ir pagrįstumu, vertindamas pareiškėjo nurodytą naujai paaiškėjusią aplinkybę visų byloje esančių įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių kontekste.

12.4. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nevertino aplinkybių, susijusių su administratorės veiksmais (neveikimu) vykdant FABĮ nustatytas pareigas, t. y. ar šios aplinkybės turėjo esminės įtakos pareiškėjo sprendimams, veiksmams, mokumo atkūrimo plano reikalavimų dėl būtinųjų poreikių dydžio laikymuisi, mokumo atkūrimo plano pagal pasikeitusią faktinę situaciją patikslinimui bei siekiui patvirtinti planą pakartotiniame kreditorių susirinkime po to, kai 2018 m. rugpjūčio 13 d. kreditorių susirinkime buvo nepritarta patikslintam plano projektui. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas nevertino pareiškėjo pateiktų duomenų, susijusių su administratorės veiksmais administruojant pareiškėjo bankroto procesą, bei to, ar šios naujai paaiškėjusios aplinkybės galėtų turėti teisinės reikšmės bylos baigčiai.

12.5. Pareiškėjo teigimu, nemokumo administratorės neteisėti veiksmai (FABĮ pažeidimai) atitinka požymius, kurie keliami naujai paaiškėjusiai aplinkybei, sudarančiai proceso atnaujinimo pagrindą. Pareiškėjo prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės, susijusios su nemokumo administratorės UAB ,,Lexuna“ konkrečiais veiksmais, nebuvo nagrinėjamos civilinėje byloje Nr. e2FB-1085-991/2020 ir teismas nebuvo pateikęs šių aplinkybių teisinio įvertinimo. Pareiškėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvados nepaneigia egzistuojančios tikimybės, jog atnaujintos bylos pakartotinio nagrinėjimo metu įvertinus aplinkybę dėl AVNT patikrinimo metu nustatytų administratorės FABĮ pažeidimų bei jų tiesioginės įtakos pareiškėjo veiksmams bei sprendimams ir t. t., ši aplinkybė galėtų turėti teisinės reikšmės bylos baigčiai, sprendžiant dėl pareiškėjo atsakomybės bei veiksmų, susijusių su mokumo atkūrimo plano įgyvendinimu bei vykdymu.