Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos A. S. skundą dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Saulius Mulevičius, T. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkinamas.

12. Antstolis 2024 m. balandžio 15 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-170-7035 priėmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 5 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-13194-925/2023.

13. Antstolis 2024 m. balandžio 18 d. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-24-170-7266 bei vykdymo išlaidų apskaičiavimą S-24-170-7278.

14. Nurodyti procesiniai dokumentai skolininkei (pareiškėjai) buvo išsiųsti 2024 m. balandžio 18 d. registruota pašto siunta (adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Byloje pateikti registruotos siuntos įteikimo pranešimai patvirtina, kad procesiniai dokumentai skolininkei įteikti 2024 m. balandžio 20 d.

Dėl vykdomojo rašto priėmimo vykdyti

15. Pareiškėja antstolio patvarkymo priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą neteisėtumą įrodinėja teismo sprendimo, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, neteisėtumu, kreipimusi dėl vykdymo atidėjimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutartimi sustabdyti vykdymo veiksmus bei savo prasta turtine padėtimi.

16. Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis turi patikrinti CPK 651 straipsnio 2 dalies 1–9 punktuose išvardytas konkrečias aplinkybes. Nenustatęs kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).

17. LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. balandžio 8 d. gautas pareiškėjos A. S. pareiškimas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, kurio pagrindu pradėta civilinė byla Nr. e2VP-10269-925/2024.

18. Teismas pažymi, kad teisės aktai, reglamentuojantys antstolio veiksmus, vertinant vykdytino dokumento priimtinumą vykdyti, nenumato, jog kaip akivaizdi kliūtis priimti vykdomąjį raštą vykdyti turi būti vertinama tai, ar skolininkas kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti vykdymo tvarką. Kaip minėta, įstatyme yra išvardytos konkrečios akivaizdžios kliūtys, kurioms esant negalimas vykdomojo dokumento priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas. Šiame vykdymo proceso etape antstolis neturi pareigos tikrinti su skolininku susijusių teisme nagrinėjamų bylų ar sprendimo neįvykdymo priežasčių. Aplinkybė, kad skolininkas kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti vykdymo tvarką, negali būti laikoma pagrindu, suteikiančiu antstoliui teisę atsisakyti priimti vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-135-513/2023). Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Antstolis neturi įstatymo leidėjo suteiktos prerogatyvos kvestionuoti priimamo vykdyti teismo sprendimo ar jo dalies teisėtumo, o turi pareigą tik užtikrinti priverstinį jo vykdymą (CPK 586 straipsnio 1 dalis).

19. LITEKO duomenys taip pat patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. balandžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-10269-925/2024 sustabdė vykdymo veiksmų – 2024 m. balandžio 5 d. ieškovui T. K. civilinėje byloje Nr. e2-13194-925/2023 išduoto vykdomojo rašto pagrindu atlikimą iki įsiteisės nutartis dėl atsakovės A. S. prašymo atidėti teismo sprendimo vykdymą išnagrinėjimo; nurodė, kad nutarties dalis dėl vykdymo veiksmų sustabdymo vykdytina skubiai. Kadangi teismui nebuvo žinoma, kokiam antstoliui vykdyti yra pateiktas (ar pateiktas) ieškovui išduotas vykdomasis raštas, apie vykdymo veiksmų ieškovui (išieškotojui) T. K. išduoto vykdomojo rašto pagrindu sustabdymą informuoti antstolį pavesta ieškovui ir/arba atsakovei, pateikiant antstoliui šią teismo nutartį. LITEKO duomenys rodo, kad nutartis dalyvaujantiems byloje asmenims išsiųsta kitą darbo dieną – 2024 m. balandžio 11 d.

20. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad išieškotojo T. K. atstovas, advokatas J. J. 2024 m. balandžio 10 d. parengė ir antstolio kontorai pateikė prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo. Antstolio kontoros administratorė elektroniniu paštu informavo advokatą J. J. apie neatitikimus ir paprašė patikslinti skolos likutį. Prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo antstolio Sauliaus Mulevičiaus kontoroje užregistruotas 2024 m. balandžio 15 d. ir 2024 m. balandžio 15 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-170-7035 priimtas. Pati pareiškėja nurodo, kad minėtą 2024 m. balandžio 10 d. nutartį antstoliui pateikė 2024 m. balandžio 20 d.

21. Teismas, įvertinęs aptartą reglamentavimą ir nustatytas aplinkybes sprendžia, kad nesant duomenų, jog išieškotojo pateiktas vykdomasis dokumentas yra negaliojantis ar nuginčytas teismine tvarka bei neturėdamas duomenų apie 2024 m. balandžio 10 d. priimtą nutartį stabdyti vykdymo veiksmus 2024 m. balandžio 5 d. išduoto vykdomojo rašto pagrindu (pareiškėja ją pateikė antstoliui tik 2024 m. balandžio 20 d., antstolio kontoroje užregistruota 2024 m. balandžio 22 d.), antstolis pagrįstai ir teisėtai skundžiamu 2024 m. balandžio 15 d. patvarkymu priėmė pateiktą vykdomąjį dokumentą vykdyti.

22. Be aptartų argumentų, skunde pareiškėja nurodo deklaratyvaus pobūdžio samprotavimus apie išieškotojo nesąžiningumą ir išieškomos skolos nepagrįstumą, tačiau priežasčių, įtvirtintų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, kurioms esant antstolis turėjo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti – nenurodo. Teismas taip pat pažymi, kad skolininkės deklaruojama prasta turtinė nesudaro pagrindo antstoliui atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 651 straipsnio 2 dalis).

23. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas pareiškėjos reikalavimą panaikinti antstolio 2024 m. balandžio 15 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-2-170-7035 atmeta kaip nepagrįstą.

Dėl raginimo įvykdyti sprendimą

24. Pareiškėjos teigimu, antstolis nustatė per trumpą 10 dienų terminą teismo sprendimui įvykdyti, toks terminas yra neprotingas ir nesąžiningas bei nelygiateisiškas, nes nustato 2 kartus trumpesnį terminą, nei terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti.

25. CPK 655 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Terminas sprendimui įvykdyti imperatyviai nurodytas CPK 659 straipsnio 1 dalyje, numatant, jog tuo atveju, jeigu vykdomajame dokumente nenumatytas įvykdymo terminas, antstolis skolininkui suteikia 10 dienų terminą, skaičiuojamą nuo raginimo įteikimo dienos.

26. Teismas pareiškėjos skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus, prašymo panaikinti 2024 m. balandžio 18 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-24-170-7266 netenkina, nes antstolio raginime nurodytas 10 dienų terminas yra imperatyvus, todėl nei antstolis, nei teismas negali nustatyti kitokio termino nei jį nustatė įstatymo leidėjas proceso įstatyme, kadangi šiuo atveju vykdomajame dokumente nenurodytas teismo sprendimo įvykdymo terminas. Atitinkamai ir pareiškėjos prašymas dėl 10 dienų termino teismo sprendimui įvykdyti pratęsimo atmetamas, teismui neturint prerogatyvos pratęsti įstatymo leidėjo nustatytų terminų (CPK 77 straipsnis).

Dėl vykdymo išlaidų

27. Pareiškėja nurodo, kad antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavimas neteisėtas, nes antstolis nepagrįstai raginimą siuntė paštu bei nedetalizavo vykdymo išlaidų; taip pat pareiškėja kvestionuoja teisės normų, reglamentuojančių vykdymo išlaidų apskaičiavimo tvarką ir teisėtumą.

28. CPK 609 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos; 2) išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vadovaujantis CPK 609 straipsnio 3 dalimi, vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. CPK 611 straipsnio 1 dalis nustato, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos.

29. Iš vykdomojoje byloje esančio 2024 m. balandžio 18 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-24-170-7278 matyti, kad antstolio apskaičiuotas 340,50 Eur dydžio vykdymo išlaidas sudaro: 336,38 Eur administravimo išlaidos ir 4,12 Eur išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas, t. y. 0,33 Eur užskaitos už pinigų pervedimą AB SEB banke, 0,41 Eur užskaitos už pinigų pervedimą kituose bankuose, 3,38 Eur korespondencija (kurjeris) (2 x 1,69 Eur).

30. Administravimo išlaidos reglamentuotos Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 ir 120 punktuose. Nagrinėjamu atveju antstolis šias vykdymo išlaidas apskaičiavo remdamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.16 punktu, pagal kurį administravimo išlaidos už išieškotiną sumą nuo 29 000 Eur sudaro 220 Eur. Sprendimų vykdymo instrukcijos 135 punktas nustato, kad vykdymo išlaidos, išskyrus nustatytas procentine išraiška, indeksuojamos atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Atsižvelgiant į tai, indeksuota administravimo išlaidų suma sudaro 336,38 Eur. Taigi antstolis teisingai apskaičiavo ir indeksavo administravimo išlaidas, kurios atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytus dydžius.

31. Teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su skundo argumentu, kad antstolis nepagrįstai apskaičiavo 4,12 Eur dydžio išlaidas tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas. Pažymėtina, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 134 punktą išlaidos tretiesiems asmenims (pašto ir kurjerių, turto saugojimo, turto perkėlimo (perkraustymo) ir (ar) išvežimo, elektroninių varžytynių vykdymo, atlyginimo ekspertams, vertėjams ir kitiems vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims, skelbimams visuomenės informavimo priemonėse, banko pavedimų, mokamų užklausų ir kitos išlaidos, kurias antstolis privalo sumokėti tretiesiems asmenims, vykdydamas antstolio funkcijas) atlyginamos (išieškomos) atsižvelgiant į faktines išlaidas, susijusias su šių veiksmų atlikimu. Kadangi faktiškai patirtas išlaidas pagrindžia vykdomojoje byloje esantys įrodymai, teismas sprendžia, kad tokios vykdymo išlaidos paskaičiuotos taip pat pagrįstai.

32. Teismas atmeta kaip nepagrįstus skolininkės argumentus, dėl su korespondencijos siuntimu susijusių išlaidų nepagrįstumo teigiant, kad antstolis skolininkei skirtus dokumentus galėjo siųsti elektroniniu paštu.

33. Pagal CPK 605 straipsnio 1 dalį antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. Vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 Eur pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta (2 dalis). CPK 605 straipsnio 2 dalyje nenurodytose vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami registruotąja pašto siunta (3 dalis). Gavus rašytinį proceso dalyvio prašymą, procesiniai dokumentai gali būti siunčiami tik elektroninių ryšių priemonėmis (4 dalis).

34. CPK 657 straipsnio 1 dalis nustato, kad raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Taigi raginimo įvykdyti sprendimą siuntimui vykdymo procese nėra taikomas CPK 605 straipsnio 2 dalyje numatytas procesinių dokumentų siuntimo būdas, t. y. dokumentų siuntimas elektroninių ryšių priemonėmis.

35. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolio priimti procesiniai dokumentai, įskaitant raginimą įvykdyti sprendimą, skolininkei buvo siunčiami registruotąja pašto siunta, t. y. toks dokumentų siuntimo ir įteikimo būdas atitiko jų siuntimo metu galiojusį teisinį reglamentavimą (CPK 657 straipsnio 1 dalis), kurio antstolis pagrįstai laikėsi.

36. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad antstolis vykdymo procese tinkamai taikė CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, reglamentuojančias vykdymo išlaidas, aiškiai detalizavo visas patirtas išlaidas, antstolio faktiškai patirtas išlaidas pagrindžia vykdomojoje byloje esantys įrodymai, todėl skolininkės prašymas panaikinti antstolio 2024 m. balandžio 18 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-170-7278 atmetamas kaip nepagrįstas.

Dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą

37. Pareiškėja teismo prašo sustabdyti bylą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl teisės aktų (CPK 659 straipsnio 1 dalies nuostatų) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsniui, konstituciniam teisinės valstybės principui.

38. Klausimas dėl individualią bylą nagrinėjančio teismo kreipimosi į Konstitucinį Teismą yra priskirtinas bylą nagrinėjančio teismo diskrecijai, o pagrindu teismui kreiptis į nurodytas institucijas su tokiu paklausimu gali būti tik paties bylą nagrinėjančio teismo pagrįstos abejonės dėl nagrinėjamoje byloje taikytino teisės akto atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

39. Teismas byloje iškilusį (ar bylos šalies iškeltą) klausimą dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą sprendžia savo nuožiūra, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes. Įstatyme nustatytas tik vienas pagrindas, kada teismas privalo kreiptis: kai teismui konkrečioje byloje kyla pagrįstų abejonių dėl taikytino įstatymo ar kito teisės akto konstitucingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2017). Dalyvaujančio byloje asmens prašymas bylą nagrinėjančio teismo nesaisto ir neįpareigoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019).

40. Nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonių, kad įstatymo nuostata nustatanti 10 dienų raginimo terminą sprendimui įvykdyti, gali prieštarauti Lietuvos Respublikos Konstitucijai, todėl pareiškėjos prašymas atmetamas. Teismas pažymi, kad pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Be to, įstatymo leidėjas yra suteikęs galimybę skolininkui kreiptis dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, taip pat taikos sutarties vykdymo procese sudarymo, kas suteikia galimybę sąžiningam skolininkui pratęsti teismo sprendimo įvykdymo terminą (CPK 284 straipsnis, 595 straipsnis).

Dėl bylos baigties

41. Kiti pareiškėjos skundo argumentai neturi esminės reikšmės skundžiamų antstolio atliktų veiksmų ir priimtų procesinių dokumentų pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų teismas atskirai nepasisako.

42. Teismas įvertinęs pareiškėjos 2024 m. balandžio 29 d. skundo reikalavimus daro išvadą, kad antstolis priimdamas skundžiamus patvarkymus nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, elgėsi teisėtai ir pagal įstatymų jam suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 513 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos A. S. skundą dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias (7) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.