- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-18
- Bylos Nr.
- e2A-664-210/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius
- Ieškovas
- BnP Finance
- Atsakovas
- L. Ž.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BnP Finance, AB apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-736-1007/2016 pagal ieškovės BnP Finance, AB, ieškinį atsakovei L. Ž. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė BnP Finance, AB, ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės L. Ž. 440,04 Eur negrąžinto kredito, 299,06 Eur kredito mokesčio, 12,20 Eur palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą, 5 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 17 Eur žyminio mokesčio, 121 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą.
2. Ieškovei prašant priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento, atsakovei jo nepateikus, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir priėmė sprendimą už akių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Akmenės rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 20 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės L. Ž. 440,04 Eur negrąžinto kredito, 299,06 Eur kredito mokesčio, 12,20 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2016-03-29 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 17,00 Eur žyminio mokesčio ir 30,00 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą ieškovei BnP Finance, AB. Likusią ieškinio dalį atmetė.
4. Teismas, iš esmės tenkindamas ieškovės ieškinį, ieškovės prašomas priteisti išlaidas už procesinių dokumentų parengimą sumažino nuo 121 Eur iki 30 Eur.
5. Atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, atliktus procesinius veiksmus, teismas sprendė, kad advokato darbo laiko sąnaudos nėra didelės, nes tarp šalių kilęs ginčas nereikalauja sudėtingos teisinės analizės, nėra sprendžiamas naujas teisinis klausimas. Ieškovė tokio pobūdžio ieškinius reiškia nuolat, jie ganėtinai šabloniški, todėl vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas prašomas priteisti išlaidas už procesinių dokumentų parengimą sumažino iki 30 Eur.
III. Apeliacinio skundo argumentai
6. Apeliaciniu skundu ieškovė BnP Finance, AB, prašo pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. sprendimo už akių dalį dėl išlaidų už procesinių dokumentų parengimą priteisimo ir ieškovės naudai iš atsakovės priteisti 121,00 Eur patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą, likusią sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6. 1. Apeliantė nesutinka su teismo vertinimu, kad nagrinėjamos bylos sudėtingumas, pobūdis, teisingumo, proporcingumo ir sąžiningumo principai bei nedidelės advokato darbo laiko sąnaudos sudaro pagrindą spręsti, jog ieškovės prašytos priteisti 121 Eur dydžio išlaidos už procesinių dokumentų parengimą yra nepagrįstai didelės. Apeliantės teigimu, ruošiant ieškinį yra reikalingos specialios žinios, skiriamos laiko, darbo sąnaudos, materialiniai ištekliai susipažinti su dokumentais, kurių pagrindu teikiamas ieškinys. Tokia veikla yra specifinė, todėl ieškovė laisva sudaryti atstovavimo sutartį kreipiantis kvalifikuotos teisinės pagalbos už ieškinio parengimą. Be to, apeliantė sumokėjo vos ne 15 kartų mažesnę sumą, nei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą numatyto maksimalaus užmokesčio dydį, todėl priteistinos 121 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų parengimą dydžio.
8. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė BnP Finance, AB, kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovės L. Ž. priteisti skolą, susijusią su negrąžintu kreditu. Teismas iš esmės tenkino ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo, tačiau skundžiama nutartimi iš dalies patenkino prašymą dėl išlaidų už procesinių dokumentų parengimą atlyginimo. Apeliaciniame skunde ieškovė BnP Finance, AB, ginčija teismo procesinio sprendimo dalį, kuria iš atsakovės ieškovei priteista 30 Eur bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų parengimą.
9. Apeliantė nesutinka su teismo argumentais, kad nagrinėjamos bylos sudėtingumas, pobūdis, teisingumo, proporcingumo ir sąžiningumo principai bei nedidelės advokato darbo laiko sąnaudos sudaro pagrindą spręsti, jog ieškovės prašytos priteisti 121 Eur dydžio išlaidos už procesinių dokumentų parengimą yra nepagrįstai didelės. Apeliantės teigimu, teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos ir šiam argumentui pagrįsti apeliantė cituoja Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-414-544/2016.
10. Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus. CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta išlaidų už advokato ar advokato padėjėjo pagalba apmokėjimo atlyginimo apmokėjimo tvarka ir sąlygos. Proceso teisės normoje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ir advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.). Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos už teisinę pagalbą gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-533/2008). Tai reiškia, jog nuspręsti dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio yra teismo diskrecija, nepriklausomai nuo to, kokia tvarka buvo kreiptasi į teismą. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta Rekomendacijų redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20 ) 2 punkte numatyta, į kokius kriterijus teismas atsižvelgia, nustatydamas civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą dydį. Nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, atsižvelgiama į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes.
11. Pagal CPK 4 straipsnį vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas anksčiau nurodytas su bylinėjimosi išlaidų dydžio nustatymu susijusias teisės normas, yra nurodęs, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo, o nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, taip pat turi būti atsižvelgta į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011; 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016). Atsižvelgiant į išdėstytą, atmestinas apeliantės argumentas dėl to, jog pirmosios instancijos teismas sumažindamas išlaidų už procesinių dokumentų parengimą dydį, nukrypo nuo ginčo klausimu formuojamos teismų praktikos.
12. Apeliantė nurodo, jog jos patirtos išlaidos už procesinių dokumentų parengimą yra gerokai mažesnės už Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nurodytus maksimalius dydžius, tačiau šiuo argumentu skundas negali būti tenkinamas, nes priteistino užmokesčio dydis turi būti nustatomas atsižvelgiant į Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, tai, kad prašoma priteisti suma yra mažesnė už nustatytą maksimalią sumą, nėra pagrindas priteisti prašomo dydžio užmokestį.
13. Taigi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino bylos sudėtingumą, ieškinio turinį (teismui pateiktas šabloninis ieškinys, kurio surašymas neužima daug laiko), pareikšto reikalavimo dydį, tai, kad ginčo dalykas susijęs su apeliantės vykdoma veikla, advokato darbo ir laiko sąnaudas, teisinių paslaugų pobūdį, taip pat teikiamų paslaugų pastovumą ir jų pobūdį, atsižvelgė į Rekomendacijose nurodytus paslaugų dydžius ir teismų praktiką ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, ieškovei iš atsakovės priteistiną išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą pagrįstai sumažino iki 30 Eur. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, buvo pagrindas sumažinti ieškinio rengimo išlaidų sumą.
14. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis teisės normomis ir suformuota teismų praktika, pagrįstai sumažino bylinėjimosi išlaidas nuo 121 Eur iki 30 Eur. Ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.