Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant prokurorei Editai Mikalainienei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Agnei Paldauskaitei, nuteistajam O. K. (Asm. dok. O. K.), teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam O. K. (Asm. dok. O. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), nevedusiam, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuosprendis įsiteisėjo 2015-04-03.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-09-07 gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam O. K., kuriame nurodoma, kad po 2016-04-01 ir 2016-07-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarčių, kuriomis buvo netenkinti Probacijos skyriaus teikimai, 2016-07-28 gauta informacija iš ATP registro, kad 2016-07-16 O. K. būdamas girtas, nesiorientavo vietovėje, svirduliavo, pagal LR BK 178 str. 1 d. gavo įspėjimą. Savo pateiktame paaiškinime 2016-07-28 kaltę neigia, teikdamas, kad buvo blaivus. Tą pačią dieną turėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje, tačiau, kadangi nebuvo atlikęs namų darbų, užsiėmimas neįvyko. Į Probacijos skyrių neatvyko individualiam darbui su pareigūnu rugpjūčio mėnesį. Tokiu savo elgesiu pažeidė bendrąją pareigą, numatytą LR Probacijos įstatyme 14 str. 2016-09-02 pateikė paaiškinimą, kad manė, jog dalyvaudamas elgesio pataisos programoje su vyr. specialistu, jis atvyksta ir individualiam darbui. Individualaus darbo intensyvumas padidintas iki 1 karto per savaitę. 2016-09-03 patikrinimo gyvenamojoje vietoje metu O. K. buvo patikrintas alkotesteriu – nustatytas 0,6 promilės girtumas. Tokiu savo elgesiu pažeidė teismo skirtą įpareigojimą. 2016-09-05 pateiktame paaiškinime pripažįsta pažeidimą. Prašo panaikinti O. K. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu nuteistasis O. K. paaiškino, kad nesupranta dėl to kas parašyta, jog jis 2016-07-16 buvo girtas, neadekvatus, todėl buvo sulaikytas. Jie iš buto išėjo tik parūkyti. Jis visai ne prie ko. Daro išvadas, kad nustatytos 0,6 promilės nėra girtumas, pripažįsta, kad išgėrė namie prie televizoriaus, niekur nėjo, niekam nekenkė, nepadarė kažko blogo. Jis nežinojo, kad į programą reikia vaikščioti, nežinojo tikslios dienos. Atsiprašo iš darbo ir eina į programą. Įvyko nesusipratimas. Neskundė sulaikymo protokolo, nes neturėjo laiko. Aišku, kad svarbu yra laikytis probacijos sąlygų. Jam nedavė policijos pareigūnai pūsti, o prirašė netiesą. Suvokia, kad negali vartoti alkoholio, juk ne daug prigeria. Jau porą mėnesių visai negeria, kadangi susirado merginą, kuri nemėgsta girtų, jos kitas požiūris.

Teismo posėdžio metu prokurorė nurodė, jog nustatyti pažeidimai, kurie leidžia tenkinti teikimą, todėl prašo probacijos skyriaus pateiktą teikimą tenkinti.

Probacijos skyriaus atstovė nurodė, jog teikimą palaiko.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Iš Probacijos skyriaus pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti O. K. elgesį Klaipėdos APT Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015-04-10. 2015-04-20 jis buvo išsamiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. 2015-04-20 atlikus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą (OASys), nustatyta, kad priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei – 59 balai. Nustatyta, kad rimtos žalos rizika gresia vaikams. 2015-08-10 pervertinus riziką – rezultatas išliko toks pat. Probuojamasis nuo 2014-05-22 dirba (duomenys neskelbtini). 2015-08-28 dalyvavo susitikime su Anoniminių alkoholikų klubo atstovais. (b.l. 37). Remiantis ATP registru, po 2015-03-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio, nuteistasis O. K. padarė 4 administracinės teisės pažeidimus, iš jų 2 būdamas neblaivus.

2016-01-28, 19.53 val. apsilankius gyvenamojoje vietoje rastas namuose kartu su moterimi ir dviem mažamečiais vaikais (rimtos žalos rizika gresia būtent vaikams), patikrinus alkotesteriu nustatytas 0,27 promilės girtumas (b.l. 68-69). Tuo pažeidė teismo skirtą papildomą įpareigojimą. 2016-02-02 pervertinus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, buvo nustatyta, kad ji padidėjo iki 69 balų. 2016-02-02 Probacijos skyriaus teikimu kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teismas 2016-04-01 nutartimi netenkino teikimo (b.l. 95).

2016-07-14 gauta informacija iš ATP registro, kad 2016-03-30 baustas administracine tvarka, nes perėjo į kitą kelio pusę ne per pėsčiųjų perėją (b.l. 115). 2016-07-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi netenkino 2016-07-14 Probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (b.l. 122).

2016-07-28 gauta informacija iš ATP registro, kad 2016-07-16 O. K. būdamas girtas, nesiorientavo vietovėje, svirduliavo, pagal LR BK 178 str. 1 d. gavo įspėjimą (b.l. 116). Savo pateiktame paaiškinime 2016-07-28 kaltę neigia, teikdamas, kad buvo blaivus (b.l. 118). Tą pačią dieną turėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje, tačiau, kadangi nebuvo atlikęs namų darbų, užsiėmimas neįvyko. Į Probacijos skyrių neatvyko individualiam darbui su pareigūnu rugpjūčio mėnesį. Tokiu savo elgesiu pažeidė bendrąją pareigą, numatytą LR Probacijos įstatyme 14 str. 2016-09-02 pateikė paaiškinimą, kad manė, dalyvaudamas elgesio pataisos programoje su vyr. specialistu, jis atvyksta ir individualiam darbui (b.l. 123). Individualaus darbo intensyvumas padidintas iki 1 karto per savaitę. 2016-09-03 patikrinimo gyvenamojoje vietoje metu O. K. buvo patikrintas alkotesteriu – nustatytas 0,6 promilės girtumas. Tokiu savo elgesiu pažeidė teismo skirtą įpareigojimą. 2016-09-05 pateiktame paaiškinime pripažįsta pažeidimą (b.l. 126).

Atsižvelgdami į tai, kad O. K. sąmoningai vengia vykdyti probacijos sąlygas ir per probacijos laikotarpį tris kartus pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neatvyksta į Probacijos skyrių individualiam darbui visą mėnesį, nepasiruošia elgesio pataisos programos užsiėmimui, tuo nevykdydamas priežiūros plane nustatytų resocializacijos priemonių, ir po to, kai Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-01 ir 2016-07-14 nutartimis buvo atmesti Probacijos skyriaus teikimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, toliau nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų, toks nuteistojo elgesys rodo, jog jis jokių išvadų nedaro ir savo elgesio keisti neketina, todėl teismas neturi pagrindo tikėti, jog O. K. ateityje laikysis įstatymų ir vykdys jam priskirtus įpareigojimus. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, teikimas tenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam naikintinas, vykdant nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 str., BPK 358 str., 362 str., 364 str.,-

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo O. K. (O. K.) tenkinti.

Panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti O. K. (O. K.) atlikti 2015-03-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.