Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) R. Š. skundą dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų, suinteresuoti asmenys - G. B., UAB „Mokymai verslui“, antstolis Tomas Ubartas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas (skolininkas) R. Š. (toliau tekste – pareiškėjas) kreipėsi į antstolį T. Ubartą su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydamas atšaukti nuo 2016-06-28 iki 2016-07-28 vykstančias pareiškėjo R. Š. turto – 64,01 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)– pirmąsias varžytynes, pareiškėjo turto varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjui susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieštaravimus į pareiškėjo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus, bei sudarant pareiškėjui galimybes per 20 dienų terminą pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Nurodė, jog apie turto varžytines sužinojęs tik 2016-06-28 iš elektroninės varžytinių sistemos www.evarzytynes.lt bei iš antstolio 2016-06-28 Patvarkymo dėl varžytinių paskelbimo, o antstolis T. Ubartas padarė esminius vykdymo proceso pažeidimus, t. y. neinformavo pareiškėjo apie vykdymo proceso eigą, t. y. pareiškėjas nėra gavęs nei turto vertės nustatymo ekspertizės akto, nei jokių antstolio patvarkymų, kuriais pareiškėjui būtų sudaryta galimybė pateikti savo motyvuotus prieštaravimus dėl nustatytos turto vertės, jam taip pat nebuvo žinoma apie paskelbtas pirmąsias turto varžytines (pranešimas apie paskelbtas varžytynes ir pačios varžytinės paskelbtos tą pačią dieną), dėl ko jis negalėjo pasiūlyti savo pirkėjo turtui įsigyti, o skelbiant apie turto varžytines – nesilaikyta teisės aktuose įtvirtinto 20 dienų termino.

Antstolis T. Ubartas patvarkymu atsisakė tenkinti skundą ir skundą su vykdomosiomis bylomis Nr. 0136/16/01620, Nr. 0136/15/02807, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio nustatyta tvarka, persiuntė teismui. Antstolis nurodė, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0136/16/01620, dėl 18239,27 Eur skolos išieškojimo UAB „Mokymai verslui“ naudai pagal 2016-05-09 Kaišiadorių r. 1-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. 2013 priverstinai parduodant įkeistą turtą, bei vykdomoji byla Nr. 0136/15/02807, dėl 1518,66 Eur skolos išieškojimo G. B. naudai pagal 2015-12-02 Šiaulių miesto 6-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. 4865. Atliekant vykdymo veiksmus skolininkui buvo siųsti antstolio priimti dokumentai. Nepavykus įteikti raginimo įvykdyti sprendimą vykdomojoje byloje Nr. 0136/16/01620, jis buvo paskelbtas viešai specialiame interneto puslapyje CPK 660 straipsnio numatyta tvarka. Skolininko nekilnojamojo turto ekspertizė buvo paskirta kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0136/15/01705 ir apie tai skolininkui buvo pranešta pasirašytinai. Vykdomojoje byloje Nr. 0136/15/01705 atliktos nekilnojamojo turto ekspertizės duomenys buvo panaudoti vėliau užvestose vykdomosiose bylose Nr. 0136/16/01620, Nr. 0136/15/02807. Antstolio priimti dokumentai skolininkui buvo siunčiami ir elektroniniu paštu, Turto arešto aktas išsiųstas 2016-05-18, vėliau siųstas patvarkymas apie paskelbtas varžytynes, vykta pas skolininką į namus, t. y. bandyta imtis visų priemonių informuoti pareiškėją. Apie vykstančias pirmąsias varžytynes skolininkas sužinojo likus 19 kalendorinių dienų iki jų pabaigos, tačiau nesiėmė aktyvių veiksmų šioms varžytynėms atšaukti, o skundą antstoliui bei prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikė tik paskutinę varžytynių dieną, galimai siekdamas vilkinti vykdymo procesą. Minėtų aplinkybių pasekoje, antstolis prašo pareiškėjo R. Š. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Suinteresuoti asmenys G. B. ir UAB „Mokymai verslui“ atsiliepimų nepateikė.

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti pranešimais ir viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2016-08-10 paskelbiant pranešimą (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis, 32-33 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl antstolio T. Ubarto veiksmų, paskelbiant varžytines - pareiškėjo turtui parduoti - teisėtumo.

Pareiškėjas prašo atšaukti nuo 2016-06-28 iki 2016-07-28 vykstančias pirmąsias varžytynes ir jas skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjui susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieštaravimus į pareiškėjo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus, sudarant galimybes pareiškėjui per 20 dienų pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti, ir mano, jog antstolis padarė esminius procesinius pažeidimus - neinformuodamas pareiškėjo apie vykdymo proceso eigą, nesupažindinęs pareiškėjo su turto vertės nustatymo ekspertizės aktu, neišsiųsdamas pareiškėjui jokių antstolio patvarkymų ir nesudarydamas pareiškėjui galimybės pateikti savo motyvuotus prieštaravimus dėl nustatytos ketinamo parduoti varžytinėse turto vertės, neinformuodamas pareiškėjo apie paskelbtas pirmąsias turto varžytines (pranešimas apie paskelbtas varžytynes ir pačios varžytinės paskelbtos tą pačią dieną), dėl ko jis negalėjo pasiūlyti savo pirkėjo turtui įsigyti, turto varžytines antstoliui paskelbiant nesilaikant teisės aktuose įtvirtinto 20 dienų termino. Antstolis T. Ubartas su pareiškėjo skundu dėl antstolio veiksmų nesutinka

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti - ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir numatytas pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604-2008). Atsižvelgiant į tai, antstolis negali teikti pirmenybės kuriai nors vykdymo proceso šaliai, jis privalo vadovautis jų interesų derinimo principu.

Priverstinio sprendimų vykdymo procesas – svarbi civilinio proceso stadija, nes tik įvykdžius sprendimą užtikrinamas jo realumas. Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Teisingumas gali būti įvykdytas tik kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas teismo sprendimas. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). CPK 700 straipsnyje nustatyta, kad turto pardavimas iš varžytynių yra speciali procesinė turto realizavimo forma, taikoma skolininkui, neįvykdžiusiam savo turtinių įsipareigojimų. Turto pardavimas iš varžytynių – tai priverstinis turto perleidimas kito asmens nuosavybėn specialia įstatyme nustatyta tvarka, siekiant gauti lėšas atsiskaityti su turto savininko kreditoriais.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad antstolis T. Ubartas vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0136/16/01620 dėl 18239,27 Eur skolos išieškojimo UAB „Mokymai verslui“ naudai pagal 2016-05-09 Kaišiadorių r. 1-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. 2013 priverstinai parduodant įkeistą turtą. Taip pat antstolis vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0136/15/02807 dėl 1518,66 Eur skolos išieškojimo G. B. naudai pagal 2015-12-02 Šiaulių miesto 6-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. 4865.

Kaip patvirtina vykdomosios bylos dokumentai, vykdomojoje byloje Nr. 0136/15/02807 raginimas įvykdyti sprendimą įteiktas pareiškėjo mamai B. Š. (vykdomosios bylos Nr. 0136/15/02807 6 b. l.), o vykdomojoje byloje Nr. 0136/16/01620 - 2016-05-17 raginimas įvykdyti sprendimą buvo įteiktas viešo paskelbimo būdu (vykdomosios bylos Nr. 0136/16/01620 14 b. l.). Raginimuose buvo nurodyta, kad, neįvykdžius jame nurodytų veiksmų nustatytu terminu, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. 2016-05-18 buvo priimtas Turo arešto aktas ir išsiųstas pareiškėjui jo gyvenamosios vietos adresu (vykdomosios bylos Nr. 0136/16/01620 17-20 b. l.), kuris skolininkui buvo išsiųstas elektroniniu paštu 2016-05-18 (vykdomosios bylos Nr. 0136/16/01620 27 b. l.). 2016-06-22 skolininkas susisiekė su antstoliu elektroniniu paštu, pasiteiravo apie galimybę sumokėti įsiskolinimą per varžytynių laiką, nurodė, kad visą reikalingą informaciją pageidauja gauti elektroniniu paštu (vykdomosios bylos Nr. 0136/16/01620 30 b. l.). 2016-06-22 antstolio padėjėjas informavo, kad skolininkui neatsakant į siunčiamus laiškus, jis informuojamas apie artimiausiu metu skelbiamas įkeisto buto varžytynes, nurodant, kad skolas galima sumokėti iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo (vykdomosios bylos Nr. 0136/16/01620 31 b. l.). Pareiškėjas apie varžytinių paskelbimą buvo informuotas 2016-06-28 antstolio patvarkymu, kuris jam buvo išsiųstas elektroniniu paštu 2016-06-29, o asmeniškai (registruotu laišku) įteiktas 2016-07-09 (vykdomosios bylos Nr. 0136/16/01620 33-34 b. l.). 2016-07-29 skolininkas elektroniniu paštu buvo informuotas, kad įvykusiose varžytynėse buvo parduotas įkeistas skolininko butas (vykdomosios bylos Nr. 0136/16/01620 37 b. l.). 2016-07-29 skolininkas elektroniniu paštu informavo antstolį, kad varžytynės buvo apskųstos, paklausiant informacijos apie įsiskolinimo dydį (vykdomosios bylos Nr. 0136/16/01620 28 b. l.). Antstolio padėjėjas 2016-07-29 elektroniniu paštu informavo skolininką, kad 2016-07-29 dienai visa skolos, delspinigių, palūkanų ir vykdymo išlaidų preliminari suma yra 27934 Eur (vykdomosios bylos Nr. 0136/16/01620 29 b. l.).

Iš aukščiau išdėstyto matyti, kad pareiškėjui R. Š. raginimas geruoju įvykdyti teismo sprendimą vykdomojoje byloje Nr. 0136/15/02807 buvo įteiktas tinkamai per artimąjį giminaitį, o vykdomojoje byloje Nr. 0136/16/01620 – įteiktas tinkamai viešo paskelbimo būdu. Pareiškėjas R. Š. vykdomųjų bylų vykdymo proceso metu nuolat bendravo su antstolio padėjėju elektroniniu paštu. Turto arešto aktas elektroniniu laišku dar 2016-05-18 buvo išsiųstas pareiškėjui. IŠ nustatyto spręstina, kad apie antstolio atliekamus vykdymo veiksmus pareiškėjas buvo informuotas įstatymų nustatyta tvarka, nes jam nebuvo jokių kliūčių susipažinti su vykdomosiomis bylomis Nr. 0136/16/01620, Nr. 0136/15/02807, todėl neabejotinai pareiškėjui buvo žinoma apie antstolio pradėtą priverstinio vykdymo procedūrą bei turto areštą. Pareiškėjas turėjo būti rūpestingas ir domėtis savo teisėmis ir pareigomis, taigi, turėjo visas galimybes dalyvauti pats ar per savo atstovus atliekant vykdymo veiksmus, susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, ginčyti turto įkainojimą, reikšti prašymus ir nušalinimus, t. y. turėjo teisę ir pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 643 straipsnis, 644 straipsnis). Pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių, trukdžiusių jam domėtis vykdymo eiga (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad antstolis tinkamai įgyvendino CPK nustatytus reikalavimus dėl procesinių dokumentų įteikimo apie turto arešto faktą bei nepadarė bendrojo informavimo pareigos pažeidimų.

CPK 681 straipsnio 1 dalis numato, kad areštuodamas skolininko turtą antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones; jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui, arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Be to, tame pačiame turto arešto akte nurodyta, kad skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0136/16/01620 esančio pareiškėjo susirašinėjimo su antstolio padėjėju A. K. matyti, kad pareiškėjas 2016-05-18 buvo informuotas apie turto arešto aktą, todėl laikytina, kad pareiškėjas laiku buvo supažindintas su turto arešto aktu ir kitais jam siunčiamais dokumentais, taigi antstolis pareiškėjo teisių nepažeidė, nes apie vyksiančias varžytynes jis buvo tinkamai informuotas. Laikytina, kad antstolis 2016-06-28 paskelbdamas pirmąsias varžytines 2016-06-28 Patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo Nr. S015100 nepažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte numatyto termino tokį veiksmą atlikti ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos, nes Turto arešto aktas pareiškėjui buvo išsiųstas 2016-05-18, todėl terminas pateikti skolininkui prieštaravimus dėl nustatytos turto vertės pasibaigė 2016-05-21. Pareiškėjas nustatytos ginčo turto rinkos vertės neginčijo, neteikė jokių kitų pasiūlymų dėl vertės ar pardavimo būdo, savo pirkėjo nepasiūlė. Taigi skolininkas turto vertės nekvestionavo nei CPK 681 straipsnyje, nei CPK 512 straipsnyje numatyta tvarka, tuo tarpu ginčo turto vertė buvo nustatyta pagal 2015-09-09 vykdomojoje byloje Nr. 0136/15/01705 atliktos nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės duomenis, todėl darytina išvada, kad skolininkui dėl nustatytos ginčo turto vertės nepareiškus prieštaravimų, jis su ja sutiko. CPK 681 straipsnyje numatyta, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria, kai antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės arba jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui. Sutiktina su antstolio 2016-08-08 Patvarkyme dėl skundo išnagrinėjimo Nr. S018668 nurodytais argumentais, jog vadovaujantis proceso ekonomiškumo, operatyvumo, koncentruotumo principais ir esant atliktai 2015-09-09 ekspertizei pakartotinės ekspertizės skyrimas nebuvo tikslingas, todėl antstoliui nesant abejonių dėl daiktų vertės, jis neprivalėjo skirti pakartotinės turto vertės nustatymo ekspertizės. Pareiškėjas nenurodė, kodėl nustatyta turto vertė gali būti neteisinga. Dėl byloje nustatytų aplinkybių, atmestini pareiškėjo argumentai, kad jam nebuvo įteiktas 2016-05-18 turto arešto aktas, taip pat, kad jam nebuvo žinoma ginčo turto nustatyta vertė, dėl ko nebuvo suteikta galimybių pareikšti prieštaravimus dėl nustatytos turto vertės ar pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti.

Nesutiktina su pareiškėjo argumentais, kad antstolis paskirdamas pirmąsias turto varžytines, pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte įtvirtintą 20 dienų terminą. Pažymėtina, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 94 punktas numato, kad apie varžytynes antstolis skelbia interneto svetainėje www.evarzytynes.lt ir antstolio kontoros skelbimų lentoje. Kai parduodamas nekilnojamasis turtas, jeigu yra galimybė, skelbimas taip pat iškabinamas ant paties nekilnojamojo turto. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 95 punktą varžytynės vyksta elektroniniu būdu interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktas numato, kad pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Varžytynės skelbiamos darbo dienomis nuo devintos valandos nulis minučių iki keturioliktos valandos nulis minučių. Varžytynių pradžia yra jų paskelbimo interneto svetainėje www.evarzytynes.lt momentas.

Gavęs patvarkymą dėl turto arešto akto pareiškėjas prieštaravimų nepateikė, todėl antstolis, skelbdamas pirmąsias turto varžytines, tinkamai laikėsi vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, kadangi varžytinės buvo paskelbtos 2016-06-28, t. y. jau suėjus 20 dienų terminui nuo informacijos (turto arešto akto) apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos (turto arešto aktas išsiųstas skolininkui elektroniniu paštu 2016-05-18). Nors CPK nenustatyta, kad prieš paskelbiant varžytynes apie jas atskiru patvarkymu būtų informuojamos vykdymo proceso šalys, tačiau antstolio padėjėjas 2016-06-22 informavo pareiškėją (skolininką) apie būsimas skelbiamas varžytynes, 2016-06-29 elektroniniu paštu ir registruotu laišku buvo išsiųstas patvarkymas apie paskelbtas varžytynes, todėl laikytina, kad antstolis pagrįstai ir teisėtai paskelbė skolininko turto pirmąsias varžytines, o pareiškėjo argumentai, jog jis nebuvo tinkamai informuotas apie varžytynių pradžią, yra atmetami kaip nepagrįsti.

Pareiškėjas nurodo, kad buvo pažeista jo teisė iki varžytynių pradžios surasti turto pirkėją, nes jis apie varžytinių paskelbimą buvo informuotas jau prasidėjus varžytynėms. Skolininkas dar 2016-05-18 pranešimu buvo tinkamai informuotas apie galimybę pasiūlyti pirkėją, todėl jam buvo sudarytos visos sąlygos pasinaudoti CPK 704 straipsnio 1 dalyje nustatyta teise, t. y. surasti ir pasiūlyti būsimą pirkėją iki varžytynių pradžios. Byloje nėra duomenų, kad iki nurodytos dienos pareiškėjas būtų pasinaudojęs įstatyme jam suteikta teise surasti turto pirkėją, kuris būtų įmokėjęs į depozitinę sąskaitą lėšas, kaip numatyta Civilinio proceso kodekso 704 straipsnio 1, 2 dalyse. Apie tai, kad pareiškėjas galimai ras turto pirkėją nurodė tik 2016-07-28 antstoliui pateiktame skunde, t. y. paskutinę varžytinių dieną – 2016-07-28, nors apie vyksiančias varžytynes žinojo dar 2016-06-22. Faktinę aplinkybę, jog pareiškėjui jau 2016-06-22 buvo žinoma apie skelbiamas varžytines jo turimam nekilnojamajam turtui parduoti patvirtina pats pareiškėjas antstoliui T. Ubartui siųstame elektroniniame laiške nurodydamas apie gautą antstolio raštelį dėl varžytinių ir teiraudamasis, ar per varžytinių vykimo laiką turi galimybę sumokėti įsiskolinimą (vykdomosios bylos Nr. 0136/16/01620 30 b. l.). Todėl, atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą, pagal kurį skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją, turto pirkėjas turi būti surastas iki varžytynių pradžios ir jis turi būti realus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-250-381/2015), teismas mano, jog situacija, kai skolininkas neatlieka jokių aktyvių veiksmų dėl savo interesų užtikrinimo ieškant pirkėjo, ir tik gavęs varžytynių pranešimą, formaliais pagrindais prašo atšaukti varžytynes dėl galimo pirkėjo, parodo, kad skolininkas nėra suinteresuotas operatyviais vykdymo veiksmais, nes skolininko nurodyto asmens vardu iki varžytynių pradžios nebuvo įmokėta jokia pinigų suma į antstolio depozitinę sąskaitą, todėl nebuvo ir teisinio pagrindo atšaukti varžytynes. Atsižvelgiant į anksčiau aptartą bei tai, jog pareiškėjo deklaratyvūs teiginiai apie galimybę surasti pirkėją neatitinka įstatyme numatytų sąlygų (CPK 704 straipsnio), darytina išvada, kad antstolis skolininko teisių nepažeidė, vykdymo veiksmus atliko teisėtai. Skolininko teisė pasiūlyti savo pirkėją ar kitokiu efektyviu būdu spręsti priteistos sumos sumokėjimo klausimą gali būti realizuojama viso vykdymo proceso eigoje, veikiant kooperatyviai ir bendradarbiaujant su antstoliu bei kitais vykdymo proceso dalyviais. Pareiškėjas, kaip skolininkas, privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnis). Be to, skolininko teisės vykdymo procese - teisė pasiūlyti savo pirkėją, teisė pateikti prieštaravimus po ekspertizės dėl nustatytos vertės ir kt. - yra skirtos apsaugoti skolininko interesus, pavyzdžiui, kad turtas nebūtų parduotas per pigiai, jeigu jis gali būti parduotas brangiau skolininko pasiūlytam pirkėjui. Elgdamasis sąžiningai ir įgyvendindamas savo teises, skolininkas turi siekti maksimaliai visiems proceso dalyviams efektyvaus vykdomojo dokumento įvykdymo, tačiau skolininko teisės negali būti kliūtis vykdomojo dokumento įgyvendinimui, nes tokiu atveju skolininko veiksmai būtų vertinami kaip piktnaudžiavimas procesu.

Kaip jau minėta, įstatymas įpareigoja ne tik antstolį, bet ir pačias vykdymo proceso šalis griežtai laikytis teismo sprendimų vykdymo tvarkos, bendradarbiauti, siekti greitesnio ir ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Pažeidus šiuos įstatymo reikalavimus, bet kuris vykdymo proceso dalyvis gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Antstolis, informuodamas apie priimtą patvarkymą, skelbdamas varžytynes, teisėtai ir pagrįstai įvykdė savo pareigą – imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, pareiškėjo R. Š. skunde dėl antstolio veiksmų nurodyti argumentai nepasitvirtino, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 634 straipsnio 2 dalis, CPK 178, 185 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 443 straipsnio 1 dalimi, 513 straipsniu,

nutaria:

atmesti pareiškėjo R. Š. skundą dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų.

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąsias bylas Nr. 0136/15/02807 ir Nr. 0136/16/01620 grąžinti antstoliui Tomui Ubartui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.