- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-29
- Bylos Nr.
- 2S-980-883/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06721-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Pareiškėjas
- R. Š.
- Kreditorius
- G. B., uždarojo akcinė bendrovė „Mokymai verslui“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. Š. (skolininko) atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8124-641/2016 pagal pareiškėjo R. Š. skundą dėl antstolio T. U. veiksmų, suinteresuoti asmenys: išieškotojas G. B., uždarojo akcinė bendrovė „Mokymai verslui“, antstolis T. U..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas R. Š. kreipėsi į antstolį T. U. skundu, prašydamas atšaukti nuo 2016-06-28 iki 2016-07-28 vykstančias pareiškėjo R. Š. turto – buto (duomenys neskelbtini) – pirmąsias varžytynes, pareiškėjo turto varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjui susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieštaravimus į pareiškėjo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus, bei sudarant pareiškėjui galimybes per 20 dienų terminą pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti.
Pareiškėjas nurodė, jog apie turto varžytines sužinojęs tik 2016-06-28 iš elektroninės varžytinių sistemos www.evarzytynes.lt bei iš antstolio 2016-06-28 Patvarkymo dėl varžytinių paskelbimo; antstolis T. U. padarė esminius vykdymo proceso pažeidimus, t. y. neinformavo pareiškėjo apie vykdymo proceso eigą, t. y. pareiškėjas nėra gavęs nei turto vertės nustatymo ekspertizės akto, nei jokių antstolio patvarkymų, kuriais pareiškėjui būtų sudaryta galimybė pateikti savo motyvuotus prieštaravimus dėl nustatytos turto vertės, jam taip pat nebuvo žinoma apie paskelbtas pirmąsias turto varžytines (pranešimas apie paskelbtas varžytynes ir pačios varžytinės paskelbtos tą pačią dieną), dėl ko jis negalėjo pasiūlyti savo pirkėjo turtui įsigyti, o skelbiant apie turto varžytines – nesilaikyta teisės aktuose įtvirtinto 20 dienų termino. Esant tokiai situacijai yra pažeistos LR CPK garantuojamos pareiškėjo teisės bei neįvykdytos antstolio T. U. pareigos. Antstolis T. U. 2016-08-08 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė nagrinėti teismui. Nurodė, kad raginimas įvykdyti sprendimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui buvo įteiktas viešo paskelbimo būdu CPK 660 straipsnio numatyta tvarka; skolininko nekilnojamojo turto ekspertizė buvo paskirta kitoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), jos duomenys panaudoti vėliau užvestose vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo proceso metu priimti dokumentai skolininkui buvo siunčiami ir elektroniniu paštu, apie vykstančias pirmąsias varžytynes skolininkas sužinojo likus 19 kalendorinių dienų iki jų pabaigos, tačiau nesiėmė aktyvių veiksmų šioms varžytynėms atšaukti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi pareiškėjo R. Š. skundą atmetė. Teismas, remdamasis vykdomųjų bylų medžiaga, nustatė, kad pareiškėjui R. Š. raginimas geruoju įvykdyti teismo sprendimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įteiktas tinkamai per artimąjį giminaitį, o vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įteiktas tinkamai viešo paskelbimo būdu. Pareiškėjas R. Š. vykdomųjų bylų vykdymo proceso metu nuolat bendravo su antstolio padėjėju elektroniniu paštu. Turto arešto aktas pareiškėjui išsiųstas elektroniniu laišku 2016-05-18.
Teismas sprendė, kad apie antstolio atliekamus vykdymo veiksmus pareiškėjas buvo informuotas įstatymų nustatyta tvarka, nes jam nebuvo jokių kliūčių susipažinti su vykdomosiomis bylomis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl neabejotinai pareiškėjui buvo žinoma apie antstolio pradėtą priverstinio vykdymo procedūrą bei turto areštą.
Teismas konstatavo, kad antstolis pareiškėjo teisių nepažeidė, nes apie vyksiančias varžytynes jis buvo tinkamai informuotas; antstolis 2016-06-28 paskelbdamas pirmąsias varžytines 2016-06-28 Patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo Nr. S015100 nepažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte numatyto termino tokį veiksmą atlikti ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos.
Ginčo turto vertė buvo nustatyta pagal 2015-09-09 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliktos nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės duomenis, pareiškėjas ginčo turto rinkos vertės neginčijo, neteikė jokių kitų pasiūlymų dėl vertės ar pardavimo būdo, savo pirkėjo nepasiūlė. Taigi skolininkas turto vertės nekvestionavo nei CPK 681 straipsnyje, nei CPK 512 straipsnyje numatyta tvarka, todėl teismas sprendė, kad skolininkas su nustatyta ginčo turto verte sutiko.
Teismas sutiko su antstolio 2016-08-08 Patvarkyme dėl skundo išnagrinėjimo nurodytais argumentais, jog vadovaujantis proceso ekonomiškumo, operatyvumo, koncentruotumo principais ir esant atliktai 2015-09-09 ekspertizei pakartotinės ekspertizės skyrimas nebuvo tikslingas, todėl sprendė, kad antstolis neprivalėjo skirti pakartotinės turto vertės nustatymo ekspertizės.
Teismas atmetė pareiškėjo argumentus, kad antstolis paskirdamas pirmąsias turto varžytines, pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte įtvirtintą 20 dienų terminą, nes varžytinės buvo paskelbtos 2016-06-28, t. y. jau suėjus 20 dienų terminui nuo informacijos (turto arešto akto) apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos, antstolio padėjėjas 2016-06-22 informavo pareiškėją (skolininką) apie būsimas skelbiamas varžytynes, 2016-06-29 elektroniniu paštu ir registruotu laišku buvo išsiųstas patvarkymas apie paskelbtas varžytynes.
Teismas nurodė, kad skolininkas dar 2016-05-18 pranešimu buvo tinkamai informuotas apie galimybę pasiūlyti pirkėją, todėl jam buvo sudarytos visos sąlygos pasinaudoti CPK 704 straipsnio 1 dalyje nustatyta teise, t. y. surasti ir pasiūlyti būsimą pirkėją iki varžytynių pradžios. Teismo nuomone, situacija, kai skolininkas neatlieka jokių aktyvių veiksmų dėl savo interesų užtikrinimo ieškant pirkėjo, ir tik gavęs varžytynių pranešimą, formaliais pagrindais prašo atšaukti varžytynes dėl galimo pirkėjo, parodo, kad skolininkas nėra suinteresuotas operatyviais vykdymo veiksmais, nes skolininko nurodyto asmens vardu iki varžytynių pradžios nebuvo įmokėta jokia pinigų suma į antstolio depozitinę sąskaitą, todėl nebuvo ir teisinio pagrindo atšaukti varžytynes.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė
Atskiruoju skundu pareiškėjas R. Š. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde nurodomi šie argumentai:
11.1. Šioje byloje teismas, netinkamai taikydamas raginimo įvykdyti sprendimą įteikimo tvarką, padarė neteisėtą išvadą, kad raginimas įvykdyti sprendimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui buvo įteiktas tinkamai, kadangi jis buvo įteiktas per artimąjį giminaitį, nes toks raginimo įteikimas pagal LR CPK 657 str. 1 d. nėra laikomas tinkamu įteikimu.
11.2. Pareiškėjo turto vertinimas buvo atliktas 2015 metais, todėl antstoliui, pardavinėjančiam pareiškėjo turtą 2016 metais, kilo pareiga išsiaiškinti, ar konkrečiu atveju nėra tikslinga paskirti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę ir turtą įkainoti rinkos kainomis.
Žemesnės instancijos teismas
11.4. Teismas pernelyg formaliai išnagrinėjo pareiškėjo skundą. Teismas privalėjo imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose pareiškėjo ir antstolio nurodytos aplinkybės būtų patikrintos itin kruopščiai, tačiau teismas netyrė dalies svarbių byloje esančių aplinkybių, nepagrįstai padarė išvadą, kad antstolis vykdomąją bylą vedė tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo R. Š. skundas dėl antstolio veiksmų skelbiant pareiškėjo turto varžytynes, teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje nustatyta, kad antstolis T. U. vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 18239,27 Eur skolos išieškojimo UAB „Mokymai verslui“ naudai pagal 2016-05-09 Kaišiadorių r. 1-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą priverstinai parduodant įkeistą turtą ir išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1518,66 Eur skolos išieškojimo G. B. naudai pagal 2015-12-02 Šiaulių miesto 6-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą, Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) raginimas įvykdyti sprendimą įteiktas pareiškėjo mamai B. Š., vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-05-17 raginimas įvykdyti sprendimą įteiktas viešo paskelbimo būdu. 2016-05-18 priimtas Turto arešto aktas ir išsiųstas pareiškėjui jo gyvenamosios vietos adresu ir elektroniniu paštu. 2016-06-22 skolininkas susisiekė su antstoliu elektroniniu paštu, nurodė, kad visą reikalingą informaciją pageidauja gauti elektroniniu paštu. 2016-06-22 antstolio padėjėjas informavo skolininką artimiausiu metu skelbiamas įkeisto buto varžytynes, nurodydamas, kad skolas galima sumokėti iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo Pareiškėjas apie varžytinių paskelbimą buvo informuotas 2016-06-29 elektroniniu paštu išsiunčiant 2016-06-28 antstolio patvarkymą, asmeniškai (registruotu laišku) patvarkymas įteiktas 2016-07-09. 2016-07-29 skolininkas elektroniniu paštu buvo informuotas, kad įvykusiose varžytynėse buvo parduotas įkeistas skolininko butas.
Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų išlaidų. Notaro vykdomasis įrašas yra vykdytinas ir vykdomasis dokumentas, pateikiamas vykdyti antstoliui CPK nustatyta tvarka (CK 4.192 straipsnio 5 dalis). Pagal CPK 746 straipsnio 1 dalies nuostatą, priėmęs vykdyti vykdomąjį įrašą, antstolis skolininkui išsiunčia raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą per vieną mėnesį nuo raginimo įteikimo dienos, o raginimo kopiją išsiunčia įkaito davėjui (kai jis nėra skolininkas) ir kitiems Hipotekos registre nurodytiems kreditoriams. Raginimo turiniui ir įteikimui taikomos CPK XLVI skyriaus normos.
Vadovaujantis CPK 657 straipsnio 1 dalimi, raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (CPK 660 str. 1 d.). Raginimo paskelbimo CPK 660 straipsnio 1 dalyje numatytu būdu diena laikoma raginimo įteikimo diena (CPK 660 str. 2 d.).
Procesinių dokumentų įtekimo tvarką reglamentuojančio CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje arba darbo vietoje, dokumentas įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių. Nagrinėjamu atveju antstolio raginimą skolininkui vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė pareiškėjo mama B. Š., kuri, priimdama procesinius dokumentus prisiėmė ir pareigą juos perduoti adresatui. Pareiškėjas nepateikė duomenų, kad procesinius dokumentus priėmusios B. Š. gyvenamoji vieta buvo kita, nei skolininko gyvenamoji vieta, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad antstolio raginimas buvo įteiktas kartu su skolininku gyvenančiam pilnamečiam asmeniui, dėl to nebuvo pažeistos šio procesinio dokumento įteikimo sąlygos, nurodytos CPK 123 straipsnio 3dalyje ir 657 straipsnio 1 dalyje, o skolininkui per raginime nustatytą terminą neįvykdžius įsipareigojimo, antstolis turėjo teisę pradėti priverstinius turto realizavimo veiksmus.
Be atskirojo skundo argumento, jog teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė apie raginimo įvykdyti įsipareigojimą įteikimą asmeniškai apeliantui, atskirasis skundas grindžiamas ir tuo, kad teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai pasisakė, jog turto pardavimas iš varžytynių vadovaujantis 2015-09-09 nustatyta turto verte yra teisėtas ir pagrįstas. Apeliantas teigia, kad antstoliui, pardavinėjančiam turtą iš varžytynių, kilo pareiga išsiaiškinti, ar šiuo atveju nėra tikslinga parduodamo turto – buto rinkos vertei nustatyti paskirti pakartotinę ekspertizę.
Atsakant į šį atskirojo skundo argumentą, pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2009-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).Areštuoto turto įkainojimo tvarką reglamentuoja CPK 681 straipsnis, pagal kurį areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, o tuo atveju, kai antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.). Jeigu CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 4 d.).
Buto, (duomenys neskelbtini), rinkos vertė - 36 300 Eur - nustatyta pagal 2015-09-09 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliktos nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės duomenis. CPK 682 straipsnio 2 dalis numato, jog antstolis patvarkymu gali skirti papildomą arba pakartotinę ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados. Papildomos arba pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindas yra vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės (CPK 682 str. 2 d.) arba paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 str. 1 d., CPK 682 str. 3 d.). Skolininkas nepateikė jokių objektyvių duomenų ir įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog eksperto nustatyta turto rinkos vertė yra aiškiai nepagrįsta. Pagal VĮ Registrų centro duomenis masinio vertinimo būdu nustatyta buto vertė yra 26 900 Eur. Kadangi pareiškėjas nepateikė įrodymų apie kitokią turto rinkos vertę, nei nustatyta vykdomojoje byloje esančiame ekspertizės akte, šio turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 4 d.). Taigi antstolis pagrįstai rėmėsi ekspertizės akte nurodyta turto verte ir tuo pagrindu įkainojo pareiškėjui priklausantį turtą. Įvertinęs vykdomojoje byloje esančius duomenis apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog antstolis iš varžytynių parduodamą turtą įkainojo tinkamai ir skirti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę nagrinėjamu atveju nebuvo tikslinga.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pagrįstai nenustatęs jokių pažeidimų antstolio veiksmuose, priešingai, nustatęs, jog varžytynės paskelbtos teisėtai ir pagrįstai, neturėjo jokio teisinio pagrindo tenkinti apelianto skundo dėl antstolio veiksmų. Išdėstytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p., apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą.