Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant atsakovo akcinės bendrovės „S. B.“ atstovams direktoriui A. M., advokatui M. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išgrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS „BTA B. I. Company“, veikiančio per AAS „BTA B. I. Company“ filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „S. B.“ (toliau ir AB „S. B.“) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Atsakovo atstovas direktorius A. M. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti iš dalies, patvirtino advokato M. V. nurodytas aplinkybes ir argumentus. Paaiškino, kad sudarė prieš tai minėtas laivų draudimo sutartis tam, kad galėtų gauti kreditą. Kadangi kreditą grąžino ankščiau termino, laivų draudimas tapo nebereikalingas, todėl nebemokėjo antrų draudimo įmokų, tikėdamasis, kad draudimo sutartys pasibaigs be atskiro draudiko pranešimo praėjus 30 dienų po įmokų sumokėjimo termino suėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. liepos 19 d. arsakovas AB „S. B.“ su ieškovu sudarė laivų draudimo sutartį Nr. LD 002584, pagal kurią vieneriems metams, t. y. nuo 2017 m. liepos 19 d. iki 2018 m. liepos 18 d. buvo apdraustas žvejybinis traleris LBB-1113. Draudimo įmokos buvo išdėstytos per 2 mokėjimus. Pirmasis mokėjimas turėjo būti ir buvo atliktas iki 2017 m. liepos 19 d., antrasis mokėjimas turėjo būti atliktas iki 2018 m. sausio 12 d. 2017 m. rugpjūčio 18 d. AB „S. B.“ su ieškovu, taip pat sudarė laivų draudimo sutartį Nr. LD 002600, pagal kurį vieneriems metams, t. y. nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. iki 2018 m. rugpjūčio 17 d. buvo apdraustas žvejybinis traleris LBB-1066. Draudimo įmokos, taip pat buvo išdėstytos per 2 mokėjimus. Pirmasis mokėjimas turėjo būti ir buvo atliktas iki 2017 m. rugpjūčio 18 d. Antrasis mokėjimas turėjo būti atliktas iki 2018 m. vasario 18 d. Ieškovas 2018-02-13 ir 2018-03-27 išsiuntė atsakovui pranešimus dėl nesumokėtų draudimo įmokų. Atsakovas 2018 balandžio 26 dieną elektroniniu paštu ieškovui išsiuntė prašymą nutraukti draudimo sutartis Nr. LD 002584 ir Nr. LD 002600. Iš laivų draudimo liudijimų/polisų Nr. LD 002584 ir Nr. LD 002600 nutraukimo aktų matyti, kad draudimo sutartį Nr. LD 002584 ieškovas nutraukė 2018-03-21, draudimo sutartį Nr. LD 002600 ieškovas nutraukė 2018-05-02.

7. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju ginčo tarp šalių, dėl šio sprendimo 6 punkte nurodytų sutarčių sudarymo ir įsigaliojimo fakto, draudimo įmokų išdėstymo per du mokėjimus ir mokėjimo terminų, nėra. Šioje byloje esminis ginčas tarp šalių kilo dėl sutarčių nutraukimo tvarkos ir sutarčių nutraukimo datų nustatymo bei atsakovo pareigos sumokėti ieškovui draudimo įmokų dalis iki draudimo sutarčių pasibaigimo.

8. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ieškovą ir atsakovą siejo sutartiniai draudiminiai teisiniai santykiai, todėl ginčas kvalifikuotinas kaip kylantis iš draudimo teisinių santykių.

9. Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 96 straipsnio 1 dalis nustato (redakcija, galiojusi 2018 vasario - kovo mėn.), kad draudėjui, nesumokėjus draudimo įmokos ar jos dalies draudimo sutartyje nustatytu laiku, draudikas apie tai privalo pranešti draudėjui raštu, nurodydamas, kad per 30 dienų nuo pranešimo išsiuntimo draudėjui nesumokėjus draudimo įmokos ar jos dalies draudimo sutartis pasibaigs. Tą patį numato ir ieškovo Laivų draudimo taisyklių Nr. 023.1 bendrųjų sąlygų 4.4 punktas dėl savalaikio draudimo sutarties nutraukimo.

Dėl draudimo sutarčių nutraukimo.

10. Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), be kita ko, suteikia teisę (kartu – procesinę pareigą) šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-577-219/2015). Laisva valia pasirinkusios reikalavimų ir atsikirtimų pagrindą, šalys jų pasirinktomis įrodinėjimo priemonėmis pačios turi nurodytas aplinkybes įrodyti. Atsakovės atstovas advokatas M. V. teismo posėdžio metu, įrodinėdamas sprendimo 6 punkte nurodytų draudimo sutarčių pasibaigimo pagrindą ir datas, nurodė, kad prieš tai minėtuose laivų draudimo liudijimuose /polisuose prie nurodyto draudimo laikotarpio nurodoma, kad jeigu draudėjas sutartyje numatytu terminu nesumoka pirmos ar visos draudimo įmokos, tai draudimo sutartis neįsigalioja ir anuliuojama be atskiro draudiko pranešimo praėjus 30 dienų po įmokos sumokėjimo termino. Kadangi atsakovas nesumokėjo antrųjų draudimo įmokų, atsakovo atstovo teigimu prieš tai minėtos draudimo sutartys atsakovui nebemokėjus antrųjų įmokų, pasibaigė praėjus 30 dienų po antrųjų įmokų sumokėjimo terminų. Teismas nesutinka su šiuo atsakovo argumentu kaip nepagrįstu, šiuo konkrečiu atveju, ir laiko pagrįstą ieškovo argumentą, kad atsakovo minima sutarties pasibaigimo procedūra taikoma neįsigaliojusiai sutarčiai ir netaikytina įsigaliojusiai draudimo sutarčiai.

11. Atsakovas teigia, kad, remiantis LR Draudimo įstatymo 96 straipsnio nuostatomis ir Laivų draudimo taisyklių Nr. 023.1 4.4 punkto nuostatomis laivo draudimo liudijimas /polisas Nr. LD 002584, kuris buvo neapmokėtas iki 2018 m. sausio 12 d., turėjo būti nutrauktas be atskiro ieškovo pranešimo praėjus 30 dienų po įmokos sumokėjimo termino, t. y. 2018 m. vasario 12 d., analogiškai laivo draudimo liudijimas/polisas Nr. LD 002600, kuris buvo neapmokėtas iki 2018 m. vasario 18 d., turėjo būti nutrauktas be atskiro ieškovo pranešimo praėjus 30 dienų po įmokos sumokėjimo termino, t. y. 2018 m. kovo 15 d., todėl atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad draudimo sutartys yra nutrauktos. Pažymėtina, kad atsakovo teiginiai dėl draudimo sutarčių galiojimo laikotarpių ir nutraukimo datų yra prieštaringi ir laikytini nepatikimais. 2018 balandžio 26 dienos elektroniniu paštu ieškovui siųstas atsakovo prašymas nutraukti draudimo sutartis Nr. LD 002584 ir Nr. LD 002600 patvirtina, kad pats atsakovas laikė, kad prieš tai minėtos draudimo sutartys 2018 m. balandžio 26 d. nėra nutrauktos ir yra galiojančios.

12. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad draudimo įmoka yra draudimo sutartyje nurodyta pinigų suma, kurią draudėjas draudimo sutarties sąlygomis moka draudikui už draudimo apsaugą. Draudimo įmokų mokėjimas yra viena draudėjo pareigų. Ji turi būti vykdoma tinkamai, t. y. pagal įstatymo ar sutarties reikalavimus. Jeigu pažeidžiama sutartimi nustatyta draudimo įmokų mokėjimo tvarka, pavyzdžiui, draudimo įmoka mokama ne laiku arba ne visa, tai kvalifikuojama kaip draudėjo pareigų nevykdymas. Dėl pareigų nevykdymo gali būti ribojamos asmens teisės, nutraukiama sutartis, reikalaujama kompensacijų ar nuostolių atlyginimo ir kt. Tokios sankcijos yra nustatytos draudėjui už pareigos mokėti draudimo įmoką pažeidimą. Draudimo įmokos mokamos pagal sutarties reikalavimus, t. y. jos turi būti sumokėtos sutartyje nustatyto dydžio, joje nustatytomis dalimis, terminais ir tvarka. Šių reikalavimų nesilaikymas vertinamas kaip draudėjo sutartinių pareigų pažeidimas. Tai reiškia, kad ir dalies įmokos sumokėjimas, ir jos sumokėjimas ne sutartyje nurodytu terminu yra sutarties pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v. UAB „SV Transport“, bylos Nr. 3K-3-524/2012). Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. lapkričio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-600/2006 yra išaiškinęs, jog draudėjui nesumokėjus draudimo įmokos ar jos dalies šalių sutartyje nustatytu terminu ir draudikui nusprendus pasinaudoti sustabdymo teise, draudimo sutartis ir draudiminė apsauga galioja, kol draudėjas gauna draudiko pranešimą ir dar 15 dienų po šio pranešimo gavimo dienos. Nagrinėjamu atveju, esant paminėtam teisiniam reglamentavimui, teismas sutinka su ieškovo argumentu, kad ieškovas turėjo teisę, o ne pareigą, atsakovui pažeidus draudimo sutartį, t. y. nesumokėjus antrųjų įmokų, praėjus 30 dienų nuo termino atsakovui sumokėti antrąsias įmokas suėjimo, pranešti atsakovui raštu, nurodydamas, kad per 30 dienų nuo pranešimo išsiuntimo atsakovui nesumokėjus draudimo įmokos ar jos dalies draudimo sutartis bus nutraukta. Byloje nenustatyta, kad šalys buvo susitarusius dėl termino, kiek laiko ieškovas turi laukti draudimo įmokų, kurios privalo būti sumokėtos pagal draudimo sutarties sąlygas ir kada išsiųsti ieškovui pranešimą dėl sutarties nutraukimo. Taip pat, pažymėtina ir tai, kad atsakovas, negavęs iš ieškovo pranešimo apie draudiminės apsaugos sustabdymą neturėjo jokio pagrindo manyti, kad prieš tai minėtos draudimo sutartys yra nutrauktos.

13. Teismų praktikoje pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu. Įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Įvertindamas įrodymus teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-601/2005.). Ištyrus ir įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovo rašytinius paaiškinimus, atsakovo atstovų teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, esant nustatytam teisiniam reglamentavimui, darytina išvada, kad ieškovas įrodė, jog pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasis LR Draudimo įstatymo 96 straipsnio nuostatomis ir Laivų draudimo taisyklių 4.4 punkto nuostatomis, draudimo sutartį Nr. LD 002584 nutraukė 2018-03-21, draudimo sutartį Nr. LD 002600 nutraukė 2018-05-02.

Dėl draudimo įmokų dydžio iki sutarčių nutraukimo.

14. Kaip jau buvo konstatuota 12 punkte, ieškovas teisėtai ir pagrįstai draudimo sutartį Nr. LD 002584 nutraukė 2018-03-21 ir draudimo sutartį Nr. LD 002600 nutraukė 2018-05-02. Todėl darytina išvada, kad ieškovas pagrįstai paskaičiavo likutines įmokų sumas už laikotarpius nuo antrųjų draudimo įmokų sumokėjimo terminų iki sutarčių nutraukimo atitinkamai pagal draudimo sutartį Nr. LD 002584 nuo 2018-01-12 iki 2018-03-21, pagal draudimo sutartį Nr. LD 002600 nuo 2018-02-18 iki 2018-05-02, t. y. 774,55 Eur ir 921,01 Eur.

15. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Atsakovas teigia, kad susisiekė su draudimo brokeriu E. B. ir jam išsakė pageidavimą nutraukti laivų draudimo sutarčių Nr. LD 002584 ir Nr. LD 002600 galiojimą ir pačias draudimo sutartis. Ieškovo teigimu draudimo brokeris atsakovui patvirtino, kad prieš tai minėti laivų draudimo liudijimai bus nutraukti artimiausiu metu, ir daugiau įmokų už draudimo paslaugas mokėti nebereikia. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nenurodė, kad draudimo brokeriui būtų pateikęs rašytinį prašymą, skirtą ieškovui dėl sutarčių nutraukimo, detaliau dėl atsakovo argumentų, susijusių su ieškovo informavimu per draudimo brokerį E. B. apie pageidavimą ankščiau termino nutraukti draudimo sutartis, nepasisakytina.

16. Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju ieškovas įrodė, kad atsakovas iki 2018 m. balandžio 26 d. raštu nepranešė ieškovui apie pageidavimą nutraukti draudimo sutartis ankščiau nei pats ieškovas nutraukė draudimo sutartis, todėl ieškinys kaip pagrįstas tenkintinas. Ieškovui iš atsakovo priteistina 1695,56 Eur skola dėl nesumokėtų draudimo įmokų.

17. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog pagrindas priteisti procesines palūkanas yra asmeninė skolininkų atsakomybė už tai, kad jie prievolės nevykdė geruoju, o jų kreditorius dėl to kreipėsi į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 2 d.). Byloje nenustatyta, kad šalys būtų susitarusios dėl kitokio palūkanų dydžio.

18. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1695,56 Eur sumą nuo 2018 m. rugsėjo 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

19. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas sumokėjo 38,00 Eur žyminį mokestį. Ieškinį patenkinus iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 38,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis.

20. Atsakovas AB „S. B.“ į teismo depozitinę sąskaitą įmokėjo 100,00 Eur užstatą, skirtą galimoms liudytojo E. B. išlaidoms apmokėti. Nepavykus liudytoją iškviesti į teismo posėdį, užstatas liko nepanaudotas ir grąžintinas atsakovui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo akcinės bendrovės „S. B.“, juridinio asmens kodas 140570849, 1695,56 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus devyniasdešimt penkis Eur 56 ct) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1695,56 Eur sumos, skaičiuojant nuo 2018 m. rugsėjo 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 38,00 Eur (trisdešimt aštuonis Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui AAS „BTA B. I. Company“, veikiančiam per AAS „BTA B. I. Company“ filialą Lietuvoje, juridinio asmens kodas 40103840140.

Grąžinti atsakovui akcinei bendrovei „S. B.“ iš teismo depozitinės sąskaitos atsakovo 2019-01-17 mokėjimo nurodymu sumokėtą 100,00 Eur užstatą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.