Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Pažarskio (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Albino Antanaičio, spręsdama nuteistojo L. I. ir jo gynėjo advokato Jurijaus Malinino kasacinio skundo dėl Telšių apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. nuosprendžio ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. spalio 19 d. nutarties priėmimo ir prašymo sustabdyti Telšių apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. nuosprendžio ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. spalio 19 d. nutarties vykdymą klausimus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kasaciniame skunde nurodoma, kad L. I. nuteistas nepagrįstai. Teismai netinkamai pritaikė BK 22 straipsnio 1 dalį kvalifikuodami L. I. veiksmus kaip pasikėsinimą, nes jo veiksmai nepasiekė tokio lygio ir masto, kad pagal jų pobūdį galima būtų padaryti vienareikšmę išvadą apie jo veikos subjektyviosios pusės požymius. Teismai netinkamai kvalifikavo L. I. veiksmus pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, nes jis neatliko ne tik visų, bet ir dalies veiksmų, būdingų pasikėsinimui išžaginti. Be to, L. I. nesiėmė jokių prievartos ar kitų veiksmų po to, kai K. B. išreiškė nenorą santykiauti lytiškai. Be to, apsvaigimas alkoholiu nepaveikė K. B. taip, kad atėmė galimybę suprasti su ja galimai daromų veiksmų esmę ar priešintis. Teismas padarė esminius BPK 20 straipsnio 5 dalies ir 44 straipsnio 6 dalies pažeidimus, nes tyrė ir vertino tik nukentėjusiosios K. B. prielaidą, kad su ja lyg ir ketinama lytiškai santykiauti ir visiškai nevertino situacijos konteksto. Teismų išvados neatitinka nustatytų faktinių aplinkybių. Elgdamasis šališkai, teismas vertino tik įrodymus, kurie yra išvestiniai nukentėjusiosios K. B. parodymų atžvilgiu. Nuteistojo L. I., jo tėvo R. I. parodymai ir įrodymai dėl situacijos konteksto teismo vertinami nebuvo, o atmesti kaip gynybinė L. I. pozicija. Netirtos aplinkybės dėl nežymių pažeidimų K. B. kelnaitėse, jos nusirengimo/nurengimo, paraudimų kūne. L. I. nuteistas ne įrodymų, o prielaidų pagrindu, kurios suformuotos išimtinai nukentėjusiosios K. B. manymo pagrindu, kad L. I. galimai norėjo su ja lytiškai santykiauti. Nuteistojo L. I. veikoje nėra objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymių veikos, kuri jam inkriminuota. Nuteistasis L. I. kaltu neprisipažino ir laikėsi nuoseklios pozicijos, kad jokių ketinimų ne tik, kad išžaginti, bet ir lytiškai santykiauti su K. B. neturėjo.

Motyvuojamoji dalis

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Kasacinės instancijos teismas, nagrinėjantis bylas teisės taikymo aspektu, nėra trečioji teisminė instancija, nustatanti naujus faktus, iš naujo vertinanti bylos įrodymus jų patikimumo bei pakankamumo aspektais ir nurodanti, kuriais bylos duomenimis privalu remtis, o kuriuos reikia atmesti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-82-699/2018, 2K-214-303/2019, 2K-7-38-1073/2023 ir kt.). Tai reiškia, kad skundžiamų teismų nuosprendžių ir nutarčių teisėtumas kasacine tvarka tikrinamas vadovaujantis šiuose sprendimuose nustatytomis bylos aplinkybėmis iš naujo įrodymų nevertinant ir naujų faktinių aplinkybių nenustatant (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-221/2008, 2K-P-9/2012 ir kt.). Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės, tikrina ir sprendžia apeliacinės instancijos teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-181/2008, 2K-7-107/2013, 2K-7-88/2014, 2K-P-135-648/2016 ir kt.).

Kaip matyti iš kasacinio skundo turinio, nuteistasis ir jo gynėjas nesutinka su L. I. nuteisimu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 1 dalį, ginčija teismų nustatytas faktines aplinkybes, nesutinka su teismų atliktu įrodymų vertinimu, įrodymų pakankamumu, analizuoja bei vertina įrodymus ir dėsto savo išvadas dėl faktinių bylos aplinkybių. Taigi, kasatoriai siekia, kad kasacinės instancijos teismas kitaip įvertintų įrodymus bei padarytų kitokias, L. I. palankias išvadas, nei padarė bylą išnagrinėję teismai. Tačiau tokie skundo teiginiai, kuriais nesutinkama su teismų išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo bei įrodymų vertinimo, nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas.

Be to, kasaciniame skunde teigiama, kad teismai buvo šališki, tačiau jokių teisinių argumentų nenurodyta, apsiribota išimtinai deklaratyviais teiginiais. Kasatoriai pateikia savą, jų poziciją pagrindžiantį faktinių bylos duomenų vertinimą ir tuo pačiu kritikuoja skundžiamuose teismų sprendimuose padarytas išvadas, tačiau kasaciniame skunde nėra pateikiama konkrečių, teisinę reikšmę turinčių argumentų dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ar esminio baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų pažeidimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, prašymas sustabdyti Telšių apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. nuosprendžio ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. spalio 19 d. nutarties vykdymą paliekamas nenagrinėtas (BPK 374 straipsnis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti nuteistojo L. I. ir jo gynėjo advokato Jurijaus Malinino kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.