Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. K. atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1330-531/2014 pagal pareiškėjo M. K. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal M. K. netiesioginį ieškinį atsakovui UAB „Visagino gelžbetonis“ dėl pinigų sumos, priklausančios skolininkui priteisimo iš kitų asmenų, ir dėl žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dėl pareiškėjo nurodyto CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindo teismas konstatavo, kad juo negali būti remiamasi sprendžiant proceso atnaujinimo klausimą, nes jis taikytinas tik sprendimams, kurie nebuvo peržiūrėti apeliacine tvarka. Be to, šiuo atveju yra praleistas terminas kreipimuisi šiuo pagrindu (CPK 369 str. 2 d.).

Teismo tvirtinimu proceso atnaujinimo institutas padeda užtikrinti, kad nebūtų palikti galioti galimi neteisėti ir nepagrįsti teismo sprendimai tais atvejais, kai teismo padarytų fakto ar teisės klaidų nepavyko ištaisyti apeliacine ar kasacine tvarka. Procesas turi būti atnaujintas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimti sprendimai gali būti neteisėti ir nepagrįsti. Proceso atnaujinimas negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą pasibylinėti, todėl svarbu atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimą, nagrinėti prašymus dėl proceso atnaujinimo taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu.

Kadangi prašymo netenkino, iš pareiškėjo naujai įtrauktam atsakovui J. M. teismas priteisė išlaidos advokato pagalbai apmokėti už tinkamą atsiliepimo į pareiškimą surašymą, nes jų dydis, atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumą, įtrauktų asmenų skaičių ir kitas aplinkybes, atitinka CPK 98 str. reikalavimus ir 2004-04-02 LR Teisingumo Ministro įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintus dydžius (yra mažesnės už maksimalius dydžius – 800 Lt, CPK 93 str.).

Atskiruoju skundu M. K. tvirtina, kad prašymai byloje buvo grindžiami naujais įrodymais 2014-07-15 FNTT Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Panevėžio apskrities skyriaus specialisto išvadomis, kuriose nurodyta, kad 2010-12-31 atsakovas pagal 2009-02-02 nuomos sutartį buvo skolingas M. K. skolininkui už nuomą, taigi buvo sąlyga netiesioginiam ieškiniui pareikšti pagal CK 6.68 str., CPK 197 str. 2 d.. Be to, iš ikiteisminio tyrimo duomenų matyti, kad UAB „Lagiva“ buvo skolinga G. L. pagal 2004-01-05 turto ((duomenys neskelbtini)) nuomos sutartį, todėl įskaitymui pagal 2009-02-02 nuomos sutartį nebuvo teisinio pagrindo, kadangi nenustatyta kas pasirašė nuomos sutarties pakeitimo 2009-12-31 susitarimą dėl nuomos mokesčio, tai susitarimas negalioja, apskaitos registrai surašyti atgaline data ( įrodinėja sandorių, kurių pagrindu nustatyta, kad UAB „Visagino gelžbetonis“ neskolingas G. L. neteisėtumą). Ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų M. K. nėra pateikęs nei su prašymu atnaujinti bylos nagrinėjimą, nei su atskiruoju skundu.

Atskirasis skundas netenkinamas ( CPK 337 str. 1d. 1 p. CPK , CPK 370 str. 3 d.). Nagrinėjamojoje byloje, tiriant ar pagrįstas proceso atnaujinimo pagrindas, kaip matyti, teismas tikrina, ar pareiškėjo nurodytos aplinkybės atitinka nurodyto pagrindo civilinei bylai atnaujinti buvimą, ar jas numatoma tinkamai įrodinėti.

Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai ( įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia.

Pareiškėjas turi įrodyti, kad pagrindą atnaujinti procesą sudarančios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą, bet pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos. Šiuo atveju pareiškėjas M. K. remiasi CPK 366 str. 1 d. 2 punktu, kuris nustato, kad, kai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios tebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu, procesas gali būti atnaujintas.

Atsakovas G. L. yra M. K. skolininkas. Iš G. L. M. K. pagal 2009-08-11 Vilniaus apygardos teismo sprendimą priteista 153 000Lt skola, procesinės 5 procentų dydžio palūkanos ir 2356,68 Lt bylinėjimosi išlaidų, pagal Vilniaus m. apylinkės teismo 2010-05-31 teismo sprendimą už akių priteista 25 639,73 Lt skola,770 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 5 procentų dydžio procesinės palūkanos.

Skolininkas G. L. sprendimų tinkamai nevykdo. Jis buvo atsakovo UAB „Visagino gelžbetonis“ akcininkas ir valdybos pirmininkas. UAB „Visagino gelžbetonis“ iš G. L. nuo 2009-02-02 nuomojo negyvenamas patalpas, todėl M. K. tvirtinimu, turėjo teisę gauti 5000 Lt kas mėnesį nuomos mokestį. Pagal M. K. tvirtinimus 2010 m. UAB „Visagino gelžbetonis“ nuomos mokesčio G. L. nemokėjo, pats G. L. jos tinkamai neišreikalavo, o skolos ieškovui negrąžino ir negrąžina dėl savo nemokumo.

Ieškinys išnagrinėtoje Visagino m. apylinkės teismo civilinėje byloje 2011-05-27 sprendimu atmestas, teismui nustačius, kad nuo 2010-01-01 nuomos mokestis pagal sutartį sumažintas iki 500 Lt kas mėnesį, pagal pateiktus įrodymus nustatyta, kad UAB „Visagino gelžbetonis“ G. L. neskolingas, be to, G. L. nėra nemokus, todėl netiesioginis ieškinys negali būti reiškiamas.

Pareiškėjui žinoma, kad UAB „Visagino gelžbetonis“ bankrutavo, Panevėžio apygardos teismas 2014-10-15 civ. byloje Nr. B2-285-280/2014 priėmė sprendimą dėl UAB „Visagino gelžbetonis“ pabaigos, 2014-11-17 sprendimas įsiteisėjo, bendrovė išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Tai reiškia, kad jis nebeturi jokios teisinės ir faktinės galimybės reikalauti atitinkamų sumų iš šio juridinio asmens, todėl proceso atnaujinimo institutu jo turtinės teisės nebegali būti apgintos, nes nėra tiesioginio atsakovo, iš kurio priklausytų sumos G. L..

Pareiškėjas pareiškimą dėl proceso atnaujinimo apmokėjo 2014-05-05 132 Lt dydžio žyminiu mokesčiu, kai CPK 80 str. 4 d. nustato, kad už prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Turtiniuose ginčuose dėl proceso atnaujinimo CPK 80 str. 1 d. 1 p. nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. Taigi pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo nėra tinkamai apmokėtas žyminiu mokesčiu, sumokėtas žyminis mokestis kaip už neturtinį reikalavimą. Išnagrinėtoje civ. byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, ieškinys buvo apmokėtas 984 Lt ir 452 Lt žyminiu mokesčiu. Taigi prašymo negalima buvo nagrinėti ir dėl to, kad jis netinkamai apmokėtas žyminiu mokesčiu.

Išnagrinėtos bylos, kurioje prašoma atnaujinti procesą, ieškinyje reikalavimai dėl M. K. nurodomų sandorių ginčijimo net nebuvo reiškiami, tačiau M. K., skųsdamas Visagino miesto apylinkės teismo 2011-05-27 sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, šiuos sandorius jau ginčijo, tik teismas nurodė, kad teiginiai apie sandorių melagingumą yra deklaratyvūs, ieškovas neįrodė tokio pobūdžio aplinkybių egzistavimo. Vadinasi, aplinkybės apie ginčijamų sandorių ydingumą nėra naujai paaiškėjusios, pareiškėjui M. K. buvo žinomos bylos nagrinėjimo iš esmės metu, jis jas bandė ginčyti, tačiau tai darė netinkama jo paties pasirinkta teisine forma, todėl liko nenuginčyti. CPK 366 str. 1 d. 3p. leidžia šiuo pagrindu atnaujinti procesą, kai žinomai melagingi duomenys nustatyti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Teismo nuosprendžio atliekamame pareiškėjo nurodomame ikiteisminiame tyrime nėra.

Formaliai, jeigu nebūtų išnagrinėta UAB „Visagino gelžbetonis“ bankroto byla, M. K. galėtų šiuos sandorius ginčyti nauju faktiniu ir teisiniu pagrindu, pareikšdamas atskirą ieškinį, ir jei ieškinys būtų tenkintas, tada jo pagrindu bandyti atnaujinti procesą, bet šiuo metu, kai nebėra atsakovo UAB „Visagino gelžbetonis“, tokia galimybė yra nereali.

Naujai pateiktais M. K. įrodymais iš esmės keičiasi tik nustatytų faktų, įvykių vertinimas. Antra vertus, UAB „Visagino gelžbetonis“ bankrutavo, priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos, bendrovė išregistruota. J. M., buvęs UAB „Visagino gelžbetonis“ vadovas, nagrinėjamojoje byloje negali atsakyti už UAB „Visagino gelžbetonis“ prisiimtus įsipareigojimus, UAB „Visagino gelžbetonis“ teisių ir pareigų perėmėjo nėra.

Teismas nurodytas išvadas daro atsižvelgdamas į tai, kad kasacinio teismo jurisprudencijoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Šiuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui.

Vertinant, ar nauji įrodymai laikytini naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, teismui būtina išsiaiškinti, ar nauji įrodymai, kurių pagrindu pareiškėjas prašo atnaujinti procesą, negalėjo būti pateikti anksčiau ne dėl pareiškėjo kaltės (LAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BAB ,, Statūna" v. UAB „ Parama" ir kt., bylos Nr. 3K-7-57/2008; kt.)." (LAT 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-598/2009).

Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiškėjusioms aplinkybėms. Įrodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui (LAT 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas M. K. pateikia įrodymus ne apie aplinkybes, buvusias jo netiesioginio ieškinio nagrinėjimo iš esmės metu, bet ir aplinkybes, kurios naujai atsirado jau po bylos išnagrinėjimo. Pvz. jis nurodo aplinkybes, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ , kurios savininkas G. L., iškelta 2011-04-08 nutartimi bankroto byla, kuri pagal apeliantą liudija ir G. L. nemokumą. Daro išvadą, kad bylos nagrinėjimas pagal jo netiesioginį ieškinį turėjo būti sustabdytas. Tačiau ši aplinkybė negali būti pagrindu atnaujinti procesą.

Esminė aplinkybė yra ta, ar tikrai UAB Visagino gelžbetonis“ turėjo skolų G. L., reikalingi įrodymai, iš esmės paneigiantys teismo išvadą, kad skolų nebuvo. Tokių patikimų įrodymų apeliantas M. K. prašymu dėl proceso atnaujinimo nepateikė. Taigi jei ir būtų nustatyta, kad apelianto M. K. skolininkas G. L. buvo nemokus, neturint patikimų įrodymų, kad jam yra skolinga UAB „Visagino gelžbetonis“ , M. K. reikalavimai paneigus nustatytą aplinkybę apie G. L. mokumą išnagrinėtoje byloje pagal netiesioginį ieškinį nebūtų tenkinami CK 6.68 str. tvarka. Taigi svarbu nagrinėjamu atveju nustatyti aplinkybes, kurios egzistavo nagrinėjant bylą, bet jos nebuvo žinomos. Pareiškėjas tik deklaratyviai tvirtina, kad G. L. turėjo teisę reikalauti lėšų iš UAB „Visagino gelžbetonis“ patalpų nuomos sutarties pagrindu, bet UAB „Visagino gelžbetonis“ bankroto byloje G. L. nebuvo įtrauktas į kreditorių sąrašą, todėl jokie reikalavimai UAB „Visagino gelžbetonis“ nebegalimi. Nauja aplinkybe galėjo būti G. L. įtraukimo į UAB „Visagino gelžbetonis“ kreditorių sąrašą faktas.

Negali būti civilinio proceso atnaujinimo pagrindu pareiškėjo nurodomos aplinkybės apie pažeistas procesines teises, nes ieškovo atstovas nebuvo tinkamai išklausytas dėl vertėjo nedalyvavimo jam duodant paaiškinimus. Šiuo pagrindu ieškovas galėjo ginčyti sprendimą teikdamas apeliacinį skundą. Kadangi jis šia teise nepasinaudojo, tai nebegali ginčyti įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, kuris galėjo būti apeliacinio skundo, o ne proceso atnaujinimo pagrindu( CPK 329 str.3d. 2p ). Proceso atnaujino pagrindai yra aiškiai apibrėžti ir procesą galima atnaujinti tik CPK 366 str. nustatytais pagrindais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str.1 d. ,1 p., teismas

nutaria:

Visagino m. apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš M. K. 56 € bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje atsakovui J. M..