- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-27
- Bylos Nr.
- 2-29-724/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrius Avinas
- Ieškovas
- M. K.
- Atsakovas
- UAB “Visagino gelžbetonis“
- Trečiasis asmuo
- G. L.
- Advokatai
- Edgaras Mikalonis, Birutė Krapavickaitė
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Avinas, sekretoriaujant Ritai Kozlovienei, dalyvaujant ieškovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovams advokato padėjėjai Birutei Krapavickaitei ir įgaliotam atstovui Ivanui Konstanskij, asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo UAB “Visagino gelžbetonis“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir trečiojo asmens G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui Edgarui Mikaloniui, teismo posėdyje išnagrinėję ieškovo netiesioginį ieškinį dėl pinigų sumos priklausančios skolininkui iš kitų asmenų priteisimo ir dėl žalos atlyginimo,-
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 71531,84 Lt nuomos mokesčio skolą G. L., 2313,91Lt delspinigių pagal sutartį, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo 26130,29Lt žalos apmokėjimui ieškovo M. K. naudai bei 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; turėtas bylinėjimosi išlaidas- žyminį mokestį bei 1500Lt išlaidas už advokato paslaugas.
Atsakovas ir tretysis asmuo su pareikštu ieškiniu nesutinka nurodydamas, kad ieškinys pareikštas be teisinio pagrindo ir prašo, jo netenkinus, iš ieškovo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas UAB „Visagino gelžbetonis“ 15,899,40Lt o G. L. 3097,60 Lt.
Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad pagal 2009m. rugpjūčio 11d. Vilniaus apygardos teismo ir 2010m. gegužės 31d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimus, kurie yra įsiteisėję, ieškovui iš trečiojo asmens priteista viso 178639,73Lt. Šios sumos tretysis asmuo geranoriškai nemoka, todėl pradėtas priverstinis išieškojimas. Antstoliui nustačius, kad tretysis asmuo yra nemokus ir nustatę, kad ieškovas skolingas trečiajam asmeniui už nuomą 71531,84 Lt, prašo šiuos pinigus priteisti trečiajam asmeniui su delspinigiais ir procesinėmis palūkanomis. Be to, teismo sprendimų vykdymo metu atsakovas, po to, kai antstolis areštavo lėšas, G. L. pervedė 2613,29Lt padarydamas ieškovui tokio paties dydžio žalą, kadangi jis negavo tokio dydžio pinigų.
Atsiliepimas
Atsakovo ir trečiojo asmens atstovas paaiškino, kad ieškinys teisiškai nepagrįstas, nes tam, kad pareikšti netiesioginį ieškinį būtinos įstatyme numatytos sąlygos, viena iš kurių skolininko nemokumas. Tokios sąlygos nėra, kadangi suinteresuotas asmuo nėra nemokus, nes turi turto. Ieškinys dėl žalos atlyginimo taip pat negalimas, nesant tokios žalos ieškovo nurodytais pagrindais, kokius nurodo ieškovas, nes atsakovas trečiajam asmeniui pervedė pinigus teisėtai nepažeisdamas įstatymų ir antstolio nurodymų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog „Pareikšti netiesioginį ieškinį galima tik ypatingais atvejais, kai kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) ir kai iki ieškinio pareiškimo yra suėjęs prievolių įvykdymo terminas.“
CK 6.68 straipsnio l dalyje nustatyta, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus.
Netiesioginiu ieškiniu kreditoriui suteikiama teisė pareikšti ieškinį asmeniui, su kuriuo jo nesieja kreditoriniai santykiai, t.y. skolininko skolininkui. Šis reikalavimas turi būti vykdytinas, t.y. kitas asmuo turi pareigą įvykdyti prievolę kreditoriaus skolininkui. Skolininkas turi teisę pareikšti ieškinį kitam asmeniui, bet savo tesės neįgyvendina ir, tokiu būdu, pažeidžia kreditoriaus teises. Nesant šių sąlygų netiesioginis ieškinys negali būti pareikštas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-312/2008 ).
G. L. (nuomotojas) ir UAB „Visagino gelžbetonis" (nuomininkas) 2009 m. vasario 2 d. sudarė nuomos sutartį Nr. 7.2-09/165. Ši sutartis įsigaliojo nuo jos pasirašymo dienos, t. y. 2009 vasario 2 d., ir galioja 10 metų. UAB „Visagino gelžbetonis" pagal nuomos sutartį įsipareigojo atsiskaityti su G. L. sutarties 2 d. nustatyta tvarka ir terminais: kiekvieną mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 30 d. sumokėti nuomotojui 5000,00 Lt. dydžio mėnesinį nuomos mokestį.(t. 1, b.l. 8-10 )
Pagal 2009 m. gruodžio 31 d. susitarimą dėl 2009 m. vasario 2 d. gamybinės paskirtie pastatų nuomos sutarties Nr. 7.2-09/165, G. L. ir UAB „Visagino gelžbetonis" nu 2010 m. sausio l d. susitarė sumažinti pastatų nuomos kainą nuo 5000 Lt iki 500,00 Lt per mėnesį (t. 1, b.l. 45) Ši sutartis nenuginčyta, šalių sudaryta ir pakeista laisva valia, todėl yra galiojanti.
2010 m. balandžio 13 d. UAB „Visagino gelžbetonis" atsiskaitymo su G. L. akte buvo nurodyta, kad 2010 balandžio l d. atsakovas UAB „Visagino gelžbetonis" yra skolinga 45 130.29 Lt.(t.1, b.l. 11) Tačiau, kaip paaiškino atstovas, dėl vyr. finansininkės ligos (nedarbingumo laikotarpis nuo 2009 m. liepos l iki 2010 m. kovo 23 d.) į buhalterinę apskaitą nebuvo įtraukti visi dokumentai, susiję su gamybinės paskirties pastatų nuomos sutartimi su G. L. ir atsiskaitymai su juo, o įvedus pataisymus matyti, kad skolos G. L. nėra. (t.1, b.l. 50, 53-54, 47,49,51-52)
Tai, kad UAB “Visagino gelžbetonis“ neskolingas G. L. patvirtino ir liudytoja G. M., dirbanti UAB “Visagino Gelžbetonis“ buhaltere.
Tretysis asmuo G. L. neigia turintis reikalavimo teises atsakovui dėl skolos, kadangi atsakovas nuomos įsiskolinimo neturi.( t. 1, b.l. 37-41, 83-87)
Tokiu būdu akivaizdu, kad ieškovas negali reikšti netiesioginio ieškinio, kadangi atsakovas nėra skolininkas skolininkui-G. L..
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi ir tai, kad teismo sprendimai, kurių pagrindu ieškovui iš G. L. priteistos piniginės skolos, iki šiol priverstinai išieškomos iš G. L. (t. 1 b.l.47,49,51,52). Tokiu būdu teigti, kad G. L. yra nemokus, nėra pagrindo. Kita vertus nustatyta, kad G. L. turi kelių įmonių akcijas, turi nekilnojamąjį turtą iš kurio galimas išieškojimas.
Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad ieškovo skolininkas G. L. nėra nemokus, ir kad atsakovas nėra skolingas G. L., o tai reiškia, kad ieškovo netiesioginis ieškinys negalimas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-312/2008 ).
Ieškovas prašydamas priteisti turtinę žalą iš atsakovo remiasi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010m. rugpjūčio 30d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-15436-728/2010 ir 2010m. rugsėjo 30d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-18282-734/2010. (t.1, b.l.107-111) kuriuose konstatuojama atsakovo vadovo kaltė dėl piniginių lėšų pervedimo G. L.. Tačiau 2010m. rugsėjo 30 d. nutartimi teismas, tenkindamas atsakovo skundą dėl antstolio veiksmų, panaikino antstolio A. B. 2010m. liepos 19d. patvarkymą dėl piniginių lėšų pervedimo į antstolio sąskaitą. Toje pačioje nutartyje konstatuota, kad dėl patirtos žalos ieškinys gali būti pareiškiamas asmeniui dėl kurio kaltės neišieškotos vykdymo procese išieškotinos sumos t.y. atsakovo vadovui, o ne atsakovui.
Kita vertus teismui nustačius, kad teismo sprendimai vykdomi priverstinai, iki vykdymo pabaigimo nėra teisinio pagrindo teigti, kad skolininkui buvo padaryta turtinė žala.
Dėl šio, ieškinys dalyje dėl žalos padarymo, netenkintinas.
Netenkinant ieškovo reikalavimų vadovaujantis CPK 93 str. atsakovui ir trečiajam asmeniui priteistinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos.
Atsakovas prašo priteisti jo naudai 15899,40Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų, trečiajam asmeniui 3097,60Lt.
Ieškovas bylinėjimosi išlaidų neginčijo prašė jas mažinti iki Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų įkainių dydžio.
Atsakovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 2004 m. gegužės 2 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) dydžio.
Nors atsakovas teigia, jog dėl netiesioginio ieškinio turėjo daugiau išlaidų dėl ieškinio sudėtingumo, tačiau tai negali būti pagrindas priteisti didesnes išlaidas nei yra rekomenduojamos.
Bylinėjimosi išlaidos mažintinos: už procesinius dokumentus, kurių pagrindu atsakovas pareiškė prašymus, prieštaravimus– nuo 640,00 Lt iki 400,00 Lt, už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu nagrinėjamoje byloje, parengimą nuo 160,00 Lt iki 96,00 Lt, už atstovavimą teisme nuo 160,00 iki 120,00 Lt už l val. viso mažintina suma iki 9376Lt. Mažinti kitų išlaidų teismas pagrindo neturi. Tokiu būdu atsakovui iš ieškovo priteistina viso 11.344,96Lt (9376Lt + 21% PVM) turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Trečiajam asmeniui taip pat atlygintinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos kurios mažintinos iki Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų įkainių dydžio t.y. mažintinos iki 2976,6Lt (2460 + 21% PVM )
Ieškinio netenkinus iš ieškovo priteistinos pašto išlaidos valstybės naudai, kurias sudaro 72 Lt.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 287 straipsniais,
NUSPRENDĖ:
M. K. netiesioginį ieškinį atsakovui UAB „Visagino gelžbetonis“ dėl 71531,84Lt nuomos mokesčio, 2313,91Lt delspinigių bei 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo G. L., ir ieškinį dėl 26130,29Lt žalos apmokėjimo M. K. naudai atmesti.
Iš M. K. atsakovui UAB „Visagino gelžbetonis priteisti 11.344,96Lt ( vienuolika tūkstančių tris šimtus keturiasdešimt keturis litus 96 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Iš M. K. trečiajam asmeniui G. L. priteisti 2976,6Lt ( du tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt šešis litus) bylinėjimosi išlaidų.
Iš M. K. į valstybės pajamas priteisti 72 Lt (septyniasdešimt du litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.