Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis A. Š. 2020 m. spalio 17 d. apie 5.30 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini) esančioje nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, pagrobė svetimą turtą – D. V. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), 10300 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. V. 10300 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. Š. kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo visiškai prisipažino. Parodė, jog Šiauliuose sutiko du pažįstamus asmenis, iš kurių įsigijo automobilio užvedimo raktelį. Tai buvo jo pažįstami (duomenys neskelbtini) piliečiai O. ir S., tuo metu gyvenantys Lietuvoje. Taip pat iš tų pačių asmenų įsigijo ir automobilio koordinates, tai yra automobilio sekimo įrangą, todėl žinojo automobilio (duomenys neskelbtini) buvimo vietą. Automobilį stebėjo tris savaites. Automobilį stebėjo programėlės pagalba, kurią įsigijo iš tų pačių asmenų. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ stovėjo Alytaus mieste, daugiabučių namų kieme. Į Alytų atvyko pasiskolintu automobiliu. Jį paliko netoliese nuo „(duomenys neskelbtini)“ automobilio stovėjimo vietos. Iki automobilio atėjo pėsčiomis. Pulteliu atrakino automobilį ir išvažiavo. Automobilį paliko kitoje vietoje. Pasisamdė traliuką, kuris į Alytų atvažiavo iš Šiaulių. Tralo vairuotojui padavė automobilio pultelį. Jis atvažiavo į Alytų. Tai buvo sekanti diena po automobilio vagystės. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ tralu buvo atgabentas į Šiaulius. Tuo metu jis prekiavo automobiliais, todėl šį automobilį pardavė už 2000 eurų sumą. Automobilį pardavė kitą dieną po jo atvežimo į Šiaulius. Tuo metu naudojosi dviem ar trimis telefono numeriais, vienas iš jų buvo angliškas. Į sekimo aparatą, kuris buvo pridėtas prie (duomenys neskelbtini) automobilio, atrodo skambino iš lietuviško numerio. O. ir S. į sekimo įrangą buvo suvedę reikiamus duomenis. Šie asmenys jam davė automobilio raktą ir kortelę, kad galėtų prisijungti prie automobilio, jeigu kartais pasmetų kodus. Automobilį sekė tris savaites, vis abejojo, ar vykdyti vagystę. Neatsimena, kaip buvo apsirengęs automobilio vagystės dieną, tačiau neneigia, kad vaizdo įraše yra jis užfiksuotas. Jis buvo depotuotas iš Jungtinės Karalystės. Sulaikymo metu iš jo buvo paimti pinigai, USB raktas ir pasas. USB raktas buvo iš vogto automobilio. Nukentėjusiojo civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies. Pripažįsta, jog nukentėjusiajam padarė turtinę žalą, tačiau prašo įvertinti, jog draudimas už automobilį išmokėjo išmoką. Neturtinę žalą pripažįsta 1000 eurų sumoje. Pas jį surastus pinigus (Didžiosios Britanijos svarus sterlingus) prašo skirti atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę, davus parodymus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant kitoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, teisme įrodymai ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusysis D. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2020 m. spalio mėnesio pradžioje, skelbimų portale „autoplius.lt“ rado skelbimą apie parduodamą automobilį "(DUOMENYS NESKELBTINI)". Paskambinęs skelbime nurodytu telefono numeriu sutarė automobilio kainą - 10300 eurų grynais. 2020 m. spalio 6 d. susitiko su pardavėju (duomenys neskelbtini) prie degalinės „Viada“. Belaukdamas pamatė ateinantį vyriškį, kuris liepė važiuoti prie garažų. Iš vieno garažo pardavėjas išvarė automobilį, kuris buvo su itališkais numeriais. Automobilį apžiūrėjo, jam automobilis patiko, sutarė pirkti. Abu nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią įmonę, kuri pardavinėjo automobilius. Automobilio pirkimą - pardavimą vykdė moteris, iš pokalbio suprato, kad ukmergiškis yra automobilių perpardavinėtojas. Rašant sutartį darbuotoja paklausė, kokią sumą rašyti, jis jai nurodė - 10300 eurų, tačiau tuomet įsikišo pardavėjas ir pasakė, kad reikia rašyti 6000 eurų, nes jam reiks mokėti didelius mokesčius. Pasirašius dokumentus nuvyko į “Regitrą”, kur sutvarkė reikiamus dokumentus. Į Alytų grįžo su tvarkingu automobiliu, kuriame buvo navigacinė sistema. Pardavėjas jam padavė du pultelius ir prie jų buvo geltonos spalvos, plastmasinė plokštelė, ant kurios buvo užrašytas kodas ir "(duomenys neskelbtini)". Automobilis užsivesdavo ir atsirakindavo tik pulteliu, duryse spynelės jokios nebuvo. Automobilį vairavo vienas, žmona vairavo tik vieną kartą, jam prižiūrint. Su automobiliu važinėjo tik po Alytaus miestą, važiavo į darbą Naujoje gatvėje, parai buvo palikęs automobilį remontuoti servise "BR2" Santaikos gatvė Alytuje. 2020 m. spalio 16 d. apie 05.30 val. su žmona G. V. automobiliu važiavo į Vilnių, buvo iki 12.00 val., apie 19-20 val. važiavo į miesto centrą, Dainų slėnį, grįžęs paliko stovėti nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini). Automobilyje kiti asmenys nesėdėjo, raktų niekas neturėjo, naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Jis turėjo baltos spalvos USB atmintinę 8 gigabaitų talpos, joje buvo muzika, nuotraukos. Nusipirkęs automobilį (duomenys neskelbtini) šią atmintinę naudojo automobilyje, iš jos klausėsi muzikos. Šią atmintinę, naudodamasis savo kompiuteriu, pervadino į užrašą "XC60", iš atmintinės ištrynė nuotraukas ir kitus nereikalingus failus, paliko tik muziką. Nuotraukos, kurios prieš tai buvo USB atmintinėje, buvo sūnaus M. krikštynų nuotraukos. Nuotraukas iš USB atmintinės galėjo ištrinti 2020 m. spalio mėnesio pačioje pradžioje, tikslios dienos neatsimena, bet apytiksliai savaitė laiko iki automobilio (duomenys neskelbtini) vagystės. Dėl USB atmintinės turtinė žala nepadaryta, šią USB atmintinę gavo iš fotografo kartu su vaiko krikštynų nuotraukomis (1 t., b.l. 27 – 37).

Liudytojas T. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog jis yra įmonės (duomenys neskelbtini). Įmonė užsiima miškų pirkimais, pardavimais, kirtimais, medžių vežimais, krovinių transportavimu, technine pagalba kelyje, sugedusių automobilių pervežimu. Įmonė turi traliuką - autovežį, kurio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Įmonėje dirba du žmonės, vienas iš jų yra R. B., jis vairuoja minėtą įmonės traliuką - autovežį. 2020 m. spalio 17 d. apie 13.00 val. jam paskambino nežinomu numeriu (duomenys neskelbtini) vyras ir paklausė, kiek kainuotų transportuoti automobilį iš Alytaus į Šiaulius, paskaičiavęs atsakė - 240 eurų, klientui ši suma tiko, paklausė ar gali parvežti automobilį iš Alytaus į Šiaulius, nes blogai veikia automatinė greičių dėžė, todėl automobilį reikia pargabenti autovežiu. Jis pasakė, kad automobilį turi parvežti arba tos dienos vakare, arba sekančios dienos ryte, automobilis buvo būtinas jam 18 d. ryte, nes sutarta su meistru dėl remonto. Jis paskambino darbuotojui R. B., paklausė ar jis gali nuvažiuoti į Alytų ir paimti automobilį, R. sutiko. Paskambinęs klientui pasakė, kad važiuos šią dieną, t. y. 17 dieną. Klientas pasakė, kad jis važiuoja iš Alytaus ir bus Šiauliuose už valandos laiko, susitikus perduos automobilio raktelius ir pinigus. Jam pasakė, kad perduos kontaktus R. ir jie susisieks, perduos raktelius, pinigus. Jis nusiuntė kliento kontaktus R., kuris toliau bendravo su klientu ir automobilį jam pristatė darbuotojas R.. Daugiau su tuo klientu nebendravo ir jokių kontaktų nepalaikė, užsakymo detalių nežino (1 t., b.l. 111 – 113).

Liudytojas R. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini) traliuko vairuotoju, gabena sugedusias mašinas. 2020 m. spalio 17 d. paskambino direktorius T. M. ir pasakė, kad reikia iš Alytaus parvežti sugedusią mašiną, kuri pati nevažiuoja, jis sutiko, direktorius žinute atsiuntė telefono numerį (duomenys neskelbtini) kliento, kurio vardo ir pavardės nežino. Šiuo numeriu (duomenys neskelbtini) 2020.10.17 15.21 val. paskambino klientui, susitarė susitikti automobilių stovėjimo aikštelėje prie Sebentų - Pramonė g. sankryžos Šiaulių mieste. Jis nuvažiavo į šią aikštelę po 15-20 minučių, vyras atvažiavo automobiliu, tačiau į tą pusę sėdėjo savo automobilyje nugara, todėl nematė automobilio, vyras atėjo iš nugaros ir jo paklausė, ar tai jis veš automobilį iš Alytaus. Kalbėjo trumpai, jis padavė automobilio raktelius, pinigus, paaiškino, kad automobilis yra (DUOMENYS NESKELBTINI), valstybinio numerio nepamena, nurodė adresą, iš kur reikia šį automobilį parvežti - (duomenys neskelbtini), apibūdino detaliau šią vietą ir kaip iki jos privažiuoti. Jis neklausė to vyro vardo, pavardės, jis pats neprisistatė, po pokalbio iš karto išvažiavo į Alytų. Alytuje pagal navigaciją rado nurodytą vietą, kurioje stovėjo automobilis (DUOMENYS NESKELBTINI) - netoli (duomenys neskelbtini), šalia šiukšlių konteinerių. Jis pasikrovė automobilį (DUOMENYS NESKELBTINI) ir važiavo į Šiaulius. Kad šis automobilis (DUOMENYS NESKELBTINI) gali būti vogtas neįtarė ir apie tai net nepagalvojo, kadangi žmogus prašęs šį automobilį parvežti atrodė tvarkingas ir mandagus. Dar neprivažiavus Alytaus vyras paskambino ir paklausė, kaip sekasi važiuoti, atsakė, kad Alytaus neprivažiavo. Važiuojant į Šiaulius, už Kauno, klientas paskambino iš to pačio telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir paklausė, kur jis randasi. Tai buvo 20.12 val., atsakė, kad važiuoja, pasakė kurioje vietoje dabar randasi. Pravažiavus Kelmę, jis paskambino klientui ir paklausė, kur pristatyti automobilį, jis nurodė tą pačią vietą Šiauliuose - šalia Sebentų-Pramonės g. sankryžos. Atvykus į sutartą vietą, priėjo tas pats vyras, sakė, kad iš šios vietos paims automobilį meistras ir sutaisys. Vyras sėdo į automobilį ir išvažiavo (1 t., b.l. 135 – 137).

Liudytojas R. B. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje, parodė įvykio vietą ir paaiškino įvykio aplinkybes. Jis parodė vietą prie (duomenys neskelbtini), kur šalia šiukšlių konteinerių pastatė vilkiką (nuotrauka Nr. 7), bei nurodė vietą, kurioje stovėjo automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nuotrauka Nr. 8). Vėliau R. B. paaiškino, kad šioje nurodytoje vietoje jis automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pakrovė ant vilkiko ir išvažiavo (4 t., b.l. 107 – 114).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, jog R. B. atpažino A. Š., kaip asmenį, užsakiusį automobilio parvežimą iš Alytaus į Šiaulius (4 t., b.l. 115 – 120).

Liudytoja E. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog jai priklauso įmonė pavadinimu (duomenys neskelbtini), kuri užsiima padėvėtų automobilių prekyba ir tarptautinių krovinių gabenimu. 2020 m. spalio 6 d. buvo įmonės patalpose (duomenys neskelbtini), apie 15.00 val. atėjo D. V., kurio pavardę ir vardą žino iš dokumentų, ir pasakė, kad nori pirkti automobilį (DUOMENYS NESKELBTINI). Automobilio itališka registracija buvo pas ją, kadangi šio automobilio pirkimas buvo įformintas jos įmonės vardu, automobilis buvo pirktas iš įmonės (duomenys neskelbtini), kuri randasi Italijos teritorijoje. Šiuos automobilius parveža jos įmonės autovežiai. Šis automobilis (DUOMENYS NESKELBTINI) įmonės autovežiu iš Italijos į Lietuvą buvo atvežtas 2020 m. rugsėjo 15 d. ir iškrautas Panevėžio mieste, kadangi ten yra automobilių stovėjimo aikštelė. Aikštelės adreso nežino. Šiuos iškrautus automobilius iš pradžių apžiūri įmonės vadybininkai, kurių yra apie penkiolika. Automobilį (DUOMENYS NESKELBTINI), parvežtą iš Italijos iš jos vadybininko V. U. Panevėžyje nupirko A. C. bei pardavė D. V.. Ji užpildė automobilio (DUOMENYS NESKELBTINI) pirkimo pardavimo dokumentus. Asmeniškai šio automobilio nematė. Prie apklausos prideda automobilio pirkimo pardavimo dokumentų kopijas ir automobilio dokumentų kopijas (2 t., b.l. 98 – 106).

Liudytojas A. C., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog jis užsiimta automobilių pirkimu bei pardavimu. 2020 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje nusipirko automobilį (DUOMENYS NESKELBTINI) iš V. U., kuris dirba (duomenys neskelbtini). Nuvyko į Panevėžį, kur (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) gatvėje susitiko su V. U., sumokėjo 5400 eurų, automobiliu parvažiavo į garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį masyve (duomenys neskelbtini). Garaže pats paruošė automobilį perpardavimui, automobilis stovėjo garaže iki to momento, kol pardavė D. V.. 2020 m. spalio 6 d. į garažą atvyko D. V., su kuriuo nuvyko į (duomenys neskelbtini) įmonę, kurioje užpildė pirkimo-pardavimo sutartį. Vėliau nuvyko į VĮ Regitra ir užregistravo automobilį. Už automobilį D. V. jam sumokėjo 5800 eurų, iš kurių 5600 eurų padavė E. P.. Daugiau minėto automobilio nematė. Prie automobilio buvo 2 užvedimo rakteliai. Ar daugiau raktelių buvo pas V. U., nežino. Kai (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pas jį, jis buvo apžiūrėtas tik vieno kliento, t. y. to žmogaus, kuris nupirko automobilį. Kai automobilis buvo pas jį, jis visą laiką buvo garaže, su juo niekur nevažinėjo, jis buvo tik pardavimui, užvedimo raktų niekam nebuvo davęs. Kai garaže buvo minėtas automobilis niekas jo nebuvo atėjęs apžiūrėti ir niekas juo nesidomėjo, o būnant garaže duris buvo praviros, gal kas pro šalį ir buvo parėjęs. Pats tvarkė minėtą automobilį, plovė saloną, nebuvo jo išvaręs į servizą ar plovyklą. Apie tai, kad buvo pavogtas minėtas automobilis sužinojo policijoje, kas galėjo tai padaryti nežino (2 t., b.l. 111 – 114, 121 – 124).

Liudytojas V. U., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2020 m. vasaros pabaigoje ar rudens pradžioje jo brolis D. U., gyvenantis (duomenys neskelbtini), paprašė, kad kai paskambins A., nuvažiuotų į jo įmonės saugomą automobilių aikštelę ir paduotų tam žmogui brolio pardavinėjamo automobilio "(duomenys neskelbtini)" raktelius bei dokumentus, nes brolis tuo metu buvo išvykęs į užsienį. Kai tas žmogus paskambino, nuvažiavo į aikštelę, susitiko su iš matymo pažįstamu vyru, kuris automobilį pasiėmęs išvažiavo. Kur tas žmogus tiksliai gyvena ir jo kontaktinių duomenų, nežino, žino, kad kažkur (duomenys neskelbtini). Ar prieš tam žmogui perkant šį automobilį prieš tai kokie nors galimi pirkėjai pas jo brolį buvo atvažiavę apžiūrėti šio automobilio nežino (2 t., b.l. 143 – 145).

Liudytoja B. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog A. Š. yra sūnus, jo deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), tačiau jis šiuo adresu negyvena. Žino, kad sūnus paskutiniu metu gyvena (duomenys neskelbtini), kur tiksliai nežino, sakė, kad nuomojasi butą, turi (duomenys neskelbtini) draugę E. Ji su sūnumi matosi retai, paskutinį kartą jis buvo atvykęs prieš mėnesį, tikslios datos neatsimena. Jis atvyko, nes ji ruošėsi pirkti automobilį ir jis padėjo nuspręsti ar tinkamas tas automobilis, padėjo užpildyti reikiamus dokumentus. Šis automobilis "(duomenys neskelbtini)" stovi pas ją kieme. Sūnus buvo atvykęs su baltos spalvos "(duomenys neskelbtini)" automobiliu, kuris, kiek žino, priklauso E. A. namuose laiko dvi tašes, kuriose sudėti įvairūs jam priklausantys daiktai, antrame aukšte yra A. priklausančių dėžių, kuriose taip pat sudėti įvairūs jam priklausantys daiktai. Šiuos daiktus jis atvežė maždaug prieš metus, tikslaus laiko nepasakys. Su A. retkarčiais susiskambina, jis niekur nedirba, kadangi laukia teismo sprendimo, jai apie savo asmeninį gyvenimą per daug nepasakoja. (duomenys neskelbtini) jai nėra žinomas adresas, kas gyvena tuo adresu nežino. 2020 m. lapkričio 5 d. kratos metu paimti daiktai priklauso A. Š. (3 t., b.l. 69 – 78).

Liudytoja E. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, atsisakė duoti parodymus prieš savo šeimos narį, vadovaujantis BK 82 straipsnio nuostatomis, tačiau sutinka aprodyti savo nuomojamą butą (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 83 – 84).

Liudytojas A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog jo sugyventinė I. J. turi dukrą iš pirmos santuokos E. Š.. Kadangi I. J. turėjo iš anksto suplanuotą vizitą vykti į Vilniaus Santaros klinikas, o kaip tik tuo metu buvo atvykę pareigūnai iš Alytaus policijos komisariato, todėl E. Š. jo paprašė, kad jis pareigūnus palydėtų iki buto (duomenys neskelbtini). Jo žiniomis iki 2020-11-05 butą (duomenys neskelbtini) nuomojosi E. Š., kas daugiau galėjo su E. kartu gyventi, nežino, kratos metu pats pirmą kartą buvo šiame bute, iki kratos šiame bute nėra buvęs, iki kratos net nežinojo tikslaus šio buto adreso. 2020-11-05 buto apžiūroje su pareigūnais dalyvavo E. Š. prašymu. Jis atrakino buto duris, nes turėjo raktus, atsistojo viename iš buto kampų ir stebėjo ką daro pareigūnai. Kadangi šiame bute buvo pirmą kartą, todėl negali nurodyti ar jame buvo daug daiktų ar mažai. Kratos metu jis po butą nevaikščiojo ir pareigūnams netrukdė, kuriose buto vietose jie rado daiktus ir juos išėmė, nepastebėjo ir nematė. Asmeniškai neprisimena, kokius daiktus pareigūnai rado ir paėmė iš buto, neatkreipė dėmesio. Kam priklausė daiktai, kurie buvo rasti ir paimti adresu (duomenys neskelbtini), nežino ir nesidomėjo. Apie šiuos daiktus nieko papasakoti negali, nes neužfiksavo, ką ir kokius daiktus pareigūnai kratos metu paėmė. Su A. Š. nebendrauja, jį matė tik porą kartų, nuo to laiko, kai podukra E. Š. su juo bendrauja, su jais jokių santykių nepalaiko. Kuo užsiima ir kaip gyvena A. Š., nežino, nes visiškai su juo nebendrauja, jokių ryšių nepalaiko (2 t., b.l. 133 – 136).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Šioje vietoje yra daugiabutis gyvenamasis namas. Šio namo kiemas ir prieigos nėra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiabučio gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), pietryčių pusėje, 3,6 m atstumu yra keliukas. Šis keliukas eina į požeminius garažus, kurie yra ankščiau minėto namo pietvakarinėje pusėje 12 m atstumu. Keliukas kitoje pusėje eina per daugiabučių namų Nr. (duomenys neskelbtini) kiemus. Ties daugiabučio gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) pietrytinėje pusėje yra įvažiavimas iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Šalia ankščiau minėto daugiabučio gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), ant keliuko, kuris yra namo pietrytinėje pusėje, kairėje keliuko pusėje, žiūrint nuo įvažiavimo iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, stovi sustatytos įvairių markių ir modelių automobiliai. Tarp paskutinio automobilio "VW Bora", kuris stovi šalia įvažiavimo į požeminius garažus ir automobilio “Toyota” yra tarpas, kuriame gali tilpti automobilis. Pagal nukentėjusiojo paaiškinimus dingęs automobilis buvo paliktas šioje vietoje. Apžiūrėjus šią vietą ir aplinkui esančią teritoriją, pėdsakų ar kitokių daiktinių įrodymų, turinčių įvykio aplinkybėms reikšmės nėra (1 t., b.l. 18 – 23).

Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog D. V. pateikė automobilio registracijos liudijimą, kuriame matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jo vardu (1 t., b.l. 39 – 41).

Iš Lietuvos automobilių direkcijos pateiktų duomenų matyti, jog pateiktose nuotraukose užfiksuota, kaip 2020 m. spalio 17 d. 20.20 val. traliuku vežamas automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 97 – 101).

VĮ „Regitra“ pateikti duomenys patvirtina, jog krovininis automobilis MAN, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 102).

Iš Daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas krovininis automobilis MAN, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 103 – 108).

Iš Reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, jog kaip daiktinis įrodymas apžiūrėtas R. B. mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG GALAXY A7“. Įjungus telefoną, apžiūrėta programėlės „Google Maps“ 2020 m. spalio 17 d. maršruto istorija. Programėlėje matoma, kad mobiliojo telefono naudotojas 15:34 val. pajudėjo iš Šiaulių miesto, Pramonės gatvės ir maršrutu einančiu per Kelmė, Raseinius, Kauną, Akademiją bei Prienus, 18:56 val. atvyko į Alytaus miestą ir sustojo adresu (duomenys neskelbtini). Minėtoje vietoje telefono naudotojas stovėjo nuo 18:56 val. iki 19:20 val., o tada maršrutu pro Prienus, Akademiją, Kauną, Raseinius bei Kelmę pajudėjo į Šiaulių miestą, į Šiaulius atvyko 22:18 val., sustojo prie degalinės (duomenys neskelbtini), ten buvo iki 22:27 val. Po to, telefono naudotojas keliavo į (duomenys neskelbtini), kur buvo nuo 22:39 iki 23:28 val., vėliau pajudėjo iki (duomenys neskelbtini), pažymėta kaip namai į kur atvyko 23:32 val. ir daugiau minėtą dieną nejudėjo (1 t., b.l. 139 – 147).

Iš 2020 m. spalio 26 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tralu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo vežamas link Šiaulių. Nustatyta, kad tralas priklauso įmonei (duomenys neskelbtini), kurios direktorius T. M., jis nurodė, kad automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įmonės tralu iš Alytaus parvežti paprašė nepažįstamas asmuo, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), šį darbą pavedė atlikti įmonės vairuotojui R. B.. R. B. patvirtino T. M. parodymus. Vykdant prokurorės nutarimą susipažinti su dokumentais IBPS-V-2501112-20, išimta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės, nustatyta, kad minėtas telefono numeris 2020-10-17 veikė nuo 12:59:38 val. iki 21:45:08 val. ir jungėsi prie telekomunikacijos bokštelių esančių Šiaulių mieste ir rajone. Taip pat nustatyta, kad SIM kortelė buvo naudojama mobiliajame telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), šiame telefone naudota SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), jos priklausomybės nustatyti nėra galimybės, nes ji išduota ne Lietuvos valstybėje (1 t., b.l. 184 – 187, 194).

Iš 2020 m. spalio 29 d. ir 2021 m. kovo 12 d. tarnybinių pranešimų matyti, jog atlikus telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) analizę, nustatyta, kad vykdant 2020 m. spalio 27 d. ir 2021 m. kovo 10 d. prokuroro nutarimus dėl informacijos gavimo, išimtos UAB "Telia" telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojamo E. Š. išklotinės, atlikus analizę jungimų Alytuje nenustatyta. Vykdant nutarimus gautos telefono numerio (duomenys neskelbtini), naudojamo A. Š. pokalbių išklotinės visuose Lietuvos telekomunikacijos tinkluose. Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių analizę fiksuotą „Telia“ tinkle nustatyta, kad mobilusis telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) vieną kartą 2020 m. spalio 9 d. 11 val. 44 min. 13 sekundžių kontaktavo SMS žinute su numeriu (duomenys neskelbtini), pokalbių išklotinėje fiksuotą "Telia Lietuva" telekomunikacijos tinkle, nustatyta, kad minėtas telefono numeris veikė ir savo veikimo metu jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. 600A, esančio (duomenys neskelbtini). Sekantis jungimasis prie to paties telefono Nr. (duomenys neskelbtini) vyko 2020 spalio 16 d. 11 val. 41 min. 32 sekundės Vilniaus mieste, telefonas veikė ir savo veikimo metu jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. 12CA esančio adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. spalio 16 d. nuo 19 val. 39 min. 58 sekundės iki 23 val. 44 min.19 sekundžių, telefonas 24 kartus kontaktavo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), numeris veikė ir savo veikimo metu jungėsi prie Alytaus mieste esančių telekomunikacijos bokštelių: Nr. 605A esančio adresu (duomenys neskelbtini), Nr. 618A esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir Nr. 600B bei 600C esančių bei (duomenys neskelbtini). 2020 m. spalio 17 d. nuo 00:03:29 val. iki 01:24:10 septynis kartus kontaktavo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinių analizę fiksuotą „Tele2“ tinkle, nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pirmą kartą su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktavo 2020-09-25, 15 val. 10 min. 24 sekundės ir jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. D278 esančio adresu (duomenys neskelbtini), iš viso buvo 4 sujungimai. 2020-09-25 15 val. 12 min. 8 sek. jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. A453 esančio adresu (duomenys neskelbtini). 2020-09-29, 19 val. 42 min. 59 sek. jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. 9C4A541 esančio adresu (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, kad 2020-09-30, 15 val. 04 min. 39 sek. jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. 7612 esančio adresu (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini) buvo parvežtas į E. P. individualią įmonę, kuri įsikūrusi adresu (duomenys neskelbtini). 2020-10-02, 11 val. 41 min. 32 sekundės jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. B518 esančio adresu (duomenys neskelbtini), iš viso buvo 5 sujungimai. Taip pat 2020-10-07, 15 val. 22 min. 22 sekundės jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. DC4A841 esančio adresu (duomenys neskelbtini). Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų žinoma, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), pagal tyrimo duomenis tai yra įrenginys Gemalto M2M GmbH, modelis Cinterion BGS2. SIM kortelės, kurios numeris (duomenys neskelbtini), dėklas - rėmėlis buvo rastas pas įtariamąjį A. Š. jo gyvenamoje vietoje, ant dėklo buvo ranka užrašyta "TRAKAS". Esant šioms aplinkybėms, galima daryti prielaidą, kad GPS sekiklis galėjo būti pritvirtintas prie (duomenys neskelbtini) automobilio laikotarpyje nuo 2020-09-25 15 val. 10 min., iki 2020-10-09 11 val. 44 min. (2 t., b.l. 11 – 14, 22 – 23, 29 – 32, 33 – 35).

Iš 2020 m . lapkričio 10 d. tarnybinio pranešimo „Dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės“ matyti, jog tyrimo metu T. M. ir R. B. paaiškino, kad automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paprašė iš Alytaus miesto pargabenti nežinomas asmuo, kuris naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Patikrinus, kokiame mobiliajame telefone buvo naudota ši SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad minėta SIM kortelė naudota mobiliajame telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Patikrinus, kokios SIM kortelės buvo naudotos šiame mobiliajame telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad naudota dar viena SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Vykdant prokurorės nutarimą išimtos šio telefono pokalbių išklotinės visuose Lietuvos telekomunikacijos tinkluose. Atlikus šio telefono numerio pokalbių išklotinių analizę fiksuotą visuose Lietuvos telekomunikacijos tinkluose nustatyta, kad galimai nusikalstamą veiką padaręs asmuo mobiliu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 17 d. nuo 00:03:29 val iki 01:24:10 septynis kartus kontaktavo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Atlikus šio telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinę fiksuotą "TELIA LIETUVA" telekomunikacijos tinkle nustatyta, kad minėtas telefono numeris veikė nuo 2020-10-12 19:39:33 val. Iki 2020-10-21 17:15:54 val. ir savo veikimo metu nuo 2020-10-12 19:39:33 val. iki 2020-10-12 19:39:51 val. jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. 619C nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), 2020-10-16 11:41:32 val. jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr 12CA nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), nuo 2020-10-16 19:39:51 val. iki 2020-10-16 19:47:13 val. jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. 605A nurodančio adresą (duomenys neskelbtini)A. 2020-10-16 20:03:42 val. jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. 618A nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), nuo 2020-10-16 20:23:58 val. iki 2020-10-17 01:24:10 val. jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. 600B nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), nuo 2020-10-19 17:15:32 val. iki 2020-10-19 17:15:45 val. jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. 310C nurodančio adresą (duomenys neskelbtini). Nuo 2020-10-21 17:15:38 val. iki 2020-10-21 17:15:54 val jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. 310C nurodančio adresą (duomenys neskelbtini). Savo veikimo metu šis telefono numeris (duomenys neskelbtini) apytiksliai 32 kartus kontaktavo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir šie kontaktai buvo SMS žinutės. Taip pabrėžtina, kad šis telefono kurio Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudotas įrenginyje kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Apklausus nukentėjusįjį D. V. jis nurodė, kad naudojantis automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis važinėjo nurodytomis vietomis, kurios sutampa su telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėmis, kaip jis jungėsi prie telekomunikacijos bokštų nurodančių adresą. Apibendrinat gautą informaciją, išanalizavus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotines, darytina išvada, kad ši SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini) buvo naudota GPS įrenginyje, o šis GPS įrenginys buvo galimai pritvirtintas prie automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir minėtas telefono numeris (duomenys neskelbtini) kontaktuodamas su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) SMS žinutėmis kontaktavo su GPS įrenginiu ir nustatinėjo automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vietą. Tai pat pažymima, kad šios SIM kortelės, kurios numeris (duomenys neskelbtini), dėklas buvo rastas pas A. Š. jo gyvenamoje vietoje adresu Šiaulių mieste, Tilžės g. 154-10 (2 t., b.l. 56 – 59, 65 – 67).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras S. K. kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiąjį prokurorą J. L. prašydamas pateikti informaciją iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-36471-20 (2 t. b. l. 78-80).

Iš Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo matyti, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-364571-20 leista panaudoti šio ikiteisminio tyrimo duomenis ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-41582-20. Gautoje informacijoje užfiksuotas A. Š. pokalbis su (duomenys neskelbtini) darbuotojais dėl automobilio parvežimo iš Alytaus į Šiaulius (2 t. b. l. 81-93).

Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, jog apžiūrėtas vaizdo įrašas, paimtas iš gėlių parduotuvės "Gėlių pasaulis", esančios Vilties g. 4, Alytus. Vaizdo įraše pavadinimu "ch13_20201017053807" matosi filmuojam Vilties gatvę. Gatvė apšviesta, laikas 2020-10-17 05.38.08 val. Dešiniame apatiniame kampe yra užrašas "Alytus kam 13". Vaizdo įrašo 05:38:18 val. Vilties gatve nuo Naujosios gatvės pusės važiuoja tamsios spalvos automobilis, galimai "(duomenys neskelbtini)". Automobilis pravažiuoja pro kamerą, vaizdo įrašo 05:38:31 val. automobilis pasuka į dešinę pusę, į kiemus. Tolumoje, dešiniame kampe matyti automobilio šviesos. Daugiau šiame vaizdo įraše reikšmingų duomenų nėra. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu "ch13_20201017054809". Filmuojama ta pati Vilties gatvė. Vaizdo įrašo 05:48:41 val. matyti, kad Vilties gatve, nuo Naujosios gatvės pusės pravažiuoja baltos spalvos (apačia juodos spalvos) mikroautobusas, galimai "R. T.", valstybinių numerių nesimato. Mikroautobusas pravažiuoja kamerą ir matyti tolumoje, kad nusuka į tą pačią dešinę pusę kaip ir "(duomenys neskelbtini)" automobilis. Daugiau šiame vaizdo įraše reikšmingų tyrimui duomenų nėra. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu "ch13_20201017055324". Atidarius šį vaizdo įrašą matome vėlgi filmuojamą Vilties gatvę. Vaizdo įrašo 05:53:50 val. matyti, kad kryptimi nuo Vilties gatvės 8 namo, Vilties gatve link Naujosios gatvės važiuoja tas pats baltos spalvos mikroautobusas, galimai "R. T.". Daugiau šiame vaizdo įraše reikšmingų tyrimui duomenų nėra. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu "ch13_20201017185404". Atidarius šį vaizdo įrašą jame matome filmuojamą tą pačią Vilties gatvę. Vaizdo įrašo 18:54:07 val. matyti, kad Vilties gatve, nuo Naujosios gatvės pusės, važiuoja autokrautuvas, geltonos spalvos kabina. Autokrautuvas pravažiuoja ir nuvažiuoja toliau Vilties gatve. Daugiau šiame vaizdo įraše reikšmingų tyrimui duomenų nėra. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu "ch13_20201017192000". Atidarius šį vaizdo įrašą matome filmuojamą Vilties gatvę. Vaizdo įrašo 19:20:03 val. matome, kad Vilties gatve, link Naujosios gatvės kryptimi pravažiuoja geltonos spalvos autokrautuvas, kuris veža užsikrovęs tamsios spalvos "(duomenys neskelbtini)". Daugiau šiame vaizdo įraše ir kituose vaizdo įrašuose reikšmingų tyrimui duomenų nėra (1 t., b. l. 162 – 163, 165-172).

Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog paimtas „Kaštonų g. 20“ kompaktinis diskas su vaizdo įrašais. Apžiūrimame DVD-R diske patalpinti 35 MP4 formato vaizdo įrašai. Atidarius spalvotą vaizdo įrašą pavadinimu „ch01_20201017052703“ matoma, kad jis yra padarytas 2020 metų spalio mėnesio 17 dieną, prasideda 05:27:03 val. Įraše matoma Topolių ir Kaštonų gatvių sankryža, Topolių gatvės šaligatvis bei namo adresu (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelė. Įraše matoma kaip 05:27:07 val. į kadrą iš kairės pusės įeina vyras, kuris apsirengęs tamsios spalvos kelnes, tamsios spalvos striukę su gaubtuvu, tamsios spalvos kepurėlę su snapeliu bei avi baltos spalvos sportinius batelius. Praeidamas, pasižiūri į vaizdo stebėjimo kamerą. Vyro eisenoje matomas šlubavimas dešine koja. Vyras nueina Topolių gatve, Alytaus Jotvingių gimnazijos link. 05:27:32 val. vyras išeina iš kadro. Įrašas baigiasi 05:27:32 val. Atidarius spalvotą vaizdo įrašą pavadinimu „ch01_20201017053819“ matoma, kad jis yra padarytas 2020 metų spalio mėnesio 17 dieną, prasideda 05:38:18 val. Įraše matoma Topolių ir Kaštonų gatvių sankryža, Topolių gatvės šaligatvis bei namo adresu (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelė. Įrašė matoma kaip 05:38:19 val. iš dešinės pusės, nuo Alytaus Jotvingių gimnazijos, Topolių gatve atvažiuoja juodos spalvos automobilis „(DUOMENYS NESKELBTINI)“. Automobilis pradingsta iš kadro 05:38:28 val., nuvažiuoja kryptimi link parduotuvės „Norfa“ esančios, Alytuje, Topolių g. 1. Įrašas baigiasi 05:38:41 val. Kituose vaizdo įrašuose tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (2 t., b.l. 184 – 192).

Iš 2021 m. vasario 11 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog atliekant tyrimo veiksmus iš Alytaus mieste esančio (duomenys neskelbtini) namo buvo išimti vaizdo įrašai, kuriuose 2020.10.17 05.27.09 val. užfiksuotas einantis vyras, galimai A. Š., jis eina kryptimi link (duomenys neskelbtini) g. 2020.10.17 05.38.26 val. vaizdo įraše matomas automobilis (duomenys neskelbtini), atvažiuojantis nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės ir važiuojantis link (duomenys neskelbtini) g. Tikrinat informaciją buvo išimti duomenys iš "MAPS. LT". Juos sutikrinus daroma išvada, kad asmuo einantis pro (duomenys neskelbtini) namą 2020.10.17 05.27.09 val. galėjo vaizdo įraše užfiksuotu laiku nueiti iki automobilio (duomenys neskelbtini), jį atsidaryti ir į jį įsėdęs pravažiuoti vaizdo įraše užfiksuotu laiku. Tai pat buvo analizuojama automobilio (duomenys neskelbtini) judėjimo kryptis nuo (duomenys neskelbtini) namo iki (duomenys neskelbtini) namo, kur automobilį (duomenys neskelbtini) pagal R. B. parodymus jis paėmė su traliuku. Prie tarnybinio pranešimo pridedama foto nuotraukos iš "MAPS. LT" (3 t., b.l. 6 – 9).

Iš 2020 m. lapkričio 12 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2020 m. lapkričio 6 d. buvo laikinai sulaikytas nusikalstama veika įtariamas A. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Sulaikytasis buvo apsirengęs pilkos spalvos sportines kelnes bei sportinį megztinį, juodos spalvos striukę, avėjo baltos spalvos sportinius batelius su juodos spalvos intarpais galinėje dalyje, šiek tiek aukščiau kulno. A. Š. yra maždaug (duomenys neskelbtini) m. ūgio, šiek tiek apkūnus (Nuotrauka Nr. 1). Apžiūrint vaizdo kamerų stebėjimo įrašus išimtus Alytaus mieste, adresu (duomenys neskelbtini), joje buvo pastebėtas kryptimi link nusikaltimo vietos einantis vyras, kuris atitiko A. Š. išvaizdą ir aprangą sulaikymo dieną. Užfiksuotas vyras apsirengęs juodos spalvos striukę, dėvi pilkas sportines kelnes, baltos spalvos sportinius batelius su juodos spalvos intarpais batelio galinėje dalyje, aukščiau kulno. Vaizdo įrašuose užfiksuotas vyras taip pat dėvėjo kepurėlę su snapeliu (nuotrauka Nr. 2) (3 t., b.l. 10 – 14).

Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, jog apžiūrėtas iš „Kautra“ paimtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašais. Apžiūrimi vaizdo įrašai patalpinti kompaktiniame diske, panaudojant tarnybinį kompiuterį „HP“. Kompaktinis diskas atidarytas, jame matyti 7 vaizdo failai. Pirmas vaizdo failas pavadinimu „736 0551-0558“, antras vaizdo failas pavadinimu „738 0528-0536“, trečias vaizdo failas pavadinimu „738 0555-0604“, ketvirtas vaizdo failas pavadinimu „751 0432-0440“, penktas vaizdo failas pavadinimu „751 0458-0505“, šeštas vaizdo failas pavadinimu „751 0533-0540“, septintas vaizdo failas pavadinimu „751 0602-0611“ Apžiūrimas pirmas vaizdo failas pavadinimu „ 736 0551-0558“. Vaizdo failas apžiūrimas naudojant programą „WLC media player“ dienos metu, esant natūraliam patalpos apšvietimui. Šis apžiūrimas vaizdo failas yra 07.01 minutės trukmės. Įrašas be garso, spalvotas. Įrašą atidarius viršuje matome datą " 2020-10-17 " ir šone einantis laikas. Apžiūrimas vaizdas matomas iš važiuojančio keleivinio mikroautobuso registratoriaus ir šiame įraše matome kaip mikroautobusas važiuoja Likiškėlių g. esančia Alytaus mieste, matyti gatvė ir vaizdas šalia jos, o vėliau mikroautobusas nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini) g. Peržiūrėjus pirmą vaizdo įrašą tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Peržiūrėjus vaizdo antrą, trečią, ketvirtą, penktą, septintą vaizdo įrašus tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrimas tyrimui reikšmingas šeštas vaizdo failas pavadinimu „751 0533-0540“. Vaizdo failas apžiūrimas naudojant programą „WLC media player“ dienos metu, esant natūraliam patalpos apšvietimui. Šis žiūrimas vaizdo failas yra 07.01 minutės trukmės. Įrašas be garso, spalvotas. Įrašą atidarius viršuje data "2020-10-17" ir šone einantis laikas. Apžiūrimas vaizdas matomas iš važiuojančio keleivinio mikroautobuso registratoriaus ir šiame įraše matome kaip mikroautobusas važiuoja Likiškėlių g. esančia Alytaus mieste, matyti gatvė ir vaizdas šalia jos, mikroautobusas nuvažiuoja Jaunimo gatve, mikroautobusui privažiavus Jaunimo g.- Sudvajų g. sankryžą, matyti, kad priešais mikroautobusą 05.38.45 val. pravažiuoja automobilis (DUOMENYS NESKELBTINI), už kurio vairo sėdi vyras, galimai ant galvos dėvintis kepurę. Šis automobilis (DUOMENYS NESKELBTINI) pravažiavęs pro mikroautobuso priekį, o vėliau padidinęs greitį nuvažiuoja link Topolių g.. Toliau peržiūrėjus vaizdo įrašą iki galo tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta (3 t., b.l. 15 – 26).

Iš UAB "Šiaulių gatvių apšvietimas" pateiktų vaizdo įrašų, darytų Pramonės - Serbentų gatvių sankryžoje, matyti, jog pateikti įrašai buvo perkelti į kompaktinį diską ir apžiūrėti, kaip daiktiniai įrodymai. Kompaktiniame diske esantys vaizdo įrašai peržiūrimi stacionaraus kompiuterio HP LE1901w pagalba su įdiegta programine įranga VLC Player. Vaizdo įrašai peržiūrimi monitoriuje HP Compaq LE2202x. Kompaktiniame diske yra septyniolika vaizdo įrašų. Paleidus pirmą, antrą, trečią bei ketvirtą vaizdo įrašus, ekrane matoma Pramonės - Serbentų gatvių sankryža, esanti Šiauliuose. Vaizdo įrašai spalvoti, be garso, fiksuojami šviesiu paros metu, esant natūraliam apšvietimui. Data - 2020-10-17, laikas prasideda nuo 14 val. 30 min. 00 sek. iki 15 val. 30 min. 13 sek. Vaizdas fiksuojamas iš vaizdo stebėjimo kameros, kurios vaizdas yra nukreiptas į sankryžą. Kiekvienas naujai paleistas vaizdo įrašas yra prieš tai paleisto vaizdo įrašo tęsinys. Įrašuose matoma daug pravažiuojančių automobilių, nesusijusių su ikiteisminiu tyrimu. Šiuose vaizdo įrašuose jokių ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Paleidus penktąjį vaizdo įrašą, matomas toks pats vaizdas kaip ir pirmuose vaizdo įrašuose. Šis vaizdo įrašas yra ketvirtojo tęsinys. Įrašas prasideda 15 val. 30 min. 14 sek. Peržiūrint įrašą, 15 val. 35 min. 36 sek. matomas geltonos spalvos autovežis, ant stogo švyturėliai. Autovežis yra su metaline platforma, ant kurios nėra jokio automobilio. Tarp platformos ir autovežio kabinos, yra pakėlėjas, ant kurio matomas skaičių užrašas „900“. Šis autovežis sankryžoje važiuoja Pramonės gatve tiesiai, kirsdamas Serbentų g. (pridedama ekrano nuotraukos). Šis autovežis iš vaizdo stebėjimo lauko dingsta 15 val. 36 min. 26 sek. Vaizdo įrašas baigiasi 15 val. 47 min. 23 sek. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių šiame vaizdo įraše neužfiksuota. Paleidus šešta vaizdo įrašą, jis yra penktojo vaizdo įrašo tęsinys, prasideda 15 val. 47 min. 23 sek. ir baigiasi 15 val. 59 min. 59 sek. Šiame vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Paleidus septintą, aštuntą, devintą vaizdo įrašus matomas analogiškas vaizdas kaip ir pirmuose vaizdo įrašuose – ta pati sankryžą, tik fiksuojamas vaizdas yra tamsiu paros metu, esant dirbtiniam apšvietimui. Juose matoma data ir laikas yra kairėje, viršutinėje ekrano dalyje. Data yra 2020-10-17 nuo 21 val. 30 min. 00 sek. iki 22 val. 05 min. 23 sek. Kiekvienas naujai paleistas vaizdo įrašas yra prieš tai paleisto vaizdo įrašo tęsinys, pradedant nuo septintojo įrašo. Įrašuose matoma daug pravažiuojančių automobilių, nesusijusių su ikiteisminiu tyrimu. Šiuose vaizdo įrašuose jokių ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Paleidus dešimtą vaizdo įrašą matomas analogiškas vaizdas kaip pastaruosiuose vaizdo įrašuose. Dešimtas vaizdo įrašas yra devintojo tęsinys ir prasideda 22 val. 05 min. 24 sek. Peržiūrint vaizdo įrašą, 22 val. 18 min. 25 sek. matomas autovežis, aprašytas penktajame vaizdo įraše. Šis autovežis grįžta Pramonės gatve iš tos pusės, į kurią išvažiavo penktajame vaizdo įraše. Privažiavęs sankryžą, jis važiuoja tiesiai, kirsdamas Serbentų gatvę. Grįždamas, autovežis ant platformos vežasi juodos spalvos visureigį, kuris pagal matomą vaizdą identifikuojamas kaip „(duomenys neskelbtini)“ markės ir „(duomenys neskelbtini)“ modelio (pridedama ekrano nuotraukos). 22 val. 18 min. 35 sek. autovežis dingsta iš vaizdo stebėjimo lauko. Vaizdo įrašas baigiasi 22 val. 22 min. 35 sek. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių šiame vaizdo įraše neužfiksuota. Paleidus vienuoliktą vaizdo įrašą matomas analogiškas vaizdas kaip dešimtame vaizdo įraše. Vienuoliktas vaizdo įrašas yra dešimtojo tęsinys ir prasideda 22 val. 22 min. 35 sek. 22 val. 28 min. 21 sek. matomas autovežis, aprašytas penktajame vaizdo įraše. Šis autovežis grįžta Pramonės gatve iš tos pusės, į kurią nuvažiavo dešimtame vaizdo įraše. Privažiavęs sankryžą, joje jis važiuoja tiesiai, kirsdamas Serbentų gatvę. Autovežis važiuoja jau be automobilio ant platformos (pridedama ekrano nuotrauka). 22 val. 28 min. 58 sek. autovežis dingsta iš vaizdo stebėjimo lauko. Vaizdo įrašas baigiasi 22 val. 29 min. 59 sek. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių šiame vaizdo įraše neužfiksuota. Paleidus dvyliktą, tryliktą, keturioliktą, penkioliktą, šešioliktą bei septynioliktą vaizdo įrašus jokių ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota (3 t., b.l. 38 – 45).

Iš 2020 m. spalio 29 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog atliekant tyrimo veiksmus nustatyta, kad po vagystės automobilis buvo perstatytas į stovėjimo aikštelę, esančią adresu Alytuje, (duomenys neskelbtini), vėliau, pasinaudojus autovežio paslauga, nugabentas į (duomenys neskelbtini) miestą. Atlikus būtinus ikiteisminio tyrimo veiksmus su minėto autovežio savininku bei vairuotoju nustatyta, kad paslaugą užsakęs ir galimai nusikalstamą veiką padaręs asmuo naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Nustačius kokiame mobiliojo ryšio prietaise veikė minėtasis numeris, buvo gauta duomenų, kad jame taip pat veikė kitas, angliškas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Gavus pastarojo telefono numerio išklotinę bei atlikus jos analizę nustatyti telekomunikacijų bokštai, prie kurių telefono numerio naudotojas jungėsi nusikaltimo padarymo dieną. Remiantis minėtais duomenimis, nustatytas galimai nusikalstamą veiką padariusio asmens judėjimas pagal prisijungimus prie telekomunikacijos bokštų skirtingose vietovėse. Turint šiuos duomenis, buvo galima apytiksliai nustatyti kokiu laiku telefono numerio naudotojas galėjo važiuoti atitinkamais, į telekomunikacijos bokštų veikimo lauką patenkančiais keliais. Nustačius galimą maršrutą, buvo pasinaudota vidutinio greičio matuoklių kaupiama informacija apie pravažiuojančias transporto priemones būtent tuo laiku, kuomet įvyko telefono numerio naudotojo jungimai prie atitinkamų telekomunikacijos bokštų. Tokiu būdu nustatyta transporto priemonė, su kuria galimai į Alytų atvyko ir išvyko nusikaltimą padaręs asmuo. Tarp visų greičio matuoklį pravažiavusių automobilių, atvykimo ir išvykimo laikas pagal nustatytą galimą maršrutą ir prisijungimų prie telekomunikacijos bokštų laikus, sutapo tik su viena transporto priemone – (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad minėtoji transporto priemonė priklauso E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Patikrinus jos duomenis ĮKNR registre nustatyta, kad ji susijusi su ikiteisminiu tyrimu 01-1-41998-19. Siekiant gauti daugiau duomenų apie minėtą moterį, buvo susisiekta su už minėtą ikiteisminį tyrimą atsakinga Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiąja tyrėja K. J., kuri nurodė, kad šiuo metu E. Š. sugyventinis yra A. Š.. Taip pat svarbu paminėti, kad gautoje tel. nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje, kaip paskutinė maršruto vieta nusikaltimo padarymo dieną, remiantis telekomunikacijos bokštų, prie kurių buvo jungtasi duomenimis, yra (duomenys neskelbtini) miestas, kuriame deklaruota A. Š. gyvenamoj vieta (3 t., b.l. 94 – 96).