Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Soterus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Framesta“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė, siekdama atgauti įsiskolinimą ikiteismine tvarka, patyrė su atsakovės prievolės įvykdymu susijusių išlaidų (konsultacija dėl skolos atgavimo veiksmų, informacijos surinkimas apie atsakovę, pretenzijos siuntimas atsakovei ir kt.) – 121,00 Eur sumą, kurią prašo priteisti iš atsakovės pagal pridedamus dokumentus.

Ieškovė 2018 m. liepos 11 d. dienos laiške informavo atsakovę, jog profesinės rizikos vertinimą nuskenuos ir persiųs, o originalą užveš. Atsakovė iki šiol nėra gavusi užsakytų dokumentų. Ieškovė neįvykdė sutarties ir iki šiol nepateikė užsakytų dokumentų. Atsakovė savo 2019 m. balandžio 24 d. laišku informavo ieškovę apie bendradarbiavimo nutraukimą ir tolimesnių paslaugų atsisakymą. Ieškovės pateikti atlikto tyrimo protokolai yra niekiniai, nes realūs tyrimai niekada nebuvo atlikti, kadangi ieškovė (ar jos atstovai) niekada nėra buvę atsakovės patalpose, kuriose turėjo būti atliekami tyrimai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškiniu ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovės susidariusį įsiskolinimą už ieškovės atsakovei suteiktas paslaugas– atliktą profesinės rizikos vertinimą. Iš pateikto šalių susirašinėjimo el. paštu nustatyta, kad tarp ieškovės UAB „Soterus“ darbuotojų L. M. ir V. A. bei atsakovės UAB „Framesta“ vadovo R. S. vyko derybos dėl paslaugų suteikimo. Atsakovė pateikė ieškovei reikalingus dokumentus paslaugoms atlikti, nurodė išrašyti PVM sąskaitą faktūrą, joje nurodant suteiktas paslaugas.

Ieškovė ieškinį grindžia 2018 m. birželio 28 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra serija SOT18 Nr. 708, šalių susirašinėjimu el. paštu, UAB „Framesta“ profesinės rizikos vertinimu duomenimis – ataskaita. Atsakovė teigia, kad ieškovė neįvykdė jos prašymų, tai yra atsakovė prašė nesudarinėti sutarties, atsiųsti sąskaitą apmokėjimui, paruoštą medžiagą atsiųsti el. paštu „Word“ arba „Pdf“ formatu. Atsakovė nurodo, kad visi kiti dokumentų perdavimo būdai atsakovės netenkino.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154 straipsnio nuostatos reglamentuoja sutarties sampratą, sutartims taikomos teisės normos, reglamentuojančios bendruosius prievolės teisės klausimus. CK 6.162 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Pasiūlymas sudaryti sutartį (oferta) ir akceptanto pareiškimas ar elgesys, kuriuo priimamas pasiūlymas gali reikšti, kad sutartis sudaroma nuo to momento. CK 6.192 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad sutartis gali būti sudaroma priimant vykdyti užsakymą.

Iš teismui pateiktos 2018 m. birželio 28 d. PVM sąskaitos faktūros, ieškovės ir atsakovės pateikto šalių susirašinėjimo el. paštu, ieškovės atstovės teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad nors rašytinė sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo, tačiau tarp šalių susiklostė paslaugų teikimo prievoliniai santykiai.

Atsakovė teigia, kad ieškovė neįvykdė sutarties ir iki šiol nepateikė užsakytų dokumentų, o profesinės rizikos vertinimas yra atliktas netinkamai, nes ieškovė nėra buvusi atsakovės patalpose. Šie atsakovės argumentai atmestini, nes byloje nėra pateikta įrodymų apie tai, kad ieškovė įsipareigojo dokumentus pateikti būtent el. paštu „Word“ ar „Pdf“ formatu. Ieškovės atstovė, teigė, kad atsakovei siūlė visus dokumentus nuvežti, tačiau atsakovė nesutiko. Atsakovė teigdama, kad ieškovė neįvykdė sutarties ir siekdama nutraukti sutartį, turėjo įrodyti, kad dokumentų pateikimas el. paštu „Word“ ar „Pdf“ formatu yra esminė sutarties sąlygą, tačiau aplinkybių, kodėl dokumentų pateikimas el. paštu „Word“ ar „Pdf“ formatu yra toks reikšmingas atsakovei nenurodė ir nepateikė įrodymų, kurie šias aplinkybes pagrįstų. Atsakovės argumentai dėl netinkamai atlikto profesinės rizikos vertinimo taip pat atmestini, nes nepateikti įrodymai pagrindžiantys atsakovės nurodytas aplinkybes. Pažymėtina, kad atsakovė 2018 m. birželio 26 d. pateikdama užsakymą dėl profesinės rizikos vertinimo atlikimo el. paštu ir nesudarydama rašytinės sutarties dėl paslaugų apimties, būdo, įkainių, šį užsakymą ieškovei pateikė savo rizika. Byloje nustatyta, kad ieškovė atsakovės užsakytą profesinės rizikos vertinimą atliko, todėl atsakovei kyla pareiga sumokėti ieškovei už suteiktas paslaugas. Remiantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, CK 6.200 straipsniu, CK 6.716 straipsnio 1 dalimi, CK 6.59 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 116,16 Eur skolos.

Kiekvienas asmuo savo prievolę privalo vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Atsakovė savo prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas neįvykdė, atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovė prašo, vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, priteisti iš atsakovės 40,00 Eur sumą. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Remiantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 40,00 Eur suma ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidoms kompensuoti.

Dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo

Ieškovė, vadovaudamasi CK 6.57 straipsniu, 6.63 straipsnio 2 dalimi bei 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatomis, prašo priteisti 121,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Nurodo, kad ieškovė siekdama atgauti įsiskolinimą ikiteismine tvarka patyrė su atsakovės prievolės įvykdymu susijusių išlaidų (konsultacija dėl skolos atgavimo veiksmų, informacijos surinkimas apie atsakovę, pretenzijos siuntimas atsakovei ir kt.) 121,00 Eur sumai.

CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas, numato, kad, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Kreditoriaus teisę reikalauti tokių (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu numatytų) išlaidų atlyginimo numato ir specialioji materialinės teisės norma – Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 2 dalis. Kreditoriaus (nukentėjusio asmens) patirtos išlaidos pripažįstamos nuostoliais, jeigu tokios išlaidos yra: 1) priverstinės; 2) būtinos; 3) protingos. Teismas, spręsdamas, prašomos atlyginti išlaidos yra nuostoliai ar ne, turi patikrinti tokių išlaidų atitiktį šiems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 29 d. nutarties (civilinės bylos Nr. 3K-3-174-701/2016 35 punktas).

Šiuo atveju teismas sprendžia, kad ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos nėra neišvengiamas atsakovės neteisėtų veiksmų – sutarties neįvykdymo – rezultatas. Kitaip tariant, šios išlaidos nėra priverstinės ir būtinosios išlaidos. Turimoms materialinėms subjektinėms teisėms į skolos padengimą ir delspinigių sumokėjimą įgyvendinti nebuvo būtinas trečiojo asmens – uždarosios akcinės bendrovės „Ordinalis“ – pasitelkimas ir tarpininkavimas. Ieškovė pati galėjo realizuoti šias materialines subjektines teises. Ieškovės pasirinkimas veikti per tarpininkę ir tapo pagrindu skolos išieškojimo išlaidoms susidaryti. Todėl nėra pagrindo šioms išlaidoms ieškovės nuostoliais, atsiradusiais dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, pripažinti. Teismas pažymi, kad analogiškos praktikos dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-330-798/2018, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-43-232/2017). Teismas pažymi ir tai, kad atsakovei dalis (40 Eur) ikiteisminio išieškojimo išlaidų yra priteista Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 2 dalies pagrindu. Įvertinus tai kas nurodyta, ieškinio dalis dėl 121 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų atmestina, kaip nepagrįsta.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Šioje byloje ieškovės pareikštas ieškinys tenkintinas iš dalies. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo aspektu konstatuotina, kad ieškinys yra patenkintas 77 proc. dalimi, o atmestas – 33 proc. dalimi. Bylinėjimosi išlaidos šalims paskirstytinos vadovaujantis šiomis proporcijomis.

Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 20 Eur žyminio mokesčio už ieškinį. Todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 15,40 Eur žyminio mokesčio.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei sudaro 15,93 Eur, kurios taip pat skaičiuojamos proporcingai patenkintiems reikalavimams, todėl iš atsakovės valstybei priteistina 12,23 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, o iš ieškovės valstybei priteistina 3,70 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 284 straipsnio 1 dalimi teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Framesta“, į. k. 145575444, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Soterus“, į. k. 301730966, 116,16 Eur (šimto šešiolikos eurų 16 ct) skolą, 40 Eur (keturiasdešimties eurų) išlaidas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (156,16 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. balandžio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,40 Eur (penkiolikos eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Framesta“, į. k. 145575444, valstybei 12,23 Eur (dvylika eurų 23 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Soterus“, į. k. 301730966, valstybei 3,70 Eur (tris eurus 70 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.