- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-19
- Bylos Nr.
- e2A-330-798/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00293-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Goda Ambrasaitė-Balynienė, Rasa Gudžiūnienė, Antanas Rudzinskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės GOLFINAS SHIPPING AGENCY
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės ,,BALTKALIS“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Rasos Gudžiūnienės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės GOLFINAS SHIPPING AGENCY ir atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimo bei trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,BALTKALIS“ prisidėjimą prie atsakovės apeliacinio skundo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės GOLFINAS SHIPPING AGENCY ieškinį atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Arvi fertis“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „BALTKALIS“, OOO „ARVI NPK“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė UAB GOLFINAS SHIPPING AGENCY ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB ,,Arvi fertis“ 121 367,73 Eur skolą, 5 854,71 Eur išlaidų, susijusių su ikiteisminiu skolos išieškojimu, 1 208,45 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės sumokėtą 914 Eur žyminį mokestį bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 20 d. su atsakove sudarė paslaugų sutartį (toliau – sutartis). Pagal šią sutartį ieškovė įsipareigojo atsakovei bei tretiesiems asmenims teikti trąšų ekspedijavimo per Klaipėdos jūrų uostą paslaugas, o atsakovė bei tretieji asmenys įsipareigojo patiekti krovinius sutartyje nustatyta tvarka bei sumokėti ieškovei už suteiktas paslaugas. Atsakovė 2016 m. vasario 9 d. pateikė ieškovei užsakymą atlikti kompleksinių trąšų perkrovimo iš vagonų į konteinerius darbus bei išsiųsti krovinį trąšų gavėjui į Vietnamą. Užsakyme buvo nurodoma, kad paslaugos užsakovė yra atsakovė, o mokėtojas – OOO „ARVI NPK“. Trečiasis asmuo OOO „ARVI NPK“ už ieškovės paslaugas nesumokėjo, todėl atsižvelgiant į tai, kad pagal paslaugų sutartį kylančias pareigas atsakovė bei tretieji asmenys įsipareigojo vykdyti bendrai, skolą privalo sumokėti atsakovė. Kartu su pagrindine skola atsakovė turi sumokėti su skolos išieškojimu susijusias išlaidas, t. y. už VšĮ ADVOC LT suteiktas skolos išieškojimo paslaugas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.55 ir 6.54 straipsniuose nurodytomis taisyklėmis ieškovė iš gautų sumų turi teisę pirmiausiai dengti su skolos išieškojimu susijusias išlaidas. CK numato skolininkui pareigą padengti visas kreditoriaus turėtas išlaidas susijusias su netinkamu prievolės įvykdymu (CK 6.63 straipsnio 2 dalis), taip pat numatyta pareiga atlyginti išlaidas susijusias su ikiteisminiu skolų išieškojimu (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).Atsakovė UAB „Arvi fertis“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės 10 000 Eur nuostolių atlyginimą ir skirti ieškovei 5 792 Eur dydžio baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad pripažįsta, jog tarp šalių 2015 m. rugpjūčio 20 d. buvo sudaryta paslaugų sutartis ir ja atsakovė vieną kartą pasinaudojo – dėl konteinerių perkrovos ir pervežimo paslaugų iš Klaipėdos uosto į Bankoką, Tailande. Už suteiktas paslaugas atsakovė ieškovei sumokėjo 2016 m. kovo 9 d. Nesant poreikio, jokių kitų paslaugų atsakovė neužsakė ir faktiškai negavo. Ieškovės pateiktas buvusio atsakovės darbuotojo T. V. 2016 m. vasario 9 d. paslaugų užsakymas galimai suklastotas, kilus įtarimų dėl jo sąsajų su ieškove, darbuotojas 2016 m. balandžio 26 d. buvo atleistas iš darbo. Pagal ieškovės pateiktas sąskaitas faktūras Nr. GSF-16-026-1, Nr. GSF-16-027-1, Nr. GSF-16-028-1 ieškovė paslaugas suteikė ne atsakovei, bet trečiajam asmeniui OOO „ARVI NPK“, todėl ieškovė neturi reikalavimo teisės atsakovei dėl nesumokėtos skolos priteisimo. Trečiasis asmuo OOO „ARVI NPK“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovė neturi pagrindo sumokėti skolą, nes paslaugos buvo suteiktos trečiajam asmeniui OOO „ARVI NPK“, kuris ir buvo šio krovinio gabenimo užsakovas. Šiuo atveju šalys sudarydamos 2015 m. rugpjūčio 20 d. paslaugų sutartį nesusitarė dėl solidariosios atsakomybės, kiekviena šalis savarankiškai atsako už savo prievoles pagal sutartį. Trečiasis asmuo sąmoningai nesumokėjo ieškovei, nes paslaugos buvo suteiktos nekokybiškai – kraunant krovinį buvo nustatytas 3,5 t trąšų trūkumas, ieškovei neatlyginus nuostolių, buvo sustabdytas paslaugų apmokėjimas.
Pirmosios instancijos teismo sprendimų esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. birželio 30 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė ieškovei UAB GOLFINAS SHIPPING AGENCY iš atsakovės UAB „Arvi fertis“ 121 367,73 Eur skolą, 1 208,45 Eur delspinigių, viso 122 576,18 Eur, bei 6 procentų dydžio metines palūkanas, apskaičiuotas pagal priteistą 122 576,18 Eur skolą, nuo ieškinio padavimo 2016 m.-gegužės 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat priteisė ieškovei iš atsakovės 1 832 Eur žyminio mokesčio.Teismas, įvertinęs 2015 m. rugpjūčio 20 d. paslaugų sutartį, sprendė, kad sutarties šalys yra dvi, t. y. paslaugų tiekėja – ieškovė ir paslaugų gavėja – atsakovė bei tretieji asmenys. Tai reiškia, kad atsakovė ir tretieji asmenys įsipareigojo sutartinius įsipareigojimus įvykdyti solidariai. Sutarties 4.12 papunktyje taip pat yra nustatyta, kad mokėjimus pagal sutartį įsipareigoja vykdyti bendrovė, tai yra bet kuri iš paslaugos gavėjų. Teismas, vertindamas sutarties priedo Nr. 2 4 punktą, pagal kurį visas išlaidas, susijusias su mokėjimais pagal sutartį, apmoka mokėjimus vykdanti šalis, konstatavo, jog šiuo priedu nebuvo panaikinta solidarioji paslaugos gavėjų atsakomybė, o tik reglamentuota atsiskaitymų už suteiktas paslaugas tvarka. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad ieškovė, suteikusi paslaugas, turėjo žinoti apie sąskaitų faktūrų pateikimo apmokėjimui įvykdyti tvarką.Teismas nustatė, kad atsakovė 2016 m. vasario 9 d. pateikė ieškovei užsakymą dėl trąšų pakrovimo iš vagonų į 74 konteinerius. Užsakymas buvo pasirašytas atsakovės trąšų pardavimo direktoriaus T. V., atsakovė neįrodė, kad užsakymą ieškovei pateikė neįgaliotas asmuo, dėl ko ieškovė turėjo atsisakyti vykdyti užsakymą (CPK 178 straipsnis). Pagal atsakovės 2015 m. spalio 16 d. įsakymą T. V. buvo paskirtas trąšų pardavimo direktoriumi ir atsakingu asmeniu už atsakovės bei trečiojo asmens OOO „ARVI NPK“ trąšų pardavimus ir logistiką. Todėl atsakovės darbuotojas T. V. buvo įgaliotas pateikti 2016 m. vasario 9 d. užsakymą ieškovei bei atsakovė suprato apie tinkamą atsakovės atstovavimą užsakymo pateikimo metu. Bylos medžiaga patvirtina, jog šalys vykdė susirašinėjimą, bendradarbiavo dėl krovinio išsiuntimo ir atsakovė sutiko su krovinio ekspedicijos paslaugų suteikimu (1 t., b. l. 75, 114, 119-120,125). Užsakymo turinys patvirtina, jog atsakovė ir trečiasis asmuo OOO „ARVI NPK“ veikė bendrai, tai yra atsakovė pateikė užsakymą, o mokėjimą turėjo atlikti OOO „ARVI NPK“. Ieškovei pateikus įrodymus apie suteiktas trąšų ekspedicijos paslaugas, atsakovė turėjo apmokėti sąskaitas GSF-16-025, GSF-16-027, GSF-16-028, bendrai 121 367,73 Eur sumai.Teismas nesutiko su atsakovės argumentais, kad už suteiktas paslaugas privalėjo sumokėti trečiasis asmuo OOO „ARVI NPK“. Kadangi paslauga buvo suteikta atsakovei bei tretiesiems asmenims, jiems tenka solidarioji atsakomybė įvykdyti sutartinius įsipareigojimus. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pareiškė visų pirma pretenziją trečiajam asmeniui OOO „ARVI NPK“, kuri atsisakė sumokėti skolą, ieškovė įgijo teisę reikalauti skolos sumokėjimo iš atsakovės (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).Teismas pažymėjo, kad nors trečiasis asmuo OOO „ARVI NPK“ nurodė, jog ieškovė paslaugas suteikė netinkamai, atsakovė ieškovei pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo nepareiškė. Trečiasis asmuo OOO „ARVI NPK“ byloje savarankiškų reikalavimų taip pat nepareiškė.Teismas konstatavo, kad atsakovė neginčijo nei skolos dydžio, nei ieškovės apskaičiuotų delspinigių, todėl ieškovės nurodyta 121 367,73 Eur skola bei 1 208,45 Eur delspinigiai priteisiami iš atsakovės (1 t., b. l. 60; Sutarties priedo Nr. 3 3 papunktis).Teismas, vadovaudamasis CPK 88 straipsniu, pagal kurį civiliniame procese gali būti atlyginamos tik advokatui ar advokato padėjėjui sumokėtos išlaidos, bei atsižvelgdamas į tai, kad tokios pat praktikos laikosi kasacinis teismas, sprendė, kad 5 854,00 Eur už VšĮ ADVOC LT paslaugas dėl skolos išieškojimo iš atsakovės nepriteisiamos.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai
Ieškovė UAB GOLFINAS SHIPPING AGENCY apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimą ir ieškinį tenkinti visa apimtimi. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Skundžiamajame sprendime nepagrįstai konstatuota, jog ieškovei nepriteistinos 5854,71 Eur išlaidos už VšĮ ADVOC LT paslaugas, susijusias su ikiteisminiu skolos išieškojimu. Ieškovė, teikdama ieškinį, žyminį mokestį sumokėjo nuo visos prašomos priteisti sumos, įskaitant ir reikalavimą priteisti 5 854,71 Eur išlaidų dėl ikiteisminio skolos išieškojimo. Ieškovės išlaidos už VšĮ ADVOC LT suteiktas paslaugas dėl skolos išieškojimo nėra laikytinos išlaidomis CPK 88 straipsnio prasme, todėl jos priteistinos iš atsakovės kaip nuostoliai. Teismas, spręsdamas, ar prašomos priteisti sumos yra nuostoliai, turėjo patikrinti, ar išlaidos atitinka CK 6.249 straipsnyje nustatytus reikalavimus. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir gautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Prašymo priteisti išlaidas advokato pagalbai ieškovė neteikė. CK numato skolininkui pareigą padengti visas turėtas išlaidas, susijusias su netinkamu prievolės įvykdymu (CK 6.63 straipsnio 2 dalis), padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Atsakovė UAB ,,Arvi fertis“ atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Ieškovės prašoma priteisti suma nėra CK 6.249 straipsnyje 4 dalies 3 punkte numatytos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Pagal teismų praktiką atvejai, kai papildomos išlaidos yra patiriamos dėl savanoriško kreditoriaus pasirinkimo veikti ne pačiam tiesiogiai, o pasitelkiant tarpininkus, nėra laikomi atvejais, kuomet šios išlaidos gali būti atlyginamos taikant CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktą (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-43-232/2017).Ieškovės prašomos priteisti sumos priteisimas iš esmės reikštų dvigubą atsakomybės atsakovei taikymą, kadangi didžioji dalis šios prašomos priteisti sumos yra apskaičiuota ne už konkrečias VšĮ ADVOC LT paslaugas, o kaip sėkmės mokestis, nustatytas procentine dalimi nuo tariamos skolos. Be to, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad patyrė šias išlaidas, t. y. kad sumokėjo už VšĮ ADVOC LT paslaugas. Ieškovė netgi neturės pareigos sumokėti sėkmės mokestį, nes pagal Pavedimo sutarties 5 straipsnio 2 dalį, VšĮ ADVOC LT teisę į atlygį už skolos išieškojimą įgyją tik po to, kai tariama atsakovės prievolė yra įvykdoma. Prašoma priteisti suma 5 854,71 Eur suma yra neprotingai didelė, vertinama kaip siekis pasipelnyti pralaimėjusios šalies sąskaita. Skolos administravimo paslaugos, jei jos būtų suteiktos advokato ar advokato padėjėjo, kainuotų 981,12 Eur, t. y. beveik 6 kartus mažiau. Atsakovė UAB ,,Arvi fertis“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Teismas nepagrįstai, remdamasis sutarties 4.12 papunkčiu, nustatė atsakovės pareigą atsiskaityti pagal 2016 m. vasario 9 d. užsakymą. Teismas klaidingai nustatė, kad pareigą vykdyti mokėjus prisiėmė visi paslaugos gavėjai, atsakovė apskritai neturėjo jokios prievolės (nei solidarios, nei dalinės, nei subsidiarios) atsiskaityti. Pagal paminėtą sutarties 4.12 papunktį pareiga atsisakyti nustatyta tik vienai iš bendrovių, nes nurodoma vienaskaita ,,Bendrovė“ o ne visoms bendrovėms (atsakovei, UAB ,,BALTKALIS“ ir OOO ,,ARVI NPK“). Be to, pagal sutarties 2015 m. spalio 19 d. priedo Nr. 2 4 punktą nustatyta atsikaitymo tvarka, pagal kurią mokėtojas yra OOO ,,ARVI NPK“. OOO ,,ARVI NPK“ atsiliepime į ieškinį taip pat nurodė, kad sutartis nenumato solidariosios sutarties šalių atsakomybės.Teismo išvada dėl atsakovės solidarios atsakomybės yra visiškai klaidinga ir nemotyvuota, kadangi CK 6.6 straipsnio 1 dalis expressis verbis įtvirtina, kad prievolės solidarumas yra nepreziumuojamas, jis atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Šiuo atveju neegzistuoja nei sutartinis, nei įstatyminis pagrindas konstatuoti, jog tarp atsakovės ir OOO ,,ARVI NPK“ susiklostė solidari prievolė atsiskaityti su ieškove pagal sutartį suteiktas paslaugas. OOO ,,ARVI NPK“ visada tiesiogiai bendradarbiavo su ieškove tiek dėl krovinių ekspedijavimo paslaugų teikimo, tiek dėl užsakymų bei kitų sąlygų ir atsiskaitinėjo už jai suteiktas paslaugas, o ieškovei atstovaudavo OOO ,,ARVI NPK“ Lietuvos Muitinėje tvarkant krovinių muitinės dokumentus. Net ir dėl ginčijamo konkretaus užsakymo OOO ,,ARVI NPK“ su ieškove komunikavo tiesiogiai. Taigi šalių elgesys iki užsakymo sudarymo, jį vykdant ir po jo sudarymo, patvirtina, kad ieškovė suprato, jog pareigą atsiskaityti už suteiktas paslaugas turės būtent tik OOO ,,ARVI NPK“, todėl šiai bendrovei visų pirma teikė sąskaitas faktūras, pretenziją dėl užsakymo. Teismas nenustatė ir net nenustatinėjo, jog egzistuoja įstatyminis pagrindas nustatyti prievolės solidarumą.Trečiasis asmuo UAB ,,BALTKALIS“ pareiškimu, kuriuo nurodo prisidedanti prie atsakovės UAB ,,Arvi fertis“ apeliacinio skundo, prašo atsakovės apeliacinį skundą tenkinti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė UAB GOLFINAS SHIPPING AGENCY atsiliepimu į atsakovės UAB ,,Arvi fertis“ apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, ieškovės apeliacinį skundą tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Nesutiktina su atsakovės pozicija, kad teismas klaidingai nustatė, jog pareigą vykdyti mokėjimus prisiėmė visi paslaugų gavėjai. Teismas įvertino ne tik sutarties 4.12, 5.1 papunkčius ir priedo 4 punktą, bet ir vadovaudamasis CK 6.193 straipsnyje nustatytomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, kurių aiškinimą išplėtojęs ir kasacinis teismas. Byloje nėra ginčo, kad 2015 m. rugpjūčio 20 d. atsakovė su trečiaisiais asmenimis sudarė krovinių ekspedijavimo – paslaugų sutartį. Iš šios sutarties 1.1 papunktyje nurodyto sutarties dalyko, aiškiai matyti, kad atsakovė su trečiaisiais asmenimis kartu siekė sutarties sudarymo, o ne kiekviena atskirai, visos kartu bendrai prisiėmė įsipareigojimus ir atsakomybę dėl apmokėjimo už paslaugas. Pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu. Teismas teisingai pažymėjo, kad būtent atsakovė nepaneigė solidariosios paslaugų gavėjų atsakomybės prezumpcijos. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą tinkamai ir visapusiškai įvertino byloje surinktus įrodymus, šalių paaiškinimus. Atsakovė apeliaciniame skunde nepagrįstai remiasi trečiojo asmens OOO ,,ARVI NPK“ atsiliepimu, nes atsiliepimas buvo pateiktas pavėluotai, netinkama forma ir nėra prijungtas prie bylos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė.
Dėl UAB GOLFINAS SHIPPING AGENCY apeliacinio skundo
Įvertinus apeliantės (ieškovės) UAB GOLFINAS SHIPPING AGENCY apeliacinio skundo turinį, suformuluotą skundo dalyką, matyti, kad apeliantė nesutinka ir ginčija Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas ieškinio reikalavimas priteisti 5 854,71 Eur sumą – išlaidas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo. Apeliantės UAB GOLFINAS SHIPPING AGENCY teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė jos patirtų išlaidų, atsiradusių už VšĮ ADVOC LT suteiktas skolos išieškojimo paslaugas. Apeliantė nurodo, kad šios išlaidos yra nuostoliai, todėl pagal CK 6.63 straipsnio 2 dalį, 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktą priteistinos. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia apeliantės pozicija.CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius taip pat įskaičiuojamos ir protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, teismas, spręsdamas, ar prašomos priteisti sumos yra nuostoliai, turi patikrinti, ar išlaidos atitinka tokius požymius: 1) jos yra priverstinės, 2) jos yra būtinos, 3) jos yra protingos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174-701/2016). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. balandžio 27 d. pavedimo sutartimi dėl įsiskolinimo išieškojimo VšĮ ADVOC LT įsipareigojo UAB GOLFINAS SHIPPING AGENCY teikti teisines paslaugas ir vykdyti UAB ,,Arvi fertis“ ir OOO ,,ARVI NPK“ įsiskolinimų išieškojimą. Tos pačios dienos pavedimo sutarties priedo Nr. 1 2 straipsniu šalys susitarė dėl išieškojimo įkainių – skolos administravimo mokestis 1 000 Eur, 4 proc. atlygis už išieškojimą, išieškotojui atlyginamos kitos išlaidos (žyminio mokesčio apmokėjimo, transporto ir kt.) (1 t., el. b. l. 83). VšĮ ADVOC LT 2016 m. balandžio 28 d., gegužės 2 d. teikė raštiškus reikalavimus (iš viso 3 kartus) sumokėti UAB ,,Arvi fertis“ ir OOO ,,ARVI NPK“ skolą ieškovei (1 t., el. b. l. 53-54, 76-77). Byloje pateikta VšĮ ADVOC LT 2016 m. balandžio 27 d. sąskaita faktūra už skolos administravimo paslaugas 1 000 Eur (avansas – 200 Eur, 800 Eur – po ieškinio parengimo) bei banko sąskaitos išrašas apie šią apmokėtą sąskaitą faktūrą (1 t., el. b. l. 6, 55). Taip pat pateikta ir 2016 m. gegužės 9 d. sąskaita faktūra 4 854,71 Eur sumai (1 t., el. b. l. 9), tačiau duomenų apie sąskaitos apmokėjimą nėra. Bylos duomenimis VšĮ ADVOC LT direktorius L. M. nagrinėjamoje byloje atstovavo ieškovei kaip įgaliotas atstovas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, išanalizavus byloje esančius įrodymus, susijusius su UAB GOLFINAS SHIPPING AGENCY patirtų išlaidų dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka, spręstina, jog ieškovės išlaidos dėl skolos išieškojimo yra neprotingai didelės ir neproporcingos, o be to dar pažymėtina, nėra įrodymų, kad visą prašomą priteisti sumą ieškovė yra sumokėjusi skolų išieškojimo įstaigai. Bylos duomenys pavirtina, kad VšĮ ADVOC LT sumokėta 1 000,00 Eur, tačiau iš sąskaitoje faktūroje nurodytos detalizuotos šios sumos apmokėjimo paskirties matyti, kad suma susijusi ne tik su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, kadangi nurodyta, jog 800 Eur sumokama po ieškinio parengimo. Kitaip tariant, UAB GOLFINAS SHIPPING AGENCY buvo suteiktos ir teisinės paslaugos, susijusios su bylinėjimosi teisme išlaidomis (ieškinio parengimas). UAB GOLFINAS SHIPPING AGENCY nei ieškiniu, nei apeliacinės instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nenurodė, kokiu pagrindu susidarė kita 4 854,71 Eur suma pagal VšĮ ADVOC LT 2016 m. gegužės 9 d. sąskaitą faktūrą, nepagrindė jos apmokėjimo, t. y. realaus tokio dydžio išlaidų patyrimo. Pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu, 8.1 papunktį už ieškinio parengimą advokatui rekomenduojamas maksimalus užmokestis – 1 892,25 Eur (ieškinys pateiktas 2016 m. gegužės mėn., todėl užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje – 756,9 Eur x 2,5 = 1892,25 Eur), o tai sudaro daugiau nei du kart mažiau nei apeliantė prašo priteisti už VšĮ ADVOC LT paslaugas. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktą prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad UAB GOLFINAS SHIPPING AGENCY apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą dalyje dėl išlaidų, kaip ieškovė nurodo, patirtų dėl skolos ne teismo tvarka išieškojimo.
Dėl UAB ,,Arvi fertis“ apeliacinio skundo
Atsakovė UAB ,,Arvi fertis“ nesutikimą su skundžiamu sprendimu iš esmės grindžia tuo, kad teismas nepagrįstai nustatė atsakovės solidariąją atsakomybę, nors neegzistuoja nei sutartinis, nei įstatyminis pagrindas konstatuoti, jog tarp atsakovės ir OOO ,,ARVI NPK“ susiklostė solidari prievolė atsiskaityti su ieškove pagal sutartį suteiktas paslaugas.CK 6.6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Taikant šią nuostatą svarbu, kad susitarimą dėl prievolės ir jos solidarumo pobūdžio sudarytų prievolės šalys, t. y. skolininkas ir kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-377-695/2017). Tai reiškia, kad kiekvienu nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas dėl kelių asmenų solidariosios prievolės, turi nustatyti, ar yra konkreti įstatymo norma ir (ar) šalių susitarimas, nustatantys, jog prievolė solidarioji. Kartu pažymėtina, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu (CK 6.6 straipsnio 3 dalis).Pagal CK 6.245 straipsnio 3 dalį sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.245 straipsnio 4 dalyje nustatyta, deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagal ginčo 2015 m. rugpjūčio 20 d. sutarties turinį bei 2016 m. vasario 9 d. užsakymą dėl pakrovimo paslaugų sprendė, kad šalys susitarė dėl solidariosios atsakomybės. Pažymėtina, kad nurodytą paslaugų teikimo sutartį sudarė UAB GOLFINAS SHIPPING AGENCY (ekspeditorius) bei UAB ,,BALTKALIS“, OOO ,,ARVI NPK“ ir UAB ,,Arvi fertis“, kurios visos trys bendrai sutartyje vadinamos ,,bendrovės“. Bendrovės įsipareigojo už paslaugas, susijusias su krovinio eksportu mokėti sutartyje numatytomis sąlygomis (sutarties 1.1 papunktis). Iš 2016 m. vasario 9 d. užsakymo, matyti, kad paslaugą iš UAB GOLFINAS SHIPPING AGENCY užsakė UAB ,,Arvi fertis“, o mokėtoju nurodytas trečiasis asmuo OOO ,,ARVI NPK“. Taigi apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamame sprendime padaryta išvada, jog šalių sudaryta paslaugų sutartis nors ir tiesiogiai nenurodo, tačiau nustato solidariąją paslaugų užsakovų atsakomybę. Tai, kad šiuo atveju taikytina solidarioji atsakomybė patvirtina ir kitos pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, t. y. tai, kad šalys (UAB ,,Arvi fertis“ atstovas T. V. bei UAB GOLFINAS SHIPPING AGENCY) elektroninėmis priemonėmis susirašinėjo dėl užsakytų atitinkamų paslaugų, ir šis faktas nėra nuginčytas. Taigi nustačius solidariąją atsakomybę, OOO ,,ARVI NPK“ neapmokėjus sąskaitų faktūrų, paslaugų tiekėja įgauna teisę reikalauti bet kurios kitos sutarties šalies pagal sutartį atsiskaityti už suteiktas paslaugas. UAB ,,Arvi fertis“ nepagrįstai apeliaciniame skunde teigia, kad UAB GOLFINAS SHIPPING AGENCY suprato, jog pareigą atsiskaityti turi būtent OOO ,,ARVI NPK“. Ieškovė, negavusi apmokėjimo iš OOO ,,ARVI NPK“, kreipėsi dėl skolos į UAB ,,Arvi fertis“, taigi priešingai nei teigia apeliantė, tokie veiksmai parodo, jog ieškovė suprato, jog pagal šalių sudarytą 2015 m. rugpjūčio 20 d. sutartį, susitarta dėl solidariosios atsakomybės. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei aktualų teisinį reglamentavimą, teismų praktiką, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai, išanalizavęs šalių sudarytą sutartį, paslaugų užsakymo duomenis, šalių faktinius bendradarbiavimo veiksmus, nustatė šalių solidariąją atsakomybę, bei konstatavo UAB ,,Arvi fertis“ pareigą atsiskaityti už suteiktas paslaugas. UAB GOLFINAS SHIPPING AGENCY apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti, todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.
Dėl bylos procesinės baigties
Teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90, Van de Hurk v. Netherlands), svarbu, kad iš sprendimo turinio būtų aiškiai matyti, jog bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (Hirvisaari v. Finland, no. 4968/99, par. 30, 27 September 2001; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2008 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008). Aptartų argumentų pagrindu, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė teisingam bylos išnagrinėjimui esmines aplinkybes dėl to priėmė teisingą sprendimą, kurio nepaneigia apeliacinių skundų argumentai, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Kadangi apeliaciniai skundai atmesti, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.