- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-22
- Bylos Nr.
- II-41-482/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00028-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti iš dalies
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- M. J.
- Institucija
- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. J. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Sauliaus Puniškio 2022-01-21 priimto sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau - Marijampolės AVPK) vyriausiasis tyrėjas Saulius Puniškis 2022-01-21 sprendimu atsisakė atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Nr. 64-ANR_N-4406-2020, nes buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo byloje procesą vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu. Sprendime nurodoma, kad prašymai vadovaujantis nurodytu pagrindu yra paduodami Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, todėl Marijampolės AVPK neturi teisės priimti sprendimo dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pareiškėjo prašyme nurodytais pagrindais.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su priimtu sprendimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti sprendimą ir atnaujinti procesą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4406-2020, panaikinti minėtoje byloje priimtą nutarimą ir jo atžvilgiu nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktą.
Skunde nurodoma, kad 2022-01-21 dieną, Marijampolės apskrities policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas Saulius Puniškis priėmė sprendimą atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad institucijai pateiktame prašyme buvo nurodytos naujai paaiškėjusios aplinkybės, kuriomis vadovaudamasis sprendimą priėmęs pareigūnas vadovaujantis ANK 661 str. 3 d. galėjo priimti sprendimą atnaujinti tyrimą, nes tam buvo pagrindas numatytas administracinio nusižengimo kodekso 661 straipsnyje, tačiau pareigūnas priimdamas sprendimą ignoravo naujai paaiškėjusią aplinkybę, t.y. 2021-12-21 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-28-495/2021. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus (LR teismų įstatymo 23 d. 2 d.). Teigiama, jog pareigūnas, priimdamas sprendimą dėl pateikto prašymo, net nevertino visų prašyme nurodytų aplinkybių ir į viską pažiūrėjo formaliai. Asmuo administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2020-10-24 8 val. 19 min. Marijampolės sav., Marijampolė Krašto keliai Vincai - Pilviškiai - Vilkaviškis 1.00 km X:6059572.8653, Y:464668.5751, būdamas neblaivus, kai jam iškvėptame ore buvo nustatyta 0,42 promilės alkoholio koncentracija, vairavo transporto priemonę. Skunde teigiama, kad byloje nėra ginčo dėl jos faktinių aplinkybių, surinktų įrodymų (panaudotų techninių priemonių), jų vertinimo ir t. t., ginčas keliamas tik dėl materialinės teisės normų taikymo (aiškinimo), kvalifikuojant administracinio nusižengimo veiką, ir jos įtakos teismo priimto nutarties, teisėtumui. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, teismo nutarties netinkamą teisės normų taikymą bei aiškinimą patvirtina ir kitų materialinės teisės normų aiškinimas, kurių teismai visiškai nepagrįstai netaikė nagrinėjant bylą, sistemiškai su ANK normomis, esamoje situacijoje, ir kurios patvirtina, jog pagal Lietuvoje galiojančius teisės aktus, asmuo laikomas neblaiviu, ir administracinėn atsakomybėn galėtų būti traukiamas pagal ANK 422 str. 5 d., tik kai jam nustatomas 0,41 ir daugiau promilių neblaivumas (girtumas). Kadangi Lietuvos Aukščiausio Teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-28-495/2021 buvo priimtas tik 2021-12-21, vadinasi, tik 2021-12-21 paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo žinomos ir negalėjo būti žinomos priimant nutartį. Iš to kas paminėta seka, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-28-495/2021 priėmimas 2021-12-21 yra pagrindas administracinio nusižengimo bylos, kurioje pareiškėjas yra patraukas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo numatyto ANK 422 str. 5 d., padarymą, atnaujinimui. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, jo veiksmuose nėra (nebuvo) nusižengimo, numatyto ANK 422 str. 5 d., sudėties, kas reiškia, jog negalėjo būti surašytas AN protokolas, bei atitinkamai negalėjo būti priimtas institucijos nutarimas bei nutartis. Skunde teigiama, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nubaustas už veiką, numatyta ANK 422 str. 5 d., kurios nepadarė, todėl nutartys negali būti laikomos teisėtomis ir turėtų būti panaikintos, o administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu, nutrauktina pagal ANK 591 str. 1 d. 1 p. normą, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
Institucija, priėmusi skundžiamą sprendimą, pateikė teismui pareikalautą medžiagą, susijusią su skundo nagrinėjimu ir nurodė, jog atskiro atsiliepimo į pareiškėjo skundą neteiks, nes institucijos motyvai yra išdėstyti skundžiamame sprendime.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
ANK 658 straipsnyje yra numatyti pagrindai, kuriems esant atnaujinama administracinio nusižengimo byla.
Iš pateikto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo matyti, jog asmuo nesutinka su Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Sauliaus Puniškio 2022-01-21 priimtu sprendimu ir teigia, jog vadovaujantis teismų praktika, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos, priimant nutarimą byloje, asmuo neteisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.
Vadovaujantis prijungtos Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų bylos Nr. II-20-610/2021 medžiaga, M. J. Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės 2020-10-27, nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4406-2020 buvo pripažintas kaltu pagal 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2020-10-24 08.19 val. Marijampolės sav., krašto kelio Vinčai-Pilviškiai-Vilkaviškis 1 kilometre, vairavo automobilį Jaguar X-type, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,42 promilės girtumo laipsnis, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. M. J., nenustačius atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, paskirta nuobauda – 950 eurų bauda ir teisės vairuoti atėmimas 15 mėnesių laikotarpiui. Dėl paminėto nutarimo asmuo pateikė teismui skundą. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi skundas buvo tenkintas iš dalies ir teismas nutarė pakeisti Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių grupės vyresniosios specialistės 2020-10-27 priimtą nutarimą ir paskirtą nuobaudą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4406-2020, paskirtą baudą sumažino iki 800 Eur ir administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 12 mėnesių.
M. J. blaivumas buvo tikrintas alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0357, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nustatytas 0,42 promilės girtumo laipsnis. Iš prijungtoje byloje esančio šio prietaiso metrologinės patikros sertifikato matyti, jog matuojant ribose nuo 0,01 iki 1 promilės, šio prietaiso paklaida yra 0,017 promilės (protokole suklysta įrašant 0,02 promilės), taigi pareiškėjo girtumo laipsnis, vairuojant transporto priemonę, jau pritaikius paklaidą buvo 0,403 promilės.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-7-28-495/2021, 2021-12-23 priėmė nutarimą, kuriuo buvo išaiškinta, jog atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį kyla tik tada, kai yra nustatomas 0,41 prom. neblaivumas. Minėtame nutarime nurodoma, kad „konstatuotina, kad „daugiau negu 0,4 promilės“ neblaivumu ANK prasme yra laikomas mažiausiai 0,41 promilės neblaivumas, nes mažesnėmis promilės dalimis išreikštas neblaivumas (pvz., 0,403, 0,401 promilės ir t. t.) neatitiktų iš įstatymo reikalavimų kylančio išraiškos būdo. Toks ANK nuostatų aiškinimas atitinka ir bendrąją ANK įtvirtintą taisyklę, pagal kurią, jeigu konkrečiame ANK straipsnyje nenustatyta kitaip, ANK prasme neblaiviu laikomas asmuo, kuriam nustatytas 0,41 ir daugiau promilių neblaivumas (ANK 11 straipsnio 3 dalis).“
Teismui pasireikalavus, Marijampolės AVPK pateikė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens jiems pateiktą prašymą. Iš pateikto prašymo matyti, jog asmuo prašymą pateikė Marijampolės AVPK, vadovaujantis ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, t. y. padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti.
Vadovaujantis ANK 660 straipsnio 2 dalimi, prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais paduodamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui per tris mėnesius nuo nutarimo ar nutarties administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos. ANK 662 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais nagrinėja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Šie prašymai paduodami tiesiogiai šiam teismui.
Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas Saulius Puniškis 2022-01-21 sprendimu, vadovaujantis ANK 662 straipsnio 1 dalimi, atsisakė tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašyme nurodytais pagrindai, nes institucija neturi teisės priimti tokio sprendimo.
ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, jog paaiškėjus kitoms aplinkybėms, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas, yra pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.
Naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, tačiau iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas, nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Administracinio nusižengimo bylai esminėmis aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos asmeniui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes asmuo sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui; 4) šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas administracinio nusižengimo byloje (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-346-935/2019, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-165-932/2020).
Teismas sutinka su minėtame sprendime padaryta išvada, jog institucija neturi teisės atnaujinti administracinio nusižengimo bylos, vadovaujantis ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu. Tačiau pažymėtina, jog vadovaujantis ANK 661 straipsnio 3 dalimi, šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad institucija gali pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ir savo iniciatyva, t. y. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Iš institucijai pateikto administracinėn atsakomybėn pateikto prašymo matyti, jog yra aiškiai nurodomos naujai paaiškėjusios aplinkybės, t. y. būtent LAT nutartis dėl neblaivumo kiekio nustatymo, nuo kurio kyla atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Teismas neturi duomenų, jog institucija savo iniciatyva sprendė šį klausimą, priimtame sprendime šiuo aspektu nėra pasisakoma.
ANK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį atsakomybė kyla tik tada, kai yra nustatomas daugiau nei 0,40 neblaivumas, nurodant du skaičius po kablelio, t. y. minimali riba 0,41 prom. neblaivumas. Nagrinėjamu atveju buvo nustatytas neblaivumas, pritaikius paklaidą 0,40 prom.
Vadovaujantis ANK nuostatomis, apylinkės teismas neturi kompetencijos atnaujinti administracinio nusižengimo bylos savo iniciatyva. Institucija turi atlikti tyrimą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo ir vadovaujantis ANK 661 straipsnio 5 dalimi, kai yra pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, institucija tyrimo medžiagą ir savo teikimą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą perduoda teismui arba institucijos vadovui ar jo įgaliotam pareigūnui, kurių įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi baigta atnaujintina administracinio nusižengimo byla.
Atsižvelgiant į tai, jog institucijos priimtame sprendime nėra pasisakoma dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo tuo pagrindu, jog yra naujai paaiškėjusių aplinkybių, dėl ko byla gali būti atnaujinama ir institucijos iniciatyva, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Sauliaus Puniškio 2022-01-21 sprendimas naikinamas ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo grąžinamas institucijai nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 661 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi,
nutaria:
M. J. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Sauliaus Puniškio 2022-01-21 sprendimą ir M. J. prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos Nr. 64-ANR_N-4406-2020 atnaujinimo grąžinti institucijai nagrinėti iš naujo.
Nutartis ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, M. J..