Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis

teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal M. J. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės 2020 m. spalio 27 d., nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4406-2020.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresnioji specialistė 2020 m. spalio 27 d., priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4406-2020, kuriuo M. J., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini)pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad šis 2020 m spalio 24 d., 08.19 val., Marijampolės sav., krašto kelio Vinčai-Pilviškiai-Vilkaviškis 1 kilometre, vairavo automobilį Jaguar X-type, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,42 promilės girtumo laipsnis, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. M. J. nenustačius atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, paskirta nuobauda – 950 eurų bauda ir teisės vairuoti atėmimas 15 mėnesių laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas dalinai. Nutarimas skirti administracinę nuobaudą pakeistinas (ANK 642 str.1 d.6 p.).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas konstatuoja, kad susipažinus su pateikta medžiaga, nenustatė tiek administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, tiek administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu jokių proceso normų pažeidimo, kurios esmingai būtų suvaržę ar pažeidę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, todėl naikinti priimto nutarimo šiuo aspektu neturi jokio teisinio pagrindo.

Pagal ANK 569 straipsnio 5 dalį teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Skundžiamu nutarimu M. J. administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, jis prisipažįsta dėl nusižengimo, tačiau kelia nuobaudos individualizavimo klausimą. Pareiškėjas prašo svarstyti švelnesnės nuobaudos skyrimą, sutrumpinant administracinio poveikio priemonės skyrimo terminą arba visai jos neskiriant.

Nors pareiškėjas skunde iš esmės prisipažįsta dėl nusižengimo, 2021-01-08 gautame jo pareiškime dar kartą tai patvirtina, ir išreiškia nuoširdų galėjimąsi, tačiau jam skunde pasisakius dėl alkoholio kiekio matavimo rodmenų tikslumo, teismas pažymi, kad M. J. blaivumas buvo tikrintas alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0357, pareiškėjui nustatytas 0,42 promilės girtumo laipsnis. Iš byloje pateikto šio prietaiso metrologinės patikros sertifikato matyti, jog matuojant ribose nuo 0,01 iki 1 promilės, šio prietaiso paklaida yra 0,017 promilės(protokole suklysta įrašant 0,02 promilės), taigi pareiškėjo girtumo laipsnis vairuojant transporto priemonę, jau pritaikius paklaidą buvo 0,403 promilės, tai yra viršino leistiną ribą. Taigi, naikinti skundžiamą nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, nesant pareiškėjo veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties, nėra jokio pagrindo.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Už minėto nusižengimo padarymą, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 str. 6 d.).

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tačiau ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai kaip ypač švelninančios jo atsakomybę, buvimu. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinė, darbinė, šeimyninė padėtis, sveikatos būklė nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimą dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo, todėl administracinį nusižengimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti asmens prašymą. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu administraciniu nusižengimu.

M. J. paskirta nuobauda už tai, kad padarė šiurkštų, vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – transporto priemonę vairavo neblaivus. Tokiais veiksmais jis, nejausdamas atsakomybės visuomenei, lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu sukėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai. Darydamas tokį administracinį nusižengimą M. J. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Žinodamas, kad administracinės nuobaudos taikymas sukels nepatogumų, apribojimų jo darbinėje veikloje, turėjo būti ypač suinteresuotas, nedaryti nusižengimų, tačiau taip nesielgė. Pažymėtina, kad M. J. teisinės padėties švelninimas nagrinėjamu atveju būtų nesuderinamas tiek su teismų praktika analogiškose bylose, tiek ir su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, bei su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų nuobaudos, ribojančios jo teises ir kartu galimybes padaryti analogišką pažeidimą. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose buvo 2019 m. gegužės 21 d., išnagrinėta administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-501-610/2019, kurioje D. N. pripažintas kaltu pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, bylos duomenimis nustatyta, kad D. N. 2019 m. balandžio 19 d., 01.20 val., kelio Šilo g., prie 35 namo, Bakotosios k., Kazlų Rūdos sav., vairavo transporto priemonę FIAT STILO, valstybiniai Nr. BP22965, neturėdamas tam teisės ir būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 0,95 prom. girtumas), kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį. Šio administracinio nusižengimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad nusižengimo padarymo metu šalia automobilio vairuotojo sėdėjo vairuotos transporto priemonės savininkas M. J., leidęs savo transporto priemonę vairuoti akivaizdžiai neblaiviam ir teisės vairuoti transporto priemones neturinčiam D. N.. Kaip matyti iš duomenų apie administracines nuobaudas M. J. už tai surašytas protokolas su administraciniu nurodymu. Šios s aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas nevertina neblaivių vairuotojų dalyvavimo eisme, kaip ypatingai pavojingų, keliančių grėsmę ne tik jam pačiam, bet ir kitų asmenų saugumui, tai rodo, jo paties nusižengimas ir patvirtina, jo neatsakingą ir atsainų požiūrį tiek į saugumą keliuose bendrai, tiek į nustatytų reikalavimų laikymąsi. Spręstina, kad nepaskyrus administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinus jos terminą, nebus pasiekti ir administracinės nuobaudos tikslai.

M. J. skundžiamu nutarimu nenustačius jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, paskirta vidurkį atitinkanti nuobauda- paskiriant tiek vidurkį atitinkančią baudą, tiek vidurkį atitinkančiam terminui paskiriant administracinio poveikio priemonę. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, asmenybę, kaltės formą, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas vertina, kad M. J. prisipažįsta ir nuoširdžiai galisi padaręs nusižengimą, vertintina, kad apskaičiuodamas neblaivumo rodmenis pagal administracinio nusižengimo protokole nurodomus suapvalintus paklaidos duomenis, jis klydo, tačiau pažymėtina, kad pripažįsta faktines aplinkybes, be to nustatytas neblaivumo laipsnis labai neženkliai viršijo leistiną ribą, kas rodo tokio nusižengimo mažesnį pavojingumą lyginant su kitais vienarūšiais tokio pobūdžio nusižengimais. Atsižvelgus į šias aplinkybes, tai, kad M. J. prisipažino ir gailisi padaręs nusižengimą teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, ir pakeičia skundžiamą nutarimą iki minimalių dydžių sušvelnindamas skirtą nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę.

ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens prašymas išdėstyti baudos mokėjimą, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis. Šis prašymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Iš byloje nurodytų duomenų, kad pareiškėjas bedarbis, spręstina, kad jis neturės galimybių iškarto sumokėti visą jam skirtą baudą, todėl prašymas išdėstyti baudos mokėjimą yra tenkintinas, nustatant 20 mėnesių baudos sumokėjimo terminą, mokant kiekvieną mėnesį lygiomis sumomis po 40 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

Pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių grupės vyresniosios specialistės 2020 m.spalio 27 d. priimtą nutarimą ir paskirtą nuobaudą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4406-2020, paskirtą baudą sumažinti iki 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) ir administracinio poveikio priemonės -teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 12 (dvylikos) mėnesių.

Paskirtos 800 Eur (aštuonių šimtų eurų), baudos sumokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimties) mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos mokant po 40 Eur (keturiadešimt eurų).

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 20124767656. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutartis bus perduodama antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo ar kopijos išsiuntimo(išdavimo) dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.