Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. N., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N. 2019 m. balandžio 19 d., 01.20 val., kelio Šilo g., prie 35 namo, Bakotosios k., Kazlų Rūdos sav., vairavo transporto priemonę FIAT STILO, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisės ir būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 0,95 prom. girtumas), kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 424 straipsnio 4 dalį. Tokiais veiksmais asmuo pažeidė KET 14 punktą ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje.

Apie bylos nagrinėjimą šaukimu buvo pranešta transporto priemonės savininkui M. J., tačiau jis į bylos nagrinėjimą neatvyko, prašymų nepateikė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu D. N. nurodė, kad pilnai pripažįsta savo kaltę bei administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes dėl to, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Taip pat nurodė, kad automobilis kurį vairavo priklauso M. J.. Važiavo su pastarojo broliu. Pats M. J. tuo metu buvo namuose, nežino ar jis žinojo, kad vairuos neblaivus. Savininko brolis kaip ir jis teisės vairuoti transporto priemones neturi. Važiavo apie 600 metrų atstumą, tame pačiame kaime. Po to kai automobilis buvo nuvežtas, draugą parlydėjo namo. Buvo baustas dėl vairavimo išgėrus, skirtą baudą sumokėjo 2018-08-22.

Liudytojas E. J., parodė, kad įvykio dieną, nakties metu, patruliuojant Bagotosios kaime, pastebėjo link jų transporto priemonės atvažiuojantį automobilį. Transporto priemonę sustabdė, ją vairavo D. N., nustatė vairuotojo neblaivumą. Šalia automobilio vairuotojo sėdėjo transporto priemonės savininkas M. J.. Pastarasis pradžioje bandė aiškinti, kad automobilio savininkas ne jis, automobilis priklauso netoliese gyvenančiam asmeniui, tačiau patikrinus duomenų bazę ir parodžius duomenis M. J., pripažino, kad yra automobilio savininkas. Mano, kad transporto priemonės savininkas suprato, jog jo automobilį vairuoja neblaivus asmuo, kadangi pagal požymius vairuotojo neblaivumas buvo akivaizdus.

Nustatytas faktines aplinkybes ir D. N. kaltę, padarius ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 19100094820, kuriame yra nurodyta nusižengimo padarymo vieta, data, laikas, pažeidimo esmė, Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad D. N. 2019 m. balandžio 19 d., 01.20 val., kelio Šilo g., prie 35 namo, Bakotosios k., Kazlų Rūdos sav., vairavo transporto priemonę FIAT STILO, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisės ir būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 0,95 prom. girtumas), kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 424 straipsnio 4 dalį, D. N. paaiškinimas, kuriame nurodo, jog 2019-04-18 apie 22.00 val. su draugu išgėrė 1 l talpos degtinės „Lituanica“ butelį ir su draugo automobiliu važiavo namo, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, dokumentai užsienio kalba. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad D. N. 2018-01-18 baustas pagal ANK424 str. 4d. 1100 eurų bauda, dėl mokėjimo sudaryta mokestinės paskolos sutartis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, požymius, kadangi asmuo, kai jam jau buvo paskirta nuobauda pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį ir nepraėjus vieniems metams nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti pakartotinai vairavo automobilį.

D. N., atsakomybę lengvinančių aplinkybių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę (baustas administracine tvarka), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog D. N. skirtina ANK 427 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda, didesnė už minimumą.

ANK 427 straipsnio 3 dalis numato, jog už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą, tačiau administracinio poveikio priemonės - turto konfiskavimo skyrimą, kaip ir administracinių nuobaudų skyrimą, reglamentuoja ANK bendrosios dalies nuostatos, kuriomis privalu vadovautis tiek skiriant pagrindinę administracinę nuobaudą, tiek ir administracinio poveikio priemones, nes ANK yra vientisas teisės aktas, kurio nuostatos turi būti taikomos sistemiškai. Dėl šių aplinkybių ANK 427 straipsnio 3 dalies nuostatos negali būti aiškinamos ir taikomos atsietai nuo bendrosios dalies 29 straipsnio, reglamentuojančio turto konfiskavimą, nuostatų.

Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 1 dalimi, turto konfiskavimas - tai priverstinis neatlygintinis konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. ANK 29 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Nepaisant to, šio straipsnio antros dalies nuostatos turi būti taikomos taip pat atsižvelgiant ir į kitas ANK 29 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, jog konfiskuotas gali būti tik tas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė. Tokiu būdu siekiama tinkamai užtikrinti privačios nuosavybės apsaugą ir neliečiamumą. Vis dėlto, ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatose yra numatytos šios taisyklės išimtys - įtvirtinta, jog už tam tikrus ANK pažeidimus, tame tarpe ir numatytąjį ANK 427 straipsnio 1dalyje, gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas. Tačiau tai gali būti padaryta tik jeigu nustatomos tam tikros sąlygos: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo

Taigi, nagrinėjamu atveju turi būti sprendžiamas klausimas, ar egzistuoja bent viena iš nurodytų sąlygų. Šiuo atveju yra reikšmingas tik pirmajame punkte nustatytų sąlygų egzistavimas - ar perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso turtas, žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

Kaip matyti iš policijos pareigūno parodymų, transporto priemonės savininkas, automobilio sustabdymo metu sėdėjo šalia vairuotojo. Vairuotojo neblaivumas buvo akivaizdus. Liudytoju apklausto policijos pareigūno parodymų teisingumą patvirtina ir priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, kurį pasirašęs būtent transporto priemonės savininkas M. J.(b.l. 8),šioje dalyje D. N. aiškinimas, kad automobilio savininkas buvo namuose, vertinamas, kaip siekimas išvengti transporto priemonės konfiskavimo ir nuostolių atlyginimo. Neabejotina, kad yra sąlyga numatyta ANK 29 straipsnio 4 dalies1 punkte.

Nustatyta, kad administracinį nusižengimą D. N. padarė vairuodamas automobilį FIAT STILO, valstybiniai Nr. BP22965, kuris jam nuosavybės teise nepriklauso, o priklauso tretiesiems asmenims. Transporto priemonės savininkui leidžiant turtą vairuoti(perleidžiant) neblaiviam asmeniui buvo žinoma, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, todėl taikytinas nusižengimo priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 44 straipsniu, 630 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

D. N. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą su M. J. priklausančios transporto priemonės automobilio FIAT STILO, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)VIN (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o paskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 19100094820. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti nuobaudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.