Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. M., pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (2007 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. 4-312 redakcija), 2. p. reikalavimus, kad ,,Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose: 2.1 p. tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus ?...?, 2.1.1 p. nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis“, taip pat pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalį (2015 m. gegužės 21 d. įstatymo Nr. XII-1738 redakcija) nustatytą tvarką, kad ,,Fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis ?...?“, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, ne vėliau, kaip iki 2022 m. rugsėjo 2 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo nemažiau, kaip 1480 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“ ir 1000 pakelių cigarečių ,,Minsk Capital QS“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, ir šias akcizais apmokestinamas prekes neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, bute adresu (duomenys neskelbtini). Dalį šių cigarečių, t. y. 1000 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“ ir 1000 pakelių cigarečių ,,Minsk Capital QS“ 2022 m. rugsėjo 2 d. ryte sukrovė į automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (registruotas A. M. vardu, kuriam nebuvo žinoma apie nusikalstamą veiką) ir šias akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, neteisėtai gabeno, kol 2022 m. rugsėjo 2 d., apie 09:07 val. jį (R. M.), automobilį ir cigaretes įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai. Tokiu būdu jis (R. M.) neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes: cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė viršija 150 MGL, kurių vertė yra 9 268,20 Eur.

6. Liudytojas Ernestas Maciukevičius, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Valstybės sienos apsaugos (toliau – VSAT) tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose, kad jų skyriuje buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija, kad R. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini), gali užsiimti kontrabandinių cigarečių platinimu ir gabenti juos automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tikrinant šią informaciją Širvintų rajono policijos komisariato (toliau – PK) pareigūnai 2022 m. rugsėjo 2 d., apie 09:10 val., (duomenys neskelbtini) sustabdė nurodytą automobilį, kurį vairavo būtent R. M., automobilio bagažinėje aptiko polietileninius maišus su kontrabandinėmis cigaretėmis. Kai sulaikytasis R. M. su automobiliu buvo pristatytas į Širvintų rajono policijos komisariatą, patikrinus jo automobilį, jame rasta 1000 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“ ir 1000 pakelių cigarečių ,,Minsk Capital QS“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Pokalbio metu R. M. paklausus, ar jis namuose turi daugiau cigarečių, jis geranoriškai atsakė, kad cigarečių turi, kurias laiko savo bute. Kadangi pagal jo žodžius buvo reikalinga patikrinti šią informaciją, kartu su juo nuvyko į jo gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini). Įėjus į butą R. M. priėjo prie spintos ir parodė stalčiuose sudėtas cigaretes, kurias suskaičiavus buvo nustatyta, kad jis namuose dar laikė 480 pakelių, su tokiu pat pavadinimu cigarečių ,,NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių buvo rasta automobilyje. R. M., automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir cigaretės buvo pristatyti į Pagėgių pasienio rinktinę. Kadangi buvo nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-5-00080-22 (1 t., b. l .63-65).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

16. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad R. M. padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes: cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė viršija 150 MGL, kurių vertė yra 9 268,20 Eur. R. M., tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje nurodė prisipažįstantis ir gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Jo nurodytas aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, tarnybiniuose pranešimuose, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama R. M. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes R. M. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 199² straipsnio 1 dalį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

20. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, kaltinamojo ir A. M. parodymus, darytina išvada, kad yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokią išvadą teismas daro dėl toliau nurodytų priežasčių.

21. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į duomenis, leidžiančius daryti išvadą apie atsitiktinį padarytos veikos pobūdį ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus. Taip pat vertintinos aplinkybės, apibūdinančios kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan. (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-176-303/2018, 2K-145-895/2018, 2K-274-693/2018). Vienai ar kitai išvadai, be kita ko, gali turėti įtakos ankstesni (išnykę) kaltininko teistumai ir veikų, už kurias jis anksčiau buvo nuteistas, pobūdis (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-274-693/2018), taip pat informacija apie anksčiau padarytus administracinius nusižengimus (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108/2011, 2K-67-511/2017, 2K-221-693/2017, 2K-100-648/2019, 2K-114-628/2019). Kaltinamasis dirba UAB „Ekskomisarų biuras“ (2 t., b. l. 15-16). Iš kaltinamojo darbovietės charakteristikos matyti, kad kaltinamasis charakterizuojamas teigiamai (1 t., b. l. 119). Iš byloje esančio Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, kad kaltinamasis neteistas (1 t., b. l. 116). Administracine tvarka per 5 metų laikotarpį nebaustas (1 t., b. l. 117). Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą teismui manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

22. BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011).???

23. Nagrinėjamu atveju laiduotoju pageidauja būti kaltinamojo tėvas A. M.. Byloje esantys dokumentai A. M. charakterizuoja teigiamai – duomenų apie teistumą nėra, nors ir baustas administracine tvarka, tačiau teismo posėdžio metu nurodė besigailintis dėl padarytų pažeidimų (2 t., b. l. 105-108). Duodamas parodymus teismo posėdžio metu, A. M. nurodė, kad bendrauja su sūnumi, kalbėsis apie įvykusį įvykį. Patikino, kad jis neigiamai vertina savo sūnaus poelgį. Bylos duomenys patvirtina, kad A. M. yra (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 110-111), (duomenys neskelbtini) pažyma patvirtina, kad nėra gavusi nusiskundimų ar pareiškimų dėl A. M. elgesio (2 t., b. l. 113).

24. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, R. M., padaręs nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojo A. M. atsakomybei pagal laidavimą, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato. Nustatydamas laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į byloje nustatytą padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, kaltinamojo asmenybę, taip pat teigiamą laiduotojo asmenybę ir daro išvadą, jog laidavimas 1 (vienerių) metų terminui be užstato, bus pakankama poveikio priemonė kaltinamajam. Laiduotojas per nurodytą laidavimo terminą turės galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam ir toks laidavimo terminas, įvertinus ankstesnį kaltinamojo elgesį bei jo asmenybę, yra pakankamas ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

25. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

26. Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti, bei kitais BK 72 straipsnio 4 dalyje, numatytais pagrindais. Minėto straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

27. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra nurodoma, kad tais atvejais, kai asmuo yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje nurodytais pagrindais arba atleidžiamas nuo bausmės BK X skyriuje nurodytais pagrindais, arba lygtinai paleidžiamas iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje nurodytais pagrindais, baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas paliekamas spręsti teismo diskrecijai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-218-648/2018). Nepaisant to, ir tokiais atvejais sprendimas dėl turto konfiskavimo taikymo turėtų būti priimamas visapusiškai įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, reikšmingas turto konfiskavimo tikslingumo, suderinamumo ir proporcingumo klausimui spręsti. Be kita ko, priimdamas tokį sprendimą, teismas turėtų atsižvelgti į tai, ar šis turtas įgytas teisėtai, ar jo palikimas asmens dispozicijoje kelia pavojų visuomenei, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-218-648/2018, 2K-35-719/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-81-676/2019 ir kt.) Pažymėtina ir tai, kad kasacinio teismo praktikoje yra nurodoma, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Kartu kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, tai yra atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-72-489/2020).

28. Siekiant užtikrinti, jog naujų nusikalstamų veikų darymas nuteistajam taptų finansiškai nenaudingas ir taip veiktų prevenciškai, baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas pasiektų jai keliamus tikslus, atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, iš nuteistojo turi būti išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Visgi kaltinamasis buvo įsigijęs didelį kiekį cigarečių, ir nors, kaip jį sustabdė pareigūnai, dėl visų cigarėčių prisipažino, jas atidavė, taip kaltinamasis pasielgė tik po to, kai jį sulaikė pareigūnai, t. y. cigaretės nebuvo suvartotos ir nepateko į apyvartą tik dėl pareigūnų profesionalių veiksmų. Pažymėtina ir tai, kad nors teisme kaltinamasis teigė, kad cigaretes įsigijo savo reikmėms, ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, kad dalį cigarečių norėjo parduoti brangiau nei įsigijo. Taigi teismas daro išvadą, kad turto konfiskavimas bus prevencinė priemonė kaltinamajam, padėsianti jį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gamybos periodas – 2010-2014, variklio darbinis tūris 1968 cm3, variklio galia 130 kW (1 t., b. l. 40), nuosavybės teise priklauso liudytojui A. M. (1 t., b. l. 39), kuris nežinojo apie tai, kad su jam nuosavybės teise priklausančia transporto priemone bus vykdoma nusikalstama veika. Iš byloje esančios 2022 m. spalio 3 d. kilnojamojo turto vertinimo ataskaitos nustatyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 6 230 Eur (2 t., b. l. 26). Teismo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad automobilis priklauso jo tėvui, liudytojui A. M., tačiau jam leidžiama naudotis automobiliu. Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad automobilis jam yra reikalingas, kadangi turi sergančią sutuoktinę, kurią reikia vežioti į gydymo įstaigas (nuosprendžio 8 punktas). Atsižvelgiant į išdėstytą, iš kaltinamojo konfiskuotina automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 6 230 Eur.

29. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant R. M. nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), paskirtos kaltinamajam 2022 m. rugsėjo 2 d. (1 t., b. l. 103-105), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

30. 2022 m. rugsėjo 2 d. nutarimu grąžinti daiktus – paimtą R. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti R. M. (1 t., b. l. 111-112), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini savininkui R. M. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

31. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo spynelės raktelis, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2022 m. rugsėjo 7 d. nutarimu grąžinti daiktus ir raštišką pasižadėjimą saugoti turtą, kol baigsis procesas bei 2022 m. rugsėjo 8 d. turto grąžinimo aktu Nr. 9-6342, perduoti saugoti A. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini savininkui A. M. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

32. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 2 punktą daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami. Atsižvelgiant į tai, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: akcizais apmokestinamas prekės – 1480 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“ ir 1000 pakelių cigarečių ,,Minsk Capital QS“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, saugomus VSAT Pagėgių pasienio rinktinėje, adresu Klaipėdos g. 6, Pagėgiai, Klaipėdos r. sav., sunaikintini.

33. Civilinis ieškinys byloje nebuvo pareikštas.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 5 dalimi išieškoti iš R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), konfiskuotino turto – transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą – 6 230 Eur (šešis tūkstančius du šimtus trisdešimt eurų).

Išaiškinti R. M., kad pinigų suma, atitinkanti konfiskuotino turto vertę, mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300,LuminorBank AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763,Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 6610, mokėjimo paskirtį „turto konfiskavimas“ ir baudžiamosios bylos numerį, šio nuosprendžio datą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant R. M. nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), paskirtą kaltinamajam 2022 m. rugsėjo 2 d., paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Paimtą R. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti R. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui R. M..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo spynelės raktelį, registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2022 m. rugsėjo 7 d. nutarimu grąžinti daiktus ir raštišką pasižadėjimą saugoti turtą, kol baigsis procesas bei 2022 m. rugsėjo 8 d. turto grąžinimo aktu Nr. 9-6342, perduoti saugoti A. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui A. M..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: akcizais apmokestinamas prekės – 1480 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“ ir 1000 pakelių cigarečių ,,Minsk Capital QS“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, saugomus VSAT Pagėgių pasienio rinktinėje, adresu Klaipėdos g. 6, Pagėgiai, Klaipėdos r. sav., nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti R. M. ir A. M., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Išaiškinti R. M., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.